Чем так хорош чистый либерализм?

(mjo @ 27.04.2015 - время: 10:04)
(dedO'K @ 24.04.2015 - время: 00:59)
Истина права. Ложь неправа. Потому, Истина- это добро, а ложь- это отсутствие добра, тоесть, зло. Это бессодержательный лозунг и не более того. Что такое истина, а что ложь Вы решили для себя сами, не заботясь об объективности этих понятий.
Как я могу "принять" что то для себя сам, если реальное положение дел явит мне обратное? Это уже за гранью разумности. Истина- это то, что есть, а ложь- это замена в моем восприятии того что есть, на то, что "должно быть" по моему хотению.
Отвергай власть гнева, печали, уныния, чревоугодия, любодеяния, сребролюбия, тщеславия и гордыни, прими то, что дается тебе, расстанься с тем, что у тебя отбирается, со смирением, кротостью, покаянием о любви своей ко лжи, к греховным страстям, воздержанием, нестяжанием, трезвением, целомудрием, любовью ко всему сущему. Вот и всё.
А изобретать для себя некую "ложь" в противовес некоей собственной "истине", так же изобретенной сообразно владеющим тобою желаниям и желанию их "легализовать", не стоит... Неблагодарное это занятие, неблаготворное.

У меня есть более конкретные установки: любовь Божья ко мне и гнев Божий, проявляемые в реальности, как причина и последствия моих деяний.
Опять всего-лишь Ваша вера в это. Просто некая абстрактная аксиома, принятая без доказательств, как ей и положено.А с чего вы взяли, что это только некая "аксиома", а не закон бытия?

(Серафимыч @ 29.04.2015 - время: 20:21)
Не надо отмежёвывать отдельных президентов от всей партии. Всем известно что электорат Республиканской партии Америки - это редеки, то есть та самая невежественная толпа. А что касается закона, то любая партия имеющая большинство может его изменить.
В том-то и дело, что нет! Например, какое бы ни было большинство у партии в Конгрессе США, изменить Конституцию США со всеми ее поправками и судебными прецедентами у этого большинства не получится! Вообще в большинстве стран (включая и Россию) изменение "краеугольных" положений конституций, декларирующих либеральные права и свободы, весьма и весьма затруднительно!
Что касается бюджетных расходов на культуру, то концепция и идеология любой партии записана в программе, а не в государственном бюджете который является скорее компромисом между несколькими партиями. Это во-первых. Во-вторых расходы на культуру - это расходы на содержание музеев, театров, филармоний и библиотек, а не на одержание творческих союзов. Вы неправы. Почитайте здесь: https://www.strana-oz.ru/2005/4/finansirova...hodov-i-metodov

Умри,Денис,лучше не напишешь....
"В самых классических странах парламентаризма он не удовлетворяет ни одному из вышепоказанных условий. Выборы никоим образом не выражают волю избирателей. Представители народные не стесняются нисколько взглядами и мнениями избирателей, но руководятся собственным произвольным усмотрением или расчетом, соображаемым с тактикою противной партии. Министры в действительности самовластны; и скорее они насилуют парламент, нежели парламент их насилует. Они вступают во власть и оставляют власть не в силу воли народной, но потому, что их ставит к власти или устраняет от нее - могущественное личное влияние или влияние сильной партии. "
И ничего не изменилось со времени написания....
Демократия-ложь и большая игра,либерализм-лишь благообразное прикрытие для плотоядного зверя. :-(

(Феофилакт @ 05.05.2015 - время: 16:55)
Демократия-ложь и большая игра,либерализм-лишь благообразное прикрытие для плотоядного зверя. :-(
Наверняка так...но что Иное, более позитивное? Диктатура?

(dedO'K @ 18.04.2015 - время: 22:01)
Вот. Приехали... Оказывается, российский либерал жить не может без заботливой диктатуры, дабы диктатура построила ему удобную резервацию, признав их самыми умными, добрыми и т.д. и отделив от тех, кого сам либерал считает не самыми умными, добрыми и т.п. Мне наплевать, кем меня считает власть. Мне важно, чтобы власть меня защищала от воров, хулиганов, ксенофобов, мракобесов, воинствующих клерикалов, террористов и прочей человеческой дряни. Ничего другого от власти мне не надо! И резервацию для этого создавать необязательно - достаточно, чтобы в государстве господствовали принципы законности и неотвратимости наказания. И не имеет значения, кого я считаю умным и добрым, а кого я таковым не считаю - важно, чтобы у меня было право отгородиться от этих умных и добрых, и жить своей жизнью, никому не мешая и ни от кого не завися! Если для этого нужна диктатура - я согласен и на диктатуру.
Кстати, "привычных" и "непривычных" истин не существует. Есть истина и ложь. Так вот, истина- добро, ложь- зло, остальное- от лукаваго. Вы совершенно правы! Дьявол кроется в деталях. В том, кто конкретно будет определять, что есть правда/добро и ложь/зло. Люди склонны видеть подобные вещи противоположным образом, на почве чего рвать друг другу глотки! И пожалуйста. Но - без меня! Я никому не собираюсь проповедовать сам, и ни от кого не готов выслушивать проповеди без моей на то воли. И я хотел бы, чтобы государство эту мою автономность защищало.
И не надо рассматривать Исуса, как некоего пострадавшего "альтернативщика" с "непривычными истинами". Он пришел, чтоб исполнить закон, явив Слово Божье, а не принес некий "альтернативный" завет. Иисус принес именно что альтернативный завет! dedO'K, ну елы-палы, ну отчего я должен Вам преподавать азы христианства?
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую! То есть Иисус фактически перевернул с головы на ноги известный иудейский принцип "мера за меру", Он раскрыл неведомый до Него глубинный смысл: христианин должен остановить зло на себе! Иисус, как Вы знаете, вообще много чего говорил такого, за что Его иудейские первосвященники возненавидели лютой ненавистью, а ведь тогда иудаизм был сводом общепринятых норм и правил морали!
И вот интересно: свобода выбора для всех как вяжется с диктатурой для всех? Не надо путать диктатуру и тоталитаризм. Диктатура - это не более чем насильственное удержание власти лицом (лицами), не имеющими легального права на эту власть! Здесь вопрос в том, на что эта власть употребляется. Вот, например, жил я в Чили и имел свой завод. Но народному большинству не нравилось, что у меня есть завод, и оно, большинство, решило завод у меня отнять, для чего демократическим путем избрало президентом Альенде, готового и способного лишить меня собственности. Однако потом пришел Пиночет, насильственно узурпировал власть, пострелял-пошумел, и в итоге меня с моим заводом сумел оградить от поползновений народного большинства. Ура!

Почему бы и нет? Если вам нравится термин диктатура.... Важно ведь не как называется,а для чего.
"Тогда как тот, кого привел к власти народ, правит один и вокруг него нет
никого или почти никого, кто не желал бы ему повиноваться. "

(Феофилакт @ 05.05.2015 - время: 16:55)
Умри,Денис,лучше не напишешь....
"В самых классических странах парламентаризма он не удовлетворяет ни одному из вышепоказанных условий. Выборы никоим образом не выражают волю избирателей. Представители народные не стесняются нисколько взглядами и мнениями избирателей, но руководятся собственным произвольным усмотрением или расчетом, соображаемым с тактикою противной партии. Министры в действительности самовластны; и скорее они насилуют парламент, нежели парламент их насилует. Они вступают во власть и оставляют власть не в силу воли народной, но потому, что их ставит к власти или устраняет от нее - могущественное личное влияние или влияние сильной партии. "
И ничего не изменилось со времени написания....
Демократия-ложь и большая игра,либерализм-лишь благообразное прикрытие для плотоядного зверя. :-(
Слава тебе, Господи, что демократия - ложь и игра! Я не испытываю совершено никаких иллюзий по поводу жизни в государстве, в котором реальное большинство обладает реальной властью. Такое государство вообще долго не проживет! Демократия по факту - это конкуренция элит, в которой избиратель является массовкой. Была бы моя воля - я бы вообще упразднил демократию как всеобщее и равное избирательное право и ввел бы имущественный и образовательный цензы на выборах. Точнее, вернул бы их.

(Плепорций @ 05.05.2015 - время: 17:14)
Слава тебе, Господи, что демократия - ложь и игра! Я не испытываю совершено никаких иллюзий по поводу жизни в государстве, в котором реальное большинство обладает реальной властью. Такое государство вообще долго не проживет! Демократия по факту - это конкуренция элит, в которой избиратель является массовкой. Была бы моя воля - я бы вообще упразднил демократию как всеобщее и равное избирательное право и ввел бы имущественный и образовательный цензы на выборах. Точнее, вернул бы их.
Я бы даже выразился в смысле: гнусная ложь и нечистая игра. Примерно так.
Несколько циничный взгляд,но,как говорится,имеет право на существование.... Стало быть народ-массовка,а элиты стал быть конкурируют. Спрашивается :а на черта народу эти элиты? Не провести ли ему экспериментик по типу России 1917 года?
Вернуть имущественный ценз? Все либеральные экзерсисы именно этим и оканчиваются.... Имущественным цензом,крепостным правом и пр. Увы,либералы не могут быть свободными,не приучены-с.

(Феофилакт @ 05.05.2015 - время: 17:25)
Я бы даже выразился в смысле: гнусная ложь и нечистая игра. Примерно так.
Несколько циничный взгляд,но,как говорится,имеет право на существование.... Стало быть народ-массовка,а элиты стал быть конкурируют. Спрашивается :а на черта народу эти элиты? Не провести ли ему экспериментик по типу России 1917 года?
Элита - это лучшая часть народа. Члены элиты не всегда (скажем так) хороши сами по себе, но то, что они лучшие представители народа - это однозначно! И я считаю глупостью попытку передать власть из рук лучших представителей народа в руки худшим его представителям. После подобного государство обычно гибнет. Как это случилось с Третьим Рейхом, например.
Вернуть имущественный ценз? Все либеральные экзерсисы именно этим и оканчиваются.... Имущественным цензом,крепостным правом и пр. Увы,либералы не могут быть свободными,не приучены-с. Либералы-с просто противопоставляют свободу демократии. Поскольку они понимают, что большинству народа никакая свобода не нужна - большинству нужны теплое стойло, всегда полные ясли, и добрый пастух. Отсюда "Как просто отнять у народа свободу - ее нужно просто доверить народу!" (Губерман. Гарики на каждый день.)

(Плепорций @ 05.05.2015 - время: 17:44)
Элита - это лучшая часть народа. Члены элиты не всегда (скажем так) хороши сами по себе, но то, что они лучшие представители народа - это однозначно!
А это кто так решил,что лучшая часть народа? И как часть может угнетать целое? Тут ,определенно у вас как-то разрыв логики....

И я считаю глупостью попытку передать власть из рук лучших представителей народа в руки худшим его представителям.

Извините за назойливость,а кто определил,что худшим?

После подобного государство обычно гибнет. Как это случилось с Третьим Рейхом, например.
Ну,положим,Третий Рейх погиб по совершенно другой причине....

Либералы-с просто противопоставляют свободу демократии.

То есть либералы не несут демократических ценностей в принципе?

Поскольку они понимают, что большинству народа никакая свобода не нужна - большинству нужны теплое стойло, всегда полные ясли, и добрый пастух. Отсюда
Хм.А откуда ,позвольте полюбопытствовать ,они знают что именно нужно народу,имея на руках незаверенный сертификат лучшей его части?

(Феофилакт @ 05.05.2015 - время: 17:55)
А это кто так решил,что лучшая часть народа?
Никто! Самые сильные, умные, хитрые, жадные, жестокие и беспринципные люди сами по себе образуют элиту. И именно они - благодаря этим своим качествам - и должны держать в своих руках власть.
И как часть может угнетать целое? Тут ,определенно у вас как-то разрыв логики.... Не пойму, о чем Вы. Что такое "угнетать"? Управлять!
Извините за назойливость,а кто определил,что худшим? Жизнь! Если человек за отрезок активной жизни так и не сумел выдвинуться ни в одну из элит, то нечего ему делать во власти. Поскольку это очень плохо, когда "из грязи - да в князи"! Последствия бывают разрушительными.
Ну,положим,Третий Рейх погиб по совершенно другой причине.... Третий Рейх погиб по причине того, что к власти там пришли не те люди. Будете спорить?
То есть либералы не несут демократических ценностей в принципе? Да как сказать... В целом либералы - за демократию. Но с ограничениями. Чтобы демократия не превратилась в охлократию.
Хм.А откуда ,позвольте полюбопытствовать ,они знают что именно нужно народу,имея на руках незаверенный сертификат лучшей его части? Отчего Вы решили, что этот сертификат - именно у либералов? Чушь какая! Если либералы и появляются у власти - то почти исключительно как спецы за профит, которые делают свое дело и не занимаются рассуждениями о судьбах и чаяньях народов. За очень редкими исключениями - это когда чаянья народа заводят государство в такую задницу, из которой его приходится извлекать путем жестких и непопулярных реформ. Вот тут и выходят на сцену личности типа Гайдара или Тэтчер!

(Феофилакт @ 05.05.2015 - время: 17:13)
Почему бы и нет? Если вам нравится термин диктатура.... Важно ведь не как называется,а для чего.
"Тогда как тот, кого привел к власти народ, правит один и вокруг него нет
никого или почти никого, кто не желал бы ему повиноваться. "
А если он будет проводить политику, которая вам не понравится...Смеритесь, ибо такова воля небес?

(Плепорций @ 05.05.2015 - время: 18:07)
Мне наплевать, кем меня считает власть. Мне важно, чтобы власть меня защищала от воров, хулиганов, ксенофобов, мракобесов, воинствующих клерикалов, террористов и прочей человеческой дряни. Ничего другого от власти мне не надо! И резервацию для этого создавать необязательно - достаточно, чтобы в государстве господствовали принципы законности и неотвратимости наказания. И не имеет значения, кого я считаю умным и добрым, а кого я таковым не считаю - важно, чтобы у меня было право отгородиться от этих умных и добрых, и жить своей жизнью, никому не мешая и ни от кого не завися! Если для этого нужна диктатура - я согласен и на диктатуру. Да вы уже согласились на диктатуру, начиная со слов: "мне наплевать, кем меня считает власть". Тем самым сняв с себя властные полномочия и лишив себя участия, как в контроле над государственными структурами, действующими, между прочим, от вашего имени, так и в самоуправлении. Как, впрочем, и от контроля за тем, какие желания владеют вами и какие средства диктует вам необходимость этим желаниям служить.
Вот вы перечислили: воры, хулиганы, ксенофобы, мракобесы, воинствующие клерикалы, террористы... Однако, по юридическим нормам, изоляция от общества следует только как наказание за деяние, тоесть, террорист- это совершивший террористический акт, вор- совершивший хищение... Вот, пожалуй и всё. Все остальное надо ещё доказать, как и нанесённый определенными деяниями определенный ущерб потерпевшему, тоесть, вам. И на пути неотвратимости наказания стоит соревновательность судебного процесса и презумпция невиновности.
Вы совершенно правы! Дьявол кроется в деталях. В том, кто конкретно будет определять, что есть правда/добро и ложь/зло. Люди склонны видеть подобные вещи противоположным образом, на почве чего рвать друг другу глотки! И пожалуйста. Но - без меня! Я никому не собираюсь проповедовать сам, и ни от кого не готов выслушивать проповеди без моей на то воли. И я хотел бы, чтобы государство эту мою автономность защищало.Увы, государство может защитить только ваши гражданские права по исполнению вами гражданских обязанностей, в том числе и обязанностей носителя власти в государстве. А вот право на свою автономность вам придётся защищать самому, вплоть до отказа от гражданства.
Иисус принес именно что альтернативный завет! dedO'K, ну елы-палы, ну отчего я должен Вам преподавать азы христианства?
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую! То есть Иисус фактически перевернул с головы на ноги известный иудейский принцип "мера за меру", Он раскрыл неведомый до Него глубинный смысл: христианин должен остановить зло на себе! Иисус, как Вы знаете, вообще много чего говорил такого, за что Его иудейские первосвященники возненавидели лютой ненавистью, а ведь тогда иудаизм был сводом общепринятых норм и правил морали!Тогда иудаизма ещё не было. Он появился много позднее, в VIII веке от Р.Х. А сводом общепринятых норм и правил морали Иудейской провинции было Римское право, потому и судил Исуса Христа Понтий Пилат, а не Ирод Идумеянин и не Синедрион.
А то, что вы процитировали- это путь к избавлению от "судебных ошибок". "Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить". Матф.7:1-2.
"Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень.
И опять, наклонившись низко, писал на земле.
Они же, услышав то и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних" Инн.8:7-9
Исус, просто, лишил права на власть и диктатуру синедрион, до того определявший меру вины и меру наказания, проповедуя Божий суд, чье наказание, действительно, неотвратимо, а преступление, Им наказанное, действительно, преступление.
Не надо путать диктатуру и тоталитаризм. Диктатура - это не более чем насильственное удержание власти лицом (лицами), не имеющими легального права на эту власть! Здесь вопрос в том, на что эта власть употребляется. Вот, например, жил я в Чили и имел свой завод. Но народному большинству не нравилось, что у меня есть завод, и оно, большинство, решило завод у меня отнять, для чего демократическим путем избрало президентом Альенде, готового и способного лишить меня собственности. Однако потом пришел Пиночет, насильственно узурпировал власть, пострелял-пошумел, и в итоге меня с моим заводом сумел оградить от поползновений народного большинства. Ура!Ну вот и вся цена "либерализму"... Либерализм есть есть средство насаждения диктаторских режимов. С одной важной ошибкой: либерал требует либерализма по отношению только к себе и своим богам.

(Плепорций @ 05.05.2015 - время: 19:03)
Никто! Самые сильные, умные, хитрые, жадные, жестокие и беспринципные люди сами по себе образуют элиту. И именно они - благодаря этим своим качествам - и должны держать в своих руках власть.
И как часть может угнетать целое? Тут ,определенно у вас как-то разрыв логики.... Не пойму, о чем Вы. Что такое "угнетать"? Управлять!
Извините за назойливость,а кто определил,что худшим? Жизнь! Если человек за отрезок активной жизни так и не сумел выдвинуться ни в одну из элит, то нечего ему делать во власти. Поскольку это очень плохо, когда "из грязи - да в князи"! Последствия бывают разрушительными.
1.Ну раз никто,так вы,как юрист,должны знать,что это чистейшей воды самозванство.
2. Должны,говорите,а смогут ли? Когда народ заменит оружие критики критикой оружием. Историю показывает,что в большинстве случает-нет.
3.ну ,разумеется,и угнетать,ибо значение слова "управлять" подразумевает распоряжение,в том числе и продуктами труда,изменение организации и структуры и мотивации исполнителей. Ежели,конечно,вы полагаете,что исполнители абсолютно добровольно соглашаются на ухудшение условий,изменения организации и структуры в сторону ужесточения,тогда конечно.....
4.Так элита едина по-вашему (вы пока напомню,говорили в единственном числе) или их много,что можно выдвинуться в одну из элит....
Из грязи-в князи сугубо плохо,согласен с вами. Однако много ли представителей правящих кругов выдвинулись не таким способом? Приходится нам с вами признать,что это довольно обыкновенный способ выдвижения на волне общественных потрясений. Другое дело насколько человек оказался подготовлен к новым общественным функциям.

Третий Рейх погиб по причине того, что к власти там пришли не те люди. Будете спорить?
Буду. Ибо погиб он от воздействия более передового общественного строя,причем это воздействие оказалось несовместимо с его жизнью,существованием.
Третий рейх наиболее крайнее проявление отживающего буржуазного способа и он не выдержал не только военной конкуренции с более современным и динамичным общественным строем,но и конкуренции экономической и политической. А люди тут вторичны,если не третичны. Ну не может отмирающая формация привести к власти в своей экстремистской форме государственного устройства других людей,нету их у нее.


Да как сказать... В целом либералы - за демократию. Но с ограничениями. Чтобы демократия не превратилась в охлократию.
Ну как примерно представляют себе демократию либералы вы,очевидно,обрисовали выше. А выше мы разобрали,что это чистой воды самозванство.
Более того,демократия в либеральном восприятии не имеет и тени легитимности по тем принципам,которые обозначил один известный немецкий юрист,даже принцип харизматичности тут не работает,т.к. ну не желаютлюди добровольно подчиняться,т.к. подсознательно ощущают,что такая власть противоречит их жизненным интересам. Ну и,конечно,либеральная власть в большинстве случаев нелегальна.

Если либералы и появляются у власти - то почти исключительно как спецы за профит, которые делают свое дело и не занимаются рассуждениями о судьбах и чаяньях народов.
То есть являются с простой целью выкачать побольше и свалить?

За очень редкими исключениями - это когда чаянья народа заводят государство в такую задницу, из которой его приходится извлекать путем жестких и непопулярных реформ. Вот тут и выходят на сцену личности типа Гайдара или Тэтчер!
1.Называть личностями Гайдара или Тэтчер я бы нерешился,ибо,как известно,их реформы с треском провалились,равно как и рейганомика.
2.Народные чаяния-не пустой звук для политика и не водитель в указанное вами место. Народ-носитель власти,основная движущая сила истории и его чаяния и потребности являются государственными задачами. Это к моей радости осознал Президент и еще ряд лиц в Правительстве,перешагнувших через ограниченное буржуазно-либеральную парадигму и стремящихся быть Президентом (правителями) всех жителей страны.

(Sorques @ 05.05.2015 - время: 23:43)
А если он будет проводить политику, которая вам не понравится...Смеритесь, ибо такова воля небес?
Ну ,во-первых,он потеряет легитимность.
Во-вторых,если почитать Макиавелли до конца,народ отвернется от него.А это равносильно гибели,т.к. знать недремлет и не так гуманна.
Но,надеюсь,мы с вами будем говорить о правителях располагающих здравым смыслом.

(dedO'K @ 06.05.2015 - время: 07:28)
Да вы уже согласились на диктатуру, начиная со слов: "мне наплевать, кем меня считает власть".
Иисус принес именно что альтернативный завет! dedO'K, ну елы-палы, ну отчего я должен Вам преподавать азы христианства? Согласился. И что?
Тем самым сняв с себя властные полномочия и лишив себя участия, как в контроле над государственными структурами, действующими, между прочим, от вашего имени, так и в самоуправлении. Как, впрочем, и от контроля за тем, какие желания владеют вами и какие средства диктует вам необходимость этим желаниям служить. Я смотрю на мир реально и отлично понимаю, что никакого подобного контроля у меня нет и быть не может! Контроль над государственными структурами осуществляют элиты, отчасти народное большинство, а я не принадлежу ни к тому, ни к другому. Что касается контроля над моими желаниями, то тут Вы ошибаетесь - я их вполне контолирую!
Вот вы перечислили: воры, хулиганы, ксенофобы, мракобесы, воинствующие клерикалы, террористы... Однако, по юридическим нормам, изоляция от общества следует только как наказание за деяние, тоесть, террорист- это совершивший террористический акт, вор- совершивший хищение... Вот, пожалуй и всё. Все остальное надо ещё доказать, как и нанесённый определенными деяниями определенный ущерб потерпевшему, тоесть, вам. И на пути неотвратимости наказания стоит соревновательность судебного процесса и презумпция невиновности. Не понял смысл Ваших возражений. Вы полагаете, что государство не должно нас с Вами ограждать от воров, хулиганов и террористов? Путем изоляции их по приговору суда, постановленному в ходе состязательного процесса с гарантией презумпции невиновности? Или все-таки должно? И что за приговоры нужны для того, чтобы оградить меня, например, от ксенофобов, мракобесов, клерикалов? Я ведь о чем толкую: в обществе масса людей, готовых преследовать своих сограждан за то, что они другой национальности, другого вероисповедания, другой сексуальной ориентации и пр. Оскорблять, притеснять, навязывать им свою "истину/добро", возводить через демократию подобное преследование на уровень государственной политики. О каких приговорах здесь можно говорить?
Увы, государство может защитить только ваши гражданские права по исполнению вами гражданских обязанностей, в том числе и обязанностей носителя власти в государстве. А вот право на свою автономность вам придётся защищать самому, вплоть до отказа от гражданства. С каких это пор я стал обязан быть "носителем власти"? Не выдумывайте! И мне достаточно того, чтобы государство защищало мои гражданские права - в том объеме, что предусматривает российская Конституция. Меня беспокоит одно - народное большинство в России ныне считает вполне возможным мои конституционные права урезать - если не юридически, то по факту! Оно, большинство, теперь у нас твердо знает, что есть такое "прада/добро", и готово это "добро" среди меня насаждать силой, наплевав на мои гражданские права! И большинство имеет на это право - поскольку оно в России источник власти. Что мне делать в такой ситауции?
Тогда иудаизма ещё не было. Он появился много позднее, в VIII веке от Р.Х. А сводом общепринятых норм и правил морали Иудейской провинции было Римское право, потому и судил Исуса Христа Понтий Пилат, а не Ирод Идумеянин и не Синедрион. Похоже, что историю Вы не знаете... Пилат лишь утвердил приговор Синедриона исходя из политических сооражений - он стремился не допускать противоречий между Иудеей и имперскими властями в Риме, поскольку такие противоречия легко могли вылиться в восстание с последующими большими издержками по его подавлению. И про иудаизм Вы написали явную глупость! В тот период в Иудее действовал так называемый Иудаизм Второго храма. Почитайте что-нибудь по теме!
Исус, просто, лишил права на власть и диктатуру синедрион, до того определявший меру вины и меру наказания, проповедуя Божий суд, чье наказание, действительно, неотвратимо, а преступление, Им наказанное, действительно, преступление. dedO'K, Вы - православный христианин? Если да, то укажите православного богослова, который для Вас является авторитетом, и я приведу цитаты из него, разъясняющие смысл доктрины "не противься злу" в противовес иудейской заповеди "око за око".
Ну вот и вся цена "либерализму"... Либерализм есть есть средство насаждения диктаторских режимов. С одной важной ошибкой: либерал требует либерализма по отношению только к себе и своим богам. Либералу интересна свобода, и если эту свободу ему принесут пиночеты - то он будет приветствовать и пиночетов! Либералу неинтересная демократия сама по себе, поскольку либерал понимает: такая демократия, как, например, в Иране, либералу совершенно не нужна! Скажите - а что в этом смысле предпочитаете Вы, человек, не разделяющий либеральные идеи? Замечу, что либерализм не может быть средством чего бы то ни было - поскольку либералов для этого слишком мало.

(Феофилакт @ 05.05.2015 - время: 17:25)
(Плепорций @ 05.05.2015 - время: 17:14)
Слава тебе, Господи, что демократия - ложь и игра! Я не испытываю совершено никаких иллюзий по поводу жизни в государстве, в котором реальное большинство обладает реальной властью. Такое государство вообще долго не проживет! Демократия по факту - это конкуренция элит, в которой избиратель является массовкой. Была бы моя воля - я бы вообще упразднил демократию как всеобщее и равное избирательное право и ввел бы имущественный и образовательный цензы на выборах. Точнее, вернул бы их. Я бы даже выразился в смысле: гнусная ложь и нечистая игра. Примерно так.
Несколько циничный взгляд,но,как говорится,имеет право на существование.... Стало быть народ-массовка,а элиты стал быть конкурируют. Спрашивается :а на черта народу эти элиты? Не провести ли ему экспериментик по типу России 1917 года?
Вернуть имущественный ценз? Все либеральные экзерсисы именно этим и оканчиваются.... Имущественным цензом,крепостным правом и пр. Увы,либералы не могут быть свободными,не приучены-с.
Имущественный ценз - обоюдоострая штука:) Либералы почему-то думают, что за этот счет укрепятся у власти, хотя на самом деле попадут под железную пяту олигархии.

(Феофилакт @ 06.05.2015 - время: 10:03)
1.Ну раз никто,так вы,как юрист,должны знать,что это чистейшей воды самозванство. Безусловно! Совершенно все представители элит - самозванцы. А Вы считаете, что элиты должны быть выборными? Или что членство в элите должно наследоваться как титул при феодализме?
2. Должны,говорите,а смогут ли? Когда народ заменит оружие критики критикой оружием. Историю показывает,что в большинстве случает-нет. "Критика оружием" приводит лишь к внеочередной смене элит. С сопутствующим хаосом. Народ сам ничем управлять не способен, он в любом случае делегирует управление государством лучшим своим представителям. То есть элите!
3.ну ,разумеется,и угнетать,ибо значение слова "управлять" подразумевает распоряжение,в том числе и продуктами труда,изменение организации и структуры и мотивации исполнителей. Ежели,конечно,вы полагаете,что исполнители абсолютно добровольно соглашаются на ухудшение условий,изменения организации и структуры в сторону ужесточения,тогда конечно..... Почему же обязательно "ухудшение условий"? Псевдодемократия и власть элит на Западе за последние 100 лет радикально улучшили условия жизни народов, управляя, но не угнетая.
4.Так элита едина по-вашему (вы пока напомню,говорили в единственном числе) или их много,что можно выдвинуться в одну из элит.... Много.
Из грязи-в князи сугубо плохо,согласен с вами. Однако много ли представителей правящих кругов выдвинулись не таким способом? Приходится нам с вами признать,что это довольно обыкновенный способ выдвижения на волне общественных потрясений. Другое дело насколько человек оказался подготовлен к новым общественным функциям. Приведите примеры представителей, например, российских элит, которые "из грязи да в князи".
Буду. Ибо погиб он от воздействия более передового общественного строя,причем это воздействие оказалось несовместимо с его жизнью,существованием.
Третий рейх наиболее крайнее проявление отживающего буржуазного способа и он не выдержал не только военной конкуренции с более современным и динамичным общественным строем,но и конкуренции экономической и политической. А люди тут вторичны,если не третичны. Ну не может отмирающая формация привести к власти в своей экстремистской форме государственного устройства других людей,нету их у нее. Ерунда всё это!
Нас учили, что фашизм был реакцией монополистического капитала на Октябрьскую революцию. Ничего подобного. Все известные нам тоталитарные режимы, включая немецкий фашизм и казарменный социализм, были последней отчаянной попыткой феодализма отстоять свои позиции, отбросить надвинувшийся капитализм, уничтожить его там, где он не успел еще окрепнуть, вернуть старые добрые времена патернализма, когда над каждым холопом стоит свой барин-отец, а над всеми – батюшка-царь.

Не случайно же наиболее жестокие тоталитарные режимы возникли именно в тех странах, где свежи еще были воспоминания о монархии и где ненависть к капитализму – с его беспощадной рациональностью, с его равнодушием ко всему, кроме прибыли, с его ужасающими кризисами – была особенно сильна.

Ведь феодальные отношения складывались веками. На протяжении многих десятков поколений были холопы, и у каждого холопа был барин, и каждый барин, в свою очередь, тоже был чьим-то холопом (в том или ином смысле), и была не только пирамида последовательного ограбления, но и пирамида покровительства и ответственности выше стоящего за стоящего ниже... А. и Б. Стругацкие.
Этот Ваш "современный и динамичный общественный строй" просуществовал ненамного дольше Третьего рейха и благополучно издох вместе со всей своей "прогрессивностью"...
Ну как примерно представляют себе демократию либералы вы,очевидно,обрисовали выше. А выше мы разобрали,что это чистой воды самозванство.
Более того,демократия в либеральном восприятии не имеет и тени легитимности по тем принципам,которые обозначил один известный немецкий юрист,даже принцип харизматичности тут не работает,т.к. ну не желаютлюди добровольно подчиняться,т.к. подсознательно ощущают,что такая власть противоречит их жизненным интересам. Ну и,конечно,либеральная власть в большинстве случаев нелегальна. Меня мало интересуют вопросы легальности. Мне "ехать, а не шашечки"! Мне нужно, чтобы мои гражданские права были мне гарантированы, и это все, что мне нужно. Кто мне их гарантирует - мне не важно. Самозванцы, не самозванцы... Словеса это всё! Если мне (и народу в целом) жить хорошо - то пусть будут и самозванцы!
То есть являются с простой целью выкачать побольше и свалить? И такие есть! Есть и просто профессионалы, которые просто живут и работают. Чубайс, например. Или Кириенко.
1.Называть личностями Гайдара или Тэтчер я бы нерешился,ибо,как известно,их реформы с треском провалились,равно как и рейганомика. На Вашем месте я бы не решился выставлять свое мнение как истину в последней инстанции. Поскольку вот лично я думаю, что реформы Гайдара и Тэтчер были вполне успешными. Как и "рейганомика".
2.Народные чаяния-не пустой звук для политика и не водитель в указанное вами место. Народ-носитель власти,основная движущая сила истории и его чаяния и потребности являются государственными задачами. Это к моей радости осознал Президент и еще ряд лиц в Правительстве,перешагнувших через ограниченное буржуазно-либеральную парадигму и стремящихся быть Президентом (правителями) всех жителей страны. И это всё словеса! Народ хочет хорошо жить, а как этого добиться, народ не очень понимает. Пока народ ликует по поводу "патриотических" химер, которые ему подсовывает Кремль, экономический кризис подтачивает благосостояние, и назавтра вдруг выяснится, что, несмотря на переступленную рядом лиц во власти "буржуазно-либеральную парадигму", зарплат и пенсий уже не хватает на ежедневную колбасу на бутерброде. Плохо, если это опять закончится "критикой оружием"...

(Плепорций @ 05.05.2015 - время: 16:39)
Вообще в большинстве стран (включая и Россию) изменение "краеугольных" положений конституций, декларирующих либеральные права и свободы, весьма и весьма затруднительно! "...Законы, изменяющие Конституцию, и другие конституционные законы принимаются каждой из палат после двух последовательных обсуждений с промежутком не менее трех месяцев и одобряются абсолютным большинством членов каждой палаты при втором голосовании.

Такие законы выносятся на референдум, если в течение трех месяцев после их опубликования этого потребует одна пятая часть членов одной из палат, или 500 тысяч избирателей, или пять областных советов. Закон, вынесенный на референдум, не считается принятым, если он не одобрен большинством признанных действительными голосов.

Референдум не проводится, если при втором голосовании в каждой из палат закон был принят большинством в две трети голосов их членов..."

(Конституция Итальянской Республики, ст.138)

"...Инициатива пересмотра Конституции принадлежит Президенту Республики, действующему по предложению Премьер-министра, и членам Парламента.

Проект или предложение пересмотра Конституции должны быть приняты в идентичной редакции обеими палатами. Пересмотр является окончательным после одобрения его референдумом.

Однако проект пересмотра Конституции не выносится на референдум, если Президент Республики решает передать его на рассмотрение Парламента, созываемого в качестве Конгресса..."

(Конституция Французской Республики, ст. 89)

"...Поправки к настоящей Конституции вносятся по инициативе Парламента с согласия не менее двух третей общего числа членов обеих палат и представляются затем на одобрение народа; поправка считается одобренной, если за нее высказалось большинство голосовавших, либо в порядке особого референдума, либо путем выборов - в соответствии с решением Парламента.
Утвержденные указанным образом поправки немедленно промульгируются Императором от имени народа в качестве неотъемлемой части настоящей Конституции..." (Конституция Японии, ст. 96)

Ни в одной из конституций Германии нет порядка изменений конституции что говорит о том что изменение конституции осуществляется обычным законодательным порядком.

Как видно из приведённых мной примеров конституций передовых стран запада любые ""краеугольные" положения конституции", декларирующие "либеральные права и свободы" изменяются в том жен порядке что и прочие статьи конституции.

(Плепорций @ 06.05.2015 - время: 11:34)
Безусловно! Совершенно все представители элит - самозванцы. А Вы считаете, что элиты должны быть выборными? Или что членство в элите должно наследоваться как титул при феодализме?




Властная элита должна быть выборной. Вариант наследственной передачи тоже рассматриваемый. Всяко это легитимнее,чем самозванство.

"Критика оружием" приводит лишь к внеочередной смене элит. С сопутствующим хаосом. Народ сам ничем управлять не способен, он в любом случае делегирует управление государством лучшим своим представителям. То есть элите!
Бесспорно приводит к смене элит. Плюс потерявшую ориентиры старую элиту буцкают,отнимают у ее всякие там ценности,средства производства. Совершенно правы вы и в том,что народ выдвигает лучших своих представителей,которые постепенно формируются в элиту,которая помня участь прежней,старается как можно дольше не потерять обратной связи.


Почему же обязательно "ухудшение условий"? Псевдодемократия и власть элит на Западе за последние 100 лет радикально улучшили условия жизни народов, управляя, но не угнетая.
Обязательно. Потому что как правило это ухудшение и выходит,а улучшение что-то не очень. Заставлять улучшать условия заставлял пример СССР. До этого и в наше время почему-то как ни стараются,выходит только ухудшение.
Причем даже когда угнетение основным своим бременем ложилось на колонии,жизнь народа как правила ухудшалась,в крайнем случае оставалась на том же низком уровне.

Много.
И воровская среди них?

Приведите примеры представителей, например, российских элит, которые "из грязи да в князи"
Ну Березовский,например....

Ерунда всё это!
Нас учили, что фашизм был реакцией монополистического капитала на Октябрьскую революцию. Ничего подобного. Все известные нам тоталитарные режимы, включая немецкий фашизм и казарменный социализм, были последней отчаянной попыткой феодализма отстоять свои позиции, отбросить надвинувшийся капитализм, уничтожить его там, где он не успел еще окрепнуть, вернуть старые добрые времена патернализма, когда над каждым холопом стоит свой барин-отец, а над всеми – батюшка-царь.
Откуда вы эту беспомощную чушь почерпнули? Больше не читайте такого: сумбур в мыслях и бессвязная речь. Аффтар ищет феодализм в эпоху развитых буржуазных обществ,с ним все ясно. Ах, это стругацкие... Я-то вижу беллетристика.... :-)))

Этот Ваш "современный и динамичный общественный строй" просуществовал ненамного дольше Третьего рейха и благополучно издох вместе со всей своей "прогрессивностью"...
Дело в том,что не издох. Существует ,параллельно с отмирающим способом и в конце концов его победит. Надо вам отходить от беллетристики.

Меня мало интересуют вопросы легальности. Мне "ехать, а не шашечки"!
Очень жаль,что мало интересует. Нелегитимная власть недолговечна,можно оказаться в канаве истории.

Мне нужно, чтобы мои гражданские права были мне гарантированы, и это все, что мне нужно. Кто мне их гарантирует - мне не важно. Самозванцы, не самозванцы...
Ну самозванцы-то как раз не будут.А вообще же не слишком зрелая гражданская позиция.

Словеса это всё! Если мне (и народу в целом) жить хорошо - то пусть будут и самозванцы!
От неразборчивости в средствах наступает самое сильное разочарование.

И такие есть!
Судя по вашим словам только такие.

Есть и просто профессионалы, которые просто живут и работают. Чубайс, например. Или Кириенко.
Хм. А когда они перешли в разряд профессионалов? Я как-то пропустил....
Может им некуда валить или еще пока не разрешают?

На Вашем месте я бы не решился выставлять свое мнение как истину в последней инстанции.
А почему бы не выставить,тем более это не только мое мнение. Впрочем,объективным показателем несостоятельности этих господ является то,что так называемые их реформы были свернуты немедленно после того как их выставили из рабочих кабинетов.

Поскольку вот лично я думаю, что реформы Гайдара и Тэтчер были вполне успешными. Как и "рейганомика".
А вот это как раз личное мнение,к тому же и ошибочное. Их реформы ознаменовались экономическими провалами,падением производства,обнищанием масс,потому этих реформаторов никто нынче и не поминает.

И это всё словеса!
Гм-гм... Вы уже второй,если не третий раз повторяете это.... Надо ли это понимать так,что собственные словаса вы рассматриваете как чистое золото?

Народ хочет хорошо жить, а как этого добиться, народ не очень понимает.
Честно говоря не слишком изощренное восприятие общественных процессов. Где-то я такое уже неоднократно слышал. Одна беда,народ этих взглядов не разделяет.


Пока народ ликует по поводу "патриотических" химер, которые ему подсовывает Кремль, экономический кризис подтачивает благосостояние, и назавтра вдруг выяснится, что, несмотря на переступленную рядом лиц во власти "буржуазно-либеральную парадигму", зарплат и пенсий уже не хватает на ежедневную колбасу на бутерброде.
Вы слышите этих жуков-чревоточцев? Я лично-нет. И другие не слышат,хотя,наверное,избранные вроде вас как раз и слышат. При случае будет интересно услышать от вас как там у жуков-чревоточцев работа идет.


Плохо, если это опять закончится "критикой оружием"...
Да не здорово. Надеюсь,что здоровые силы общества не дадут этому свершиться.... В крайнем случае можно бросить на растерзание сотню-другую из так называемых "элит".