Что выше: закон или справедливость?
1. Закон.
16
2. Справедливость.
29
Всего голосов: 45
de loin
Грандмастер
7/24/2013, 6:32:17 PM
(srg2003 @ 22.07.2013 - время: 01:37)
<q>справедливости как таковой не существует, есть субъективные представления о справедливости , которые могут различаться у разных людей и социальных групп, если какие-то понятия о справедливости становятся в обществе доминирующими, они могут стать законом</q>
Да, действительно разные представления о справедливости у разных людей или групп. Но обращает на себя внимание вот какая вещь: кто из чего в этом исходит. Одни исходят из личного или группового эго: мне или нам это хорошо или плохо. Один взгляд.
Другой такой: от моих или наших намерений, которые будут воплощены в жизнь, не ухудшится ли жизнь того-то или тех-то, в чём-то отличных от меня или нашей группы? Будут ли мои или наши действия справедливы в отношении их, а не только нас? Т.е. может быть такое, что законотворчество это не только прямое следствие игры в "царя горы"?
Если человек или группа людей просто никогда не задаётся таким вопросом и не пытается его решить, то ни о какой справедливости наличествующей у них не может быть и речи.
Закон это всего лишь инструмент в чьих-то руках. Как инструмент может быть выше своего владельца или тех, кому он призван служить?
Вот, у меня есть пулемет. Я могу стрелять непрерывно во всех подряд,, только успевай ленты вставлять. Могу избирательно.
А если пулемет стреляет сам в автоматическом режиме без участия человека. По кругу, допустим, крутится и стреляет. А я, допустим, объясняю членам семей жертв этого пулемёта, что вы знаете, действие этого пулемёта - это закон, который выше справедливости, так что "не плачьте, сердце раня, смахните слёзы с глаз". © Ну, мало ли, что ваши дети не знали где и как проходят баллистические траектории, сами знаете: незнание закона не освобождает от ответственности... Вот вы сами в этом наглядно убедились. Ну вот когда появится пулемёт, который будет не пулями, а продуктами стрелять, тогда другое дело, а пока вот так.
Закон понадобился тогда, когда у людей возникли серьёзные неполадки с совестью.
Жизненный бытовой такой пример. Организуется застолье по случаю выполненной большой работы коллективом людей. И произошёл неприятный казус: одно из лучших блюд, типа салата, что-то в этом роде вообще не попало к тем, кто его больше всех заслуживал по итогам работы, они даже не попробовали, поскольку его опустошили очень быстро как раз те, чьё участие в работе, интенсивность трудозатрат и физических и умственных, как и служебный, профессиональный статус были минимальны.
Конечно готовившие и серверовавшие стол были этим очень огорчены. И один человек сказал, что в другой раз тогда нужно сделать иначе: каждому поставить свою отдельную порцию этого угощения. Всё же были основания полагать, что в чужие тарелки эти господа не осмелится лезть.
Так вот первый вариант сервировки был ориентирован на совесть, а второй уже составлялся, так сказать, по закону.
<q>справедливости как таковой не существует, есть субъективные представления о справедливости , которые могут различаться у разных людей и социальных групп, если какие-то понятия о справедливости становятся в обществе доминирующими, они могут стать законом</q>
Да, действительно разные представления о справедливости у разных людей или групп. Но обращает на себя внимание вот какая вещь: кто из чего в этом исходит. Одни исходят из личного или группового эго: мне или нам это хорошо или плохо. Один взгляд.
Другой такой: от моих или наших намерений, которые будут воплощены в жизнь, не ухудшится ли жизнь того-то или тех-то, в чём-то отличных от меня или нашей группы? Будут ли мои или наши действия справедливы в отношении их, а не только нас? Т.е. может быть такое, что законотворчество это не только прямое следствие игры в "царя горы"?
Если человек или группа людей просто никогда не задаётся таким вопросом и не пытается его решить, то ни о какой справедливости наличествующей у них не может быть и речи.
Закон это всего лишь инструмент в чьих-то руках. Как инструмент может быть выше своего владельца или тех, кому он призван служить?
Вот, у меня есть пулемет. Я могу стрелять непрерывно во всех подряд,, только успевай ленты вставлять. Могу избирательно.
А если пулемет стреляет сам в автоматическом режиме без участия человека. По кругу, допустим, крутится и стреляет. А я, допустим, объясняю членам семей жертв этого пулемёта, что вы знаете, действие этого пулемёта - это закон, который выше справедливости, так что "не плачьте, сердце раня, смахните слёзы с глаз". © Ну, мало ли, что ваши дети не знали где и как проходят баллистические траектории, сами знаете: незнание закона не освобождает от ответственности... Вот вы сами в этом наглядно убедились. Ну вот когда появится пулемёт, который будет не пулями, а продуктами стрелять, тогда другое дело, а пока вот так.
Закон понадобился тогда, когда у людей возникли серьёзные неполадки с совестью.
Жизненный бытовой такой пример. Организуется застолье по случаю выполненной большой работы коллективом людей. И произошёл неприятный казус: одно из лучших блюд, типа салата, что-то в этом роде вообще не попало к тем, кто его больше всех заслуживал по итогам работы, они даже не попробовали, поскольку его опустошили очень быстро как раз те, чьё участие в работе, интенсивность трудозатрат и физических и умственных, как и служебный, профессиональный статус были минимальны.
Конечно готовившие и серверовавшие стол были этим очень огорчены. И один человек сказал, что в другой раз тогда нужно сделать иначе: каждому поставить свою отдельную порцию этого угощения. Всё же были основания полагать, что в чужие тарелки эти господа не осмелится лезть.
Так вот первый вариант сервировки был ориентирован на совесть, а второй уже составлялся, так сказать, по закону.
mjo
Удален 7/24/2013, 7:36:56 PM
(de loin @ 19.07.2013 - время: 19:29)
Извиняюсь за задержку. Там где я был интернет если и есть, то слабенький. Высокогорье. А здесь, у теплых курортных морей, все гораздо лучше.
Так вот, утверждать, что "они это прекрасно понимают на самом деле, но вида не подают" по меньшей мере опрометчиво. Вы им в мозги залезть не можете. Понимаю, что гораздо легче приписать им свои представления о справедливости.
Справедливость - это стремление к гармонии.
Возможно, но тогда справедливость это некая виртуальная идея, и опять же представления о гармонии у всех разное. Заметьте, по античной мифологии Гармония - дочь бога войны и богини любви.
Насчет социальной гармонии много копий сломано, но я согласен с Кампанеллой, Оуэном, Мором и т.д. - социальная гармония есть утопический идеал. А утопический идеал можно исповедовать, мечтать о нем, но в жизни он не применим. Насчет Вашего примера о реализме в живописи, то замечу, что реалистическая живопись никогда не была и не будет фотографией. И если бы все было так, как Вы пишете, то мы не смогли бы идентифицировать работы, например передвижников без подписи.
Исходя из этого, по-Вашему России несмотря ни на что удалось избежать олигархии? Это при том, что она легализована, стала, можно сказать названием должности наряду с министром: "олигарх такой-то" - нередко говорится совершенно спокойно в официальных СМИ.
В России этот термин давно приобрел негативное значение и обозначает всех богатых людей, независимо от происхождения богатства. А СМИ общаются с читателем на понятном ему языке.
плетью обуха не перешибёшь.
Это раньше ещё как-то это работало, а теперь нет.
При столкновении шлюпки с авианосцем кто быстрее изменит направление своего движения?
Т.е. Вы предлагаете революцию?
Не каждый отдельный индивид имеет своё представление о справедливости, а каждая культура, народ, общество, корпорация ит.д., членами которых эти индивиды являются (это если вести речь об относительной справедливости, коли существование иной Вы не признаёте). Грабящий народ олигарх, коррумпированный чиновник, рэкетир, ваш нерадивый работник, мошенник, руководитель-самодур, убийца-рецидивист, тунеядец, клеветник, доносчик, немилосердный человек, хулиган, дилетант, вмешивающийся и вредящий работе специалистов, мафиози, государство-агрессор ит.д. - они могут прикрываться "своей", "особой", собственной справедливостью, но это не значит что они действительно поступают справедливо. И они это прекрасно понимают на самом деле, но вида не подают. Основной их мотив: "мне это хочется, поэтому это надо", а насколько это совпадает с интересами остальных - их не заботит, если такая ситуация с несовпадением им ничем особо не угрожает.
А справедливый человек действует не исключительно из собственных, каких-то корыстных интересов, а жертвует ими, когда это необходимо. Причём не ему лично необходимо, а есть что-то, что он осознаёт и ставит выше своего "я".
Извиняюсь за задержку. Там где я был интернет если и есть, то слабенький. Высокогорье. А здесь, у теплых курортных морей, все гораздо лучше.
Так вот, утверждать, что "они это прекрасно понимают на самом деле, но вида не подают" по меньшей мере опрометчиво. Вы им в мозги залезть не можете. Понимаю, что гораздо легче приписать им свои представления о справедливости.
Справедливость - это стремление к гармонии.
Возможно, но тогда справедливость это некая виртуальная идея, и опять же представления о гармонии у всех разное. Заметьте, по античной мифологии Гармония - дочь бога войны и богини любви.
Насчет социальной гармонии много копий сломано, но я согласен с Кампанеллой, Оуэном, Мором и т.д. - социальная гармония есть утопический идеал. А утопический идеал можно исповедовать, мечтать о нем, но в жизни он не применим. Насчет Вашего примера о реализме в живописи, то замечу, что реалистическая живопись никогда не была и не будет фотографией. И если бы все было так, как Вы пишете, то мы не смогли бы идентифицировать работы, например передвижников без подписи.
Исходя из этого, по-Вашему России несмотря ни на что удалось избежать олигархии? Это при том, что она легализована, стала, можно сказать названием должности наряду с министром: "олигарх такой-то" - нередко говорится совершенно спокойно в официальных СМИ.
В России этот термин давно приобрел негативное значение и обозначает всех богатых людей, независимо от происхождения богатства. А СМИ общаются с читателем на понятном ему языке.
плетью обуха не перешибёшь.
Это раньше ещё как-то это работало, а теперь нет.
При столкновении шлюпки с авианосцем кто быстрее изменит направление своего движения?
Т.е. Вы предлагаете революцию?
CBAT
Мастер
7/24/2013, 8:17:17 PM
зависит от точки зрения.
С точки зрения индивидуума, справедливость в его понимании выше закона.
Часто мы имеем тому подтверждение. Например, это подтверждается существованием воровства.
Или помните тот случай, когда отец, потерявший семью в авиакатастрофе, убил авиадиспетчера.
А с точки зрения органов власти, законодательной и исполнительной, важнее закон. И они были бы счастливы, если бы закон всегда соблюдался. Подтверждение тому - когда буква закона побеждает над здравым смыслом.
С точки зрения индивидуума, справедливость в его понимании выше закона.
Часто мы имеем тому подтверждение. Например, это подтверждается существованием воровства.
Или помните тот случай, когда отец, потерявший семью в авиакатастрофе, убил авиадиспетчера.
А с точки зрения органов власти, законодательной и исполнительной, важнее закон. И они были бы счастливы, если бы закон всегда соблюдался. Подтверждение тому - когда буква закона побеждает над здравым смыслом.
Kampus
Любитель
7/24/2013, 8:33:28 PM
(srg2003 @ 24.07.2013 - время: 01:42)
(Kampus @ 23.07.2013 - время: 22:03)
(srg2003 @ 22.07.2013 - время: 01:37)
<q><q>справедливости как таковой не существует, есть субъективные представления о справедливости , которые могут различаться у разных людей и социальных групп, если какие-то понятия о справедливости становятся в обществе доминирующими, они могут стать законом</q></q><q>Опять тоже самое. Почитайте мои посты, написанные ранее в этой теме. Если не хотите, то могу повторить, что не может быть субъективной справедливости! Справедливость, как правда и как истина – одна и объективная! Если не согласны – приведите хоть один пример, где две или более справедливости.</q> <q>два года лишения свободы за кражу курицы справедливо?</q>
Нет, не справедливо! И, что?!
Этот пример лишний раз доказывает, что закон часто бывает не прав по сравнению с справедливостью!
(Эрэктус @ 24.07.2013 - время: 11:04)
(Kampus @ 23.07.2013 - время: 22:03)
(srg2003 @ 22.07.2013 - время: 01:37)
<q><q>справедливости как таковой не существует, есть субъективные представления о справедливости , которые могут различаться у разных людей и социальных групп, если какие-то понятия о справедливости становятся в обществе доминирующими, они могут стать законом</q></q><q>Опять теже самое. Почитайте мои посты, написанные ранее в этой теме. Если не хотите, то могу повторить, что не может быть субъективной справедливости! Справедливость, как правда и как истина – одна и объективная! Если не согласны – приведите хоть один пример, где две или более справедливости.</q> <q>У меня с Сергеем разногласия по многим вопросам, но в данном случае, я поддерживаю его на 100%. Вот эти его слова хоть в учебник записывай.</q>
Ты предлагаешь мнение (скорее, ошибочное!) отдельного человека занести в учебник?!
Справедливость это по сути человеческая оценка происходящего.
От того кто оценивает, от того и зависит результат. А люди все ооочень разные...Опять тоже ошибочное суждение! Мало ли кто что скажет, или, мало ли кто чего захочет. Повторяю, если кто-то что-то скажет или захочет – это ещё далеко не справедливость!
Возможно, существует некая сферическая справедливость в вакууме, но к реальной жизни применить твои взгляды не представляется возможным.В буквальном смысле справедливость существует, и никакая не сферическая, а самая нормальная объективная и единственная. Если брать всё во внимание, то справедливости гораздо больше чем например не справедливости. Если бы не было справедливости, то и все наши взаимоотношения были бы совсем другими.
И mjo уже привел тебе не один пример того, "что для русского хорошо, то для немца смерть".Что ты выдумываешь? Не mjo, и ни кто другой не привел не одного примера!
(srg2003 @ 24.07.2013 - время: 13:06)
<q>Если даже в рамках одного социума понимание справедливости совершенно разное, то что уж говорить о разных социумах с совершенно разными законами, моральными установками, традициями и т.д.</q>В том то и дело, что меняются законы, традиции и т. д., но не справедливость.
Ну, а вообще, тема о том что выше закон или справедливость. Никто из вас не привел ни одной ситуации, где закон был бы более правильным, чем справедливость. de loin и я привели жизненные примеры, когда поступая по законы, получалось менее правильно, чем поступать по справедливости. Таких примеров, если подумать, можно привести очень много. Соответственно, ещё раз говорю, что справедливость гораздо выше, гораздо главнее, гораздо правильнее, чем закон!
(Kampus @ 23.07.2013 - время: 22:03)
(srg2003 @ 22.07.2013 - время: 01:37)
<q><q>справедливости как таковой не существует, есть субъективные представления о справедливости , которые могут различаться у разных людей и социальных групп, если какие-то понятия о справедливости становятся в обществе доминирующими, они могут стать законом</q></q><q>Опять тоже самое. Почитайте мои посты, написанные ранее в этой теме. Если не хотите, то могу повторить, что не может быть субъективной справедливости! Справедливость, как правда и как истина – одна и объективная! Если не согласны – приведите хоть один пример, где две или более справедливости.</q> <q>два года лишения свободы за кражу курицы справедливо?</q>
Нет, не справедливо! И, что?!
Этот пример лишний раз доказывает, что закон часто бывает не прав по сравнению с справедливостью!
(Эрэктус @ 24.07.2013 - время: 11:04)
(Kampus @ 23.07.2013 - время: 22:03)
(srg2003 @ 22.07.2013 - время: 01:37)
<q><q>справедливости как таковой не существует, есть субъективные представления о справедливости , которые могут различаться у разных людей и социальных групп, если какие-то понятия о справедливости становятся в обществе доминирующими, они могут стать законом</q></q><q>Опять теже самое. Почитайте мои посты, написанные ранее в этой теме. Если не хотите, то могу повторить, что не может быть субъективной справедливости! Справедливость, как правда и как истина – одна и объективная! Если не согласны – приведите хоть один пример, где две или более справедливости.</q> <q>У меня с Сергеем разногласия по многим вопросам, но в данном случае, я поддерживаю его на 100%. Вот эти его слова хоть в учебник записывай.</q>
Ты предлагаешь мнение (скорее, ошибочное!) отдельного человека занести в учебник?!
Справедливость это по сути человеческая оценка происходящего.
От того кто оценивает, от того и зависит результат. А люди все ооочень разные...Опять тоже ошибочное суждение! Мало ли кто что скажет, или, мало ли кто чего захочет. Повторяю, если кто-то что-то скажет или захочет – это ещё далеко не справедливость!
Возможно, существует некая сферическая справедливость в вакууме, но к реальной жизни применить твои взгляды не представляется возможным.В буквальном смысле справедливость существует, и никакая не сферическая, а самая нормальная объективная и единственная. Если брать всё во внимание, то справедливости гораздо больше чем например не справедливости. Если бы не было справедливости, то и все наши взаимоотношения были бы совсем другими.
И mjo уже привел тебе не один пример того, "что для русского хорошо, то для немца смерть".Что ты выдумываешь? Не mjo, и ни кто другой не привел не одного примера!
(srg2003 @ 24.07.2013 - время: 13:06)
<q>Если даже в рамках одного социума понимание справедливости совершенно разное, то что уж говорить о разных социумах с совершенно разными законами, моральными установками, традициями и т.д.</q>В том то и дело, что меняются законы, традиции и т. д., но не справедливость.
Ну, а вообще, тема о том что выше закон или справедливость. Никто из вас не привел ни одной ситуации, где закон был бы более правильным, чем справедливость. de loin и я привели жизненные примеры, когда поступая по законы, получалось менее правильно, чем поступать по справедливости. Таких примеров, если подумать, можно привести очень много. Соответственно, ещё раз говорю, что справедливость гораздо выше, гораздо главнее, гораздо правильнее, чем закон!
Эрэктус
Акула пера
7/24/2013, 11:43:48 PM
(Kampus @ 24.07.2013 - время: 16:33)
Ты не поверишь, учебники составляют отдельные конкретные люди.
(Kampus)
Мало ли кто что скажет, или, мало ли кто чего захочет. Повторяю, если кто-то что-то скажет или захочет – это ещё далеко не справедливость!
Именно! Об этом тебе здесь уже две страницы исписали уже.
Кто будет определять твою "истинную справедливость"?
(Kampus)
Что ты выдумываешь? Не mjo, и ни кто другой не привел не одного примера!
Хорошо, давай я попробую.
Вот тебе пример -
В этой маленькой кинозарисовке, мы наблюдаем поведение людей, которые рассуждают абсолютно точно так же, как и ты.
Первый: Я еду! На МОТОЦИКЛЕ!!! Таких как я единицы! Еду быстро, аккуратно, никому не мешаю, стараюсь соблюдать все правила! А ты! Кто ты такой? Какого хрена ты делаешь в этом ряду. Понакупят прав, ездить не умеют, что за уроды, откуда вы беретесь?
Я еду быстрее вас! Вы должны пропустить меня!
Не пропустил!? Ну, на, получи!
Втолрой: Я еду! На быстрой хорошей машине! Еду быстро, аккуратно, никому не мешаю, стараюсь соблюдать все правила! А ты! Кто ты такой? Какого хрена ты на своем желтом драндулете мне там сигналишь сзади?! Если летаешь как самолет, то обгони справа и езжай дальше. Понакупят мотоциклов, в башке нихрена нет, дебилы!
А ты еще учить меня будешь!?? Ну, на, получи!
Внимание вопрос! Где справедливость?
Ты предлагаешь мнение (скорее, ошибочное!) отдельного человека занести в учебник?!
Ты не поверишь, учебники составляют отдельные конкретные люди.
(Kampus)
Мало ли кто что скажет, или, мало ли кто чего захочет. Повторяю, если кто-то что-то скажет или захочет – это ещё далеко не справедливость!
Именно! Об этом тебе здесь уже две страницы исписали уже.
Кто будет определять твою "истинную справедливость"?
(Kampus)
Что ты выдумываешь? Не mjo, и ни кто другой не привел не одного примера!
Хорошо, давай я попробую.
Вот тебе пример -
В этой маленькой кинозарисовке, мы наблюдаем поведение людей, которые рассуждают абсолютно точно так же, как и ты.
Первый: Я еду! На МОТОЦИКЛЕ!!! Таких как я единицы! Еду быстро, аккуратно, никому не мешаю, стараюсь соблюдать все правила! А ты! Кто ты такой? Какого хрена ты делаешь в этом ряду. Понакупят прав, ездить не умеют, что за уроды, откуда вы беретесь?
Я еду быстрее вас! Вы должны пропустить меня!
Не пропустил!? Ну, на, получи!
Втолрой: Я еду! На быстрой хорошей машине! Еду быстро, аккуратно, никому не мешаю, стараюсь соблюдать все правила! А ты! Кто ты такой? Какого хрена ты на своем желтом драндулете мне там сигналишь сзади?! Если летаешь как самолет, то обгони справа и езжай дальше. Понакупят мотоциклов, в башке нихрена нет, дебилы!
А ты еще учить меня будешь!?? Ну, на, получи!
Внимание вопрос! Где справедливость?
srg2003
supermoderator
7/25/2013, 1:57:06 AM
Kampus
Нет, не справедливо! И, что?! Этот пример лишний раз доказывает, что закон часто бывает не прав по сравнению с справедливостью!
не справедливо потому что вору не отрубили руку и он по-прежнему может воровать и вредить обществу, так?
Опять тоже ошибочное суждение! Мало ли кто что скажет, или, мало ли кто чего захочет. Повторяю, если кто-то что-то скажет или захочет – это ещё далеко не справедливость!
а как тогда справедливость , которая выше закона, определяется? революционной целесообразностью? Было же уже такое, ревтрибуналы, тройки, помните к чему привело?
В буквальном смысле справедливость существует, и никакая не сферическая, а самая нормальная объективная и единственная. Если брать всё во внимание, то справедливости гораздо больше чем например не справедливости. Если бы не было справедливости, то и все наши взаимоотношения были бы совсем другими.
укажите ее плиз
В том то и дело, что меняются законы, традиции и т. д., но не справедливость. Ну, а вообще, тема о том что выше закон или справедливость. Никто из вас не привел ни одной ситуации, где закон был бы более правильным, чем справедливость. de loin и я привели жизненные примеры, когда поступая по законы, получалось менее правильно, чем поступать по справедливости.
Калоев, который зарезал авиадиспетчера поступил более правильно, чем было бы по швейцарским законам?
Ты предлагаешь мнение (скорее, ошибочное!) отдельного человека занести в учебник?!
именно так и пишутся учебники вообще-то, мое мнение уже есть в одном учебнике и в двух комментариях к ФЗ))
Нет, не справедливо! И, что?! Этот пример лишний раз доказывает, что закон часто бывает не прав по сравнению с справедливостью!
не справедливо потому что вору не отрубили руку и он по-прежнему может воровать и вредить обществу, так?
Опять тоже ошибочное суждение! Мало ли кто что скажет, или, мало ли кто чего захочет. Повторяю, если кто-то что-то скажет или захочет – это ещё далеко не справедливость!
а как тогда справедливость , которая выше закона, определяется? революционной целесообразностью? Было же уже такое, ревтрибуналы, тройки, помните к чему привело?
В буквальном смысле справедливость существует, и никакая не сферическая, а самая нормальная объективная и единственная. Если брать всё во внимание, то справедливости гораздо больше чем например не справедливости. Если бы не было справедливости, то и все наши взаимоотношения были бы совсем другими.
укажите ее плиз
В том то и дело, что меняются законы, традиции и т. д., но не справедливость. Ну, а вообще, тема о том что выше закон или справедливость. Никто из вас не привел ни одной ситуации, где закон был бы более правильным, чем справедливость. de loin и я привели жизненные примеры, когда поступая по законы, получалось менее правильно, чем поступать по справедливости.
Калоев, который зарезал авиадиспетчера поступил более правильно, чем было бы по швейцарским законам?
Ты предлагаешь мнение (скорее, ошибочное!) отдельного человека занести в учебник?!
именно так и пишутся учебники вообще-то, мое мнение уже есть в одном учебнике и в двух комментариях к ФЗ))
CBAT
Мастер
7/25/2013, 3:35:40 AM
(Kampus @ 24.07.2013 - время: 18:33)
Бандиты аплодируют стоя
Соответственно, ещё раз говорю, что справедливость гораздо выше, гораздо главнее, гораздо правильнее, чем закон!
Бандиты аплодируют стоя
mjo
Удален 7/25/2013, 4:25:55 AM
(Kampus @ 24.07.2013 - время: 16:33)
Вы просто читать не умеете, или не понимаете того, что написано. Но это Ваши проблемы.
Не mjo, и ни кто другой не привел не одного примера!
Вы просто читать не умеете, или не понимаете того, что написано. Но это Ваши проблемы.
Kampus
Любитель
7/25/2013, 10:05:04 PM
(Эрэктус @ 24.07.2013 - время: 19:43)
(Kampus @ 24.07.2013 - время: 16:33)
<q>Ты предлагаешь мнение (скорее, ошибочное!) отдельного человека занести в учебник?!</q> <q>Ты не поверишь, учебники составляют отдельные конкретные люди.</q>
То есть, ты предлагаешь мнение отдельного человека сразу заносить в учебник. А если это высказывание этого отдельного человека ошибочно (можно взять даже не эту ситуация, я говорю вообще). Тогда по этим учебникам будут ошибочно учиться другие люди. Наверное, нужно какое-то согласование, какие-нибудь комиссии, одобрения или ещё чего-нибудь, прежде чем высказывания отдельного человека заносить в учебники.
(Kampus)
Мало ли кто что скажет, или, мало ли кто чего захочет. Повторяю, если кто-то что-то скажет или захочет – это ещё далеко не справедливость!Именно! Об этом тебе здесь уже две страницы исписали уже.
Кто будет определять твою "истинную справедливость"?Вот именно, что справедливость не может исходить от одного двух или более человек!
Определить не мою истинную справедливость, а обычную нормальную и единственную справедливость можно в любой конкретной ситуации! Главное, обладать всей информацией.
Хорошо, давай я попробую. 00040.gif
Вот тебе пример -Давай разбираться в этом примере.
В этой маленькой кинозарисовке, мы наблюдаем поведение людей, которые рассуждают абсолютно точно так же, как и ты.В том то и дело что я совершенно не так рассуждаю, но речь не обо мне, и не о том, как я рассуждаю.
Глядя на это видео, можно сказать, что мотоциклист в бОльшей степени получил справедливо и по заслугам. Ну, а если предположить то, что ты написал (то есть их мысли и принятия решения) можно сделать следующие комментарии.
Первый: Я еду! На МОТОЦИКЛЕ!!! Таких как я единицы!По законам справедливости и по правилам дорожного движения никакое транспортное средство не даёт приоритета при равных условиях перед другими участниками движения. Поэтому, нет никакого значения в том, что кто-то передвигаться на дорогом мотоцикле, дорогой машине или дешёвом запорожце.
Еду быстро, аккуратно, никому не мешаю, стараюсь соблюдать все правила!Скорее всего, у мотоциклиста было превышение скорости, значит, нарушал правила.
А ты! Кто ты такой?Очередная не правильная и не справедливая мысль мотоциклиста.
Какого хрена ты делаешь в этом ряду.
Я еду быстрее вас! Вы должны пропустить меня!А вот здесь частично у мотоциклиста справедливая мысль. Лично я, когда еду по левой полосе, даже если моё передвижение достаточно быстро, всегда и всех пропускаю и отъезжая в правую полосу. А частично, потому что у мотоциклиста было много возможностей сделать опережение по правой полосе.
Не пропустил!? Ну, на, получи! Это вообще наглость! На что нарывался, то и получил справедливо.
Втолрой: Я еду! На быстрой хорошей машине! Еду быстро, аккуратно, никому не мешаю,Видимо тоже ошибочное мнение, потому что всё-таки мешает.
А ты! Кто ты такой?Опять тоже самое не правильное и не справедливое суждение!
Если летаешь как самолет, то обгони справа и езжай дальше. Понакупят мотоциклов, в башке нихрена нет, дебилы!Опять не правильная мысль. Если кто-то сигналит мне, то значит, я мешаю, и по справедливости должен отъехать.
А ты еще учить меня будешь!?? Ну, на, получи!Судя по видео, водитель машины не специально ударил мотоциклиста. Ну, а если предположить, что такие мысли всё-таки были (что мало вероятно), то это скорее эмоционально, чем справедливо. Соответственно, такой умышленный удар не справедлив.
Внимание вопрос! Где справедливость? Вот теперь можно опять написать, что везде возможно докопаться до истины и правды. В данной ситуации (исходя из предложенных тобою мыслей участников этого ДТП) теперь можно сказать, что с обеих сторон были неправильные и не справедливые мысли и, далее, принятия решений.
Возникает у меня два вопроса:
где в твоём примере две справедливости?
Или, какой пример можно привести, где закон оказался более правильным по сравнению со справедливостью?
(srg2003 @ 24.07.2013 - время: 21:57)
<q>Kampus</q>
<q>Нет, не справедливо! И, что?! Этот пример лишний раз доказывает, что закон часто бывает не прав по сравнению с справедливостью!</q> <q>не справедливо потому что вору не отрубили руку и он по-прежнему может воровать и вредить обществу, так?</q>Нет, не так! Хотелось бы Ваше мнение услышать по поводу того, какое наказание должен получить этот вор, укравший курицу. По справедливости, как я считаю, он (как и все преступники) должен получить адекватное наказание. То есть, если он украл курицу, то он и должен вернуть курицу (либо денежный эквивалент), испытав все те неудобства, которые причинил пострадавшим. Вы предположите, что из-за таких мягких наказаний будет разгул преступности. Но если такие мягкие, но справедливые наказания будут неизбежными, то и никакого разгула преступности не будет!
Опять тоже ошибочное суждение! Мало ли кто что скажет, или, мало ли кто чего захочет. Повторяю, если кто-то что-то скажет или захочет – это ещё далеко не справедливость!а как тогда справедливость , которая выше закона, определяется? революционной целесообразностью?Приводите конкретный пример, разберёмся.
революционной целесообразностью? Было же уже такое, ревтрибуналы, тройки, помните к чему привело?Революция – это слишком обобщённо и глобально. Если вспоминать до революционное время, то можно сказать что там было много правильного и неправильного, справедливого и не справедливого. Поэтому, опять тоже самое, приведите конкретных людей, конкретную ситуацию. Разобраться можно везде!
В буквальном смысле справедливость существует, и никакая не сферическая, а самая нормальная объективная и единственная. Если брать всё во внимание, то справедливости гораздо больше чем например не справедливости. Если бы не было справедливости, то и все наши взаимоотношения были бы совсем другими.укажите ее плизВ любых взаимоотношениях. Вы пошли в магазин, захотели купить какую-нибудь вещь, видите цену, платите деньги, берёте вещь. Справедливо? Да, безусловно! Другой человек идёт на работу, зная, что за эту работу он получит деньги. Проходит месяц, он получает зарплату. Справедливо? Да, безусловно! Поэтому, повторяю, в буквальном смысле, справедливости везде много. Она повсюду, она во всех взаимоотношениях.
В том то и дело, что меняются законы, традиции и т. д., но не справедливость. Ну, а вообще, тема о том что выше закон или справедливость. Никто из вас не привел ни одной ситуации, где закон был бы более правильным, чем справедливость. de loin и я привели жизненные примеры, когда поступая по законы, получалось менее правильно, чем поступать по справедливости.Калоев, который зарезал авиадиспетчера поступил более правильно, чем было бы по швейцарским законам?Вы думаете, Калоев поступил справедливо? Что бы сравнивать справедливость и закон, приведите такой пример, где поступая по справедливости, было бы хуже, чем по закону.
Ты предлагаешь мнение (скорее, ошибочное!) отдельного человека занести в учебник?!именно так и пишутся учебники вообще-тоИ, очень часто бывает так, что законы очень далеки от безупречности или той же справедливости, на которую они просто должны ориентироваться!
мое мнение уже есть в одном учебнике и в двух комментариях к ФЗ)) Возможно, я бы почитал Ваши комментарии, хоть я и не юрист. Нужно отметить, что даже если я не читал этих комментариев, отдаю Вам дань уважения. Но, опять же необходимо написать и то, что нет таких закономерностей, что если определённый человек написал что-то хорошее или изобрёл что-то гениальное, то он не может потом ошибаться.
(CBAT @ 24.07.2013 - время: 23:35)
(Kampus @ 24.07.2013 - время: 18:33)
<q>Соответственно, ещё раз говорю, что справедливость гораздо выше, гораздо главнее, гораздо правильнее, чем закон!</q> <q>Бандиты аплодируют стоя</q>
(mjo @ 25.07.2013 - время: 00:25)
(Kampus @ 24.07.2013 - время: 16:33)
<q>Не mjo, и ни кто другой не привел не одного примера!</q> <q>Вы просто читать не умеете,</q>
Того чего не вижу, читать не умею.
или не понимаете того, что написано. Но это Ваши проблемы. Ну, покажите мне, где у вас что-то написано, и, разъясните, уж будьте так любезны.
(Kampus @ 24.07.2013 - время: 16:33)
<q>Ты предлагаешь мнение (скорее, ошибочное!) отдельного человека занести в учебник?!</q> <q>Ты не поверишь, учебники составляют отдельные конкретные люди.
</q> То есть, ты предлагаешь мнение отдельного человека сразу заносить в учебник. А если это высказывание этого отдельного человека ошибочно (можно взять даже не эту ситуация, я говорю вообще). Тогда по этим учебникам будут ошибочно учиться другие люди. Наверное, нужно какое-то согласование, какие-нибудь комиссии, одобрения или ещё чего-нибудь, прежде чем высказывания отдельного человека заносить в учебники.
(Kampus)
Мало ли кто что скажет, или, мало ли кто чего захочет. Повторяю, если кто-то что-то скажет или захочет – это ещё далеко не справедливость!Именно! Об этом тебе здесь уже две страницы исписали уже.
Кто будет определять твою "истинную справедливость"?Вот именно, что справедливость не может исходить от одного двух или более человек!
Определить не мою истинную справедливость, а обычную нормальную и единственную справедливость можно в любой конкретной ситуации! Главное, обладать всей информацией.
Хорошо, давай я попробую. 00040.gif
Вот тебе пример -Давай разбираться в этом примере.
В этой маленькой кинозарисовке, мы наблюдаем поведение людей, которые рассуждают абсолютно точно так же, как и ты.В том то и дело что я совершенно не так рассуждаю, но речь не обо мне, и не о том, как я рассуждаю.
Глядя на это видео, можно сказать, что мотоциклист в бОльшей степени получил справедливо и по заслугам. Ну, а если предположить то, что ты написал (то есть их мысли и принятия решения) можно сделать следующие комментарии.
Первый: Я еду! На МОТОЦИКЛЕ!!! Таких как я единицы!По законам справедливости и по правилам дорожного движения никакое транспортное средство не даёт приоритета при равных условиях перед другими участниками движения. Поэтому, нет никакого значения в том, что кто-то передвигаться на дорогом мотоцикле, дорогой машине или дешёвом запорожце.
Еду быстро, аккуратно, никому не мешаю, стараюсь соблюдать все правила!Скорее всего, у мотоциклиста было превышение скорости, значит, нарушал правила.
А ты! Кто ты такой?Очередная не правильная и не справедливая мысль мотоциклиста.
Какого хрена ты делаешь в этом ряду.
Я еду быстрее вас! Вы должны пропустить меня!А вот здесь частично у мотоциклиста справедливая мысль. Лично я, когда еду по левой полосе, даже если моё передвижение достаточно быстро, всегда и всех пропускаю и отъезжая в правую полосу. А частично, потому что у мотоциклиста было много возможностей сделать опережение по правой полосе.
Не пропустил!? Ну, на, получи! Это вообще наглость! На что нарывался, то и получил справедливо.
Втолрой: Я еду! На быстрой хорошей машине! Еду быстро, аккуратно, никому не мешаю,Видимо тоже ошибочное мнение, потому что всё-таки мешает.
А ты! Кто ты такой?Опять тоже самое не правильное и не справедливое суждение!
Если летаешь как самолет, то обгони справа и езжай дальше. Понакупят мотоциклов, в башке нихрена нет, дебилы!Опять не правильная мысль. Если кто-то сигналит мне, то значит, я мешаю, и по справедливости должен отъехать.
А ты еще учить меня будешь!?? Ну, на, получи!Судя по видео, водитель машины не специально ударил мотоциклиста. Ну, а если предположить, что такие мысли всё-таки были (что мало вероятно), то это скорее эмоционально, чем справедливо. Соответственно, такой умышленный удар не справедлив.
Внимание вопрос! Где справедливость? Вот теперь можно опять написать, что везде возможно докопаться до истины и правды. В данной ситуации (исходя из предложенных тобою мыслей участников этого ДТП) теперь можно сказать, что с обеих сторон были неправильные и не справедливые мысли и, далее, принятия решений.
Возникает у меня два вопроса:
где в твоём примере две справедливости?
Или, какой пример можно привести, где закон оказался более правильным по сравнению со справедливостью?
(srg2003 @ 24.07.2013 - время: 21:57)
<q>Kampus</q>
<q>Нет, не справедливо! И, что?! Этот пример лишний раз доказывает, что закон часто бывает не прав по сравнению с справедливостью!</q> <q>не справедливо потому что вору не отрубили руку и он по-прежнему может воровать и вредить обществу, так?</q>Нет, не так! Хотелось бы Ваше мнение услышать по поводу того, какое наказание должен получить этот вор, укравший курицу. По справедливости, как я считаю, он (как и все преступники) должен получить адекватное наказание. То есть, если он украл курицу, то он и должен вернуть курицу (либо денежный эквивалент), испытав все те неудобства, которые причинил пострадавшим. Вы предположите, что из-за таких мягких наказаний будет разгул преступности. Но если такие мягкие, но справедливые наказания будут неизбежными, то и никакого разгула преступности не будет!
Опять тоже ошибочное суждение! Мало ли кто что скажет, или, мало ли кто чего захочет. Повторяю, если кто-то что-то скажет или захочет – это ещё далеко не справедливость!а как тогда справедливость , которая выше закона, определяется? революционной целесообразностью?Приводите конкретный пример, разберёмся.
революционной целесообразностью? Было же уже такое, ревтрибуналы, тройки, помните к чему привело?Революция – это слишком обобщённо и глобально. Если вспоминать до революционное время, то можно сказать что там было много правильного и неправильного, справедливого и не справедливого. Поэтому, опять тоже самое, приведите конкретных людей, конкретную ситуацию. Разобраться можно везде!
В буквальном смысле справедливость существует, и никакая не сферическая, а самая нормальная объективная и единственная. Если брать всё во внимание, то справедливости гораздо больше чем например не справедливости. Если бы не было справедливости, то и все наши взаимоотношения были бы совсем другими.укажите ее плизВ любых взаимоотношениях. Вы пошли в магазин, захотели купить какую-нибудь вещь, видите цену, платите деньги, берёте вещь. Справедливо? Да, безусловно! Другой человек идёт на работу, зная, что за эту работу он получит деньги. Проходит месяц, он получает зарплату. Справедливо? Да, безусловно! Поэтому, повторяю, в буквальном смысле, справедливости везде много. Она повсюду, она во всех взаимоотношениях.
В том то и дело, что меняются законы, традиции и т. д., но не справедливость. Ну, а вообще, тема о том что выше закон или справедливость. Никто из вас не привел ни одной ситуации, где закон был бы более правильным, чем справедливость. de loin и я привели жизненные примеры, когда поступая по законы, получалось менее правильно, чем поступать по справедливости.Калоев, который зарезал авиадиспетчера поступил более правильно, чем было бы по швейцарским законам?Вы думаете, Калоев поступил справедливо? Что бы сравнивать справедливость и закон, приведите такой пример, где поступая по справедливости, было бы хуже, чем по закону.
Ты предлагаешь мнение (скорее, ошибочное!) отдельного человека занести в учебник?!именно так и пишутся учебники вообще-тоИ, очень часто бывает так, что законы очень далеки от безупречности или той же справедливости, на которую они просто должны ориентироваться!
мое мнение уже есть в одном учебнике и в двух комментариях к ФЗ)) Возможно, я бы почитал Ваши комментарии, хоть я и не юрист. Нужно отметить, что даже если я не читал этих комментариев, отдаю Вам дань уважения. Но, опять же необходимо написать и то, что нет таких закономерностей, что если определённый человек написал что-то хорошее или изобрёл что-то гениальное, то он не может потом ошибаться.
(CBAT @ 24.07.2013 - время: 23:35)
(Kampus @ 24.07.2013 - время: 18:33)
<q>Соответственно, ещё раз говорю, что справедливость гораздо выше, гораздо главнее, гораздо правильнее, чем закон!</q> <q>Бандиты аплодируют стоя</q>
(mjo @ 25.07.2013 - время: 00:25)
(Kampus @ 24.07.2013 - время: 16:33)
<q>Не mjo, и ни кто другой не привел не одного примера!</q> <q>Вы просто читать не умеете,</q>
Того чего не вижу, читать не умею.
или не понимаете того, что написано. Но это Ваши проблемы. Ну, покажите мне, где у вас что-то написано, и, разъясните, уж будьте так любезны.
Эрэктус
Акула пера
7/26/2013, 2:15:08 AM
(Kampus @ 25.07.2013 - время: 18:05)
Именно об этом и сказал srg2003:
если какие-то понятия о справедливости становятся в обществе доминирующими, они могут стать законом
- в том числе, попадают в учебник.
(Kampus)
Вот именно, что справедливость не может исходить от одного двух или более человек!
Определить не мою истинную справедливость, а обычную нормальную и единственную справедливость можно в любой конкретной ситуации! Главное, обладать всей информацией.
Кто ее будет определять? КТО может обладать всей информацией и относиться к ней не предвзято?
Сколько ты знаешь таких людей?
Поэтому я и говорю, что твои рассуждения совсем теоретические, как коммунизм.
Идея хорошая, а в реальности реализовать не представляется возможным.
(Kampus)
Лично я, когда еду по левой полосе, даже если моё передвижение достаточно быстро, всегда и всех пропускаю и отъезжая в правую полосу.
Не секунды не сомневался в таком твоем ответе, о чем и говорю с самого начала.
Ты всегда ездишь аккуратно, не нарушаешь, пропускаешь.
А правила? А что правила, ведь их написали для нарушителей! Это они ездить не умеют, они нарушают, они не пропускают.
(Kampus)
Возникает у меня два вопроса:
где в твоём примере две справедливости?
Или, какой пример можно привести, где закон оказался более правильным по сравнению со справедливостью?
А ответ простой. Соблюдение закона, в данном случае ПДД, всеми участниками движения.
Не поиск справедливости для каждого отдельного субъекта, а элементарное следование букве закона.
Ограничение скорости!? При свободной правой полосе освободить левую?! Чтоа?! Да нафига оно здесь, дорога-то пустая.
Я же все контролирую и поступаю по справедливости.
На, получи!
То есть, ты предлагаешь мнение отдельного человека сразу заносить в учебник. А если это высказывание этого отдельного человека ошибочно (можно взять даже не эту ситуация, я говорю вообще). Тогда по этим учебникам будут ошибочно учиться другие люди. Наверное, нужно какое-то согласование, какие-нибудь комиссии, одобрения или ещё чего-нибудь, прежде чем высказывания отдельного человека заносить в учебники.
Именно об этом и сказал srg2003:
если какие-то понятия о справедливости становятся в обществе доминирующими, они могут стать законом
- в том числе, попадают в учебник.
(Kampus)
Вот именно, что справедливость не может исходить от одного двух или более человек!
Определить не мою истинную справедливость, а обычную нормальную и единственную справедливость можно в любой конкретной ситуации! Главное, обладать всей информацией.
Кто ее будет определять? КТО может обладать всей информацией и относиться к ней не предвзято?
Сколько ты знаешь таких людей?
Поэтому я и говорю, что твои рассуждения совсем теоретические, как коммунизм.
Идея хорошая, а в реальности реализовать не представляется возможным.
(Kampus)
Лично я, когда еду по левой полосе, даже если моё передвижение достаточно быстро, всегда и всех пропускаю и отъезжая в правую полосу.
Не секунды не сомневался в таком твоем ответе, о чем и говорю с самого начала.
Ты всегда ездишь аккуратно, не нарушаешь, пропускаешь.
А правила? А что правила, ведь их написали для нарушителей! Это они ездить не умеют, они нарушают, они не пропускают.
(Kampus)
Возникает у меня два вопроса:
где в твоём примере две справедливости?
Или, какой пример можно привести, где закон оказался более правильным по сравнению со справедливостью?
А ответ простой. Соблюдение закона, в данном случае ПДД, всеми участниками движения.
Не поиск справедливости для каждого отдельного субъекта, а элементарное следование букве закона.
Ограничение скорости!? При свободной правой полосе освободить левую?! Чтоа?! Да нафига оно здесь, дорога-то пустая.
Я же все контролирую и поступаю по справедливости.
На, получи!
srg2003
supermoderator
7/26/2013, 2:45:04 AM
Kampus
Вы думаете, Калоев поступил справедливо? Что бы сравнивать справедливость и закон, приведите такой пример, где поступая по справедливости, было бы хуже, чем по закону.
по понятиям своего социума безусловно справедливо, око за око , зуб за зуб, да и Вы пишите
он (как и все преступники) должен получить адекватное наказание. То есть, если он украл курицу, то он и должен вернуть курицу (либо денежный эквивалент), испытав все те неудобства, которые причинил пострадавшим.
вот с точки зрения Калоева так же, смерть за смерть адекватное наказание
Вот именно, что справедливость не может исходить от одного двух или более человек! Определить не мою истинную справедливость, а обычную нормальную и единственную справедливость можно в любой конкретной ситуации! Главное, обладать всей информацией.
а от скольки именно?
Приводите конкретный пример, разберёмся.
пожалуйста, самый распространенный пример "восстановления справедливости" помещик-мироед живет в 30 комнатах, а мужики в тесных избах, поэтому нужно повесить его со всей семьей, а усадьбу "экспроприировать" и запустить красного петуха.
Да и разве лозунг "ГРАБЬ НАГРАБЛЕННОЕ" для миллионов не казался верхом справедливости?
В любых взаимоотношениях. Вы пошли в магазин, захотели купить какую-нибудь вещь, видите цену, платите деньги, берёте вещь. Справедливо? Да, безусловно!
давайте смотреть детали, в Париже я хороший костюм могу купить за 200 евро, а в Москве такой же не меньше чем за 1000, хотя там средние доходы выше, где справедливость? да и вообще цены совершенно несправедливы.
Другой человек идёт на работу, зная, что за эту работу он получит деньги. Проходит месяц, он получает зарплату. Справедливо? Да, безусловно!
смотрим детали, я кандидат наук, доцент, в престижном ВУЗе получаю зарплату с надбавками за степень и т.д. 25-30 тысяч рублей, что существенно ниже, чем в среднем по Москве, справедливо?
Возможно, я бы почитал Ваши комментарии, хоть я и не юрист. Нужно отметить, что даже если я не читал этих комментариев, отдаю Вам дань уважения. Но, опять же необходимо написать и то, что нет таких закономерностей, что если определённый человек написал что-то хорошее или изобрёл что-то гениальное, то он не может потом ошибаться.
да, но при наличии степени и публикаций априори считаюсь экспертом, справедливо?
Вы думаете, Калоев поступил справедливо? Что бы сравнивать справедливость и закон, приведите такой пример, где поступая по справедливости, было бы хуже, чем по закону.
по понятиям своего социума безусловно справедливо, око за око , зуб за зуб, да и Вы пишите
он (как и все преступники) должен получить адекватное наказание. То есть, если он украл курицу, то он и должен вернуть курицу (либо денежный эквивалент), испытав все те неудобства, которые причинил пострадавшим.
вот с точки зрения Калоева так же, смерть за смерть адекватное наказание
Вот именно, что справедливость не может исходить от одного двух или более человек! Определить не мою истинную справедливость, а обычную нормальную и единственную справедливость можно в любой конкретной ситуации! Главное, обладать всей информацией.
а от скольки именно?
Приводите конкретный пример, разберёмся.
пожалуйста, самый распространенный пример "восстановления справедливости" помещик-мироед живет в 30 комнатах, а мужики в тесных избах, поэтому нужно повесить его со всей семьей, а усадьбу "экспроприировать" и запустить красного петуха.
Да и разве лозунг "ГРАБЬ НАГРАБЛЕННОЕ" для миллионов не казался верхом справедливости?
В любых взаимоотношениях. Вы пошли в магазин, захотели купить какую-нибудь вещь, видите цену, платите деньги, берёте вещь. Справедливо? Да, безусловно!
давайте смотреть детали, в Париже я хороший костюм могу купить за 200 евро, а в Москве такой же не меньше чем за 1000, хотя там средние доходы выше, где справедливость? да и вообще цены совершенно несправедливы.
Другой человек идёт на работу, зная, что за эту работу он получит деньги. Проходит месяц, он получает зарплату. Справедливо? Да, безусловно!
смотрим детали, я кандидат наук, доцент, в престижном ВУЗе получаю зарплату с надбавками за степень и т.д. 25-30 тысяч рублей, что существенно ниже, чем в среднем по Москве, справедливо?
Возможно, я бы почитал Ваши комментарии, хоть я и не юрист. Нужно отметить, что даже если я не читал этих комментариев, отдаю Вам дань уважения. Но, опять же необходимо написать и то, что нет таких закономерностей, что если определённый человек написал что-то хорошее или изобрёл что-то гениальное, то он не может потом ошибаться.
да, но при наличии степени и публикаций априори считаюсь экспертом, справедливо?
CBAT
Мастер
7/26/2013, 5:24:38 PM
если какие-то понятия о справедливости становятся в обществе доминирующими, они могут стать законом
- в том числе, попадают в учебник.
Конечно, интерсубъективные представления вполне могут стать законодательной нормой. Только справедливость тут и рядом не стояла.
Сжигать ведьм и еретиков - удовлетворяет мнению толпы, но не удовлетворяет справедливости.
А обладать всей полнотой информации об обществе - заведомая утопия. Талант руководителя - умение принимать правильные решения в условиях недостатка информации.
de loin
Грандмастер
7/26/2013, 5:34:07 PM
Итак, вижу, что сторонники доминирования закона над справедливостью подразумевают под ней только частную справедливость, существование какой-либо другой не признают (хотя не понятно почему).
Как бы так получается: в каждом обществе, государстве есть множество частных интересов, каждый из которых стремится господствовать над прочими. Но какого-то общего интереса, стоящего выше всех частных, у обществ вроде как нет, но тем не менее есть закон, который стоит выше справедливости и охраняет только частный интерес того или тех, кто в данный момент находится у власти, т.е. право сильного, закон джунглей (при этом без вопросов о том как пришли к власти: законно или незаконно, а уж тем более справедливо или несправедливо - коль скоро справедливости не существует; ну ладно, это другой вопрос). Интересно...
Общество в целом, вижу, да пока трудно рассматривать, тогда давайте посмотрим на примере отдельного человека. Все считают, что при определении что справедливо, а что нет, человек может исходить только из своих интересов (личных или корпоративных - не важно - своих) и совсем не учитывать интересы другого/других, которые ему не близки (в данный момент или вообще)? Неужели только так: пешеход, переходя дорогу с движущимися автомобилями считает в отношении шофёра - "не трамвай, объедет"; а водитель в отношении пешехода - "не дерево, обойдёт" - и никак иначе?
Очень важно ещё из чего сама справедливость исходит. По-сути и она только инструмент, так же как и закон.
Как бы так получается: в каждом обществе, государстве есть множество частных интересов, каждый из которых стремится господствовать над прочими. Но какого-то общего интереса, стоящего выше всех частных, у обществ вроде как нет, но тем не менее есть закон, который стоит выше справедливости и охраняет только частный интерес того или тех, кто в данный момент находится у власти, т.е. право сильного, закон джунглей (при этом без вопросов о том как пришли к власти: законно или незаконно, а уж тем более справедливо или несправедливо - коль скоро справедливости не существует; ну ладно, это другой вопрос).
Интересно... Общество в целом, вижу, да пока трудно рассматривать, тогда давайте посмотрим на примере отдельного человека. Все считают, что при определении что справедливо, а что нет, человек может исходить только из своих интересов (личных или корпоративных - не важно - своих) и совсем не учитывать интересы другого/других, которые ему не близки (в данный момент или вообще)? Неужели только так: пешеход, переходя дорогу с движущимися автомобилями считает в отношении шофёра - "не трамвай, объедет"; а водитель в отношении пешехода - "не дерево, обойдёт" - и никак иначе?
Очень важно ещё из чего сама справедливость исходит. По-сути и она только инструмент, так же как и закон.
srg2003
supermoderator
7/26/2013, 6:01:50 PM
de loin
Итак, вижу, что сторонники доминирования закона над справедливостью подразумевают под ней только частную справедливость, существование какой-либо другой не признают (хотя не понятно почему).
почему не признают? я же говорю о доминировании какого- то представления о справедливости в обществе, т.е. когда частные интересы в обществе совпадают, то возникает групповой интерес на уровне от небольших групп, до государств или союза государств
Итак, вижу, что сторонники доминирования закона над справедливостью подразумевают под ней только частную справедливость, существование какой-либо другой не признают (хотя не понятно почему).
почему не признают? я же говорю о доминировании какого- то представления о справедливости в обществе, т.е. когда частные интересы в обществе совпадают, то возникает групповой интерес на уровне от небольших групп, до государств или союза государств
Эрэктус
Акула пера
7/26/2013, 6:09:56 PM
(CBAT @ 26.07.2013 - время: 13:24)
Неужели тебе не очевидно, что сжигать еретиков было очень справедливо для того времени, для тех конкретных людей.
Об этом и речь. Для того кого сжигают очень не справедливо, а для всех остальных очень даже.
Может через 100 лет, другие форумчане будут доказывать на форумах, что лишать права управления автомобилем за езду в нетрезвом виде - это верх несправедливости.
Сжигать ведьм и еретиков - удовлетворяет мнению толпы, но не удовлетворяет справедливости.
Неужели тебе не очевидно, что сжигать еретиков было очень справедливо для того времени, для тех конкретных людей.
Об этом и речь. Для того кого сжигают очень не справедливо, а для всех остальных очень даже.
Может через 100 лет, другие форумчане будут доказывать на форумах, что лишать права управления автомобилем за езду в нетрезвом виде - это верх несправедливости.
de loin
Грандмастер
7/26/2013, 6:17:54 PM
(srg2003 @ 26.07.2013 - время: 14:01)
Понятно.
Действительно в мире нет такой универсальной справедливости, но это не значит, что её не может быть вообще и никогда. Может. Но от самих людей зависит будет она когда-либо на земле или нет.
de loin
Итак, вижу, что сторонники доминирования закона над справедливостью подразумевают под ней только частную справедливость, существование какой-либо другой не признают (хотя не понятно почему).
почему не признают? я же говорю о доминировании какого- то представления о справедливости в обществе, т.е. когда частные интересы в обществе совпадают, то возникает групповой интерес на уровне от небольших групп, до государств или союза государств
Понятно.
Действительно в мире нет такой универсальной справедливости, но это не значит, что её не может быть вообще и никогда. Может. Но от самих людей зависит будет она когда-либо на земле или нет.
srg2003
supermoderator
7/26/2013, 6:52:37 PM
(de loin @ 26.07.2013 - время: 14:17)
Почему же нет? есть, я верю в божественную справедливость, но надеюсь в воздаянии по делам моим на Божью милость и любовь. По поводу же людей, пока есть у людей свобода воли и пока они еще пребывают в незрелом состоянии будут частные интересы и будут разные понятия о справедливости. Но в целом с Вами согласен- зависит от самих людей
Понятно.
Действительно в мире нет такой универсальной справедливости, но это не значит, что её не может быть вообще и никогда. Может. Но от самих людей зависит будет она когда-либо на земле или нет.
Почему же нет? есть, я верю в божественную справедливость, но надеюсь в воздаянии по делам моим на Божью милость и любовь. По поводу же людей, пока есть у людей свобода воли и пока они еще пребывают в незрелом состоянии будут частные интересы и будут разные понятия о справедливости. Но в целом с Вами согласен- зависит от самих людей
Эрэктус
Акула пера
7/26/2013, 7:05:14 PM
(de loin @ 26.07.2013 - время: 14:17)
Конечно может. Коммунизм! Самое справедливый общественный строй.
От каждого по способностям, каждому по потребностям.
Но, здесь мы сталкиваемся с такой штукой, как биология. srg2003, привет!
Она не зависит ни от социологии, ни от политики, ни от общественного устройства.
Так устроен мир живой природы, даже на клеточном уровне существуют альтруисты и паразиты. Изменить это человеку не под силу. Увы.
Действительно в мире нет такой универсальной справедливости, но это не значит, что её не может быть вообще и никогда. Может. Но от самих людей зависит будет она когда-либо на земле или нет.
Конечно может. Коммунизм! Самое справедливый общественный строй.
От каждого по способностям, каждому по потребностям.
Но, здесь мы сталкиваемся с такой штукой, как биология. srg2003, привет!
Она не зависит ни от социологии, ни от политики, ни от общественного устройства.
Так устроен мир живой природы, даже на клеточном уровне существуют альтруисты и паразиты. Изменить это человеку не под силу. Увы.
de loin
Грандмастер
7/26/2013, 8:14:49 PM
Не было и нет общества или государства идеального, но, тем не менее, приличными они быть могут и бывают. К чему и нужно стремиться. А бывают неприличные, чего следует избегать.
srg2003
supermoderator
7/26/2013, 8:54:13 PM
(de loin @ 26.07.2013 - время: 16:14)
это да, согласен
Не было и нет общества или государства идеального, но, тем не менее, приличными они быть могут и бывают. К чему и нужно стремиться. А бывают неприличные, чего следует избегать.
это да, согласен