Что выше: закон или справедливость?

(woin-68 @ 21.12.2014 - время: 10:37)
человек пишет себе нормы и правила поведения удобные, выгодные, возможно целесообразные на каждом конкретном этапе развития общества.
Справедливые?

повторю : удобные, выгодные и целесообразные на данном этапе развития общества.

(woin-68 @ 21.12.2014 - время: 16:27)
повторю : удобные, выгодные и целесообразные на данном этапе развития общества. Условно считая его этапом развития а не деградации. Ведь эволюционный процесс- это не только развитие одних качеств, но и деградация, до вымирания, других... Вопрос: что развиваем и в ущерб чему, деградирующему, удобно, выгодно и целесообразно?

Вам не кажется, что далеко от первоначальной темы уходите?

(woin-68 @ 21.12.2014 - время: 18:58)
Вам не кажется, что далеко от первоначальной темы уходите?
Нет. Не ухожу. Когда мы говорим о законе и справедливости, то путаем закон, который и есть справедливость, с его соблюдением и требованием его соблюдения от ближних, или нарушением и потворством ближним в его нарушении.
Закон не может быть справедливым или несправедливым. Он и есть справедливость. А справедливым либо несправедливым может быть только отношение к нему человека.

к вопросу о справедливости закона, предлагаю вспомнить хотя бы , так называемый, "закон о десяти колосках". вот уж "высшая справедливость".

(woin-68 @ 21.12.2014 - время: 22:10)
к вопросу о справедливости закона, предлагаю вспомнить хотя бы , так называемый, "закон о десяти колосках". вот уж "высшая справедливость". Вообще то, это было "Постановление ЦИК и СНК СССР от 7.08.1932 об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации".
За последнее время участились жалобы рабочих и колхозников на хищения (воровство) грузов на железнодорожном и водном транспорте и хищения (воровство) кооперативного и колхозного имущества со стороны хулиганствующих и вообще противообщественных элементов. Равным образом участились жалобы на насилия и угрозы кулацких элементов в отношении колхозников, не желающих выйти из колхозов и честно и самоотверженно работающих за укрепление последних.
Центральный исполнительный комитет и Совет народных комиссаров Союза ССР считают, что общественная собственность (государственная, колхозная, кооперативная) является основой советского строя, она священна и неприкосновенна, люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы как враги народа, в виду чего решительная борьба с расхитителями общественного имущества является первейшей обязанностью органов советской власти.

Ознакомьтесь. Там всего три пункта.

безусловно все три справедливые..................

(woin-68 @ 21.12.2014 - время: 22:57)
безусловно все три справедливые.................. А теперь по поводу "трех колосков", "семи колосков", они же "десять колосков"... В сельском хозяйстве есть разные формы сева. Яровой, озимый, подзимний. И существовала такая форма посева, как "самосев", когда часть урожая, оставаясь неубранной, особенно в труднодоступных местах, естественным образом всходила весной.
И даже не зная сельского хозяйства, можно вспомнить селекционеров в блокадном Ленинграде, которые умирали с голоду, но сохранили селекционный материал, или Робинзона Крузо, в конце концов, который за несколько лет, терпя лишения, из горстки найденных семян смог наладить севооборот.
Это крестьянство. Тут нет мелочей. Тут даже три колоска могут спасти хозяйство от разорения.
А смысл постановления был прост: общественное имущество объявлялось находящимся под защитой государства, а его хищение- прямым вредительством государству и угрозой его существованию.

считаю этот разговор бессмысленным.

Точно. Это все равно как спорить: что больше синее или сладкое?

(dedO'K @ 20.12.2014 - время: 04:16)
(woin-68 @ 19.12.2014 - время: 22:01)
<q>справедливость. без вариантов.</q> <q>Но справедливость только тогда справедливость, когда законна. Беззаконие справедливым быть не может.</q>
Может!!! Таких примеров можно привести много! И, законность несправедливой может быть! Таких примеров тоже можно привести много.
Поэтому, справедливость выше! Это однозначно и без вариантов!

(Kampus @ 30.12.2014 - время: 14:13)
(dedO'K @ 20.12.2014 - время: 04:16)
(woin-68 @ 19.12.2014 - время: 22:01)
<q>справедливость. без вариантов.</q> <q>Но справедливость только тогда справедливость, когда законна. Беззаконие справедливым быть не может.</q>Может!!! Таких примеров можно привести много! И, законность несправедливой может быть! Таких примеров тоже можно привести много.
Поэтому, справедливость выше! Это однозначно и без вариантов! С чьей точки зрения справедливость? Кто судья?

(dedO'K @ 31.12.2014 - время: 02:31)
(Kampus @ 30.12.2014 - время: 14:13)
(dedO'K @ 20.12.2014 - время: 04:16)
<q><q>Но справедливость только тогда справедливость, когда законна. Беззаконие справедливым быть не может.</q></q><q>Может!!! Таких примеров можно привести много! И, законность несправедливой может быть! Таких примеров тоже можно привести много.
Поэтому, справедливость выше! Это однозначно и без вариантов!</q> <q>С чьей точки зрения справедливость? Кто судья?</q>
В каком смысле, "С чьей точки зрения справедливость"? И, судья чего?
В том то и дело, что ни с чьей, а вообще!

(Kampus @ 31.12.2014 - время: 16:14)
В каком смысле, "С чьей точки зрения справедливость"? И, судья чего?
В том то и дело, что ни с чьей, а вообще!
"Справедливости вообще" не существует, как и "несправедливости вообще". Справедливым либо несправедливым может быть только что то. Вот именно так: осуждение несправедливости чего то или восхваление и прославление справедливости чего то. Причём, помыслом, словом и делом, в реальном действии.
Вот я и спрашиваю: кто судия? С чьей точки зрения нечто "справедливо вообще" или "несправедливо вообще"?

(dedO'K @ 01.01.2015 - время: 13:56)
(Kampus @ 31.12.2014 - время: 16:14)
<q>В каком смысле, "С чьей точки зрения справедливость"? И, судья чего?
В том то и дело, что ни с чьей, а вообще!</q> <q>"Справедливости вообще" не существует, как и "несправедливости вообще". Справедливым либо несправедливым может быть только что то. Вот именно так: осуждение несправедливости чего то или восхваление и прославление справедливости чего то. Причём, помыслом, словом и делом, в реальном действии.</q>
Отдельно, как предмет, (справедливость или не справедливость) конечно не существует. Но она присутствует везде - в любой жизненной ситуации, в любом человеческом (да и не только в человеческом, в буквальном смысле в любом) взаимоотношении. Если вдуматься, даже в любых событиях и происшествиях есть справедливость, как в принципе и несправедливость. Нужен какой-нибудь жизненный пример, а в нём справедливость уже можно найти.

Вот я и спрашиваю: кто судия? С чьей точки зрения нечто "справедливо вообще" или "несправедливо вообще"? Вот и я спрашиваю: в каком смысле, с чьей точки зрения справедливость? И, судья чего? Потому что Вы задаёте эти вопросы без примера. Хотя, как писал я ранее, здесь судей или точек зрения не должно быть. Нужно просто найти объективную справедливость. А вот судьи в суде (то есть, в законе) как раз могут ошибаться, как и мнения и точки зрения, в отличии от справедливости!

(Kampus @ 02.01.2015 - время: 13:46)
Отдельно, как предмет, (справедливость или не справедливость) конечно не существует. Но она присутствует везде - в любой жизненной ситуации, в любом человеческом (да и не только в человеческом, в буквальном смысле в любом) взаимоотношении. Если вдуматься, даже в любых событиях и происшествиях есть справедливость, как в принципе и несправедливость. Нужен какой-нибудь жизненный пример, а в нём справедливость уже можно найти.
Справедливость существует в реальной жизни. Поскольку в ней всё разумно, логично и закономерно. А значит, всё, что даётся нам или отбирается у нас, заслуженно. А вот "несправедливость" реальности существует только в восприятии человека, который то, как должно быть, по его мнению, ставит выше того, что есть в реальности.
Вот и я спрашиваю: в каком смысле, с чьей точки зрения справедливость? И, судья чего? Потому что Вы задаёте эти вопросы без примера. Хотя, как писал я ранее, здесь судей или точек зрения не должно быть. Нужно просто найти объективную справедливость. А вот судьи в суде (то есть, в законе) как раз могут ошибаться, как и мнения и точки зрения, в отличии от справедливости!Объективной справедливостью является закон. Именно, закон, а не некие правила, писанные человеком, жаждущим избавиться от "несправедливости", по его мнению, и выдаваемые им за закон.

(dedO'K @ 02.01.2015 - время: 17:24)
(Kampus @ 02.01.2015 - время: 13:46)
<q>Отдельно, как предмет, (справедливость или не справедливость) конечно не существует. Но она присутствует везде - в любой жизненной ситуации, в любом человеческом (да и не только в человеческом, в буквальном смысле в любом) взаимоотношении. Если вдуматься, даже в любых событиях и происшествиях есть справедливость, как в принципе и несправедливость. Нужен какой-нибудь жизненный пример, а в нём справедливость уже можно найти.</q> <q>Справедливость существует в реальной жизни. Поскольку в ней всё разумно, логично и закономерно. А значит, всё, что даётся нам или отбирается у нас, заслуженно. А вот "несправедливость" реальности существует только в восприятии человека, который то, как должно быть, по его мнению, ставит выше того, что есть в реальности.</q>Конечно, однозначно и безусловно, не согласен с этим! Как справедливость, так и несправедливость существует везде и повсеместно. Несправедливость есть в большинстве взаимоотношений, потому что у людей разный интерес и разные моральные устои. Люди рождаются в разных семьях, кто-то в богатой семье, кто-то в нищете. Люди рождаются красивыми и здоровыми, другие больными и инвалидами. Одним людям повезло, другие неудачники. Одни люди честные и сознательные, другие корыстные, которые готовы нарушить (и нарушают) закон ради своей выгоды. Вот и получается везде и постоянно несправедливость. (dedO'K @ 02.01.2015 - время: 17:24)

<q>Вот и я спрашиваю: в каком смысле, с чьей точки зрения справедливость? И, судья чего? Потому что Вы задаёте эти вопросы без примера. Хотя, как писал я ранее, здесь судей или точек зрения не должно быть. Нужно просто найти объективную справедливость. А вот судьи в суде (то есть, в законе) как раз могут ошибаться, как и мнения и точки зрения, в отличии от справедливости!</q><q>Объективной справедливостью является закон. Именно, закон, а не некие правила, писанные человеком, жаждущим избавиться от "несправедливости", по его мнению, и выдаваемые им за закон.</q>Ранее приводились примеры (и мной в том числе), когда закон не соответствовал справедливости. Поступая по закону, люди поступали не правильно. Законы меняются (и объективная справедливость тоже что-ли меняется?!) как меняется мода, как меняется политический строй, как меняются люди. Законы меняются и подстраиваются к этим переменам.

(Kampus @ 02.01.2015 - время: 22:32)
Конечно, однозначно и безусловно, не согласен с этим! Как справедливость, так и несправедливость существует везде и повсеместно. Несправедливость есть в большинстве взаимоотношений, потому что у людей разный интерес и разные моральные устои. Люди рождаются в разных семьях, кто-то в богатой семье, кто-то в нищете. Люди рождаются красивыми и здоровыми, другие больными и инвалидами. Одним людям повезло, другие неудачники. Одни люди честные и сознательные, другие корыстные, которые готовы нарушить (и нарушают) закон ради своей выгоды. Вот и получается везде и постоянно несправедливость.
Хорошо. Тогда объясните, как всё, перечисленное вами, влияет, скажем, на соблюдение природою закономерностей, известных нам под именем законов Ньютона, при езде на автомобиле в гололёд.Анекдот знаете такой:
Летит шикарная тачка, вдруг её заносит на повороте и тут один, уже стоявший тут, столб хватает другой, недавно поставленный, столб и оттаскивает его в сторону, дорога уменьшает свой радиус, а обочина поднимается вверх, на манер велосипедного трека. Столб-"новичок" спрашивает: "вы чего"? А они ему отвечают: да ты знаешь, чей он родственник?!?!?!
Ранее приводились примеры (и мной в том числе), когда закон не соответствовал справедливости. Поступая по закону, люди поступали не правильно. Законы меняются (и объективная справедливость тоже что-ли меняется?!) как меняется мода, как меняется политический строй, как меняются люди. Законы меняются и подстраиваются к этим переменам.Во первых, сама мода делится на фэшион(индустрию моды), чьи законы, в виде маркетинга, промоушена, соблазнения и прельщения, как раз, постоянны; тренд(тенденции), как плод деятельности фэшион, и моуд(режим), обязательный для потребителя, повинующегося тренду фэшион. Законы не меняются, как не меняется и объективная справедливость, меняются некие правила поведения в интересах тех, кто их меняет в своих интересах, и некие субъективные стандарты "справедливости", которые к реальной справедливости, как таковой, отношения не имеют.

(dedO'K @ 03.01.2015 - время: 08:48)
(Kampus @ 02.01.2015 - время: 22:32)
<q>Конечно, однозначно и безусловно, не согласен с этим! Как справедливость, так и несправедливость существует везде и повсеместно. Несправедливость есть в большинстве взаимоотношений, потому что у людей разный интерес и разные моральные устои. Люди рождаются в разных семьях, кто-то в богатой семье, кто-то в нищете. Люди рождаются красивыми и здоровыми, другие больными и инвалидами. Одним людям повезло, другие неудачники. Одни люди честные и сознательные, другие корыстные, которые готовы нарушить (и нарушают) закон ради своей выгоды. Вот и получается везде и постоянно несправедливость.</q> <q>Хорошо.</q> Немного не понял, Вы согласны или нет, что это несправедливо? Хочу напомнить, что Вы утверждали, что несправедливость реальности существует только в восприятии. Повторю (если убрать пока взаимоотношения), одни люди рождаются инвалидами, а другие рождаются здоровыми - это не справедливо! Если одни люди рождаются в бедноте и нищете, а другие в богатых семьях - это тоже не справедливо! Если одни люди красивые и стройные, а другие толстые или худые - это тоже несправедливо. Если одни люди талантливые и у них всё получается, а другие занимаются, трудятся, стараются, а у них не получается - это тоже не справедливо и т. д.
Это всё несправедливо! Надеюсь, с этим Вы не будете спорить, потому что это однозначно и безусловно. А это значит, что Вы неправы в этих утверждениях!:
(dedO'K @ 02.01.2015 - время: 17:24)
А вот "несправедливость" реальности существует только в восприятии человека, который то, как должно быть, по его мнению, ставит выше того, что есть в реальности. Далее
Тогда объясните, как всё, перечисленное вами, влияет, скажем, на соблюдение природою закономерностей, известных нам под именем законов Ньютона, при езде на автомобиле в гололёд.Анекдот знаете такой:
Летит шикарная тачка, вдруг её заносит на повороте и тут один, уже стоявший тут, столб хватает другой, недавно поставленный, столб и оттаскивает его в сторону, дорога уменьшает свой радиус, а обочина поднимается вверх, на манер велосипедного трека. Столб-"новичок" спрашивает: "вы чего"? А они ему отвечают: да ты знаешь, чей он родственник?!?!?!А вот здесь мне совсем не понятно при чём здесь закон Ньютона и этот анекдот, который в свою очередь и доказывает, что несправедливость есть!


Ранее приводились примеры (и мной в том числе), когда закон не соответствовал справедливости. Поступая по закону, люди поступали не правильно. Законы меняются (и объективная справедливость тоже что-ли меняется?!) как меняется мода, как меняется политический строй, как меняются люди. Законы меняются и подстраиваются к этим переменам.Во первых, сама мода делится на фэшион(индустрию моды), чьи законы, в виде маркетинга, промоушена, соблазнения и прельщения, как раз, постоянны; тренд(тенденции), как плод деятельности фэшион, и моуд(режим), обязательный для потребителя, повинующегося тренду фэшион. Законы не меняются Законы меняются, и очень сильно! Не обязательно даже приводить примеры из древней истории или истории средневековья, можно сравнить наше время с советскими временами. Законы меняются настолько сильно и кардинально, что раньше за определённые действия можно было получить расстрел, а в наше время это не является противозаконным вообще.
А где во-вторых?

как не меняется и объективная справедливость, меняются некие правила поведения в интересах тех, кто их меняет в своих интересах, и некие субъективные стандарты "справедливости", которые к реальной справедливости, как таковой, отношения не имеют. Это естественно! Объективная справедливость не должна меняться никогда!