Абсолютные ценности

В сексе всё не так просто, это исключение подтверждающее правило : ))) Там всегда есть пассивный партнер которого имеют и которому в случае когда всё добровольно и морально- это нравится, и активный партнер, который имеет пассивного и напрямую к нему как с себе не может относиться физически : )))
Тут главное чтобы всем понравилось, это вполне объективный показатель : ))

Не знаю флуд или нет, просто таких якобы "аморальных" моментов и слов в жизни много, и секс однополый, и садо-мазо, и просто слово "извращение", и "эгоизм", и "цинизм", и занятие торговлей (спекулянты блин!). А еще нехристь : )))
Есть слова и понятия которые наоборот раньше считались положительными качествами а сейчас- не очень разумными и чересчур эмоциональными:
романтик, оптимист, доброжелатель, советчик, альтруист, бессеребреник.

Все эти качества изображались положительными или отрицательными как раз чтобы принизить интересы личности, а сейчас потихоньку всё меняется.

(Victor665 @ 07.08.2006 - время: 16:02) В сексе всё не так просто, это исключение подтверждающее правило .
А я всегда думал, что в сексе все как раз довольно просто
Там всегда есть пассивный партнер которого имеют и которому в случае когда всё добровольно и морально- это нравится, и активный партнер, который имеет пассивного и напрямую к нему как с себе не может относиться физически : )))
Ну не всегда - есть еще универсалы, они с удовольствием сделают то, чего бы хотели, что бы сделали с ними.
Впрочем мы отклоняемся от темы...

Жизнь настолько коротка,что все ценности в ней эфимерны,а абсолют для меня вобще не имеет смысла.

Не существует абсолютных моральных ценностей.В том же древнем Риме были совершенно другие моральные ценности,там можно было убить человека,заплатить в казну деньги за совершенный проступок и спокойно жить дальше.

Господа, давайте уточним термины. Мораль и нравственность - далеко не одно и то же.
Быть нравственным - значит не делать другим то, что неприятно тебе самому ( это т.н. "золотое правило нравственности").
Быть моральным - значит не делать то, что не принято, осуждается, нельзя делать в данном конкретном обществе("социуме").
С этих позиций абсолютных моральных ценностей быть не может по определению. Нравственная ценность - "Золотое правило". ИМХО.
P.S. Личность, конечно, ценность. А вот как быть с остальными? Ведь не ко всем людям подходит понятие "Личность"...

Нет! Именно ко всем, абсолютно ко всем! Именно АБСОЛЮТНО! В этом все и дело

alim, пардон. У понятия Личность есть критерий - способность делать выбор и отвечать за него (перед Богом, людьми, и т.д., кто во что верит; в первую очередь, наверное, перед самим собой). Именно по этому критерию люди разделяются на Личностей и (к сожалению, есть и такие) не-Личностей. Индивидуальность - свойство всех людей, Личность - нет. Я и спрашиваю, как быть с остальными. Или давайте строго определимся в терминах во избежание путаницы и непонимания.

Господа, всем доброго времени суток.

Прочитав страничку, я осталась в некотором недоумении. Может, кто объяснит, что к чему. Я не вполне поняла, по какому принципу произошло отождествление моральных ценностей и заповедей, т.е. некоторых идеальных понятий, признаваемых значимыми в культуре, и, грубо говоря, шаблонов правильного поведения. Я понимаю, что и то, и другое является предметом этики, но никак не готова признать, что ценность и заповедь суть одно и то же.

Вроде, сошлись на личности. Ок. Но тогда, действительно справедлив вопрос о том, говорим ли мы о всеобщности на данный момент или о "везде и ВСЕГДА". Видите ли, период человеческой истории, когда о личности говорить невозможно, даже при большом желании и притягивая за уши, существенно больше нежели время, когда личность стала признаваться ценностью. Причем только на Западе. И пусть бросит в меня камень тот, кто докажет мне ценность личности, например, в традиции тхеравады (напрвление буддизма), где нет ни "Я", ни, следовательно, личности.

Тем не менее, мне представляется, что, по крайней мере, со времени появления первых цивилизаций есть некие категории, на которые ориентированы все культуры. Разумеется, понимая их совершенно по разному. Эти этические категории внятно названы у Платона. Собственно, это - Красота, Истина, Благо. Не думаю, что эти понятия можно назвать моральными ценностями. Скорее, это некие доминанты, определяющие (или призванные определять) направление индивидуального и социального развития.

Что же касается, ценностей, как-то ничего особо всеобщего в голову не приходит.

ИМХО

(ole256 @ 23.01.2007 - время: 01:44) alim, пардон. У понятия Личность есть критерий - способность делать выбор и отвечать за него (перед Богом, людьми, и т.д., кто во что верит; в первую очередь, наверное, перед самим собой). Именно по этому критерию люди разделяются на Личностей и (к сожалению, есть и такие) не-Личностей. Индивидуальность - свойство всех людей, Личность - нет. Я и спрашиваю, как быть с остальными. Или давайте строго определимся в терминах во избежание путаницы и непонимания.

Личность - это любой человек, за исключением ферального человека( т.н. дети Маугли), т.е. "человек общественный" есть личность. Способностью делать выбор и отвечать за него обладают все люди, встречавшиеся вам, причём с участием сознания. Мне кажется, что вы скорее говорите об эгоизме или эгоцентризме некоторых личностей, отождествляя какое-то поведение с понятием индивида(не-Личность).
Ценность человеческой жизни не должна оспариваться, а вот с личностью дело обстоит сложнее. Например, какую ценность может иметь личность Адольфа Гитлера? Я уверен, что в бытность маленьким ребёнком, он был ничем нехуже какого-нибудь английского принца и общество должно было относиться к его жизни как к главной ценности. Вероятно в таком случае мы вообще не знали бы о такой личности. Но всё это по определению личности, просто "Ценность человеческой жизни" звучит более адекватно. Насколько мне известно Будда против неё ничего не имел.

Способностью делать выбор и отвечать за него обладают все люди
Весьма спорно, ИМХО (жизненный опыт свидетельствует об обратном). Есть доказательства? (правда, это уже оффтоп).
В общем, пришли к человеческой жизни. А можно ли это считать МОРАЛЬНОЙ(точнее уж, нравственной) ценностью? Или запишем в моральные ценности "признание абсолютной ценности человеческой жизни"?

Не бду углубляться в терминологические споры о личности, нравственности и морали, это как-то попахивает фарисейством.
Хотелось бы узнать, может кому-то интересна ещё и другая сторона вопроса. Тут я смотрю все люди умные и начитанные возможно многин сталкивались с книгами Лазарева, Синельникова, Луизы Хей и т.п.? Если обобщить, в них изложена теория того, что все наши негативные эмоции и желания приводят к определённым заболеваниям. Т.е. нет разделения на "плохое" и "хорошее" по каким-то оющественным понятиям. Просто, например, если вынашиваешь в себе обиду - у тебя будет рак. У тебя есть выбор: либо продолжать обижаться и умирать, либо перестать и выжить. Всё просто и логично. Тогда получается, что есть всё же абсолютные моральные ценности или, если Вам, угодно назовите это как-то по другому. Просто не все о них знают и понимают, но как говориться, незнание законов...

Я не утверждаю это как абсолютную истину, просто есть вот такое мнение, интересно, что об этом думают другие люди.

(Peppylota @ 29.01.2007 - время: 13:48) Не бду углубляться в терминологические споры о личности, нравственности и морали, это как-то попахивает фарисейством.
Хотелось бы узнать, может кому-то интересна ещё и другая сторона вопроса. Тут я смотрю все люди умные и начитанные возможно многин сталкивались с книгами Лазарева, Синельникова, Луизы Хей и т.п.? Если обобщить, в них изложена теория того, что все наши негативные эмоции и желания приводят к определённым заболеваниям. Т.е. нет разделения на "плохое" и "хорошее" по каким-то оющественным понятиям. Просто, например, если вынашиваешь в себе обиду - у тебя будет рак. У тебя есть выбор: либо продолжать обижаться и умирать, либо перестать и выжить. Всё просто и логично. Тогда получается, что есть всё же абсолютные моральные ценности или, если Вам, угодно назовите это как-то по другому.  Просто не все о них знают и понимают, но как говориться, незнание законов...

Я не утверждаю это как абсолютную истину, просто есть вот такое мнение, интересно, что об этом думают другие люди.
Мне кажется, это скорее эмоции и желания, а не моральные ценности. Эмоции нужны для "внутреннего потребления", а мораль для жизни в обществе. Т.е окружающие не знают обижаюсь я или нет, если я не проявляю обиду.

(Suleyman @ 29.01.2007 - время: 17:46) (Peppylota @ 29.01.2007 - время: 13:48) Не бду углубляться в терминологические споры о личности, нравственности и морали, это как-то попахивает фарисейством.
Хотелось бы узнать, может кому-то интересна ещё и другая сторона вопроса. Тут я смотрю все люди умные и начитанные возможно многин сталкивались с книгами Лазарева, Синельникова, Луизы Хей и т.п.? Если обобщить, в них изложена теория того, что все наши негативные эмоции и желания приводят к определённым заболеваниям. Т.е. нет разделения на "плохое" и "хорошее" по каким-то оющественным понятиям. Просто, например, если вынашиваешь в себе обиду - у тебя будет рак. У тебя есть выбор: либо продолжать обижаться и умирать, либо перестать и выжить. Всё просто и логично. Тогда получается, что есть всё же абсолютные моральные ценности или, если Вам, угодно назовите это как-то по другому.  Просто не все о них знают и понимают, но как говориться, незнание законов...

Я не утверждаю это как абсолютную истину, просто есть вот такое мнение, интересно, что об этом думают другие люди.
Мне кажется, это скорее эмоции и желания, а не моральные ценности. Эмоции нужны для "внутреннего потребления", а мораль для жизни в обществе. Т.е окружающие не знают обижаюсь я или нет, если я не проявляю обиду.

А если я скажу: "Не Обижай(ся)", - это может быть записано в прочтение морали. Разве это не моральный закон для жизни в обществе? Да и весьма недурной, как мне кажется. Притом, принимая идею о вреде для здоровья обиды, приходится указать на её связь с ценностью жизни. Так что всё совпадает, система работает.

А если серьёзно, то мне представляется, что стрессы, может и не являются прямой причиной болезней, но каким-то образом способствуют их возникновению.

Я так не думаю.Все-таки, как могут моральные ценности или нравственные достоинства влиять на здоровье человека?Максимум во что я могу поверить, так это в то, что люди высоких моральных устоев исцеляли ДРУГИХ людей.Но не себя.Примеры: Серафим Саровский, Сергий Радонежский и т.д.

(tantrik @ 22.07.2006 - время: 16:27)существуют ли абсолютные, безусловные моральные ценности и каковы они.

Да, конечно, существует абсолютная мораль.
И ее можно сформулировать буквально в двух словах:
Морально то, что полезно для социума.
Вот и вся абсолютная мораль.
Это означает, что моральный поступок – это такой поступок, последствия которого полезны для социума, для конкретной популяции хомо сапиенс. Способствует его процветанию, коллективному здоровью, увеличению численности.
А аморальный поступок - такой, какой идет конкретному сообществу во вред.
Любая религиозная и светская мораль обязательно существует в рамках абсолютной морали, которую мы определили выше. Исключения крайне редки и лишь подтверждают правило.

Что касается абсолютной ценности Личности - то этот постулат кажется мне сомнительным.
Следует ли признать абсолютной ценностью личность Чикатилло, например?

Вроде это каждый для себя решает, ну и есть соответствующие законы.

(Коза-Дереза @ 02.02.2007 - время: 08:33)
Морально то, что полезно для социума.
Вот и вся абсолютная мораль.
Это означает, что моральный поступок – это такой поступок, последствия которого полезны для социума, для конкретной популяции хомо сапиенс. Способствует его процветанию, коллективному здоровью, увеличению численности.
А аморальный поступок - такой, какой идет конкретному сообществу во вред.
Любая религиозная и светская мораль обязательно существует в рамках абсолютной морали, которую мы определили выше. Исключения крайне редки и лишь подтверждают правило.

Что касается абсолютной ценности Личности - то этот постулат кажется мне сомнительным.
Следует ли признать абсолютной ценностью личность Чикатилло, например?
Неправда! Критерий полезности не просто не является критерием моральности, но в известном смысле прямо ему противополжен. Более того сама полезность предполагает уже наличие некоторых ценностей, вот уж чего не может быть, так это абсолютной полезности. Полезность скорее относится к средствами для достижения некоторых целей, а моральные ценности относятся к самим этим целям. Таким образом, именно мораль более первична, именно она определяет пользу а не наоборот.
И насчет Чикатилло. Отличный пример, иллюстрирующий ценность личности. В самом деле, если кому-либо на голову упадет кирпич, никто не станет (кроме разве малых детей) осуждать этот кирпич, ибо кирпич не являетсят личностью, кирпич - это просто физический феномен. Другое дело - Чикатилло! Мы именно потому и осуждаем его, что он личность, пусть омерзительная, но - личность. Имено это обстоятельство позволяет нам осуждать его и влообще как-то определять свою позицию. Ценность личности (речь идет именно об абсолютной ценности) не в ее содержании, а именно в самом факте ее наличия,Ю ибо наличие личности есть непременное условие любого морального, социального, исторического, юридического суждения. Т.е. наличиен ли чности является непременным условие смого бытия социума.

(Коза-Дереза @ 02.02.2007 - время: 08:33) Что касается абсолютной ценности Личности - то этот постулат кажется мне сомнительным.
Следует ли признать абсолютной ценностью личность Чикатилло, например?
Да, является.
Есть область, куда не должна распространяться реакция на конкретные поступки человека, ИМХО. В знак уважения к его личности, в знак ее признания, Чикатилло судили справедливо, при этом не пытали, не унижали (во всяком случае не должны были, теоретически). Затем оценили тяжесть его проступков (заметьте, оценили не его личность, а лишь конкретно - что совершил) и "воздали по заслугам". Но, повторяю, конкретные поступки, но не личность в целом.

(megrez @ 07.02.2007 - время: 22:33) (Коза-Дереза @ 02.02.2007 - время: 08:33) Что касается абсолютной ценности Личности - то этот постулат кажется мне  сомнительным.
Следует ли признать абсолютной ценностью личность Чикатилло, например?
Да, является.
Есть область, куда не должна распространяться реакция на конкретные поступки человека, ИМХО. В знак уважения к его личности, в знак ее признания, Чикатилло судили справедливо, при этом не пытали, не унижали (во всяком случае не должны были, теоретически). Затем оценили тяжесть его проступков (заметьте, оценили не его личность, а лишь конкретно - что совершил) и "воздали по заслугам". Но, повторяю, конкретные поступки, но не личность в целом.
Именно так!

Таких ценностей нет.
Для каждого общественно-политического строя характерны свои собственные моральные ценности.