Абсолютные ценности

Тогда получается, как сказал тоник, что мы можем установить абсолютные ценности для человечества, и не имеем права и возможности обсудить зайцев волков горы и деревья..

а постоянные ссылки Тани04 на конкретные примеры, не могу рассматривать в глобальном масштабе, так как она докопается до молекул, прежде чем отступит от своей точки зрения и придется доказывать, что им тоже важно время и информация...

(sbforever @ 15.03.2006 - время: 10:54) так как она докопается до молекул, прежде чем отступит от своей точки зрения и придется доказывать, что им тоже важно время и информация...
На самом деле в теме обсуждаются не молекулы и не планета, а люди, человество. И что про нас "думают" ( ) другие существа, населяющие нашу планету нам не интересно. Так вот, для каждого отдельно взятого человека и для человечества в целом все равно важен только другой человек. Ведь с кем то надо поделиться информацией! Перед кем то похвастаться новым платьем! Вовремя убрать урожай зерна, чтобы прокормить кого то еще. Нет никого, так и ценностей тоже нет. Для Робинзона (когда он уже отчался спастись) уже не важно было время (он не знал сколько времени пролежал в горячке), ему не нужна была информация ни о чем. Но мечтал он исключетельно о ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ обществе. И встретив Пятницу был счастлив!

Почему то все пытаются найти ценное в материальном. А сам человек значит НИЧТО? Давайте наплодим компьютеров с гигантским количеством информации, при этом они будут с большой точностью отсчитывать вермя и уничтожим всех людей! Ценностей тогда на земле будет просто море! И крокодилы будут нам наверное за это очень благодарны! Чушь какая то.....

(Таня04 @ 15.03.2006 - время: 12:20) На самом деле в теме обсуждаются не молекулы и не планета, а люди, человество.
Правда? Не знал...

Это типа для деревьев, гор, птиц, животных и насекомых?
ага...
А как по вашему для зайца хорошо, что существует волк?
несомненно - плохо...
его точки зрения волков надо уничтожить!
а чем это желание хуже, чем желание уничтожить птичий грипп, чуму, оспу и прочее?
А что по поводу чеорвечества думают амебы?
Плохо думают... потому что мы (сиречь "человечество") загрязняем водоёмы и делаем их малопригодными для жизни... даже амёб...

Вот... только откуда сарказм я так и не понял... Вы всё абсолютно правильно написали...

sbforever
Тогда получается, как сказал тоник, что мы можем установить абсолютные ценности для человечества, и не имеем права и возможности обсудить зайцев волков горы и деревья..
Уточню: не имеем право распространять свои (человеческие) ценности на зайцев, волков, горы и деревья... а обсуждать... да сколько угодно...))

но даже принимая за точку отсчёта антропоцентризм всё равно ценности не так явны (если вообще есть)...

(Тоник @ 15.03.2006 - время: 16:05) не имеем право распространять свои (человеческие) ценности на зайцев, волков, горы и деревья...
Т.е. ради жизни амеб вы лично готовы уничтожить всех людей? А если встанет выбор, убить зайчика и остаться живым или умереть самому, но пусть живет зайчик, что вы выберете? А если вместо вас умирать будет ваш ребенок? Жена? Мать? Боюсь, что вы бравируете понятием "человечество загрязянет природу".

Абсолютной ценностью является Всевышний! В самых разных представлениях, объяснениях, с разными именами, ликами и даже добротой или равнодушием, которыми мы его наделяем (по глупости).
Для верующего - это Бог, для атеиста - природа и для всех - Естество!
Главный смысл нашего обращение к "небесам", наши подозрения, что кто-то и как-то должен всем этим управлять. И вот наличие этого управления и составляет абсолютную ценность!
А если кому-то нравиться это называть мистикой, кому-то законами вселенной или еще как-нибудь, то это личная трагедия.
А вот все остальное - относительно.

(Таня04 @ 15.03.2006 - время: 17:16) Т.е. ради жизни амеб вы лично готовы уничтожить всех людей?
Где вы это прочитали?

marmudon
Атеист не ассоциирует природу со Всевышним...

Абсолютной ценностью является Всевышний!
и снова антропоцентризм...
ну почему люди всегда мнят, что их блага и идеалы должны быть благами и идеалами для всей остальной природы?

З.Ы. Что такое "естество"? как-то аморфно звучит...

(Тоник @ 15.03.2006 - время: 18:23) marmudon
Атеист не ассоциирует природу со Всевышним...

Абсолютной ценностью является Всевышний!
и снова антропоцентризм...
ну почему люди всегда мнят, что их блага и идеалы должны быть благами и идеалами для всей остальной природы?

З.Ы. Что такое "естество"? как-то аморфно звучит...
Я не говорю ни о каких ассоциациях, атеистов или еще кого.
Я сказал, что самый последний атеист, если он не идиот, должен понимать, что все вокруг от чего-то или кого-то, отличного от человека, зависит.

Я ничего не сказал о благах и идеалах, которые должны быть благами и идеалами для всей остальной природы. Блага и идеалы здесь вообще не при чем, это оценочные категории, а значит, точно относительные.
А мы, как я понял, пытаемся говорить об абсолюте.

Естество звучит не очень, согласен, но придумай сам максимально емкое слово, означающее все сверхпонимаемое в мире, но точно присутствующее.

Вот!

а может просто жизнь?...

(marmudon @ 15.03.2006 - время: 18:37) Естество звучит не очень, согласен, но придумай сам максимально емкое слово, означающее все сверхпонимаемое в мире, но точно присутствующее.

Вот!
Если что-то невозможно понять и невозможно утверждать при этом с достаточной степенью аргументированности, что нечто можно объяснить ТОЛЬКО при наличии этого "сверхпонимаемого", то какие у нас основания предполагать, что это "сверхпонимаемое" "точно есть"?

Опять же, это - человеческие ценности, да и при этом вовсе не "общечеловеческие".

(Ameno @ 15.03.2006 - время: 20:56) Если что-то невозможно понять и невозможно утверждать при этом с достаточной степенью аргументированности, что нечто можно объяснить ТОЛЬКО при наличии этого "сверхпонимаемого", то какие у нас основания предполагать, что это "сверхпонимаемое" "точно есть"?


Вспомните диалог Воланда с Берлиозом и Бездомным на Патриарших.
Я лучше Булгакова не скажу.

(marmudon @ 15.03.2006 - время: 21:14) (Ameno @ 15.03.2006 - время: 20:56) Если что-то невозможно понять и невозможно утверждать при этом с достаточной степенью аргументированности, что нечто можно объяснить ТОЛЬКО при наличии этого "сверхпонимаемого", то какие у нас основания предполагать, что это "сверхпонимаемое" "точно есть"?


Вспомните диалог Воланда с Берлиозом и Бездомным на Патриарших.
Я лучше Булгакова не скажу.
Все-таки, при всем моем уважении к Булгакову и вам, не стоит путать художественный вымысел и реальность.

Речь идет не о художественном вымысле, а о сути сказанного.
Извините за длинную цитату:

"неизвестный, сверкая глазом, и продолжал: -- Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
-- Сам человек и управляет, -- поспешил сердито ответить Бездомный.
-- Виноват, -- мягко отозвался неизвестный, -- для того, чтобы
управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть
сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может
управлять человек, если он не только лишен возможности составить
какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в
тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день?...

... тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи...

... -- Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он
иногда внезапно смертен, вот в чем фокус!..."

Гениально.

(marmudon @ 15.03.2006 - время: 19:37) Я не говорю ни о каких ассоциациях, атеистов или еще кого.
Я сказал, что самый последний атеист, если он не идиот, должен понимать, что все вокруг от чего-то или кого-то, отличного от человека, зависит.

Это "что-то" - научные законы... закон сохранения энергии, закон притяжения, закон энтропии... и многие другие...
но причём тут Всевышний?
оговорюсь: я не хочу уводить разговор в сторону "есть ли Бог?"... поэтому говорю о тех, кто в Бога не верит и только о них...

Я ничего не сказал о благах и идеалах, которые должны быть благами и идеалами для всей остальной природы. Блага и идеалы здесь вообще не при чем, это оценочные категории, а значит, точно относительные.
Вот именно, что относительные, как и всё остальное...
Всё, что существует, может быть подвергнуто оценочным критериям: вещи, понятия...
нет такого понятия и такой вещи, которую нельзя было бы с чем-то соотнести... нет такого понятия и такой вещи, которая для всех была бы одинаково ценна...

Естество звучит не очень, согласен, но придумай сам максимально емкое слово, означающее все сверхпонимаемое в мире, но точно присутствующее.
Я "придумай"? Как я могу придумать то, чего нет?

(Тоник @ 16.03.2006 - время: 19:25) Естество звучит не очень, согласен, но придумай сам максимально емкое слово, означающее все сверхпонимаемое в мире, но точно присутствующее.
Я "придумай"? Как я могу придумать то, чего нет?
С другой стороны, придумать можно только то, чего нет. То, что есть, придумать нельзя...

(marmudon @ 16.03.2006 - время: 15:59) Речь идет не о художественном вымысле, а о сути сказанного.
Извините за длинную цитату:
...

Гениально.
Я не спорю с тем, что это - гениально. Это, без сомнения, один из гениальнейших художественных вымыслов...
Однако и я говорила о сути. Надо быть чертовски уверенным, что тебя повесят, чтобы пить серную кислоту.
Да, человек почти всегда внезапно смертен....

(Ameno @ 16.03.2006 - время: 21:46) (Тоник @ 16.03.2006 - время: 19:25) Естество звучит не очень, согласен, но придумай сам максимально емкое слово, означающее все сверхпонимаемое в мире, но точно присутствующее.
Я "придумай"? Как я могу придумать то, чего нет?
С другой стороны, придумать можно только то, чего нет. То, что есть, придумать нельзя...
неправильно сформулировал...

Как я могу придумать название тому, чего нет?

вот... :)))

(Тоник @ 16.03.2006 - время: 22:13) (Ameno @ 16.03.2006 - время: 21:46) (Тоник @ 16.03.2006 - время: 19:25) Естество звучит не очень, согласен, но придумай сам максимально емкое слово, означающее все сверхпонимаемое в мире, но точно присутствующее.
Я "придумай"? Как я могу придумать то, чего нет?
С другой стороны, придумать можно только то, чего нет. То, что есть, придумать нельзя...
неправильно сформулировал...

Как я могу придумать название тому, чего нет?

вот... :)))
Вот потому я и придумал это слово, что бы назвать то, что есть.

Я просил вас объяснить это слово или дать ему эквивалентную замену, смысл которой будет более понятен...

Вы, почему то, предложили мне самому ответить на вопрос, который я задал вам...

Я резонно отказался отвечать на свой же собственный вопрос...



Ходим по кругу...

(Тоник @ 16.03.2006 - время: 23:07) Я просил вас объяснить это слово или дать ему эквивалентную замену, смысл которой будет более понятен...

Вы, почему то, предложили мне самому ответить на вопрос, который я задал вам...

Я резонно отказался отвечать на свой же собственный вопрос...



Ходим по кругу...
Странно. Я понял, что мы обсуждали слово, а не его значение.
Все, что я вкладываю в понятие "Естество" я подробно, думаю даже излишне, разъяснил в предыдущих постах.
https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=2376238
https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=2385465

Странно. Я понял, что мы обсуждали слово, а не его значение
Принципиальная разница?

Все, что я вкладываю в понятие "Естество" я подробно, думаю даже излишне, разъяснил в предыдущих постах
после первого поста, у меня и, собственно, возник вопрос... а что же такое "естество"?
второй пост - цитата из "Мастера и Маргариты", суть которого о бренности всего сущего...

не хотие, не формулируйте... я что же... требую ответа? Моё дело поинтересоваться, ваше - проигнорировать интерес или удовлетворить его...