ДОЗОРЫ

Ситт, а мне все это показалось стебом. и таким образом он разделяет книгу и фильм, чтобы у некоторых не возникли вопросы "А як же? Егор же -сын Антона. Ничего не понимаем!". Прочитал "Последний дозор" вчера. Не мог оторваться. До двух часов ночи читал. Вот только Тигренка жалко. Очень-очень.

Я и не говорю, что книга плохая. Наоборот - потрясающе интересная. А вот так называемая "экранизация" - И поэтому меня раздражает любое упоминание о ней, особенно в первоисточнике.

Если мне память не изменяет, а изменяет она мне крайне редко, то Тигренка убило Зеркало в Дневном Дозоре. Каким образом Тигренок оказалася в Последнем дозоре, а?

Читай книгу - всё узнаешь

Ну, мне тоже экранизация не нравится, но что делать? Надо же учиться? Видишь, появился "Дозор", так за ним сразу же "Мастер и Маргарита", "Волкодав". Люди хотят снимать. Мы хотим смотреть. Но если им нужно понять, что мы не быдло, которому можно скормить все, то нам - что им нужно зарабатывать деньги. На госдотации теперь мало что снимают.

Сказать сложно. Нет стопроцентно светлых и стопроцентно темных людей. в каждом сочетаются элементы тьмы и света, и все зависит лишьот их соотношения. А насчет вопроса форума... Я дал ответ: светлый, но после размышления решил, что лучше бы мне стать никем. пусть по книге этого нельзя, но мне лучше удавиться, чем иметь возможность помочь, и не реализовать её.

...Борьба Добра и Зла...
А может кто объяснить, как именно выражена эта борьба в книге, фильме?
Мне кажется, что в фильме нет абсолютно никакой философии.

Борьба Добра и Зла. Один, считающий себя Добрым, замочил Недоброго. Добро победило! Бей всех, кто не с нами...Это и есть знаковая роль Добра?...
Плохой он только потому, что он не Добрый, или какой? Или он Добрый потому, что не Злой?
Зло, творимое в мире, исключительно от вампиров? А Добро, только и способное мочить этих вампиров?
Допустим, Зло победило... И что? Всем стало плохо? Все стали вампирами? Мир от этого развалится? Дальше-то что?
Нет у автора идеи. Никакой. Типичная подмена понятий. "Не путайте белое с пушистым"...

Это произведение, по-моему, может понравиться только тем, у кого нет ни малейшего понятия о самой философии Добра и Зла... Существам...

Есть ли такие ценители произведения, которые могли бы четко сформулировать идею фильма Светлые и Темные? Что Вы подразумеваете под понятием "Борьба Добра и Зла" в фильме?

P.S. Ничего личного. Просто мне не нравится то, что ширпотреб претендует на роль проповедника морали. (заслуга рекламы?)

Мне кажется, что в фильме нет абсолютно никакой философии.

Мне тоже так показалось после просмотра первого Дозора. А вот после второго стало как-то немного яснее.
Да, есть Светлые и есть Темные. Они борются между собой. Но дело даже не в этом. Ведь это борьба не людей между собой. Есть Иные и есть обычные люди. Вот среди Иных-то эта борьба и происходит.
То есть, выражаясь грубо, это разборки внутри своей группировки.
Идея отделения неких героев, отличающихся выдающимися способностями, героев, от рождения способных спасти мир, не нова. Можно вспомнить Горца и иже с ним.
Произведения вроде "Дозора" пишутся для того, чтобы постепенно донести до обычных людей, что среди них прячутся и совсем не обычные.

Сдаётся мне вы книгу не читали... В протвном случае, даже не упоминали бы фильм в рассуждениях.

Дозоры - это неплохо... Я бы был сначала светлым, но потом - инквизтором.

(link82 @ 29.01.2006 - время: 23:14) Сдаётся мне вы книгу не читали... В протвном случае, даже не упоминали бы фильм в рассуждениях.
Действительно, книгу я не читал. Поэтому я о фильме и говорю...

Вряд ли я когода-либо возьмусь за книгу... Каждому свое...

Жду комментов знающих!

Ну уважаемый, с вами все ясно. Если есть желание обсудить фильм, то это на кинофорум. А суждения о данной книге исходя из данного фильма... если мягко, то просто смешны.

Ну уважаемый Линк82, не стоит быть таким категоричным! Впечатления от книги и фильма уже настолько тесно переплетены, что нелегко отделить одно от другого. А почему собственно мы не можем порассуждать на тему сценария фильма (который есть тоже по сути литературное произведение), в котором участвовал и сам автор книги? Пускай фильм Дневной дозор совсем не равен книге, но может это только повод к хорошей дискуссии?

Впечатления от книги и фильма уже настолько тесно переплетены, что нелегко отделить одно от другого.
Тут полностью согласен. Книга да, оставила массу впечатлений, а фильм тонну отрицательных эмоций.
А почему собственно мы не можем порассуждать на тему сценария фильма (который есть тоже по сути литературное произведение), в котором участвовал и сам автор книги?
Можно конечно, только дискуссия будет балансировать на грани несоответсвия разделу.

В принципе опрос создавался с целью поговрить о добре, зле и непредвзятости, также о двойных стандартах в той и другой крайности и подмене понятий. Дозоры это в общем то как опорная планка, чтобы привязать тему к литературному форуму. И я бы сказал неплохая опора, двойная игра и Гессера и Завулона как раз яркий пример двойных стандартов. Ну и самое главное на предыдущих страницах высказно довольно много интересных мнений и теорий. Так что большого интереса лично у меня к теме уже нет, но раз вы предоагаете обсудить, точнее провести сравнительный анализ сценария и самой книге примерно в том же аспекте... ничего не имею против, но сразу выскажусь и потом думаю мне нечего будет добавить. Книга ориентирована на читателя и дает повод для размышлений, а фильм делает основной упор на зрелищность, а все остальное мысли, интриги, некая философия и недосказанность уже даже не на втором а на третьем плане... Ну вот наверное все что хотел сказать.

Можно конечно, только дискуссия будет балансировать на грани несоответсвия разделу.

Странный форум секснарод: такое впечатление, что каждый пользователь представляет из себя канатоходца, шагающего под дулом автомата - вправо-влево качнулся, и уже несоответствие разделу и санкции. Чувствуешь себя все время неуютно: как бы так высказаться, чтоб точно по теме и никак иначе. Чудно, ей-богу.

Книга ориентирована на читателя и дает повод для размышлений, а фильм делает основной упор на зрелищность, а все остальное мысли, интриги, некая философия и недосказанность уже даже не на втором а на третьем плане... Ну вот наверное все что хотел сказать.

Вам не нравится фильм, я Вас понимаю. Но в плюс ему надо отметить, что после его просмотра возникает интерес все-таки прочесть книгу. Я не имела в виду сравнивать ее со сценарием, когда написала о том, что сценарий - тоже литературное произведение. Я просто хотела заметить, что не стоит загонять себя ни в какое Прокрустово ложе ограничений. Ну а если дискуссия о книге выходит за рамки литературы и становится философским диспутом, что ее теперь помещать в раздел "Наука и философия"? Или сразу на "Взрослый"?
Finestra вероятно хотел найти здесь тех, кто прочел книгу и хорошо разбирается в ее философии. Ну вот и объяснили бы ему. Не Вы, так другой кто-то. А так, чего человека сразу на форум киношников посылать?

Ну Финестра прямо сказал что книгу он не читал... ну что тут объяснять, книга и фильм это абсолютно разные вещи, только названия и имена героев совпадает и все. Но если человек просто мучается делемой читать/не читать, а я не разглядел призыва к помощи её разрешения, то исправляюсь - читать однозначно.
Ну а если дискуссия о книге выходит за рамки литературы и становится философским диспутом, что ее теперь помещать в раздел "Наука и философия"?
Да нет конечно, тем более если вы обратитесь к предыдущим страницам, то там именно филосовский диспут.

Вот и я говорю. Сравнивать фильм и книгу- дело гиблое и неинтересное. Фильм - это так, чисто позырить, а книгу - чисто почитать.
И вообще, промолчу и, пожалуй, буду прав.

(Бетельгейзе @ 30.01.2006 - время: 23:49)
Странный форум секснарод: такое впечатление, что каждый пользователь представляет из себя канатоходца, шагающего под дулом автомата - вправо-влево качнулся, и уже несоответствие разделу и санкции. Чувствуешь себя все время неуютно: как бы так высказаться, чтоб точно по теме и никак иначе.
Бетельгейзе, три к носу)) Это исключительно личное восприятие. Линку по статусу положено. Ты на Джелу глянь, он даже молчит на три строки)

(Бетельгейзе @ 30.01.2006 - время: 23:49) Finestra вероятно хотел найти здесь тех, кто прочел книгу и хорошо разбирается в ее философии. Ну вот и объяснили бы ему. Не Вы, так другой кто-то. А так, чего человека сразу на форум киношников посылать?
Да, действительно. Комментов по поводу общей философии произведения я так и не услышал....

Мне просто интересно мнение народа о произведении. То, что я увидел в фильме, просто муть.

Все кричат: "Супер! Супер!". А объяснить толком, что именно это "Супер!" означает, никто не способен. (?) Хочу понять логику читателя, завороженного книгой....

Если проще - Что человек может почерпнуть для себя в этом произведении? (мораль, образ жизни, идеи, способные подчеркнуть ту или иную сторону жизни, что-то еще?)

Мне просто интересно мнение народа о произведении.

Еще раз намекаю почитать топик сначала.

Самое клевое это было Зеркало, только жаль недолго. А Городецкий какой то черно белый, как он еще сумрак видит. Темные самые нормальные, похожи на простых людей, со своими заморочками. Людей ведь только лишь плохих и хороших нет, всего понемногу в каждом. А светлые какие то отморозки: - Ты будешь добрым, сей добро, жри добро, ааа, не хочешь делать добро, ну держи дубиной магической, да по башке.

(link82 @ 31.01.2006 - время: 16:18) Мне просто интересно мнение народа о произведении.

Еще раз намекаю почитать топик сначала.
Ничего того, что мне было бы интересно, я не обнаружил...
Детские комменты... ...за исключением некоторых...

Если выбирать инициироваться мне или нет, то я бы остался человеком. А так - Светлый :)
Тьма - это все понты. А я добрый, нежный, ласковый..