ДОЗОРЫ

Только НОЧНОЙ ПОЗОР в руки не берите!!! Немного есть опусов хуже!!! Я повелась на оформление, такое же, как у всей серии.

(motozikletka @ 06.02.2006 - время: 20:38) Только НОЧНОЙ ПОЗОР в руки не берите!!! Немного есть опусов хуже!!! Я повелась на оформление, такое же, как у всей серии.
Ничего не понял. То ли шутка, толи правда.

finestra. ну вот опять! И как не стыдно. Опять все возвращается к самому началу.
Скажу скромно. Какие тенденции? Какие проблемы? Человек и Бог. Человек и всемогущество. И, мое любимое, Человек и Человек.

Джелу, ну ты снова ударился в абсолютную философию. Приземленнее надо.

С. Лукьяненко современный русский писатель известный в жанрах Научной фантастики и т.н. фэнтези. Оставим диспут о делении фантастики на части для другой темы, и будем исходить именно из такого подразделения.
В своей НФ, автор не следует классическому канону Верна-Беляева, и не занимается прогнозированием развития науки и техники. Мне кажется, что это продолжение тенденций заложенных А. Казанцевым. Техническая часть лишь создает граничные условия для деятельности человека. Далее автор, в заданном континууме, рассматривает поведение человека при критическом искушении. Лукьяненко не стесняясь вручает человеку власть над жизнью и смертью, божественное всемогущество, но не дарит его, а предлагает путь... Следуя по этому Пути герои Лукьяненко вынуждены проявлять граничные, предельные свойства своей натуры, и читателю предлагается оценка того или иного персонажа. Но оценка не сторонняя. Автор предлагает позиционировать себя на то или иное место. При подобном позиционировании в четких граничных условиях возможность взглянуть на себя со стороны становится совершенно реальной. Обратите внимание на резонансные обсуждения произведений Лукьяненко. " А кем вы ощущаете себя?" - наиболее типичный вопрос для них.
Тенденция позиционирования читателя на место героя прослеживается и в фэнтези автора, несмотря на то, что к этому жанру можно отнести едва ли один роман, и, с натяжкой, серию "Дозоры". Но эпопея Дозоры и роман Мальчик и тьма, поднимают на обсуждение и рассмотрение еще и общефилософский вопрос. "Что есть Добро и Зло?" Мнения об этом обсуждении естественно разняться, сосредотачиваясь на пяти классичемких полюсах, но не это ли есть цель литератора? Возбудить мысль читателя?
Примерно так, Финестра, что-то типа краткой аннотации творчества автора )))

Наверняка бы был темным.

К вопросу, о позиционировании)))

Маэстро! Простите меня, но так писатья еще не научился. Пафос уже есть, а вот смысл пока добавлять не научился. Я вами горжусь. Но позволю заметить, что все-таки позиционирование людей, как Темными, не лишены некой бравады. типа, я весь такой плохой! Весь такой падший...

Позиционирование себя на место героя - один из способов восприятия литературы. Но для, скажем, классики, взять того же Достоевского, отсутствует вариативность такого позиционирования. Герой - в единственном числе, остальные персонажи - лишь инструменты, для выписывания героя.

В Дозорах же, мы имеем счастливую возможность примерить на себя любую роль, и оценить себя в этом "костюме", без заведомого ярлыка "ПЛОХО". Всегда ли мы одеваем ту одежду, которая нам нравится? Очень немногие способны одеть кроссовки под фрак. А по здравом размышлении еще и задумаешься: "Кроссовки под фрак? Ну и что?" А что тогда? Выйти в лиловом фраке? Или в шортах и гавайке? Или выразить свое презрение подчеркнуто классическим фраком?

Хм.... не слишком загнул с иносказаниями? Вы меня, если что притормаживайте.

Что Вы, Маэстро! Я весь во внимании и восхищении! Кто же кроме Вас скажет все то, что я хотел, но не смог сказать сам.

Вот я только не согласен, что Лукьяненко дает возможность выйти во фраке и кроссовках. Скорее всего, просто примерить этот фрак. Я, лично, его так не разу и не надел.

Лукьяненко дает такую возможность. Не всегда она заметна, и не в одной книге искать надо. Свой костюм.

Ну если говрить про свой костюм, то это, наверное, был бы Пат, который уже в "Витражах". Или Чингиз.

А если разбить тройку? Брюки от одной, пиджак от другой, клетчатая жилетка... Знаешь, как клубный костюм.

(Angriel @ 06.02.2006 - время: 22:54) Джелу, ну ты снова ударился в абсолютную философию. Приземленнее надо.

С. Лукьяненко современный русский писатель известный в жанрах Научной фантастики и т.н. фэнтези. Оставим диспут о делении фантастики на части для другой темы, и будем исходить именно из такого подразделения.
В своей НФ, автор не следует классическому канону Верна-Беляева, и не занимается прогнозированием развития науки и техники. Мне кажется, что это продолжение тенденций заложенных А. Казанцевым. Техническая часть лишь создает граничные условия для деятельности человека. Далее автор, в заданном континууме, рассматривает поведение человека при критическом искушении. Лукьяненко не стесняясь вручает человеку власть над жизнью и смертью, божественное всемогущество, но не дарит его, а предлагает путь... Следуя по этому Пути герои Лукьяненко вынуждены проявлять граничные, предельные свойства своей натуры, и читателю предлагается оценка того или иного персонажа. Но оценка не сторонняя. Автор предлагает позиционировать себя на то или иное место. При подобном позиционировании в четких граничных условиях возможность взглянуть на себя со стороны становится совершенно реальной. Обратите внимание на резонансные обсуждения произведений Лукьяненко. " А кем вы ощущаете себя?" - наиболее типичный вопрос для них.
Тенденция позиционирования читателя на место героя прослеживается и в фэнтези автора, несмотря на то, что к этому жанру можно отнести едва ли один роман, и, с натяжкой, серию "Дозоры". Но эпопея Дозоры и роман Мальчик и тьма, поднимают на обсуждение и рассмотрение еще и общефилософский вопрос. "Что есть Добро и Зло?" Мнения об этом обсуждении естественно разняться, сосредотачиваясь на пяти классичемких полюсах, но не это ли есть цель литератора? Возбудить мысль читателя?
Примерно так, Финестра, что-то типа краткой аннотации творчества автора )))
Спасибо за комментарий. Очень интересный.

Если Вы в достаточной мере знакомы с творчеством автора, может, поспособствуете моему ликбезу.... Очень уж мне хочется понять произведение. Причем именно со стороны другого читателя!

Кстати, одна из примет массовой литературы - дать читателю поставить себя на место героя. Пережить те эмоции, которые переживает герой. Т.к. читатель в буднях своих хочет разнообразия. Автор же дает ему это на утеху своих мечтаний. Прочитав один раз, второго не последует... Не следует ли автор тем же принципам?

Допустим. Я примерил маску "Светлый", "Добрый".... моя цель теперь? Бороться со Злом? (вроде, "тимуровцы"?) Автор, по-моему, не дает таких советов в своих произведениях... Как Вы это видите?
Для сравнения. Тот же Достоевский. Мне, например, не хотелось бы примерить маску князя Мышкина, Ставрогина, Раскольникова... Но на ИХ примере я могу уверенно оценить, что такое Добро или Зло. И чем это "грозит" в том или ином случае. Даже маску надевать на себя не требуется.... А сколько эмоций в "Идиоте"!

Хороший термин. "Массовая литература". А какая еще? Штучная? Если говорить о "вынести что-либо из книги для себя", это как раз к массовой литературе. Дать возможность, как можно большему количеству читателей вынести для себя нечто.

Что касается рецептов. И вообще обсуждения вопросов связанных с Добром и Злом. Действительно. Лукьяненко выводит три образа, образ Света, образ Тьмы, и образ Договора, олицетворяющих четыре полюса мнений о добре и зле. Далее читатель, в меру своих способностей, изучает вопрос и позиционирует себя к тому или иному полюсу. Если читателю не достаточно простора для размышления, он создает себе еще один полюс мнения (в принципе до бесконечности, но шестого я не встречал). Перечитывает другие книги и приходит к выводу, что Добро и Зло - понятия принадлежащие исключительно человку, вне человека не существующие. Есть Закон нарастания энтропии и всё.

Для сравнения. Тот же Достоевский.

Сравнение несколько неудачное. Достоевский выводит образы Зла. Ищет семя Зла в человеке, и исследует рост, цветение и плодоношение этого семени. При этом, позиционируя себя сторонним наблюдателем, тем не менее дает оценку. На мой взгляд такая структура характерна для того времени. Устремление авторов к "массовой литературе" упиралось в стену низкой образованности, как потенциального читателя, так и автора. В результате - однобокое раскрытие философсих вопросов, черно-белое восприятие мира, или же полное скатывание к вопросам практики "Кто виноват?", "Что делать?"
Современный читатель сталкивается с проблемами, поднимающимися в этих произведениях раньше, чем способен их прочитать. И читает уже морально устаревшими.

А для сравнения скорее подойдет Граф Монтекристо, но он уже слишком близок к фантастике. А из Русских классиков сравнивать имеет смысл разве, что с Гоголем (батюшкой мирового фэнтези) или с Пушкиным. Эти авторы тоже стремились к многополярности.

Post Scriptum

Очень сомневаюсь, что авторы сознательно делали или делают то, о чём мы сейчас говорим. Вполне возможно, что Лукьяненко будет крайне удивлен моей трактовокой, а уж Пушкин)))

(Angriel @ 07.02.2006 - время: 15:31) Хороший термин. "Массовая литература". А какая еще? Штучная? Если говорить о "вынести что-либо из книги для себя", это как раз к массовой литературе. Дать возможность, как можно большему количеству читателей вынести для себя нечто.

Есть. Есть такой термин, широко применяемый в литературе... Было дело... по этому поводу прослушал несколько лекций...


Достоевский как контраст. Зло - тень Добра. Четко ограниченное Зло, дает способ увидеть Добро.
Кстати, если приглядеться, то герои Достоевского действовали ради Добра (к примеру, убить старушку процентщицу)

Полностью соглашусь, что "... Добро и Зло - понятия принадлежащие исключительно человку, вне человека не существующие".

Финестра, да я и не оспариваю его (термина) существование. Вообще уважаю термины, и люблю их создавать

Достоевский как контраст. Зло - тень Добра. Четко ограниченное Зло, дает способ увидеть Добро.
Кстати, если приглядеться, то герои Достоевского действовали ради Добра (к примеру, убить старушку процентщицу

Если честно, не вижу я у Достоевского этого контраста. Он предлагает нам самим найти такой контраст. Таким образом мы органично пришли к моему любимому посту, так или иначе периодически появляющемуся в треде.

Прочитав книгу, мы можем вынести лишь наше суждение о ней и пищу для размышлений, новое знание и, возможно, инструкцию к его применению. Все остальное лишь отражение наших мыслей в словах. Или чужих мыслей, если их влияние достаточно.

Post Scriptum
Когда читал Достоевского свято верил в то, что так принято было говорить, писать, вообще излагать мысли (я имею ввиду речь и стилистику). А вот недавно наткнулся на Брокгауза с Ефроном 5-го, что ли года или 13-го? И прочитал статью "Женскiя организацiи". Нет, господа, уверяю вас - я ошибался.

А теперь мы органично пришли к моему любимому посту в подобных тредах: "дао, выраженное словами, - дао не является". Где мой белый журавль?

Ответила что скорее всего стала бы инквизитором, мне не близка позиция Темных, но и у Светлых случаются не очень приятные для меня моменты, если четко судить по книгам. Не люблю я подтасовку фактов под себя, лучше быть нейтральной стороной, так мне кажется объективней

Эх, Чарли, если бы нейтралитет был объективен! Ты заметила, что в инквизиции тоже есть темные и светлые?

Ну уж нет, Инквизиция давно не нейтральна. Вспомните хотя бы то, что Гессер пропихнул туда Максима.

Пожалуй. Нейтралитет полицейских всегда сомнителен.