Необходимость и гуманность отстрела/ отлова

Почему начали? А они что прекращали?

Огурцы и собак в одну кучу, чтоб показать, что селекционирование вполне применимо к большому количеству форм жизни. Изначально подразумевается, что между огурцами и собаками есть множество селекционируемых форм жизни. Я просто не точно выразился. А бродячую собаку в принципе есть смысл выводить. В этом случае человек может вывести такую породу, которая будет приспособлена для тех целей, которые нужны человеку. а об выживаемости этой породы позаботится сам человек. Например, крупные собаки, по крайней мере в Москве, на популяцию различных животных влияют сильнее, чем на популяцию крыс. А небольшие собаки будут больше влиять на популяцию крыс (им сподручнее их ловить по причине размера), чем на популяцию белок или лосей. А человек может отчасти позаботиться об сохранности этих стай путем стерилизации (сохранение породы) и защиты их территории от более крупных хищников. Только недумаю, что кто-нибудь будет специально выводить такую породу. Не та страна. Хватает куда более серьезных проблем. Работу для этого надо будет проделать большую и дорогостоящую.
Стерилизация уже показала свою не состоятельность, по поводу селекции скажу еще, что этим формам жизни необходимы определенные условия, они более подвержены болезням чем их дикие родственники, вне сферы влияния человека эти формы существовать не могут. Почему бродяжек всего два - три типа? Почему если породистая собака попадает в стаю за пару поколений от нее и след простынет, не оставит она своих генов, потому что не нужны они природе, они нужны человеку вот он их и селекционирует. А кто сказал что собака не имеет право на существование вне человека. Или охотится может только человек? Хозяева природы, млин.

конечно не понятно за что тут и голосовать, отстреливать, дюже жестоко слов просто нет, но и в приюте им будет не лучше...

вот что бы Я выбрал на месте собаки? наверное отстрел...

у меня и самого была собака и не одна....

за приюты для собак

(Unpublished @ 13.02.2009 - время: 12:33) Стерилизация уже показала свою не состоятельность, по поводу селекции скажу еще, что этим формам жизни необходимы определенные условия, они более подвержены болезням чем их дикие родственники, вне сферы влияния человека эти формы существовать не могут. Почему бродяжек всего два - три типа? Почему если породистая собака попадает в стаю за пару поколений от нее и след простынет, не оставит она своих генов, потому что не нужны они природе, они нужны человеку вот он их и селекционирует. А кто сказал что собака не имеет право на существование вне человека. Или охотится может только человек? Хозяева природы, млин.
Ну, селекция в принципе возможна. Путем массового отстрела "непородистых" животных и выпуска на их место породистых. Если они прям так-уж нужны. Заодно, может и популяцию крыс уменьшат.
По поводу права на охоту считаю, что охотиться имеет право, например, волк. Равно как и существовать вне человека. А собака уже очень сильно испорченное человеком, несвойственное нашей местности животное. И оно должно быть под контролем человека. Если в городах ещё допустимо разводить диких собак, то за-городом, в лесопарках, ИМХО, преступно. Там должны быть волки (они более гуманны к обитателям леса и целые виды не истребляют).
Но в городах, ИМХО, вполне допустимо агрессивных и крупных животных ставить к стенке. В конце концов, собаки прогоняют со своей территории животных, которые вызывают у них настороженность, чувство небезопастности, страха. Например людей. Так почему человек не имеет права избавиться от тех животных, которые вызывают у него чувство небезопастности/страха? Я за равенство в правах, хотя бы с собаками. Быть "кормушкой" для других видов не согласен. Можно и селекционировать, чтоб исключить возможность возникновения опасных живоных. Хотя, я не настаиваю, главное чтоб от агрессивных избавиться.
И, замечу, город - это место концентрированного обитания человеков. По этой причине человек в нем абсолютный хозяин и в праве сам решать, чему в нем быть. И селекционировать, и отстреливать если надо. А загородом уже должна быть программа поддежания популяции волков в определенных пределах, что полностью решит проблему с собаками.

Ох уж эти селекционеры с ружьями
Да мне то что, считайте что угодно, Ваше право. Вот у нас многие "венцы творения" считали что и реки не туда текут и горы не там стоят чем это заканчивается все прекрасно знают.
Спасибо, от души посмеялся, над волками-гуманистами, желаю Вам не встретить стайку этих голодных человеколюбов в лесу одному без оружия.

Unpublished, за меня не волнуйтесь. Я уверен, что в летнее время волки в лесу меня не тронут. А зимой без оружия в лесу вообще делать нечего. Там могут звери и пострашнее волков быть. Я вот, как-то и сам в лесу бывал, и с опытными туристами общался. Вот неприпомню случая агрессии волков летом. Зато агрессии собачих стай - нередкость. Вообще, удивляет меня та ситуация, когда волки и медведи изображаются эдакими монструозами, готовыми в любой момент полакомиться человечинкой, а собаки агнцами божьеми. Часто волки боятся перебежать через линию флажков, воткнутых в снег и пахнущих человеком. На этом основан один из методов охоты на них, когда по "коридору" из флажков волки гонятся в засаду. Конечно, метод работает далеко не всегда, но то, что он вообще работает и активно применяется, дает возможность делать выводы о возможности агрессии со стороны волков. Вообще, если идти по лесу, издавая достаточное количество шума, чтоб не застать живность врасплох, то вероятность агрессии со стороны зверей и гадов ползучих (змей) минимальна. Разве-что с кабанами надо быть аккуратнее. Зима, когда мало корма - исключение. В это время в лесу всегда надо быть с оружием. Ещё одно исключение - вирус бешенства.
А волки - действительно очень "гуманные" животные. Они очень важны для некоторых других животных. Для их качественного состава. Без них естественный отбор не идет как-следует. И "порода", например, оленей "вырождается". По большей части волки поедают старых и больных животных, в то время, как собаки едят по большей части "женщин" и "молодежь". Волки и собаки - очень разные животные. У них разные повадки и инстинкты. Почитайте на сей счет. Правда, очень интересно. Вот, например,Первое, что попалось . Что думаете по этому поводу?
Далее, что касается "венца творения", так я наоборот, считаю, что животное, которое веками селекционировалось человеком (собака), не должно жить в дикой природе, не должно нарушать хрупкий экобаланс. А в городе человек вполне может селекционировать тех животных, которые ему нужны. Я не понимаю, почему нет. Почему нельзя заменить одних селекционированных животных другими селекционированными животными. Я, напротив, предлагаю не трогать дикую природу. Не "засорять" её продукцией своей селекции (собаками). Не рушить экобаланс. А селекцию считаю допустимой лишь в городе, если собаки уж так нужны в нем. И если не выведение отдельной породы, так уж хотя бы отстрел агрессивных особей проводить. Не стоит давать возможность агрессивным городским собакам оставлять потомство. Должет быть как-минимум разумно огрвниченый отстрел, призваный вести естественный отбор в определенном направлении. А про гуманность в данном случае говорить не надо. Собака - это не человек. Да и естественная смерть не всегда будет гуманнее. И уничтожать надо только безпричинно агрессивных.

У мну позиция странная... Я против отстрела. Но и в приютское светлое будущее этих животных я не верю. Я вижу хорошо разбавленные породистыми кровями стаи в своем районе. И эти животные попросту опасны, не социализированы, не воспитаны на подчинение. Они уже просто взрослые и ужиться (а приюты предполагают только временную передержку - дальше животное вроде как должно быть пристроено) с людьми такая собака вряд ли сможет. А если учесть, что средний вес таких собачек 50 кг, вряд ли надо объяснять что к чему?
Потому считаю отлов пока что единственным решением, которое может реально ситуацию изменить.
И тут вторая причина почему я против узаконенного отстрела животных в городской черте... Не уверена в меткости стрелков, если честно. 80 % имеющих оружие не умеют с ним обращаться настолько хорошо чтобы полностью исключить причинение вреда стороннему объекту.

Очень понравилась статья, спасибо за ссылку. Не знаю что Вы хотели доказать приводя в пример эту статью, но там описывается человеческая халатность и безответственность, взять и уничтожить единственного хищника в отдельно взятой экосистеме, это и привело к такому дисбалансу. Понятно что свято-место пусто не бывает вот и заняли собаки место уничтоженных волков, имхо более того со временем востановился бы баланс и с таким хищником как собака, но вернулся волк и вытеснил собаку. Так в чем здесь преступление собак?
А про гуманность в данном случае говорить не надо. Собака - это не человек.
Не приписывайте мне Ваши слова, о волчьем гуманизме Вы говорили. То что гуманизм исключительно человеческое понятие я знаю, а вот Вы кажется забыли об этом и это главная Ваша ошибка.
Далее, что касается "венца творения", так я наоборот, считаю, что животное, которое веками селекционировалось человеком (собака), не должно жить в дикой природе, не должно нарушать хрупкий экобаланс.
Опять - двадцать пять :), может человек слепил собаку из глины? Пока что единственное животное которое нарушает все возможные экобалансы до каких дотянет свои руки это человек. Библейский потоп забыли видимо :)

Вот несколько цитат из этой же статьи
1)"Но эти же болезни с еще большим успехом, в силу большей плотности населения, переносят и заменившие волка в природе бродячие и одичавшие собаки. Вот почему гельминтоза-ми, тем же эхинококкозом, поражаются копытные и в тех местах, где волки полностью отсутствуют (Спасский и др., 1985). Собаки там являются фактически единственным окончательным хозяином в жизненном цикле эхинококка. Волк, убивая и вытесняя собак из ценозов, сокращает очаги упомянутых и других болезней."
2)Известно, что собаки, заменившие волка в природе, лучше уживаются с лисицей - основным носителем вируса бешенства в природе. Антагонизм между ними выражен слабо. Выводковые норы тех и других могут располагаться поблизости друг от друга, а сами хищники иногда совместно кормятся у трупов павших животных или скоплений отбросов. При таких контактах они могут взаимно заражать друг друга целым рядом болезней (Спасский и др., 1985).

А вообще, тема очень интересная. Я поизучаю повнимательнее в свободное время. И буду уже более аргументированно спорить. Где-нибудь через недельку.

2Sarita: Приютское будущее, это определенно утопия. Тут я полностью Вас поддерживаю. Это ясно всем. Извлеките, например, 15000 собак из города, через полгода-год их популяция восстановится. И так до тех пор, пока планета не превратится в оромный приют и не закончатся запасы продовольствия на ней.
По поводу отстрела, пожалую, тоже соглашусь. Для жителей побезопаснее будет отлов агрессивных собак.

1)Это же очевидно, пришлые животные несут новые болезни и пока не выработается у копытных иммунитет будут болеть.
2)Возможно так и есть, хотя я сомневаюсь, собаки - лисицы еще большие конкуренты чем собаки - волки (собаки по устройству ЖКТ и гастрономическим интересам ближе к лисицам чем к волкам) следуя логике они должны бороться за место под солнцем.
И что это за ссылка (Спасский и др., 1985)? Единственное что удалось найти - (Историческая геология с основами палеонтологии / Е.В. Владимирская, А.Х. Кагарманов, Н.Я. Спасский и др. – Л.: Недра, 1985).. упс неувязочка

3. за приюты для собак

за приюты для собак

Выбрал вариант 2 за отстрел и даже сам приму участие. Полностью согласен.Стаи бродячих собак представляют реальную угрозу для людей.

за приюты для собакЭто на какие интересно деньги?У нас люди по помойкам лазиют-мы их накормить не можем,а вы тут про каких то собак.

За приют для собак, но не за те, которые похожи на карцерные камеры с клетками, где собака даже не может на задние лапы встать, я не говорю уже про бег.

За приюты.
А если за отстрел, то только при условии, что бездомных людей тоже будут отстреливать.
Чем животные хуже нас? Они лучше и не заслуживают такого отношения к себе.

уравнивать людей и собак, по-моему это перебор, а по теме голосовала за отстрел. я лично, на приюты жертвовать не буду.

(этажерка @ 23.01.2010 - время: 16:01) уравнивать людей и собак, по-моему это перебор, а по теме голосовала за отстрел. я лично, на приюты жертвовать не буду.
естественно, у тебя же другая цель: труповозка - под название авто ... На неё ты более готова жертвовать ... Наверное стоит тебя уравнять с ней ?

почему вы мне тыкаете? я с вами не знакома и считаю это панибратство и ваш тон, в мой адрес, абсолютно неприемлимым. и причем здесь моя машина?

(этажерка @ 23.01.2010 - время: 19:01) уравнивать людей и собак, по-моему это перебор
Правильно, уравнивать не надо, тут и так всё ясно: собаки - это животные, которые хотят жить и не мешать другим и имеют на это полное право; а люди - это сволочи, которые возомнили, что являются хозяевами всего мира и думают, что могут навязывать всем и вся свои волю и эгоистичные желания. Вы правы сравнение здесь не уместно.

(этажерка @ 23.01.2010 - время: 19:01)за отстрел. я лично, на приюты жертвовать не буду
Печально это читать, ну что ж, вы выбрали наиболее простой и малоэффективный метод решения проблемы: не устранение её источника, а устранение её последствий.