Цифровая зеркалка

CANON EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM
350 Канон

CANON EF 75-300 mm f/4-5,6 III USM

(FRONT M @ 19.02.2008 - время: 19:07) CANON EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM
350 Канон



Фронтик, привет! ты хочешь сказать, что вот это у тебя получилось на 300? или все таки обрезал края пустые?

Обрезал, а это что то меняет? 400

(FRONT M @ 20.02.2008 - время: 00:49) Обрезал, а это что то меняет? 400
да нет конечно, просто удивился, что 400 дал тебе такой размер на кадре... :)

То, что ты предлагаешь, не зеркалки ни разу. Обратись лучше в эту тему: https://sxn.io/index.php?showtopic=169921&st=140

(Rambus @ 26.02.2008 - время: 16:03) То, что ты предлагаешь, не зеркалки ни разу. Обратись лучше в эту тему: https://sxn.io/index.php?showtopic=169921&st=140
Пасиб, как-то не заметил...

Товарищи форумчане, я снова прошу совета. Захотел купить фикс для Никона 50/1,4, но не могу его найти - нигде нет в наличии. Ищу вот сейчас в инете, но не находится. Зато наткнулся на это https://fotovideo.mags.ru/vcd-52-1-3170/Goodsinfo.html
и подумал: а не купить ли? Но никак не пойму, почему он макро и есть ли там автофокус. Прошу прощения, если вопросы глупые. Хотя всё-таки хочется более светосильный Никкор, пусть и не буду всё равно пользоваться диафрагмой шире 2...
Да, ещё вчера купил наконец внешнюю вспышку - SB800. Попробовал снимать - со встроенной не сравнить, конечно, но нужно привыкать.

А цена его устраивает? По моему для полтинника это многовато, но это же Карл... Как я понял АФ у него есть, но вот на настоящий макро он не тянет, у него 1:2, а макро как правило 1:1( в курсе этого?).

Не могу сказать, что цена мне нравится, но могу купить. Макросъёмкой никогда не интересовался особо, и знаю о ней мало, и про 1:1 в том числе. Хотелось бы понять, выше ли качество, чем у Никкора, или это плата за брэнд? Я совсем не знаю цейссовской оптики.
Да, там есть просто фикс https://fotovideo.mags.ru/vcd-48-1-2857/Goodsinfo.html
вроде бы с теми же параметрами, что у Никкора. Чем отличаются два цейссовских?
Кстати, там и для Пентакса есть такой))
https://fotovideo.mags.ru/vcd-48-1-3160/Goodsinfo.html
Вообще, как только задумался о покупке оптики (учебный Тамрон надоел - нерезкий, и вообще снимать нормально на диафрагмах 7-11 и фокусах 50-100 из 18-200) - начал лазить по инету, смотреть, что где почём и для чего, и башка раскалилась. Кажется, ещё немного, и с воплями побегу снимать Луну со вспышкой

Вот тест этого объективаhttps://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/...lab-test-report
Характеристики конечно лучше, чем у Никкора 50/1,4, очень резкий. Но в принципе и Никкор 50/1,8Д не очень от него отстаёт, а стоит в разы меньше
https://www.cifrovik.ru/catalog/open_goods/17946/
Стоит учитывать что имя тоже денег стоит...
Кстати, на этом сайте(фотозона) можно и выбрать себе стёклышко...

У меня уже есть 43-й( самый резкий объектив у Пентакса), вот его тест:https://www.photozone.de/Reviews/Pentax%20L...ew--test-report
Сомневаюсь что Карл сможет с ним сравниться, но во всяком случае не превзойдёт его...

https://aldus.ru/cash/info/696.html - я про этот Никкор, со светосилой 1,4.
https://fotovideo.mags.ru/vcd-48-1-3160/Goodsinfo.html - это Цейсс со той же светосилой.
Разница в цене - в полтора раза

(задумчивый @ 12.03.2008 - время: 00:34) https://aldus.ru/cash/info/696.html - я про этот Никкор, со светосилой 1,4.
https://fotovideo.mags.ru/vcd-48-1-3160/Goodsinfo.html - это Цейсс со той же светосилой.
Разница в цене - в полтора раза
Судя по тесту 50/1,4 не очень то и резкий, 50/1,8Д будет получше( да и подешевле, правда его уже не выпускают по моему, придётся поискать). Но если полтинник нужен как портретник, то излишняя резкость будет только вредить, особенно если снимать женщин

Кому как. Лично я бы за мутные фотки, представленные, что так и должно быть, повбывав бы. Только порча глаз и фотки. Если человек красив, его интересно разглядывать во всех деталях, а если стесняется своей внешности, так нечего позировать тогда. Разумеется ИМХО.

Когда Вы дали мне ссылку на тест Никкора 17-55 мм (спасибо!), я нашёл в инете статью про графики МТФ, и прочитал, и понял, что тот Никкор хорош, но непонятно, нужен ли немедленно. Сейчас, кстати, опять подумываю, не купить ли, но меня останавливает его неполнокадровость. Проблема в том, что я опять забыл, что значат те графики. Сейчас пытаюсь понять, что значат цифры. Дисторсия Цейсса -0,571, Пентакса -0,649 - у кого лучше? Опять глупый вопрос, видимо)
Виньетированье у Цейса - все цифры меньше. Который лучше?
По-английски технический текст без словаря читать не могу, и со словарём получится долго...
Как обладателю тамроновского суперзума, мне сложно понять, как может мешать резкость, хотя бить я никого не стал бы))

(задумчивый @ 12.03.2008 - время: 00:49) Когда Вы дали мне ссылку на тест Никкора 17-55 мм (спасибо!), я нашёл в инете статью про графики МТФ, и прочитал, и понял, что тот Никкор хорош, но непонятно, нужен ли немедленно. Сейчас, кстати, опять подумываю, не купить ли, но меня останавливает его неполнокадровость. Проблема в том, что я опять забыл, что значат те графики. Сейчас пытаюсь понять, что значат цифры. Дисторсия Цейсса -0,571, Пентакса -0,649 - у кого лучше? Опять глупый вопрос, видимо)
Виньетированье у Цейса - все цифры меньше. Который лучше?
По-английски технический текст без словаря читать не могу, и со словарём получится долго...
Так смотрите в фотозоне, там всё есть, и резкость( МТФ) и пр.( там всё в графиках, англ. и не нужен, гуд, веригуд, наверное все знают). Дисторсия( икривление линий) до 1,0 практически вообще не ощущается, винъетинг до 1,0, тоже нормалёк...

Что же, спасибо! Постараюсь разобраться. Но завтра - уже пора спать) Теперь буду думать, Цейсс или Никкор. Про Никкор я здесь читал https://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=63
и ещё во многих местах.. Надо почитать учебники, и постараться всё-таки что-нибудь запомнить.
Цейсс или Никкор, однако?))

(задумчивый @ 12.03.2008 - время: 01:08)
Цейсс или Никкор, однако?))
На это в учебниках ответа не найдёте, вообще какой объектив лучше, решает сам фотограф, ведь кроме резкости, ХА, винъетинга и дисторсии есть ещё и рисунок и бокэ, а это очень индивидуально...
Если не смертельна сумма и можете себе позволить, почему бы не взять Карла, во всяком случае плохим он явно не будет и всегда можно его продать...
Если человек красив, его интересно разглядывать во всех деталях, а если стесняется своей внешности, так нечего позировать тогда. Разумеется ИМХО.
Я тоже обожаю резкие объективы, но вот женщины любят выглядеть на фото лучше, чем на самом деле и очень отрицательно настроены к тому, чтобы каждая их морщинка была чётко видна на портрете...

А им и не обязательно знать, что при 100% размере фотки будет видна каждая морщинка, можно ей сделать размыленную копию и пускай радуется. Фотка, когда фотографируемый объект или человек вроде видны, но будто через неподходящие очки, вызывают у меня чувство глубокой тоски, особенно когда их называют высоким искусством.