На войне как на войне

В теме про рукоприкладство по отношению к женщинам igorkio высказал мнение, что правы были наши солдаты, которые, поймав женщину-снайпера, засовывали ей во влагалище гранату и взрывали ее (я по крайней мере поняла так).
На мое высказывание о том, что это ненормально и с военнопленными нужно обращаться по закону, мне ответили, что эти женщины не имели статуса военнопленных, что эти продажные суки за деньги мочили наших патриотичных русских парней, выполнявших свой долг перед Родиной.

У меня вопрос ко всем. Это нормально? То есть на войне все средства хороши? В том числе пытки и зверские казни? Враг не имеет человеческого лица?

Я понимаю, что в такой ситуации ярость застилает всякий здравый смысл, что человек на войне получает огромный удар по своей весьма хрупкой психике. Но igorkio, насколько я поняла, на войне не был (если я не права - прошу меня простить). Однако он полностью оправдывает эти действия. Более того, считает это абсолютно правильным поведением.

Я думаю, что снайперы (и снайперши) работали и на нашей стороне. Должен ли враг, добравшись до них, поступать аналогично? Или он в такой ситуации будет выглядить безжалостным палачом, потерявшим человеческий облик, а погибших девушек стоит приставить к награде как героев, отдавших жизнь за Родину.

Я знаю, что война - это мужская игрушка. Однако создаю топик на серьезном, а не на мужском. Мне интересны разные мнения.

Начнем с того, что снайперы, в подавляющем большинстве - женщины. Так что "война - мужская игрушка" здесь не применимо.
Что касается зверств, то я их не опрадвываю ни в каком виде, не важно, по отношению к кому. Даже на войне можно остаться человеком. И там, где имеется именно армия, а не банда мародеров, с теми, кто позволяет самосуд, расправляются быстро.

Война сама по себе не имеет человеческого лица, увы. Лицо у нее звериное. Война, равно как и любое другое преступление, связанное с насилием над личностью, является отражением дуальной природы человека, перенесенной в своем худшем - животном - проявлении на социальные отношения больших групп человеков.
Поэтому говорить о том, что существует гуманный способ ведения войны - полная чушь. И гуманное обращение с военнопленными - всего лишь фиговый листок, с помощью которого современное человечество прикрывает свою неспособность решать конфликтные ситуации без убийства себе подобных.
P.S. Запятую в заголовке убрал.

Продублирую свой пост здесь


Вопрос, ИМХО, не в правомерности и не в жестокости, как таковой.   

Вопрос в том, что если женщина переступает определенную черту, то отношение к ней, как к женщине (со всяческими джентльменским обхождением), перестает иметь место...

Более того, иногда тот факт, что это творит ЖЕНЩИНА, становится для нее же отягчающим обстоятельством в глазах людей... Поэтому бэтэрами и рвали снайперш на части - снайпер и сам по себе ворона белая, но когда снайпер - женщина, которая по определению мать, к которой при БД принято относиться как к АПРИОРИ мирной половине... стреляет тебе же в спину... Я понимаю, почему у ребят срывало крышу. Хотя и не оправдываю их.

(Ингрид @ 26.01.2009 - время: 15:58) И там, где имеется именно армия, а не банда мародеров, с теми, кто позволяет самосуд, расправляются быстро.
Насколько я понимаю, те, кто взрывали гранаты и рвали людей на части БТРами не понесли никакого наказания.

(fon Rommel @ 26.01.2009 - время: 15:59) Война сама по себе не имеет человеческого лица, увы. Лицо у нее звериное. Война, равно как и любое другое преступление, связанное с насилием над личностью, является отражением дуальной природы человека, перенесенной в своем худшем - животном - проявлении на социальные отношения больших групп человеков.
Поэтому говорить о том, что существует гуманный способ ведения войны - полная чушь. И гуманное обращение с военнопленными - всего лишь фиговый листок, с помощью которого современное человечество прикрывает свою неспособность решать конфликтные ситуации без убийства себе подобных.
P.S. Запятую в заголовке убрал.
Но ведь даже по законам военного времени, если предполагается казнь военнопленных, то имеется ввиду расстрел. А не это. Я вот еще знаю практически из первых рук, что наши украинцев, бывших на стороне противника, в яме танками заравнивали. Ну патроны жалко было тратить.
За это стоит наказывать или нет? Военный трибунал или как-то еще?
Существует ли сейчас какая-то система наказаний за подобные преступления?
И считаются ли такие проступки вообще преступлениями?
ЗЫ. Спасибо.

так всегда поступали со снайперами, поэтому это самая опасная военная профессия. т.е. снайперу, попавшему в плен, луше покончить с собой.... ибо он (она) знал (знала) на что идет...
и кто пошел убивать за идею - должны быть морально готовы к этому, а кто за бабло - тем более...
а как поступите вы если на ваших глазах убьют вашего друга???
но это - эмоции...а в реале неплохо учинить ему допрос насчет его коллег, их позиций, намерений командования и т.п.

(Lileo @ 26.01.2009 - время: 15:09) Существует ли сейчас какая-то система наказаний за подобные преступления?
И считаются ли такие проступки вообще преступлениями?
Само собой.

Но некоторое из происходящего замалчивается по разным причинам, конечно же.

(Lileo @ 26.01.2009 - время: 15:04) (Ингрид @ 26.01.2009 - время: 15:58) И там, где имеется именно армия, а не банда мародеров, с теми, кто позволяет самосуд, расправляются быстро.
Насколько я понимаю, те, кто взрывали гранаты и рвали людей на части БТРами не понесли никакого наказания.
Делаю вывод об армии Мне было бы страшно осознавать, что такая армия меня "защищает".

fon Rommel Война сама по себе не имеет человеческого лица, увы. Лицо у нее звериное. Война, равно как и любое другое преступление, связанное с насилием над личностью, является отражением дуальной природы человека, перенесенной в своем худшем - животном - проявлении на социальные отношения больших групп человеков.Но разве это оправдывает поступки конкретных людей? Почему некоторые умудряются оставаться людьми, а другим и особых стимулов для проявления своей натуры не надо, за тем и идут воевать.

АЛАН, а почему именно снайпер, а не танкист, к примеру, или подрывник (не знаю, как правильно называются те, кто ставит взрывчатку, растяжки)

Про эмоции я все понимаю. Сама вот недавно смотрела новости про резню в бельгийском детском саду и жалела, что в ЕС нет смертной казни. Но на гражданке ведь наказывается особо жестокое убийство, даже если оно совершено в состоянии аффекта.

Меня просто поразило одобрение этих явно ненормальных действий все ситуации убитого снайпером друга.

(Lileo @ 26.01.2009 - время: 15:09) Но ведь даже по законам военного времени, если предполагается казнь военнопленных, то имеется ввиду расстрел.
То есть, расстреливать можно, а танками давить нельзя? Ндя..
Женевская конвенция по обращению с военнопленными:

Статья 13
С военнопленными следует всегда обращаться гуманно. Любой незаконный акт или бездействие со стороны держащей в плену Державы, приводящие к смерти военнопленного, находящегося в ее власти, или ставящие здоровье военнопленного под серьезную угрозу, запрещаются и будут рассматриваться как серьезные нарушения настоящей конвенции. В частности, ни один военнопленный не может быть подвергнут физическому калечению или же научному или медицинскому опыту какого бы то ни было характера, который не оправдывается соображениями лечения военнопленного и его интересами.
Военнопленные равным образом должны всегда пользоваться защитой, в особенности от всяких актов насилия или запугивания, от оскорблений и любопытства толпы. Применение к ним репрессалий воспрещается.

Её подписали практически все страны. СССР и РФ, как его првопреемник, в том числе.

снайпер не сражается в открытом бою....а стреляет из засады...
он доставляет противнику кучу неприятностей...и должен быть готов к тому что их доставят ему.
между тем, снайпер - самый гуманный человек на войне, т. к. его жертва порой и не осознает, что с ним произошло. чик и в дамки..))

fon Rommel, я не знаю, что можно. Вот спрашиваю. Но, если военнопленного полагается убить, то согласитесь, лучше это сделать быстро, а не рвать человека на части.
Хотя вот по Женевской конвенции нельзя, оказывается военнопленных убивать. Спасибо за выдержку.
А вот что со статусом военнопленных? igorkio сказал, что они не имели такого статуса. Т.е. не всякий враг, которого ты поймал является военнопленным. Нужна какая-то специальная процедура. А если ее нет, то и конвенция побоку, получается.

Текст Женевской конвенции
Тут все написано. Предельно четко и ясно. Особенно в той части, кто считается военнопленным или лицом, приравненным по статусу к военнопленному. Вопрос заключается в том, что большинство военнослужащих на войне, в особенности младший командный состав, считают, что "война все спишет". Вопрос культуры, скорее и, как ни банально прозвучит, воспитания гуманистических идеалов в человеке...
Кстати, у Бондарева есть великолепный роман, называется "Берег". Там есть эпизод, в котором описывается очень похожий момент. И весьма различное поведение героев...

Не очень понимаю при чем тут гуманистические идеалы? Враг вообще человеком не считается ? Он - адское отродье и к нему гуманистические идеалы не применимы? Они только наших храбрых воинов касаются?

(Lileo @ 26.01.2009 - время: 15:49) Не очень понимаю при чем тут гуманистические идеалы? Враг вообще человеком не считается ? Он - адское отродье и к нему гуманистические идеалы не применимы? Они только наших храбрых воинов касаются?
Для тех, кто на бронепоезде:)...
Именно регулярной армии эти пресловутые гуманистические идеалы и касаются в первую очередь, полагаю. Если регуляры начинают себя вести как полудикие душманы, то они, по сути, ничем от последних не отличаются.
Армия во внутренних конфликтах - представитель действующего закона. И, как представитель закона должна руководствоваться в вопросе обращения с военнопленными и лицами, к ним приравнеными, именно законом. И, в первую очередь этой самой Женевской конвенцией, Согласно которой убивать военнопленных НЕЛЬЗЯ. Никак. Понимаете? То есть даже расстреливать под оркестр нельзя. И вешать под барабанный бой тоже. Тем более, давить танками...

Почитала я текст женевской конвенции об обращении с военнопленными. Получается практически все воюющие страны постоянно ее нарушают и ничего им за это нет..
fon Rommel, извиняюсь, я поняла про гуманистические идеалы в другую сторону. Из бронепоезда вылезла))

(Lileo @ 26.01.2009 - время: 16:02) Почитала я текст женевской конвенции об обращении с военнопленными. Получается практически все воюющие страны постоянно ее нарушают и ничего им за это нет..
В определенном смысле нормы международного публичного права носят рекомендательный характер... Вернее, они - что-то вроде перемирия: если ты нарушил перемирие, то и другая сторона не останется в долгу. Если государство идет на военные преступления, то и в отношении этого государства церемониться не будут, само собой.

Иных средств, кроме рекомендательных, нет (государство - штука суверенная, и никакого "надгосударства" быть не может). Хотя, США в последнее время применяет насильственный способ пресечения военных преступлений в других государствах :)

Когда война гражданская, то есть враг из своих же вроде, не из чужих, то имхо отношение к военнопленным хечтче. Поскольку это не просто отношение к врагам, которые пришли может быть и не своей воле, а по приказу командира, а тут человек не по приказу, а сам, сам свой путь выбоал., сам позицию занял. Получается, что им просто мстят...., стят, как личному врагу, совему...

Дело тут еще и в том, что солдаты воюют с определенным врагом, армией другой страны, а наемные убийцы из третьей страны, которая вообще по идее не участвует в конфликте, рассматриваются как обычные убийцы. Причем особо обидно людям за то, что это бывают и свои же соотечественницы, либо гражданки бывших союзных республик. И они для того, чтобы прокормить своего ребенка или просто жить в свое удовольствие, оставляют сиротами детей убитых солдат.
Вообще то пленным враг может считаться только после того, как его взяли в плен. Но обязательно ли его брать? Это вроде ничем не регламентируется.