Левиафан Звягинцева получил Золотой глобус

(-Пилигрим- @ 16.01.2015 - время: 23:12)
(Владимир @ ага , 16.01.2015 - время: 17:26)
А мне "Оттепель" не понравилась. Персонажи картонные, сюжет просчитывается на несколько ходов вперед, если гад - то самый большой гад в мире, если свой пареть - заноси его в книгу рекордов Гиннеса... Не правда! Вспомните как Регина Марковна желала терпения сначала жене, а потом ее мужу. Это гадство или свой парень?

Кстати, если уж говорить о Левиафане, то рекомендую еще посмотреть "Дурак" Юрия Быкова, 2014 год. Страсти не хуже чем у Звягинцева.
Как раз правда.
Покоробил фальшью явно вывосанный из пальца диалог РМ с РК (играем М. Ефремов), о том, что у них были шуры-муры, вроде производственного романа...

И муж-инвалид явно для нагнетания страстей, накручивания нервов зрителя на кулак...
Нежизненно.
Консультировался с соседками-старушками, да и по словам родственников, живших в те времена - социум был добрее/отзывчивее/открытее...

Проще говоря, примерно, как в "Покровских воротах", там "около дела". По-соседски все друг другу помогали. а здесь - РМ готовит еду мужу-инвалиду чуть ли ни на месяц...

Когнитивный диссонанс - РМ по сюжету дама отзывчивая. экстраверт, своя баба... У таких масса друзей/знакомых, уж в таком пустяке, как в готовке свеженького помогли бы...

Регулярно бы в судках горячее носили бы её мужу.

Если бы так показали - поверил бы, но П. Тодоровскому правда не нужна, ни жизненная, ни художественная...

(Владимир, ага @ 16.01.2015 - время: 23:23)
Если бы так показали - поверил бы, но П. Тодоровскому правда не нужна, ни жизненная, ни художественная...
Уверен, что Тодоровский объяснил бы почему она готовит на месяц, а не просит соседок... (Кстати, там были картофельное пюре недосоленное и вроде котлеты - за месяц испортятся точно)
Вот и выходит, что каждого свое представление о правде!
Вот только как определить чья правда правдивая, а чья нет. И может ли быть одна правда правдивее другой?

(-Пилигрим- @ 16.01.2015 - время: 23:32)
(Владимир @ ага , 16.01.2015 - время: 23:23)
Если бы так показали - поверил бы, но П. Тодоровскому правда не нужна, ни жизненная, ни художественная... Уверен, что Тодоровский объяснил бы почему она готовит на месяц, а не просит соседок... (Кстати, там были картофельное пюре недосоленное и вроде котлеты - за месяц испортятся точно)
Вот и выходит, что каждого свое представление о правде!
Вот только как определить чья правда правдивая, а чья нет. И может ли быть одна правда правдивее другой? Не годится аргумент.
В. Тодоровский замахнулся на скрупулезное следование реалиям, жизненной правде того времени...

Да и по манере подачи материала - разновидность реализма. без смурогонства..

так что должна художественная правда следовать за жизненной, уж в таких мелочах - точно...

Если фильм называют коньюнктурой, то он точно плохой.
У хорошего произведения искусства никогда не бывает много отрицательных отзывов.

(Sister of Night @ 17.01.2015 - время: 00:54)
Если фильм называют коньюнктурой, то он точно плохой.
У хорошего произведения искусства никогда не бывает много отрицательных отзывов.
Часто все наоборот...

(Владимир @ ага , 16.01.2015 - время: 23:44)
Не годится аргумент.
В. Тодоровский замахнулся на скрупулезное следование реалиям, жизненной правде того времени...

Да и по манере подачи материала - разновидность реализма. без смурогонства..

так что должна художественная правда следовать за жизненной, уж в таких мелочах - точно... Чёит?
Пробежал статью, но нигде не нашел слов о жизненной правде того времени. Вполне возможно, что не внимательно прочел, поэтому разрешаю ткнуть носом.

Но зато нашел другие слова:
«Я снимал не документальный фильм, а миф! Но миф, очень похожий на правду. Главное - дух той поры. В стране, привыкшей, что в тюрьму могут посадить за длинный язык, вдруг повеяло свободой. И девушка может спокойно курить у подъезда в шесть утра обнаженной, как в первой серии. «Оттепель» - это не реалистичное отражение 60-х, а ощущения от той эпохи, наше понимание легенды. Поэтому фильм такой красивый чисто с визуальной точки зрения. Даже актрис набирали по этому принципу: чтобы красивая была.»В. Тодоровский

НАШЕ ПОНИМАНИЕ!!! Т.е. его собственное понимание и понимание сценариста, а не Ваше и не мое)))

Задача следовать правде, как Вы видите, не ставилась.

"В художественном фильме сценарист - это Бог, а в документальном Бог - это сценарист". Братья Стругацкие

(Счастливчик! @ 16.01.2015 - время: 23:34)
Был в кино один коньюктурщик, но хоть перед местной властью, Михалков.
Теперь появился второй, перед голливудом, Звягинцев.
Примитивный фильм, через полчаса всё можно рассказать об остальных двух.
Получит он свои 30 сребреников (оскара), не сомневаюсь
Хотелось бы услышать от вас, что есть хороший современный фильм...

Наверное, если бы сейчас ряд граждан увидели советские киножурналы Ералаш, то обвинили бы их авторов, в том, что они работники западных спецслужб...

(-Пилигрим- @ 17.01.2015 - время: 01:45)
(Владимир @ ага , 16.01.2015 - время: 23:44)
Не годится аргумент.
В. Тодоровский замахнулся на скрупулезное следование реалиям, жизненной правде того времени...

Да и по манере подачи материала - разновидность реализма. без смурогонства..

так что должна художественная правда следовать за жизненной, уж в таких мелочах - точно... Чёит?
Пробежал статью, но нигде не нашел слов о жизненной правде того времени. Вполне возможно, что не внимательно прочел, поэтому разрешаю ткнуть носом.

Но зато нашел другие слова:
«бла-бла-бла Тодоровского

НАШЕ ПОНИМАНИЕ!!! Т.е. его собственное понимание и понимание сценариста, а не Ваше и не мое)))

Задача следовать правде, как Вы видите, не ставилась.
Значит, он раздает интервью, не приходя в сознание.

Я снял фильм «Оттепель», который считаю абсолютно честным. Просто это не агитка против кровавого режима или за него. Я пытался рассказать о таком явлении, которое называется неприятным словом «интеллигенция» – а я для себя называю «сложные люди». И о попытке этих сложных людей реализовать себя в реальном мире. А «оттепель» – это же было прекрасное время. Перестали сажать, перестали расстреливать, и люди стали ощущать себя как будто в раю. Мне сейчас кричат про кровавый режим… Ну да, это, конечно, был Советский Союз, но люди в тот момент почувствовали себя в обстановке круглосуточной свободы. И материально у них что-то появилось.
+
На фото по Вашей ссылке забавная подпись:
Валерий Тодоровский (справа) до мельчайших нюансов воссоздал быт тех лет.

(Sorques @ 17.01.2015 - время: 00:40)
(Sister of Night @ 17.01.2015 - время: 00:54)
Если фильм называют коньюнктурой, то он точно плохой.
У хорошего произведения искусства никогда не бывает много отрицательных отзывов. Часто все наоборот...
Ни разу не видела, чтобы массово ругали хороший фильм.

(Sorques @ 16.01.2015 - время: 13:53)
А какой бы российский фильм вы бы выделили положительно..скажем за последние пять лет?
Я пожалуй "Вечное возвращение" Муратовой и "Последняя сказка Риты", оба с Ринатой Литвиновой, а в последнем она еще и режиссер...
Я даже за последние 10 лет затрудняюсь что то выделить.
"Вечное возвращение" как и всё ,что делает Кира Муратова очень высокий класс. Но это не Российский кинематограф.кинопоиск

(Sister of Night @ 17.01.2015 - время: 09:50)
(Sorques @ 17.01.2015 - время: 00:40)
(Sister of Night @ 17.01.2015 - время: 00:54)
Если фильм называют коньюнктурой, то он точно плохой.
У хорошего произведения искусства никогда не бывает много отрицательных отзывов. Часто все наоборот... Ни разу не видела, чтобы массово ругали хороший фильм.
"9 рота". Негатива хватало. И командиров дебилами выставил и чернухи много и неуставные отношения и "вобще вы не служили и там всё неправда". А фильм хороший.

Кстати, а почему-то никто не вспоминает другой фильм Звягинцева «Возвраще́ние» (2003) Который тоже был удостоен весьма почётных наград: главного приза Венецианского кинофестиваля «Золотой лев», а также национальных наград «Ника» и «Золотой орёл» как лучший фильм года.

Или эти награды тоже были политически ангажированы, особенно венецианский "Золотой Лев"?

(Sister of Night @ 17.01.2015 - время: 09:50)
Ни разу не видела, чтобы массово ругали хороший фильм.
Массово это как? Кто и где считает? Если говорить о кассовости, как критерии качества, то как раз лучшие фильмы по большому счету, как правило не кассовые.

В городе, где снимали «Левиафан», в 2009 году бизнесмен застрелил мэра, его зама и покончил с собой

Хехе, почти документальный фильм...

Небольшой текст широко известного в узких кругах Дмитрия Галковского:

"В 2014 году молодой негодяй снял антироссийский пасквиль («Левиафан»).

Было так. Прощелыга решил снять фильм про американского рабочего, который вступил в конфликт с местными предпринимателями, построил бронированный бульдозер и снёс свой посёлок. А потом его убили. История нашумевшая.

Негодяй думал как – тема громкая, выигрышная, американцы знают. Сниму, огребу кучу бабок.

Далее состоялся диалог с мистером Икс.

Негодяй: Есть задумка. Марвина Химейера знаете?

Мистер Х: «Бульдозерист»?

Негодяй: Да. Личность популярная. Американцем понравится. Сниму фильм.

Мистер Х: А зачем?

Негодяй: Ну как. Фильм. Пойдет в прокат по всему миру. Американский кинорынок ёмкий. Миллионы долларов. Премии там.

Мистер Х: То есть вам нужны деньги?

Негодяй: Ну, не только. Духовность же. Там как – у меня задумка, связать как-то очень опосредованно, но прозрачно, с библейским сюжетом. И название уже придумал – «Левиафан». Годится?

Мистер Х: (Молчание.)

Негодяй: Американцы любят же, когда с Библией...

Мистер Х: (Молчание.)

Негодяй: Ну, в общем да, нужны деньги.

Мистер Х: О кей. Значит так. Сама идея хорошая. И очень хорошо, что у вас русское имя и фамилия. Сейчас таких всё труднее найти. Но у меня несколько уточнений. Во-первых, фильм снимать не в США, а в России. Во-вторых, при всех его отрицательных качествах, «Химера» стопроцентный американец. Настоящий ковбой. Сказал и сделал, погиб как мужик – в танке. Русские не такие. Русский слаб и труслив, это кляузник и предатель. Пускай он не бульдозером капиталистов давит, а сражается с местным чиновником – мелким, и сражается путём кляуз. А его потом самого бульдозером. В-третьих, надо показать, что в России нет никаких семейных ценностей и вообще семьи. Пусть его жена будет алкоголичкой и шлюхой. И жить он должен не в средней полосе, а где-нибудь в Приполярье. Потому что иначе окажется, что русские обычные люди и живут среди нашего ландшафта. И это их родина. Это неверно, их родина – тундра. И последнее – по очереди, но не по значению. Библия это хорошо. Но в этой Библии должно быть написано, что русские должны сдохнуть. Поэтому даже после смерти вашего бульдозериста не должно быть никакого воздаяния. Ни посмертной славы, как у Химеры, ни религиозного искупления. На месте его разрушенного дома должна быть построена церковь для русских капиталистов, которые его убили.

Негодяй: По-нят-но. А…

Мистер Х: О деньгах можешь не беспокоиться. И премий будет ворох: Канны, Венеция. Но снимай без халтуры – чтобы актёры играли хорошо, современная техника там, оптика. Мне докладывали, ты умеешь.

Негодяй: Да, добрый господин.

Мистер Х: Вот и хорошо. И помни главное – про кого снимаешь фильм.

Негодяй: Всё понял, про русских.

Мистер Х: Да, про себя. А теперь пшёл отсюда, щщенок. (Нажимает кнопку на айфоне.) Алло, Киев? Слушай, Александр, нашёл тебе кандидатуру. Проплати фильм. Нет, всё не надо, Дагестан часть оплатит. Да, ватник. Подлец, как и надо. Пусть перед войной посмотрят «искусство».

Вот, собственно, и всё. Было это и раньше, и много раз. Но раньше всё оплачивалось в России самими русскими и люди не сразу и не всё понимали. А сейчас сразу и всё. Так что теперь подлецу плохо придётся в России. А это славно. "

https://galkovsky.livejournal.com/

(avp @ 17.01.2015 - время: 16:14)
Небольшой текст широко известного в узких кругах Дмитрия Галковского:

"В 2014 году молодой негодяй снял антироссийский пасквиль («Левиафан»).
А что в этом фильме антироссийского? Я к примеру ничего антироссийского в нём не вижу. А вы видите? Ведь вроде как вы даже не смотрели этот фильм, но уже заранее знаете что он антироссийский! Откуда вы это знаете? Может уже пора своим мозгом начинать думать? По мне, так фильм как раз очень жизненный! Но что же теперь делать, что наша жизнь такая какая она есть? И почему Звягинцев негодяй? Тем что снял фильм по заказу министерства культуры и получил за него международное признание? Или что? По вашему только негодяи получают международные призы?

(Goша @ 17.01.2015 - время: 17:37)
(avp @ 17.01.2015 - время: 16:14)
Небольшой текст широко известного в узких кругах Дмитрия Галковского:

"В 2014 году молодой негодяй снял антироссийский пасквиль («Левиафан»). А что в этом фильме антироссийского? Я к примеру ничего антироссийского в нём не вижу. А вы видите? Ведь вроде как вы даже не смотрели этот фильм, но уже заранее знаете что он антироссийский! Откуда вы это знаете? Может уже пора своим мозгом начинать думать? По мне, так фильм как раз очень жизненный! Но что же теперь делать, что наша жизнь такая какая она есть? И почему Звягинцев негодяй? Тем что снял фильм по заказу министерства культуры и получил за него международное признание? Или что? По вашему только негодяи получают международные призы?
Если что-то выглядит как говно, пахнет как говно, нужно ли его еще и пробовать?

(avp @ 17.01.2015 - время: 17:45)
Если что-то выглядит как говно, пахнет как говно, нужно ли его еще и пробовать? Выглядит как говно? Откуда вы знаете, ведь вы же не видели? И потом, это же фильм про российскую действительность, а она, что по другому выглядит? Опять пытаетесь думать чужим разумом? Пора-пора уже свой мозг подключать, а то он у вас отомрёт за ненадобностью...

Левиафан - Дурак

16 января, 10:14

https://colonelcassad.livejournal.com/1990116.html

Давеча подряд ознакомился с двумя "нашумевшими" в определенных кругах фильмами - "Левиафаном" и "Дураком". При просмотре не мог отделаться от мысли, что смотрю перестроечное кино, что в первом случае было особенно удивительно, если выделивший на "Левиафана" деньги минкульт вроде как бьет себя тапком в грудь и обещает наладить выпуск патриотического кино, а на выходе то различная "михалковщина" вроде "Солнечного удара", то "Левиафаны" лезут. Может что-то в консерватории поправить? А то ведь американцы еще "Оскара" Звягинцеву всучат и тогда у официальной пропаганды возникнут вопросы к тем, кто кино проспонсировал.

Собственно, оба фильма сняты примерно на одну и ту же тему - как плохо на Руси живется. "Левиафан" делает это в стиле меланхоличной "тарковщины", которой подражает Звягинцев, а "Дурак" в стиле "чернушной балабановщины", которому собственно фильм и посвящен. В "Левиафане" полная безнадега, можно сразу застрелиться, так как все персонажи мрази и уроды и сопереживать совершенно некому, причем такой посыл у фильма, что и делать то ничего не надо - все равно все тлен и суета. "Дурак" в этом плане выдает как минимум одного хорошего героя, хоть и "дурака", который в роли "волшнебного правдоруба" пытается спасти людей. Разумеется этот персонаж куда как более симпатичен и ему сопереживаешь, нежели унылому алкашу из "Левиафана".
Понятное дело, что оба фильма гиперболизируют действительность - "Левиафан" на всем своем протяжении, а "Дурак" во второй половине. Вот первая часть "Дурака", она ну очень реалистична - сам бывал в таких общагах, так что накал показанного практически документальный (применительно к Украине), хотя автор конечно ударился в чернуху изобразив живущих в общаге полными люмпенами, хотя по своему опыту знаю, что в таких общагах могут жить учителя, семьи военных, рабочие, а не только алкаши и гопота. В общем тут можно списать на Балабанова и его творческое наследие, которое давит на режиссера "Дурака".

Главные злодеи в обеих фильмах это чиновники, выросшие из героев "Жмурок". Так сказать, продолжение истории бандюков во власти, в которых засветился наш известный "кинопатриот" Михалков. Тогда было смешно, сейчас не очень. Собственно для Крыма тема таких проросших во власть бандюков довольно близка, так как у нас в 90-е была даже целая бандитская партия, а многие нынешние чиновники (включая Аксенова) в те лихие годы имели связи с криминалом. Те, кого тогда не достреляли (а стреляли много), обсели на более спокойных местах, хотя мэров по Крыму у нас и в "нулевые" периодически убивали. Так что в плане чиновников упырей, не удивили не разу (беру Украину - как там сейчас в российском Заполярье, фиг знает). С другой стороны, я наивно полагал, что фильм будет рассказывать какую-то душещипательную историю перемалывания человека системой, но на деле, большая часть фильма это унылый арт-хаус и примитивная бытовуха - поэтому и вспоминаются фильмы конца 80х скроенные по аналогичному рецепту - в государстве все плохо, грязь и говно. Если бы я не был знаком с перестроечным кином и посылами на уровне "Огонька" Коротича, я бы может и поверил в небывалые творческие откровения, но ведб все это уже было - тогда разве что вместо героя-алкаша местной "системе" отражающей систему в целом, как правило противостоял (с разным успехом) герой-одиночка - отъявленный индивидуалист - от честного работника милиции до Джигурды. Я не поклонник подобного кино, поэтому и "Левиафана" досмотрел с большим трудом, хотя с фильмом и можно согласится, что есть и чиновники упыри и церковники подпирающие гос.аппарат и проблема моногородов завязанных на одно производство. Но показано это серо и не интересно, хотя тема вроде благодатная и как бы вопиет к показу хорошей драмы. На фоне той же "Пены дней", где жизнь перемалывала главных героев которым сочувствовал до самого конца, "Левиафан" ну совсем не приглянулся, причем даже не своими идеологическими посылами, а прежде всего с художественной составляющей.

"Дурак" в этом плане все таки не арт-хаус и происходящее в нем, да и поведение героев более реалистично - тут не пьют водку из горла, практически не кривляются и ведут себя (в большинстве случаев), как прогнившие, но люди (тот же образ мэра повязанного коррупцией более живой в ее метаниях между желанием сохранить место и спасти людей - да коррупционер, но человек - я у нас в городе таких немало видел), а не ходульные персонажи представляющие абсолютное зло в образе государства. Когда смотришь на этих чиновников, работников ЖКХ и люмпенов их общаги, видишь вполне живых людей, которых можно встретить и в моем городе. Мне при просмотре вспомился один работник местного Спорткомитета, который не стеснялся сравнивать себя со вшой, мол - звери вырмут, а вша останется. И он с такой философией в администрации более 10 лет просидел и пережил многих "зверей".

В итоге получилась такая себе драма про отечественное ЖКХ, которая при всей "балабановщине" и некотором проседании во второй половине фильма, вполне себе нормально поднимает тему бардака и воровства в жилищно-комунальной сфере, ну и стандартную круговую поруку на местах обличает в меру сил. Несмотря на трагичный финал, после фильма осталось ощущение, что мало у нас таких "дураков", было бы больше, жизнь была бы лучше. В этом плане основной посыл сводится к тому, что безразличие и атомизированность общества есть куда как более жестокий враг общества, нежели уже вросшая в него коррупция. И только при наличии "дураков" в больших кол-вах, можно помешать обрушению "здания" государства Росссийского, что в принципе верно, так как историю обычно двигают люди, которым не все равно. Остальные плывут по течению. Поэтому производственная драма работника ЖКХ, при всех претензиях к сюжету и мотивации героев, все таки пытается обыгрывать вопрос "Что делать?", а не фиксирует желаемый ответ "Все пропало уже, ничего делать не надо, накрывайтесь товарищи простыней и марш на кладбище всемирной истории".

В целом, есть две типа социальные драмы. "Левиафан" - серый и унылый артхаус пытающийся паразитировать на актуальных проблемах и достаточно неплохое игровое кино на ряд актуальных тем. Если выбирать между ними, то "Дурак" однозначно получше будет, хотя в целом я не поклонник "балабановский" чернухи. В этом плане, в другое время, эти фильмы бы прошли бы в общем потоке и особого ажиотажа не наделали. Ну мало ли творцы хулиганят. Но у нас же сейчас новая холодная война со штатами, а тут выясняется, что фильм который сейчас топчет патриотическая общественность частично проспонсирован государством и в том числе "министром-патриотом" Мединским. Явный косяк, который поставил минкульт в дурацкое положение, так как фильм привечают на Западе (прокатного будущего у него особого нет, но премии гребет на фестивалях). Поэтому возникло двойственное положение - фильм не вписался в текущий идеологический мэйнстрим, поэтому его конечно будут пинать (и на мой взгляд по большей части заслужено - смотреть на бухающего Серебрякова или ходульного Вдовиченкова то еще "удовольствие"), а с другой будут так или иначе хвалить, так как это же "иностранная престижная премия". Тот же "Дурак", ни на какие иностранные премии не претендует, поэтому и шумихи по его поводу особо и нет, хотя там вроде как и в "Левиафане" обличаются проблемы современной действительности и тоже есть чиновники упыри и даже алкашей в достатке.

Текущая шумаха, вкупе с пиаром фильма на Западе на мой взгляд привлекает излишнее внимание к достаточно посредственной и конъюнктурной ленте.
Лично мое мнение, что несмотря на всех коррупционно-криминально-алкогольных левиафанов, у нас найдутся свои "дураки" в достаточном количестве, чтобы пытаться менять реальность к лучшему. Мне этот образ в какой-то мере близок, потому что я долгие годы со своей позицией, что Крым это не Украина, выглядел дураком. Что я из этого вынес, так это то, что никогда не надо отчаиваться и терять веру в себя, даже если плывешь против течения. Только так и меняется мир, когда людей верящих в то, что они могут изменить окружающий мир к лучшему становится много. Поэтому у "дураков" будущее есть, а у бухающих жертв различных левиафанов - нет.

Поэтому "Дурака" вполне можно смотреть, а "Левиафан" пустая трата времени.

(avp @ 17.01.2015 - время: 17:45)
Если что-то выглядит как говно, пахнет как говно, нужно ли его еще и пробовать?
Настоящий патриот - это тот, кто знает, что наше говно гораздо лучше ихнего!