Левиафан Звягинцева получил Золотой глобус

В принципе я понял что за фильм по различным обсуждениям в интернете. Такого рода продукцию не люблю смотреть. Как пошли эти «Маленькие веры», «В городе Сочи тёмные ночи» ит.п. – мне так подобное искусство не нужно.
«Фильм заставляет задуматься». Есть много серьёзных фильмов, зеставляющих задуматься, но совсем иного рода, которые я с удовольствием смотрел. Судя по реакции на Западе, посыл фильма достиг адресата, и режиссёру за это заплатят, чего он и хотел. Вот он стал для них героем дня, месяца... Вовремя подсуетился, молодец, купи себе шоколадку, как говорится. Михалковщина тоже постоянная попытка понравиться западному зрителю как дрессированный мишка на ярмарке. Ну, только что ещё со слоем квази-патриотизма, а у Звягинцева, как я понял, более откровенно, типа как у Евтушенко «дай Бог, чтобы твоя страна тебя не пнула сапожищем... »
Если бы он назвал свой фильм «Иов», а не «Левиафан», тогда акцент был бы иным, и его оправдания о якобы отсутствии определённого политического подтекста имели бы под собой какие-то основания. Там всё прекрасно поняли, похлопали его по плечу.
По поводу Пучкова, которого по ходу затронули, несколько слов. Его «правильные» переводы фильмов мне не нравятся. Но то, что он ухватывает основные посылы фильмов, о которых говорит, там, где другие за деревьями не видят леса – это у него не отнимешь.

9 рота
Послушал его историю об этом. Бондарчуку недосуг было перед съёмками пообщаться с живыми участниками тех событий, с прототипами героев фильма. А Пучков встретился со всеми, с кем смог и выяснил все обстоятельства, хотя Бондарчуку это было сделать проще и более по средствам, чем Пучкову, но он не возжелал. А что, если снимать правдиво, опираясь на факты, разве хуже бы фильм получился? Но тогда не было бы места антироссийской, в конечном итоге, и русофобской идее, завладевшей сознанием Феди.
И прав Пучков в том, что фильмы это в общем выплёскивание авторами на экран своей экзистенции, которое зачастую неловко маскируют «отражением действительности». Отражение действительности выступает лишь как служебная функция проталкивания идеи, только и всего. Важно качество идеи, её направление, подлинная миссия, которую не надо путать с акцией прикрытия.
В то же время, я не отрицаю того, что, условно говоря, «нехороший фильм» может подвигнуть зрителя на какие-то серьёзные размышления в позитивном ключе. Но это заслуга не авторов фильма, а ума конкретного зрителя. И в общем случае таковых весьма немного, меньше чем бы хотелось.

(Челенджер @ 19.01.2015 - время: 00:42)
(martin.keiner @ 19.01.2015 - время: 00:35)
(Челенджер @ 18.01.2015 - время: 23:47)
[ А в фильме какой год описывается? По видимому 12-й. Упоминаются "Пусси Райт". Вобщем свежие события. Ну то есть не было ещё перехода от прошлой власти к последующей?
Ну вот и получилось, что очернять стали раньше времени, поэтому столько шума. Если это конечно не черный пиар. Но критика двойной морали, двойных стандартов вобщем прослеживается весь фильм.

(de loin @ 19.01.2015 - время: 06:19)
«Фильм заставляет задуматься». Есть много серьёзных фильмов, зеставляющих задуматься, но совсем иного рода, которые я с удовольствием смотрел. Судя по реакции на Западе, посыл фильма достиг адресата, и режиссёру за это заплатят, чего он и хотел. Вот он стал для них героем дня, месяца... Вовремя подсуетился, молодец, купи себе шоколадку, как говорится. Михалковщина тоже постоянная попытка понравиться западному зрителю как дрессированный мишка на ярмарке. Ну, только что ещё со слоем квази-патриотизма, а у Звягинцева, как я понял, более откровенно, типа как у Евтушенко «дай Бог, чтобы твоя страна тебя не пнула сапожищем... »
Если бы он назвал свой фильм «Иов», а не «Левиафан», тогда акцент был бы иным, и его оправдания о якобы отсутствии определённого политического подтекста имели бы под собой какие-то основания. Там всё прекрасно поняли, похлопали его по плечу. А по мне, так Звягинцева там приняли более серьёзно, чем агитку про нас. Дело в том, что левиафан, сейчас, поднимает голову в Европе, начиная от "родитель N1" и "родитель N2" и запрет на публичное проявление религиозности, и до последних парижских событий. И если мы уже этим переболели, они только столкнулись с тем, как лёгкий стёб о свободе вероисповедания и мировоззрения, в поисках более удобно приобретаемого и легкоусвояемого бога, превращается в железобетонную линию: не иметь никакого вероисповедания, никакого понимания, кроме жестко прописанной официальной идеологии, которая, как бы, ничья, но обязана к исполнению, просто потому, что по другому нельзя.
"Можешь ли ты удою вытащить левиафана и верёвкою схватить за язык его? вденешь ли кольцо в ноздри его? проколешь ли иглою челюсть его? будет ли он много умолять тебя и будет ли говорить с тобою кротко? сделает ли он договор с тобою, и возьмешь ли его навсегда себе в рабы? станешь ли забавляться им, как птичкою, и свяжешь ли его для девочек твоих? будут ли продавать его товарищи ловли, разделят ли его между Хананейскими купцами? можешь ли пронзить кожу его копьём и голову его рыбачьею острогою? Клади на него руку твою, и помни о борьбе: вперёд не будешь." Книга Иова.
"Когда он поднимается, силачи в страхе, совсем теряются от ужаса. Меч, коснувшийся его, не устоит, ни копьё, ни дротик, ни латы. Железо он считает за солому, медь — за гнилое дерево. Дождь лука не обратит его в бегство; пращные камни обращаются для него в плеву. Булава считается у него за соломину; свисту дротика он смеётся. Под ним острые камни, и он на острых камнях лежит в грязи. Он кипятит пучину, как котёл, и море претворяет в кипящую мазь; оставляет за собою светящуюся стезю; бездна кажется сединою. Нет на земле подобного ему; он сотворён бесстрашным; на всё высокое смотрит смело; он царь над всеми сынами гордости.." Книга Иова

(de loin @ 19.01.2015 - время: 05:19)
Такого рода продукцию не люблю смотреть. Как пошли эти «Маленькие веры», «В городе Сочи тёмные ночи» ит.п. – мне так подобное искусство не нужно.
То есть про правду жизни вы не любите смотреть? А что любите? Какое искусство вам надобно?
Из интервью Звягинцева: «Я мечтал, чтобы зритель открыл свой ум» Но как видим у многих ум так и остался закрытым, вернее зажатым между программами зомбо-ТВ...

PS. «Левиафан» Андрея Звягинцева получил очередной международный приз. Картина удостоена премии Лондонского сообщества кинокритиков (London Critics' Circle Film Awards) в номинации «Лучший фильм на иностранном языке». По мнению критиков, российский фильм вошёл и в десятку лучших кинолент 2014 года, заняв шестое место в списке.

Все произошло неожиданно, как и планировалось.

(kotas13 @ 19.01.2015 - время: 02:14)
(avp @ 18.01.2015 - время: 21:40)
(kotas13 @ 18.01.2015 - время: 21:30)
Sorques дата: 18.01.2015 - время: 20:57 У меня другие критерии оценки. Мне как раз более интересно посмотреть произведение без комментариев. Мне очень нравятся картины Айвазовского. И даже его почти фактическое признание английским шпионом для меня не умалило его таланта. А поподробнее? Вы про мои критерии оценки искусства или про Айвазовского ? Если про Айвазовского, то через поиск куча страниц. https://forum.canada.ru/index.php?topic=46793.0https://www.novasich.org.ua/index.php?go=News&id=5108&in=viewhttps://ilvas.livejournal.com/123311.htmlhttps://bookplants.ru/ajvazovskij-anglijskij-shpionhttps://zarubezhom.com/VelikieShpiony.htm
Я про Айвазовского - английского шпиона.

(avp @ 19.01.2015 - время: 12:21)
PS. «Левиафан» Андрея Звягинцева получил очередной международный приз. Картина удостоена премии Лондонского сообщества кинокритиков (London Critics' Circle Film Awards) в номинации «Лучший фильм на иностранном языке». По мнению критиков, российский фильм вошёл и в десятку лучших кинолент 2014 года, заняв шестое место в списке.

Все произошло неожиданно, как и планировалось.
Что-то вам поцреотам и то не так и это не эдак? Не дают призов, вы кричите что зажимают российское, а если в кои веки и дадут призы, то вам это тоже не нравиЦЦа. Так какой фильм, по вашему достоин приза? Ведь лубок про праведную жизнь Предводителя Стерхов ещё ведь не сняли...

(dedO'K @ 19.01.2015 - время: 02:56)
Потому и пьют, что так, как живут, жить не хотят и не могут, а как хотят жить и что для этого могут сделать- и сами не знают.
И где тут оптимизм? Это и есть безысходность (общество без будущего) и русофобия по меркам нынешних "патриотов".

Моё imho по теме: Золотой глобус раздают кому попало, в этот раз попало нашему (отечественному) фильму. Это радует. Рецензии на фильм, прочитанные на Кинопоиске меня не впечатлили, фильм смотреть не буду. А шедевр он там или не шедевр... потомки разберутся.

(mjo @ 19.01.2015 - время: 13:46)
(dedO'K @ 19.01.2015 - время: 02:56)
Потому и пьют, что так, как живут, жить не хотят и не могут, а как хотят жить и что для этого могут сделать- и сами не знают. И где тут оптимизм? Это и есть безысходность (общество без будущего) и русофобия по меркам нынешних "патриотов". Ага... Вообще непонятно вот это выражение: "общество без будущего"... Вот сказал: "общество без будущего", и время остановилось? Сказал: "вперёд, в светлое будущее!" и время пошло? Будущее будет, по любому, хоть с этим обществом, хоть с тем, во что оно превратится, но, по любому, это будут будущее этого общества, которое это будущее и формирует сдесь и сейчас своим настоящим, реальным действием в реальном времени, служением реальному богу каждой личности, составляющей общество.
А оптимизм тут в том, что Слово Божие приходит в наибольшей точке отчаяния, порождающей покаяние, а значит, надежду.

(Goша @ 19.01.2015 - время: 12:10)
(de loin @ 19.01.2015 - время: 05:19)
Такого рода продукцию не люблю смотреть. Как пошли эти «Маленькие веры», «В городе Сочи тёмные ночи» ит.п. – мне так подобное искусство не нужно. То есть про правду жизни вы не любите смотреть? А что любите? Какое искусство вам надобно?
Из интервью Звягинцева: «Я мечтал, чтобы зритель открыл свой ум» Но как видим у многих ум так и остался закрытым, вернее зажатым между программами зомбо-ТВ...
Карикатура безусловно сегмент изобразительного искусства, но её нельзя всё-таки назвать правдой жизни. Правдой автора можно. Автор правдиво излагает свои эмоции, чувства, мысли, свою реакцию, своё видение жизни.
Лично я информацию о правде жизни черпаю не из кино, а из самой жизни. Это английские аристократы очень любят смотреть сериалы про бедных (у нас про богатых крутят, а у них про бедных), переживать за персонажей, трепетно ждать продолжения истории злоключений полюбившихся героев сериала...

В своё время нашёл интересным мнение об искусстве покойного Сергея Курёхина, что искусство должно быть лёгким, но не в смысле легковесным. Оно должно пархать и мягко стелиться.
Приезжал как-то к нам американский балет (то ли в перестроечное время, то ли сразу после), как его раскритиковали у нас. Действительно, то, что я видел, для балета это плохо. Чувствовалась какая-то грузность балерин. Хотя технически всё было сделано вроде бы правильно. Типа, нам было трудно, но мы сделали это! Это было видно.

(de loin @ 19.01.2015 - время: 14:07)
В своё время нашёл интересным мнение об искусстве покойного Сергея Курёхина, что искусство должно быть лёгким, но не в смысле легковесным. Оно должно пархать и мягко стелиться.
Сразу вспоминаются фильмы с участем Курехина: "2 капитана 2" и "Лох, победитель воды".

(dedO'K @ 19.01.2015 - время: 13:05)
А оптимизм тут в том, что Слово Божие приходит в наибольшей точке отчаяния, порождающей покаяние, а значит, надежду.
Т.е. если бы фильм закончили на оптимистической ноте, типа:" Ребята, будет еще хуже! До точки отчаяния еще не дошли! Ждите Слово Божье!", то это бы всем понравилось, включая православную церковь, "патриоты бы рукоплескали, а Запад премий не дал.

(mjo @ 19.01.2015 - время: 01:39)
(avp @ 18.01.2015 - время: 23:34)
С чего бы? Вы именно так воспринимаете произведения этих русских классиков? А как еще воспринимать Достоевского. У него практически везде безысходность. В его «Униженные и оскорблённые» разве есть оптимизм? А "Бесы"? А "Дядя Ваня Чехова? Никто не умер. Но всё глубоко несчастны. Полная безысходность. Вы как-то по другому это понимаете?
Как вы должны знать из курса русской литературы, Достоевский в свое время был приговорен к смертной казни, потом четыре года провёл на каторге в Омске. Кроме Достоевского ни один из русских писателей XIX века не прошёл через суровую школу каторги. А потом еще была солдатская служба. Плюс эпилепсия. Все это наложило отпечаток на творчество писателя. Еще он был почвенником и антисемитом:) С таким набором достоинств русофобом он никак не мог быть.
Религиозный философ В. Соловьев писал о Достоевском:
"А любил он прежде всего живую человеческую душу во всем и везде, и верил он, что мы все род Божий, верил в бесконечную силу человеческой души, торжествующую над всяким внешним насилием и над всяким внутренним падением. Приняв в свою душу всю жизненную злобу, всю тяготу и черноту жизни и преодолев все это бесконечной силой любви, Достоевский во всех своих творениях возвещал эту победу. Изведав божественную силу в душе, пробивающуюся через всякую человеческую немощь, Достоевский пришел к познанию Бога и Богочеловека. Действительность Бога и Христа открылась ему во внутренней силе любви и всепрощения, и эту же всепрощающую благодатную силу проповедовал он как основание и для внешнего осуществления на земле того царства правды, которого он жаждал и к которому стремился всю свою жизнь."
Касаемо Чехова, я безысходности в его произведениях не вижу. У него много юмористических произведений, да и о «Вишневом саде» Чехов писал: «Вышла у меня не драма, а комедия, местами даже фарс.» Хотя события в пьесе вроде бы драматические. Но герои комедийные. Странные. Смешные. Вот такая загогулина...

(de loin @ 19.01.2015 - время: 05:19)
Послушал его историю об этом. Бондарчуку недосуг было перед съёмками пообщаться с живыми участниками тех событий, с прототипами героев фильма. А Пучков встретился со всеми, с кем смог и выяснил все обстоятельства, хотя Бондарчуку это было сделать проще и более по средствам, чем Пучкову, но он не возжелал. А что, если снимать правдиво, опираясь на факты, разве хуже бы фильм получился? Но тогда не было бы места антироссийской, в конечном итоге, и русофобской идее, завладевшей сознанием Феди.
Я никогда не мог понять, в чем этот фильм антироссийский и русофобский...в исторических неточностях? Таких фильмов 99%, а советских 146%...

(avp @ 19.01.2015 - время: 13:18)
Еще он был почвенником и антисемитом:) С таким набором достоинств русофобом он никак не мог быть.
Если читаешь автора, а от его произведений создается впечатление, что в стране и народе все плохо, но исходя из современной схемы, это называется очернение действительности путем акцента на негативе...

(mjo @ 19.01.2015 - время: 13:17)
(dedO'K @ 19.01.2015 - время: 13:05)
А оптимизм тут в том, что Слово Божие приходит в наибольшей точке отчаяния, порождающей покаяние, а значит, надежду. Т.е. если бы фильм закончили на оптимистической ноте, типа:" Ребята, будет еще хуже! До точки отчаяния еще не дошли! Ждите Слово Божье!", то это бы всем понравилось, включая православную церковь, "патриоты бы рукоплескали, а Запад премий не дал.
Бог не дает испытаний не по силам.

(mjo @ 19.01.2015 - время: 14:17)
(dedO'K @ 19.01.2015 - время: 13:05)
А оптимизм тут в том, что Слово Божие приходит в наибольшей точке отчаяния, порождающей покаяние, а значит, надежду. Т.е. если бы фильм закончили на оптимистической ноте, типа:" Ребята, будет еще хуже! До точки отчаяния еще не дошли! Ждите Слово Божье!", то это бы всем понравилось, включая православную церковь, "патриоты бы рукоплескали, а Запад премий не дал. А вы его смотрели, финал фильма? Он, как бы, идёт вразрез с идеологией русскости русских по паспорту. Кстати, за весь фильм не припомню, чтоб там прозвучало слово "русский", как в фильмах "Москва-Россия" или "Горько", почему и сам фильм, снятый в России по мотивам американской истории, принял вид вневременной и внепространственной притчи.
Сама идея фильма озвучена в нём "московским адвокатом": "Во всём никто не виноват. Каждый виноват в чём то своём".

(Sorques @ 19.01.2015 - время: 13:22)
(avp @ 19.01.2015 - время: 13:18)
Еще он был почвенником и антисемитом:) С таким набором достоинств русофобом он никак не мог быть. Если читаешь автора, а от его произведений создается впечатление, что в стране и народе все плохо, но исходя из современной схемы, это называется очернение действительности путем акцента на негативе...
Достоевский сначала был левым, потом, после всех перенесенных тягот и испытаний , стал монархистом. Какое может быть при таком мировоззрении очернение действительности?

(avp @ 19.01.2015 - время: 13:32)
Достоевский сначала был левым, потом, после всех перенесенных тягот и испытаний , стал монархистом. Какое может быть при таком мировоззрении очернение действительности?
Причем здесь личность автора? Исходим из произведений. Салтыков-Щедрин был вице-губернатором, а раскачивал лодку государственности...