Евразийский экономический союз

Ну вот нашел. Сейчас читаю.
https://militera.lib.ru/research/aleksievich1/04.html

(Crazy Ivan @ 02.06.2014 - время: 02:05)
(Челенджер @ 02.06.2014 - время: 01:52)
https://lib.ru/NEWPROZA/ALEKSIEWICH/aleksiewich.txt Да, и кто такая Светлана Алексиевич? Насколько объективно она описывает события? Она к советскому периоду относится нейтрально или с пристрастием? Знает ли лично о тех событиях которые описывает? Сейчас поищу информацию в сети. А, ну тоже вариант))) Если оппонент не совсем прав, давай докажем что он дурак)

Какая разница как она относится к советскому периоду? Это свидетельства очевидцев.

Эти стенограммы у неё приведены в конце произведения. Я читал. 1993 год суд ходатайство отклонил на 80 %.

(Челенджер @ 02.06.2014 - время: 02:10)
А, ну тоже вариант))) Если оппонент не совсем прав, давай докажем что он дурак)

Какая разница как она относится к советскому периоду? Это свидетельства очевидцев.

Эти стенограммы у неё приведены в конце произведения. Я читал. 1993 год суд ходатайство отклонил на 80 %.
Так то что описано в книге это мнение писательницы или мнение воевавших в Афганистане?
В книге есть доказательства что СССР в Афганистане занимался именно насаждением социализма?

(Crazy Ivan @ 02.06.2014 - время: 02:16)
Так то что описано в книге это мнение писательницы или мнение воевавших в Афганистане?

Эти стенограммы у неё приведены в конце произведения. Я читал. 1993 год суд
В книге есть доказательства что СССР в Афганистане занимался именно насаждением социализма?
Да, конечно. Там есть свидетельства, что войска поддерживали социалистическое по сути правительство уничтожали оппозицию и несогласную с правительством часть населения. Голимое насаждение социализма. Как в Чехословакии в 1968-м.

Я думаю в книге факты с некоторой частью художественного вымысла. Иначе это бы было похоже на милицейские протоколы.

(Челенджер @ 02.06.2014 - время: 02:23)
Да, конечно. Там есть свидетельства, что войска поддерживали социалистическое по сути правительство уничтожали оппозицию и несогласную с правительством часть населения. Голимое насаждение социализма. Как в Чехословакии в 1968-м.

Я думаю в книге факты с некоторой частью художественного вымысла. Иначе это бы было похоже на милицейские протоколы. Социализм это не идеология для утверждения которой уничтожается оппозиция. Социализм это способ распределения конечного продукта. Для насаждения социализма требуется не оппозицию уничтожать, а создать по определенным законам банковскую систему, госплан и госпредприятия. При этом отменить частную собственность на средства производства. А уничтожение оппозиции это всего лишь способ удержания у власти лояльного к СССР лидера.
Ну так есть там доказательства про социализм?

И про Чехословакию поподробнее пожалуйста. Кто там социализм навязывал и каким образом?

(Crazy Ivan @ 02.06.2014 - время: 02:44)
И про Чехословакию поподробнее пожалуйста. Кто там социализм навязывал и каким образом?
Как кто? Советские войска! Или забыли уже? Причём даже не социализм, его там никто не хотел отменять. Войска были введены лишь потому, что Чехословакия хотела отойти немного от советской модели социализма и строить свой социализм с человеческим лицом.
Вообще социализм держался лишь на советских штыках. Рухнул СССР и тут же рухнул социализм, без поддержки!

(Crazy Ivan @ 01.06.2014 - время: 22:15)
Кому СССР навязывал социализм? Кому сейчас Россия может навязать социализм, когда у нее самой этого социализма нет?
Всем странам Европы, входившим в соцлагерь
Странам Африки, пытаясь купить их.
Финансируя компартии по всему миру (в т.ч. в развитых странах).

Сейчас Россия может только пытаться навязывать свои понятия

(Crazy Ivan @ 02.06.2014 - время: 02:44)
Социализм это не идеология для утверждения которой уничтожается оппозиция. Социализм это способ распределения конечного продукта. Для насаждения социализма требуется не оппозицию уничтожать, а создать по определенным законам банковскую систему, госплан и госпредприятия. При этом отменить частную собственность на средства производства. А уничтожение оппозиции это всего лишь способ удержания у власти лояльного к СССР лидера.
Ну так есть там доказательства про социализм?
))) Оппозицией-назовём её так, ага, при строительстве социализма будут как раз эти собственники средств производства. Кулаки, если вспомним историю России или баи, эмиры, бояре... как хотите назовите которые теряют свои привилегии связанные с использованием "своих нажитых непосильным трудом" активов. Если этих собственников немного, как в России в 90-х годах то национализация прошла, скажем так бескровно. А вот если 2\3 беднота безлошадная, а 1\3 "кулаки" то начинается рубка за СВОЁ. Но в афганистане насколько я понимаю было не это. Там Советская Армия применяла тактику "выжженной земли" и немного обидела местных.

Оттуда и пацанёнок из "9-й роты", что из "калаша" влупил.

(Goша @ 02.06.2014 - время: 08:10)
Как кто? Советские войска! Или забыли уже? Причём даже не социализм, его там никто не хотел отменять. Войска были введены лишь потому, что Чехословакия хотела отойти немного от советской модели социализма и строить свой социализм с человеческим лицом.
Вообще социализм держался лишь на советских штыках. Рухнул СССР и тут же рухнул социализм, без поддержки! В Чехословакии была попытка госпереворота. И правительство страны обратилось за помощью в предотвращении этого переворота не к СССР, а к другому союзу, к Варшавскому договору. И в подавлении попытки госпереворота принимали участие все страны Варшавского договора кроме Германии. И социализм тут не при чем. Чехословакия по итогам 2мв входила в нашу зону влияния и это было нашим правом установить там режим, который не был бы враждебен СССР. Точно так же сделали все страны победительницы во 2мв. А социализм там или капитализм, это было дело самих стран. СССР поощрял социализм, но не навязывал его ЧССР. ЧССР до 1960- года еще до конца не могла определиться социалистической она будет или капиталистической, и от частной собственности они так и не отказались, как и Югославия. И СССР им в этом был не указ. Для СССР было важно в каком военном блоке состоит страна, находящаяся в ее зоне влияния.

(ps2000 @ 02.06.2014 - время: 08:52)
Всем странам Европы, входившим в соцлагерь
Странам Африки, пытаясь купить их.
Финансируя компартии по всему миру (в т.ч. в развитых странах).

Сейчас Россия может только пытаться навязывать свои понятия Вы разницу между попытками убедить и оккупацией чувствуете?
Если СССР строит где-то предприятия, больницы, школы и заводы это является попыткой навязать социализм? Это недопустимо международными законами? Лучше навязывать демократию штыками, как делает это ось добра?

(Челенджер @ 02.06.2014 - время: 09:29)
))) Оппозицией-назовём её так, ага, при строительстве социализма будут как раз эти собственники средств производства. Кулаки, если вспомним историю России или баи, эмиры, бояре... как хотите назовите которые теряют свои привилегии связанные с использованием "своих нажитых непосильным трудом" активов. Если этих собственников немного, как в России в 90-х годах то национализация прошла, скажем так бескровно. А вот если 2\3 беднота безлошадная, а 1\3 "кулаки" то начинается рубка за СВОЁ. Но в афганистане насколько я понимаю было не это. Там Советская Армия применяла тактику "выжженной земли" и немного обидела местных.

Оттуда и пацанёнок из "9-й роты", что из "калаша" влупил.
Как действовали советские солдаты в Афганистане лучше спросить у бывших басмачей, с которыми они воевали. А то Вы в качестве аргумента приводите фильм который является абсолютным вымыслом Федора Бондарчука. Хорошо хоть не мультфильм.

(Crazy Ivan @ 02.06.2014 - время: 11:02)
Вы разницу между попытками убедить и оккупацией чувствуете?
Прекрасно чувствую
И понимаю, почему почти все страны бывшего соцлагеря называют тех, кто их спас от коричневой чумы оккупантами

(ps2000 @ 02.06.2014 - время: 11:51)
(Crazy Ivan @ 02.06.2014 - время: 11:02)
Вы разницу между попытками убедить и оккупацией чувствуете? Прекрасно чувствую
И понимаю, почему почти все страны бывшего соцлагеря называют тех, кто их спас от коричневой чумы оккупантами
Называть можно кого угодно как угодно. А вот доказать по конкретным критериям в соответствии международному определению оккупации не получается ни у кого. Эти называния всего лишь элемент идеологической войны которую против нас ведут.

(Crazy Ivan @ 02.06.2014 - время: 12:40)
Называть можно кого угодно как угодно. А вот доказать по конкретным критериям в соответствии международному определению оккупации не получается ни у кого. Эти называния всего лишь элемент идеологической войны которую против нас ведут.
Для Вас невозможно.
Мне все понятно.
И здесь уже ничего не поделаешь.
И зачем что-то пытаться доказать? Для этого есть историки - пусть они доказывают.
Есть факты.
Вы трактуете их по-советски.

(ps2000 @ 02.06.2014 - время: 14:26)
Для Вас невозможно.
Мне все понятно.
И здесь уже ничего не поделаешь.
И зачем что-то пытаться доказать? Для этого есть историки - пусть они доказывают.
Есть факты.
Вы трактуете их по-советски.
Назовите мне факты советской оккупации.

(Crazy Ivan @ 02.06.2014 - время: 15:07)
(ps2000 @ 02.06.2014 - время: 14:26)
Для Вас невозможно.
Мне все понятно.
И здесь уже ничего не поделаешь.
И зачем что-то пытаться доказать? Для этого есть историки - пусть они доказывают.
Есть факты.
Вы трактуете их по-советски. Назовите мне факты советской оккупации.
Вы их не видите.
Я вижу.
Зачем называть что-то?
Это либо понятно, либо нет
Считаете что СССР все любили и были ему благодарны. Считайте.
И удивляйтесь - почему все любившие по быренькому разбежались

(ps2000 @ 02.06.2014 - время: 16:32)
Вы их не видите.
Я вижу.
Зачем называть что-то?
Это либо понятно, либо нет
Считаете что СССР все любили и были ему благодарны. Считайте.
И удивляйтесь - почему все любившие по быренькому разбежались
Как всегда слив.

(ps2000 @ 02.06.2014 - время: 16:32)
Считаете что СССР все любили и были ему благодарны. Считайте.
И удивляйтесь - почему все любившие по быренькому разбежались
Вот с этим утверждением не всё так чисто. Жили под советами одни люди, а решение об отделении принимали другие люди. И люди эти исходили не из выгодности им типа строя, а из возможности что нибудь поиметь, для себя и близких. И если в разваливающемся союзе с этим были уже проблемы, то в новых "самостийных" очень даже по первому времени хорошо получалось тяпнуть кусочек.

А вообще, да. развал соцлагеря и распад СССР произошли одновременно. Что-то здесь нечисто)))

(Crazy Ivan @ 02.06.2014 - время: 16:49)
Как всегда слив.
Не слив.
Я сразу говорю - никого убеждать не собираюсь
Просто ситуацию с соцстранами я считаю оккупацией с навязанными правилами игры.
А Вы считаете эту ситуацию выбором народов. Правда не понимая - почему же все они с радостью убежали от той утопии, которую их заставляли строить

(ps2000 @ 02.06.2014 - время: 18:37)
(Crazy Ivan @ 02.06.2014 - время: 16:49)
Как всегда слив. Не слив.
Я сразу говорю - никого убеждать не собираюсь



Я не просил убеждать, я просил назвать факты оккупации.


Просто ситуацию с соцстранами я считаю оккупацией с навязанными правилами игры.
А Вы считаете эту ситуацию выбором народов. Правда не понимая - почему же все они с радостью убежали от той утопии, которую их заставляли строить
Понятие оккупация имеет четкие критерии записанные в документах ООН. Оккупацией называется не то что считаю я или Вы, а то что попадает под эти критерии.

(Crazy Ivan @ 02.06.2014 - время: 11:02)
В Чехословакии была попытка госпереворота. И правительство страны обратилось за помощью в предотвращении этого переворота не к СССР, а к другому союзу, к Варшавскому договору. Крэйзи Иван, не мелите чепуху, как всегда! Заглянули хоты бы в википедию, что ли? Не было в Чехословакии никакой попытки переворота. Само правительство во главе с Алевсандром Дубчеком хотело провести реформы в своей внутренней политике. Всего лишь реформы, без отхода от социализма. Правительство ЧССР ни к кому не обращалось с просьбой ввести войска! Советское руководство опасалось, что в случае проведе­ния чешскими коммунистами независимой от Москвы внут­ренней политики СССР потеряет контроль над Чехословакией.
Где вы увидели госпереворот?