Дума намерена расширить права на самооборону

(iich @ 14.10.2014 - время: 18:20)
Шо, опять?!

Да какая нам разница? Под стражей? Нам не опасен! Пусть прозябает в турме! А вдрух выяснится, што не он душегуб?
Я ДОЛЖЕН иметь ПРАВО защитить себя и близких ЛЮБЫМИ средствами от неправомерных посягательств кого бы-то ни было, УМЫСЛОМ своим поставившим себя вне защиты закона на весь период неправомерных действий на моей территории, будь то квартира, дом или авто!

(O'ZONE sergio tacchini @ 14.10.2014 - время: 18:29)
(iich @ 14.10.2014 - время: 18:20)
Шо, опять?! Да какая нам разница? Под стражей? Нам не опасен! Пусть прозябает в турме! А вдрух выяснится, што не он душегуб?
Я ДОЛЖЕН иметь ПРАВО защитить себя и близких ЛЮБЫМИ средствами от неправомерных посягательств кого бы-то ни было, УМЫСЛОМ своим поставившим себя вне защиты закона на весь период неправомерных действий на моей территории, будь то квартира, дом или авто!
Я собственно про то, что тема СК - совсем отдельная и не связана с вопросами самооброны и проникновения посторонних в дом. Не надо сваливаться в неё.
А вот насчёт защиты любыми средствами - я всегда только ЗА двумя руками, с единственной оговоркой: проникнувший в дом реально должен представлять хоть какую-то опасность: ну, представь, влез мальчишка-вор-форточник. Кто б спорил, всё одно он преступник! Но как-то утверждать, что он нёс опасность для всеё семь и поэтому сразу был открыт огонь на поражение - оно как-то... А вот ежели силу не рассчитал и шарахнул его по башке стулом так, что он концы отдал - это иное, это я бы понял.

(iich @ 14.10.2014 - время: 18:43)
Я собственно про то, что тема СК - совсем отдельная и не связана с вопросами самооброны и проникновения посторонних в дом. Не надо сваливаться в неё.
А вот насчёт защиты любыми средствами - я всегда только ЗА двумя руками, с единственной оговоркой: проникнувший в дом реально должен представлять хоть какую-то опасность: ну, представь, влез мальчишка-вор-форточник. Кто б спорил, всё одно он преступник! Но как-то утверждать, что он нёс опасность для всеё семь и поэтому сразу был открыт огонь на поражение - оно как-то... А вот ежели силу не рассчитал и шарахнул его по башке стулом так, что он концы отдал - это иное, это я бы понял.
Про СК Юрий начал вот тут: https://sxn.io/dyma-namerena-rassh...l#entry19379815 , а я всёж про "мой дом- моя крепость". Канеш продумать надо статьи закона, но если мальчик-форточник, застигнутый на месте преступления, не подчиняется "законным требованиям хозяина" суть продолжает противоправные действия (ну например пытается покинуть место преступления) вопреки команде стоять на месте или буду стрелять, то и пусть наперёд знает, что я маху не дам! В утку-то с 50-100 метров попадаем налету! А если он отходя с места преступления возьмёт в заложники маленькую внучку? Что тогда я себе сам скажу?

(O'ZONE sergio tacchini @ 14.10.2014 - время: 19:00)
я всёж про "мой дом- моя крепость". Канеш продумать надо статьи закона, но если мальчик-форточник, застигнутый на месте преступления, не подчиняется "законным требованиям хозяина" суть продолжает противоправные действия (ну например пытается покинуть место преступления) вопреки команде стоять на месте или буду стрелять, то и пусть наперёд знает, что я маху не дам! В утку-то с 50-100 метров попадаем налету! А если он отходя с места преступления возьмёт в заложники маленькую внучку? Что тогда я себе сам скажу?
Вот тут ты прав: надо очень быстро оценить обстановку: т.е. если он влез в форточку, увидел хозяев и дал дёру, при этом получил в спину пол-обоймы - превышение самообороны и "чрезмерность кары", на мой взгляд налицо.
А вот если он и не драпает сходу, но и не ложиться мордой в пол, положив руки на затылок - это уже иное, я считаю. А если что-то там орёт, типа: "Не подходи, убью, я за себя не отвечаю!" или шарит в поисках чем бы в меня швырнуть или ударить - это совсем третья песня.

(iich @ 14.10.2014 - время: 19:07)
Вот тут ты прав: надо очень быстро оценить обстановку: т.е. если он влез в форточку, увидел хозяев и дал дёру, при этом получил в спину пол-обоймы - превышение самообороны и "чрезмерность кары", на мой взгляд налицо.
А вот если он и не драпает сходу, но и не ложиться мордой в пол, положив руки на затылок - это уже иное, я считаю. А если что-то там орёт, типа: "Не подходи, убью, я за себя не отвечаю!" или шарит в поисках чем бы в меня швырнуть или ударить - это совсем третья песня.
Единственно правильным поведением в ТАКОМ случае для нападавших может быть только полное подчинение требованиям хозяина о прекращении правонарушения и сдаче! Нет?=Продолжение нападения= огонь.

Каждый раз, говоря о моратории на смертную казнь, вспоминают о "невинно обвиненных" и расстрелянных перед Чикатило. Это уже стало мифом. Никто не видел материалов Верховного суда, не читал Ведомости ВС, но упорно утверждают, что вот возможные судебные ошибки не дают возможности возвратить смертную казнь.
Тогда нужно подвергать сомнению все (!) судебные решения , чтобы, упаси Бог, не наказать убийцу, кровавого бандита, пахана, насильника, педофила. Пусть гуляют для успокоения граждан?
Они охотно согласятся еще погулять безнаказанно. А те бандиты, что терроризировали станицу Кущевскую? Тоже есть сомнение в их вине?

Давайте о другом. Все, отслужившие в армии, не раз заступали в караул по охране периметра части. И знают, что автомат им дан не для того, чтобы махать на нарушителя и упрашивать его отойти. При нападении на часового или при неподчинении боец имеет право стрелять на поражение. Тоже не гуманно? Надо было бы войти в дискуссию и объяснить нарушителю, что он н6е прав и ему лучше пойти домой баиньки?

Если бандит угрожает жизни, здоровью,граждан, жилищу, то гражданин должен иметь право защищаться любыми средствами. Любыми, не неся за это никакой ответственности. Статья 40 Конституции РФ дает нам права. И эти права власть обязана защищать. Если, конечно, способна.

(dogfred @ 14.10.2014 - время: 20:26)
Тогда нужно подвергать сомнению все (!) судебные решения , чтобы, упаси Бог, не наказать убийцу, кровавого бандита, пахана, насильника, педофила. Пусть гуляют для успокоения граждан?
Они охотно согласятся еще погулять безнаказанно. А те бандиты, что терроризировали станицу Кущевскую? Тоже есть сомнение в их вине?

(...)

Если бандит угрожает жизни, здоровью,граждан, жилищу, то гражданин должен иметь право защищаться любыми средствами. Любыми, не неся за это никакой ответственности. Статья 40 Конституции РФ дает нам права. И эти права власть обязана защищать. Если, конечно, способна. Не передёргивайте. Одно дело - хладнокровная казнь, и другое - эксцесс (когда кто-то неожиданно для меня нападает на меня). Хладнокровная казнь, в том числе по приговору суда, должна быть запрещена. А вот право защищаться, по-моему, должно быть. При этом "обвиняемый" в убийстве обязан лишь доказать, что убитый находился на его территории в такой-то час.
Кроме того. Не вдавайтесь в крайности: если отказываем в казни - никто не запрещает обречь этого же человека на пожизненное заключение.

(dogfred @ 14.10.2014 - время: 20:26)
Если бандит угрожает жизни, здоровью,граждан, жилищу, то гражданин должен иметь право защищаться любыми средствами. Любыми, не неся за это никакой ответственности. Статья 40 Конституции РФ дает нам права. И эти права власть обязана защищать. Если, конечно, способна.
Власть боится давай гражданам реальные права как на Западе, ведь только стоит дать в хоть в чем то почувствовать себя людьми, сразу пойдут требования о реальных политических правах, а этого они не хотят.. Удобно управлять бесправными и униженными.. Такие люди никогда не будут оспаривать результаты выборы, не будут создавать профсоюзы и требовать улучшение условий труда и т.п.

(Falcok @ 14.10.2014 - время: 22:01)
Власть боится давай гражданам реальные права как на Западе, ведь только стоит дать в хоть в чем то почувствовать себя людьми, сразу пойдут требования о реальных политических правах, а этого они не хотят.. Удобно управлять бесправными и униженными.. Такие люди никогда не будут оспаривать результаты выборы, не будут создавать профсоюзы и требовать улучшение условий труда и т.п.
Соглашусь.
Власти выгодно иметь максимально зависимое от неё население, довольное не поощрениями, а ОТСУТСТВИЕМ НАКАЗАНИЯ за что-либо. Чем больше человек независим, тем больше он это ценит и тем сложнее им манипулировать в политике и экономике.

Ну вобще если всё действительно так сурово, что вполне может придется ночью вскакивать и вступать в ближний огневой контакт с кем то в условиях плохой освещенности, то юриспруденция это последнее чем стоит озаботиться. Если вам дать все права концепции "мой дом - моя крепость", но при этом вы оружия в доме не имеете потому, что лучше вместо него продать старую и добавив накопленное купить новую более модную тачку, то все статьи УК со всеми параграфами вам будут как мертвому припарки. Но допустим оружие у вас есть и стреляли вы из него на охоте по птичкам, то это конечно плюс. Вот только вы будете не просто удивлены, а реально слегка контужены , когда услышите и увидите, что такое выстрел 12 калибра в закрытом помещении в темноте. А люди которые придут к вам ведь могут оказаться не бакланами малолетками, а тертой публикой , у которой вы далеко не 1й клиент. Пока вы ослепший и оглохший от собственного выстрела будете приходить в чувство, они из вас сделают друшлаг. Это я про оружие. Про то что вы все поддерживаете форму, а перед этим прошли реальную системную подготовку по какой либо неспортивной системе рукопашного боя, отрабатывая все навыки на пленных до летального исхода,захлебываясь в собственной блевотине и вскакивая по ночам от угасающего взгляда в упор 1го убитого вашими голыми руками человека, про это мы не говорим, т.к. это слава Богу в массе уже за пределами возможного для простого обывателя. Вот если вы за 1,5 сек вставляете ночью спросонья магазин, передргиваете затвор полностью изготавливаетесь к стрельбе, а без оружия в темноте только коснувшись любой своей частью тела любой части тела противника мгновенно рефлекторно бьете так и туда , что добивать уже не надо, то тут вам действительно надо лоббировать и требовать принятия всяческих законов, поправок и пр. бумажек, чтобы не загреметь на нары, в случае появления у вас незванных гостей.

(Sinnerbi @ 14.10.2014 - время: 22:55)
Ну вобще если всё действительно так сурово, что вполне может придется ночью вскакивать и вступать в ближний огневой контакт с кем то в условиях плохой освещенности, то юриспруденция это последнее чем стоит озаботиться. Если вам дать все права концепции "мой дом - моя крепость", но при этом вы оружия в доме не имеете потому, что лучше вместо него продать старую и добавив накопленное купить новую более модную тачку, то все статьи УК со всеми параграфами вам будут как мертвому припарки. Но допустим оружие у вас есть и стреляли вы из него на охоте по птичкам, то это конечно плюс. Вот только вы будете не просто удивлены, а реально слегка контужены , когда услышите и увидите, что такое выстрел 12 калибра в закрытом помещении в темноте. А люди которые придут к вам ведь могут оказаться не бакланами малолетками, а тертой публикой , у которой вы далеко не 1й клиент. Пока вы ослепший и оглохший от собственного выстрела будете приходить в чувство, они из вас сделают друшлаг. Это я про оружие. Про то что вы все поддерживаете форму, а перед этим прошли реальную системную подготовку по какой либо неспортивной системе рукопашного боя, отрабатывая все навыки на пленных до летального исхода,захлебываясь в собственной блевотине и вскакивая по ночам от угасающего взгляда в упор 1го убитого вашими голыми руками человека, про это мы не говорим, т.к. это слава Богу в массе уже за пределами возможного для простого обывателя. Вот если вы за 1,5 сек вставляете ночью спросонья магазин, передргиваете затвор полностью изготавливаетесь к стрельбе, а без оружия в темноте только коснувшись любой своей частью тела любой части тела противника мгновенно рефлекторно бьете так и туда , что добивать уже не надо, то тут вам действительно надо лоббировать и требовать принятия всяческих законов, поправок и пр. бумажек, чтобы не загреметь на нары, в случае появления у вас незванных гостей.
Ух, как все жестко и натуралистично. Думала про то же, и ни к чему позитивному не пришла. Все это не реально для обычного обывателя, даже при условии что он ходит в тир, на стрельбы.
Меня больше прельщает вариант на базе системы "умный дом" - электроника и автоматика. Система фиксирует проникновение, идентифицирует сравнивая с биометрическими данными жильцов дома, и в случае не совпадения включается система активной защиты. Правда конфликта с законом не избежать - если нападавший будет убит автоматической, самонаводящейся турелью - моралоиды сожрут с тапочками и пищевыми отходами.

(Sinnerbi @ 14.10.2014 - время: 22:55)
Пока вы ослепший и оглохший от собственного выстрела будете приходить в чувство, они из вас сделают друшлаг. Это я про оружие. Про то что вы все поддерживаете форму, а перед этим прошли реальную системную подготовку по какой либо неспортивной системе рукопашного боя, отрабатывая все навыки на пленных до летального исхода,захлебываясь в собственной блевотине и вскакивая по ночам от угасающего взгляда в упор 1го убитого вашими голыми руками человека, про это мы не говорим, т.к. это слава Богу в массе уже за пределами возможного для простого обывателя.
Вообще-то, судя по приведённой мною (в спойлере к какому-то из прошлых сообщений) цитате из какого-то "Административного регламента...", для получения лицензии на приобретение оружия надо в том числе и пройти огневую подготовку. Ну прямо как для получения водительского удостоверения - сдать экзамен на вождение автомобиля...

P. S. Я сейчас специально написал про "какой-то" "Административный регламент" (хотя, если перейти по моей ссылке, станет ясно, какой именно), потому что я "Российскую газету" ("РГ"), если и выписываю (именно как место официального опубликования), то на четыре месяца подряд - с декабря по март включительно. (Иногда бывают исключения - например, однажды выписывал, скорее всего, с января по май). Так вот, за четыре месяца в "РГ" публикуются ну очень много "Административных регламентов" - какой из них сохранять, какой пригодится в реальной жизни?!

(Lady Mechanika @ 14.10.2014 - время: 23:08)
Меня больше прельщает вариант на базе системы "умный дом" - электроника и автоматика. Система фиксирует проникновение, идентифицирует сравнивая с биометрическими данными жильцов дома, и в случае не совпадения включается система активной защиты. Правда конфликта с законом не избежать - если нападавший будет убит автоматической, самонаводящейся турелью - моралоиды сожрут с тапочками и пищевыми отходами.
Случай из уголовной практики Калужской области 90х годов. У мужика постоянно грабили дачный домик. Мало того, что сжирали все припасы, но еще и всё ломали. Очередной осенью грабители, пытавшиеся сломать калитку и войти на его участок, подорвались на самодельном взрывном устройстве. На их крики и стоны вызвали милицию и скорую. Затем вызвали группу разминирования. Сапер, прошедший Афганистан, изъял с участка 103(!!!) СВУ неповторяющихся конструкций, а на 104м всё таки подорвался и был госпитализирован. Больше на этот участок даже саперы не заходили, не говоря об остальных смертных. Участок зарос бурьяном потому, что мужику дали реальный срок. Сколько именно не помню.

Ну если про дачников разговор зашел-показывали несколько лет назад по телеку, тему.
Тоже дачу, выносили ,разоряли.
А хозяин в бутылку водки отравил и оставил внутри домика ,дачного.
Ну те в очередной раз залезли-оп водка на столе ,ну и выпили.
Реальный срок хозяину дачи.

Вы, наверное, шутите, полагая, что что-то кому-то можете разъяснять. С разницей методологических подходов не смешите. Никаких вы плюсов и минусов не называли, даже нормы-то не поняли, вам надо разъяснять, что если человек в силу неожиданности нападения растерялся, то это и есть то самое замешательство, о котором говорится в статье.
в третий раз "по Германскому УК испуг освобождает от ответственности только за превышение пределов НО при "наличном противоправном нападении". Было оно? Нет значит и речи о НО по германской концепции нет.
российский же УК определяет превышение пределов НО при посягательстве (которое может быть и ненасильственным"
Что именно Вам в этой фразе непонятно?

А пример был приведен такой, что мужчина подходит с проявлениями возвышенных чувств и желанием познакомиться, то есть и противоправного посягательства нет, даже угрозы пока нет, а ему пулю в лоб. Вот и квалифицируйте это по нашему УК, чтоб мне посмеяться.
и в чем в Вашей трактовке посягательство?

(Lady Mechanika @ 14.10.2014 - время: 23:08)
Ух, как все жестко и натуралистично. Думала про то же, и ни к чему позитивному не пришла. Все это не реально для обычного обывателя, даже при условии что он ходит в тир, на стрельбы.
Меня больше прельщает вариант на базе системы "умный дом" - электроника и автоматика. Система фиксирует проникновение, идентифицирует сравнивая с биометрическими данными жильцов дома, и в случае не совпадения включается система активной защиты. Правда конфликта с законом не избежать - если нападавший будет убит автоматической, самонаводящейся турелью - моралоиды сожрут с тапочками и пищевыми отходами.
А автоматическая система на 100% гарантирована от сбоев?

(srg2003 @ 14.10.2014 - время: 23:40)
в третий раз "по Германскому УК испуг освобождает от ответственности только за превышение пределов НО при "наличном противоправном нападении". Было оно? Нет значит и речи о НО по германской концепции нет.
российский же УК определяет превышение пределов НО при посягательстве (которое может быть и ненасильственным"
Что именно Вам в этой фразе непонятно?
А пример был приведен такой, что мужчина подходит с проявлениями возвышенных чувств и желанием познакомиться, то есть и противоправного посягательства нет, даже угрозы пока нет, а ему пулю в лоб. Вот и квалифицируйте это по нашему УК, чтоб мне посмеяться. и в чем в Вашей трактовке посягательство?
Всё понятно. Понятно, что вы не понимаете, о чём говорите, и не можете ответит на вопрос, дать квалификацию по нашему УК.

(srg2003 @ 14.10.2014 - время: 23:43)
А автоматическая система на 100% гарантирована от сбоев?
В этом мире, нет ничего чему можно было дать 100% гарантию. Даже у самых надежных систем всегда существует, пусть и мизерная, вероятность сбоя, отказа, поломки и тд. К стати, сам человек практически лидирует по функциональной не надежности, все эти шоки, испуги, аффекты при наличии оружия в его руках, делают его крайне опасной и не стабильной системой. Автоматика на порядки надежнее! Но увы, человеческий фактор в восприятии и в реакции социума и тп, не справедливо ставит автоматику на много уровней ниже - технофобия весьма распространена.
Оно и понятно, с машины спроса нет, а вот человека можно засудить, загнобить и вообще казнить(социум доволен, мстя свершилась).
Человечество практически всю свою историю имеет дело с такой автоматикой, ну где-то начиная с древнего Египта, все эти секретные ловушки, двери, замки и прочие чудеса механики. Причем этим системам доверялось самое-самое. С начала 20 века начала применяться электроника. Были придуманы многочисленные методы и решения повышающие надежность. В итоге, надежность современных систем по прежнему не является 100%, но в сотни раз надежнее человека. А вероятность фатального сбоя ниже чем вероятность погибнуть от удара метеорита.

(Victor665 @ 10.10.2014 - время: 19:35)
CBAT
Убийства в США - реальность и социальная проблема № 1именно поэтому там намного меньше убийств чем в России, и есть "образцовые" городки где практически нет тяжелых преступлений зато есть обязанность (не право! обсуждаемое тут! а Обязанность!) иметь оружие в доме, да ведь?
Вы уверены, что в США меньше убийств, чем в России? А не наоборот ли? Статистика есть?


Я противник изнасилований. Но приоритет жизни опять же вышеимеете какой-то опыт, статистику чтобы такое обосновать? Раз расставляете приоритеты- значит гарантируете что жертва насилия останется живой? Чем ответите за базар?
Легко! Известно масса случаев, когда жертвы изнасилований обращались в суд (и то не все).
И ни одного случая, чтобы в суд обратился застреленный труп.

(Lady Mechanika @ 15.10.2014 - время: 11:08)
Оно и понятно, с машины спроса нет, а вот человека можно засудить, загнобить и вообще казнить(социум доволен, мстя свершилась).
дело в другом. Механические устройства неподсудны, как и любой инструмент, потому что не обладают собственной волей. Будь это ловушка, молоток или пистолет, ответственность за то или иное действие несет тот, кто направил этот инструмент, взвел курок или пружину в ловушке, или вовремя не нажал на тормоз. То есть человек.

Ты же трансгуманист, то есть тоже придерживаешься принципа, что инструмент - есть лишь лишь искусственное продолжение человека.
Судить искусственную руку так же глупо как судить натуральную руку.

Виноват либо исполнитель, либо разработчик, либо обслуживающий персонал.