Дума намерена расширить права на самооборону

(CBAT @ 15.10.2014 - время: 09:23)
дело в другом. Механические устройства неподсудны,
А я и не говорю о примитивных ловушках и самострелах, изначально я упомянула систему "умный дом". По сути это роботизированная система, принимающая решения согласно заложенным алгоритмам и программам. По другому это можно назвать - боевым роботом охранником. Ну а правомочность их применения это тема глобальных холиваров -

Боевые роботы против прав человека: этичность автоматического убийства обсудит ООН - https://argumentua.com/stati/boevye-roboty-...tva-obsudit-oon

Я к тому, что использование роботизированных систем, гарантирует практически 100% защиту частной территории(моего дома крепости) от проникновения злоумышленников, а так же гарантирует неминуемую их гибель.
Но ревнителей традиционного подхода, это естественно не устраивает(причины не хочу обсуждать ибо тупая и бесконечная тема).

(Lady Mechanika @ 15.10.2014 - время: 09:56)
Я к тому, что использование роботизированных систем, гарантирует практически 100% защиту частной территории(моего дома крепости) от проникновения злоумышленников, а так же гарантирует неминуемую их гибель.
Гибель - это все-таки нехорошо. Во-первых, необратимо (а вдруг - действительно ошибочка в программе вышла, которую с патчами пофиксят), а во-вторых, - куда тушки девать потом, причем без палева? Лучше все-таки обездвиживание какое или паралич, а потом полицию вызывать.

(Lady Mechanika @ 15.10.2014 - время: 09:56)
А я и не говорю о примитивных ловушках и самострелах, изначально я упомянула систему "умный дом". По сути это роботизированная система, принимающая решения согласно заложенным алгоритмам и программам. По другому это можно назвать - боевым роботом охранником.
Уже несколько десятков лет как к традиционным криминальным специальностям таким как гоп стоп, карманник, форточник, медвежатник и пр. добавилась новая специализация - хакер. Чтобы подломить барыгу и развести его на рыжевье и капусту для взлома умного дома в каждой бригаде появится вот такой хакер. В его задачу будет входить любым способом (хоть прям к кабелю подключиться) зайти в домашнюю сеть и перепрограммировать этого робота, чтобы он корешам пиво из холодильника принес прямо к дверям. Извечный спор брони и снаряда. В случае с электроникой кроме головы хакера решающим будут затраты на оборудование и время на взлом системы, которое зависит опять же от мощности оборудования и соответственно его цены. Отключать боевого робота спаянного из деталей лампового телевизора, найденного на чердаке заброшенного дома, системой стоимостью в десятки тысяч баксов смысла нет потому, что в избе , которую такой робот охраняет, ничего кроме запасов картохи в погребе и бочки с солеными огурцами нет.

(Lady Mechanika @ 15.10.2014 - время: 11:56)
(CBAT @ 15.10.2014 - время: 09:23)
дело в другом. Механические устройства неподсудны, А я и не говорю о примитивных ловушках и самострелах, изначально я упомянула систему "умный дом". По сути это роботизированная система, принимающая решения согласно заложенным алгоритмам и программам. По другому это можно назвать - боевым роботом охранником. Ну а правомочность их применения это тема глобальных холиваров -

Боевые роботы против прав человека: этичность автоматического убийства обсудит ООН - https://argumentua.com/stati/boevye-roboty-...tva-obsudit-oon

Я к тому, что использование роботизированных систем, гарантирует практически 100% защиту частной территории(моего дома крепости) от проникновения злоумышленников, а так же гарантирует неминуемую их гибель.
Но ревнителей традиционного подхода, это естественно не устраивает(причины не хочу обсуждать ибо тупая и бесконечная тема).
На мой взгляд, роботы никак не меняют сути вопроса этичности тех или иных убийств.

Потому что вопрос все равно сводится к первоисточнику, т.е. человеку. Привычные нам роботы, механические и программные - по сути тоже инструменты человека. В случае "умного дома" - ответственность за принятие решения об убийстве лежит на человеке-программисте.

А гипотетические ИИ-роботы - обладающие самостоятельной волей, с философской т.з. приравниваются к человеку.

Возвращаясь к теме, опять же непринципиально, разрешено ли владение оружием, концепция "дом-крепость". Это само по себе на статистику убийств повлиять не может.
Убивают не только огнестрельным оружием, убивают палками, кухонными ножами, шнурками и бутылками. Убивают не только легальным оружием, но и нелегальным.

Вижу, противники закона пустились в крайность, будто с принятием закона люди тотчас начнут палить в своем дворе во все что шевелится. Превратятся в техасских ковбоев. Ну конечно же это не так.
А пользу закона вижу в том, что визитер, частный или официальный, будет уважительнее относиться к хозяину.

(St.Sandro @ 15.10.2014 - время: 12:23)
Гибель - это все-таки нехорошо. Во-первых, необратимо (а вдруг - действительно ошибочка в программе вышла, которую с патчами пофиксят), а во-вторых, - куда тушки девать потом, причем без палева? Лучше все-таки обездвиживание какое или паралич, а потом полицию вызывать. Необратимость - ключевое слово.

Учитывая аксиоматическое право человека на ошибку, человечеству следует тщательно избегать необратимых решений.

Но тогда я бы поставил вопрос темы глобальнее - а допустима ли казнь вообще, убийство как мера наказания, совершено ли оно государственными институтами или гражданином в порядке защиты дома.

Хорошее решение проблемы уже давно нашли сторожа яблоневых садов. Заряжать ружье солью ))) Нелетальное оружие.

А в "умном доме" - вместо убийства можно выпускать сонный газ.

(CBAT @ 15.10.2014 - время: 14:18)
(Lady Mechanika @ 15.10.2014 - время: 11:56)
(CBAT @ 15.10.2014 - время: 09:23)
дело в другом. Механические устройства неподсудны, А я и не говорю о примитивных ловушках и самострелах, изначально я упомянула систему "умный дом". По сути это роботизированная система, принимающая решения согласно заложенным алгоритмам и программам. По другому это можно назвать - боевым роботом охранником. Ну а правомочность их применения это тема глобальных холиваров -

Боевые роботы против прав человека: этичность автоматического убийства обсудит ООН - https://argumentua.com/stati/boevye-roboty-...tva-obsudit-oon

Я к тому, что использование роботизированных систем, гарантирует практически 100% защиту частной территории(моего дома крепости) от проникновения злоумышленников, а так же гарантирует неминуемую их гибель.
Но ревнителей традиционного подхода, это естественно не устраивает(причины не хочу обсуждать ибо тупая и бесконечная тема). На мой взгляд, роботы никак не меняют сути вопроса этичности тех или иных убийств.

Потому что вопрос все равно сводится к первоисточнику, т.е. человеку. Привычные нам роботы, механические и программные - по сути тоже инструменты человека. В случае "умного дома" - ответственность за принятие решения об убийстве лежит на человеке-программисте.

А гипотетические ИИ-роботы - обладающие самостоятельной волей, с философской т.з. приравниваются к человеку.

Возвращаясь к теме, опять же непринципиально, разрешено ли владение оружием, концепция "дом-крепость". Это само по себе на статистику убийств повлиять не может.
Убивают не только огнестрельным оружием, убивают палками, кухонными ножами, шнурками и бутылками. Убивают не только легальным оружием, но и нелегальным.

Вижу, противники закона пустились в крайность, будто с принятием закона люди тотчас начнут палить в своем дворе во все что шевелится. Превратятся в техасских ковбоев. Ну конечно же это не так.
А пользу закона вижу в том, что визитер, частный или официальный, будет уважительнее относиться к хозяину.
Здесь одним программистом не обойдётся, он исполнитель, тут целая преступная группа вырисовывается- заказчик, организатор, пособники.

(Lady Mechanika @ 15.10.2014 - время: 09:56)
(CBAT @ 15.10.2014 - время: 09:23)
дело в другом. Механические устройства неподсудны, А я и не говорю о примитивных ловушках и самострелах, изначально я упомянула систему "умный дом". По сути это роботизированная система, принимающая решения согласно заложенным алгоритмам и программам. По другому это можно назвать - боевым роботом охранником. Ну а правомочность их применения это тема глобальных холиваров -

Боевые роботы против прав человека: этичность автоматического убийства обсудит ООН - https://argumentua.com/stati/boevye-roboty-...tva-obsudit-oon

Я к тому, что использование роботизированных систем, гарантирует практически 100% защиту частной территории(моего дома крепости) от проникновения злоумышленников, а так же гарантирует неминуемую их гибель.
Но ревнителей традиционного подхода, это естественно не устраивает(причины не хочу обсуждать ибо тупая и бесконечная тема).
А судебная практика давно определила подобные вещи, как убийство совершенное общеопасным способом, т.е. как более тяжкое преступление. Т.к. на вопрос о 100% гарантии Вы так и не ответили, то получается есть риск гибели не только преступников, но и невиновных людей- пожарных, полицейских, врачей и т.д.

(srg2003 @ 15.10.2014 - время: 19:01)
Т.к. на вопрос о 100% гарантии Вы так и не ответили, то получается есть риск гибели не только преступников, но и невиновных людей- пожарных, полицейских, врачей и т.д.
Дублирую

В итоге, надежность современных систем по прежнему не является 100%, но в сотни раз надежнее человека. А вероятность фатального сбоя ниже чем вероятность погибнуть от удара метеорита. - читаем внимательно. вникая в смысл каждого слова.

(Lady Mechanika @ 15.10.2014 - время: 09:56)
(CBAT @ 15.10.2014 - время: 09:23)
дело в другом. Механические устройства неподсудны, А я и не говорю о примитивных ловушках и самострелах, изначально я упомянула систему "умный дом". По сути это роботизированная система, принимающая решения согласно заложенным алгоритмам и программам. По другому это можно назвать - боевым роботом охранником. Ну а правомочность их применения это тема глобальных холиваров -

Боевые роботы против прав человека: этичность автоматического убийства обсудит ООН - https://argumentua.com/stati/boevye-roboty-...tva-obsudit-oon

Я к тому, что использование роботизированных систем, гарантирует практически 100% защиту частной территории(моего дома крепости) от проникновения злоумышленников, а так же гарантирует неминуемую их гибель.
Но ревнителей традиционного подхода, это естественно не устраивает(причины не хочу обсуждать ибо тупая и бесконечная тема).
вот очень стрaнные рaссуждения. Рaзве нельзя совместить гумaнизм и aвтомaтизировaнную систему охрaны? Вот срaботaлa онa, зaперлa преступникa и позвонилa в милицию и хозяину, a зaодно и выслaлa фото нaрушителя.

(efv @ 15.10.2014 - время: 19:57)
вот очень стрaнные рaссуждения. Рaзве нельзя совместить гумaнизм и aвтомaтизировaнную систему охрaны? Вот срaботaлa онa, зaперлa преступникa и позвонилa в милицию и хозяину, a зaодно и выслaлa фото нaрушителя.
Нет, нельзя. Система может запереть в одной комнате и преступника и владельца жилья.

(Lady Mechanika @ 15.10.2014 - время: 19:28)
(srg2003 @ 15.10.2014 - время: 19:01)
Т.к. на вопрос о 100% гарантии Вы так и не ответили, то получается есть риск гибели не только преступников, но и невиновных людей- пожарных, полицейских, врачей и т.д. Дублирую

В итоге, надежность современных систем по прежнему не является 100%, но в сотни раз надежнее человека. А вероятность фатального сбоя ниже чем вероятность погибнуть от удара метеорита. - читаем внимательно. вникая в смысл каждого слова.
Получается гарантии данной системы Вы не даёте. А с чего Вы взяли, что система распознавания в сотни раз надёжен человека будет?

(Pretty Little Liar @ 15.10.2014 - время: 00:48)
(srg2003 @ 14.10.2014 - время: 23:40)
в третий раз "по Германскому УК испуг освобождает от ответственности только за превышение пределов НО при "наличном противоправном нападении". Было оно? Нет значит и речи о НО по германской концепции нет.
российский же УК определяет превышение пределов НО при посягательстве (которое может быть и ненасильственным"
Что именно Вам в этой фразе непонятно?
А пример был приведен такой, что мужчина подходит с проявлениями возвышенных чувств и желанием познакомиться, то есть и противоправного посягательства нет, даже угрозы пока нет, а ему пулю в лоб. Вот и квалифицируйте это по нашему УК, чтоб мне посмеяться. и в чем в Вашей трактовке посягательство? Всё понятно. Понятно, что вы не понимаете, о чём говорите, и не можете ответит на вопрос, дать квалификацию по нашему УК.
Слабенько, не владеете софистикой, то лучше бен пытались использовать эти приёмы. Аргументы Вам приведены 3 раза, контраргументы по существу, без жалких попыток перейти на личности будут? Ответ на уточняющий вопрос будет?

(defloratsia @ 14.10.2014 - время: 07:01)

страшно жить с вами, Мужчины... пора и самой наверно вооружаться...
Ань, это действительно так...Посмотри ссылку на дело Татьяны Андреевой здесь
Кратко на дело Иванниковой ..здесь

Виновные в большей или меньшей степени оказываются защищающие себя женщины...

(srg2003 @ 15.10.2014 - время: 20:16)
Получается гарантии данной системы Вы не даёте.
Прелесть автомата(машины. компьютера) в его беспристрастности, абсолютной лояльности и точности исполнения.
Наличие автоматической системы охраны гарантирует сохранность моей жизни, и это самое главное.
Ну а глобально Гарантия будет тогда, когда из всей системы закона и правосудия будут тотально изгнаны людишки, продажные, корыстные и алчные по своей биологической сути.

А с чего Вы взяли, что система распознавания в сотни раз надёжен человека будет? С того, что машине не может привидиться и почудиться - требуется только тщательно отработанный алгоритм и нужные технологии.
По сравнению с машиной, человек всегда субъективен во всем, посему надо максимально сводить к минимуму человеческий фактор.

(Lady Mechanika @ 15.10.2014 - время: 20:35)
(srg2003 @ 15.10.2014 - время: 20:16)
Получается гарантии данной системы Вы не даёте. Прелесть автомата(машины. компьютера) в его беспристрастности, абсолютной лояльности и точности исполнения.
Наличие автоматической системы охраны гарантирует сохранность моей жизни, и это самое главное.
Ну а глобально Гарантия будет тогда, когда из всей системы закона и правосудия будут тотально изгнаны людишки, продажные, корыстные и алчные по своей биологической сути.
А с чего Вы взяли, что система распознавания в сотни раз надёжен человека будет? С того, что машине не может привидиться и почудиться - требуется только тщательно отработанный алгоритм и нужные технологии.
По сравнению с машиной, человек всегда субъективен во всем, посему надо максимально сводить к минимуму человеческий фактор.
Это пока только фантазии по поводу того, что машина надёжнее человека. Почему тогда авиадиспетчерами сидят люди, а не машины? Почему автопилот не может полностью заменить пилота, почему хирург делает операцию, а не машина?

(Lady Mechanika @ 15.10.2014 - время: 20:35)
По сравнению с машиной, человек всегда субъективен во всем, посему надо максимально сводить к минимуму человеческий фактор. Вспомнился старый рассказ Шекли,"Страж-птица" , как раз на эту тему..
https://randombook.narod.ru/sheckley/straj.htm

(CBAT @ 15.10.2014 - время: 14:25)

Хорошее решение проблемы уже давно нашли сторожа яблоневых садов. Заряжать ружье солью ))) Нелетальное оружие.

А в "умном доме" - вместо убийства можно выпускать сонный газ.
"Сонный газ" помнится на дубровке выпустили! Количество трупов до сих пор тема запретная.
Соль да, но и при стечении обстоятельств, и ей можно убить!
СК вроде бы не является темой топика?

(Sorques @ 15.10.2014 - время: 21:07)
(Lady Mechanika @ 15.10.2014 - время: 20:35)
По сравнению с машиной, человек всегда субъективен во всем, посему надо максимально сводить к минимуму человеческий фактор. Вспомнился старый рассказ Шекли,"Страж-птица" , как раз на эту тему..https://randombook.narod.ru/sheckley/straj.htm
Любите фантастику? Замечательно.
В таком случае тоже порекомендую, на тему - Альфред Ван Вогт "Оружейники империи Ишер"

Вернемся к реальности

Право на справедливое насилие
Когда защищаешь свой дом и семью, пределов необходимой обороны быть не может

Читаем - https://nnm.me/blogs/samovar1/pravo-na-spravedlivoe-nasilie/

фрагменты:


несколько месяцев назад, например, в штате Техас произошло массовое убийство. Оружием преступнику служил обычный канцелярский нож с выдвижным лезвием. Тем не менее, он зарезал им то ли семь, то ли восемь человек. Нашелся вооруженный человек, опять-таки, заметьте, не полицейский, а прохожий, обладающий лицензионным оружием, и пресек это преступление. К слову, вооруженные граждане той же Америки задерживают ежегодно в два с лишним раза больше преступников, чем вся полиция страны, которая, надо сказать, работает весьма неплохо.


по последним данным НИИ академии генпрокуратуры, ежегодно теряем порядка ста тысяч человек от криминала.

(srg2003 @ 15.10.2014 - время: 20:19)
(Pretty Little Liar @ 15.10.2014 - время: 00:48)
(srg2003 @ 14.10.2014 - время: 23:40)
в третий раз "по Германскому УК испуг освобождает от ответственности только за превышение пределов НО при "наличном противоправном нападении". Было оно? Нет значит и речи о НО по германской концепции нет.
российский же УК определяет превышение пределов НО при посягательстве (которое может быть и ненасильственным"
Что именно Вам в этой фразе непонятно?и в чем в Вашей трактовке посягательство? Всё понятно. Понятно, что вы не понимаете, о чём говорите, и не можете ответит на вопрос, дать квалификацию по нашему УК. Слабенько, не владеете софистикой, то лучше бен пытались использовать эти приёмы. Аргументы Вам приведены 3 раза, контраргументы по существу, без жалких попыток перейти на личности будут? Ответ на уточняющий вопрос будет?
Очень смешно, когда вы говорите про владение софистикой. Мне жаль тратить время на разоблачение тех глупостей, который вы здесь написали, но всё-таки я это сделаю позже.

А пока просто констатируем тот факт, что вы в который раз ушли от ответа и не смогли дать квалификацию по нашему УК. Ляпнуть ляпнули, что по УК Германии за это посадят, а по нашему возможно нет, а квалифицировать, что это за деяние такое оказались не в состоянии. Один пустопорожний пафос. Не можете дать квалификацию даже по нашему УК, а тужитесь про УК Германии рассуждать.

(Lady Mechanika @ 15.10.2014 - время: 20:35)
По сравнению с машиной, человек всегда субъективен во всем, посему надо максимально сводить к минимуму человеческий фактор.
Ваша наивность поражает.Вся основа жизни зиждется на субьективности.Сведение человеческого фактора к минимуму приведёт к исчезновению человека.
И пример Sorques с рассказом Шекли доступно это обьясняет.