Атеисты вымрут естественным образом Том 2

(ps2000 @ 10.03.2014 - время: 21:48)
Для чего готовит к убийству? Что бы в итоге защитить.

Считает ли министр моральным убийство - это большой вопрос.

Я не знаю тех, кто считает такое моральным
Для чего готовят к убийству? Чтобы защитить? Только большинство войн начинается,
чтобы что-то оттяпать, получить какую-то выгоду. А уж если бы военное дело считалось аморальным, то его не воспевали бы акыны, не ставили бы памятники
полководцам и героям, не ставили бы в пример потомкам... Вот вам и "мораль".

(ps2000 @ 10.03.2014 - время: 22:02)
Мне Вас жаль
Почему?

(sxn2561388870 @ 10.03.2014 - время: 22:04)
(ps2000 @ 10.03.2014 - время: 21:48)
Для чего готовит к убийству? Что бы в итоге защитить.

Считает ли министр моральным убийство - это большой вопрос.

Я не знаю тех, кто считает такое моральным Для чего готовят к убийству? Чтобы защитить? Только большинство войн начинается,
чтобы что-то оттяпать, получить какую-то выгоду. А уж если бы военное дело считалось аморальным, то его не воспевали бы акыны, не ставили бы памятники
полководцам и героям, не ставили бы в пример потомкам... Вот вам и "мораль".
Это не мораль. Это аморально

(ps2000 @ 10.03.2014 - время: 22:04)
Мне так кажется на основе опыта общение с людьми, которые не считают, что они просто
А как биологический вид может быть не просто биологическим видом?

(sxn2561388870 @ 10.03.2014 - время: 21:38)
Кстати, а почему случаются войны? Да потому что некоему ублюдку приглянулись
некие материальные ценности, принадлежащие другому государству. И он решил
их присвоить! Привет заповеди "не укради", а также "не пожелай чужого добра"!
И как? Вы не знаете таких "героев"?
Войны на религиозной почве случались так же достаточно часто.

(ps2000 @ 10.03.2014 - время: 22:06)
Это не мораль. Это аморально
Согласен. Только вот беда: большинство войн велось на религиозной почве... И по
благословению церковнослужителей...

(Тушка134 @ 10.03.2014 - время: 17:35)
(srg2003 @ 10.03.2014 - время: 16:48)
1. да, известно, именно поэтому Вы репрезентативность, достоверность выборки обосновать не можете. ОБС это уж, извините, не репрезентативность.
2. я, кандидат экономических, настоятель прихода кандидат богословия, мы регулярно ходим в церковь молиться. А причем здесь населенный пункт, Вы же определяете генеральной совокупностью всех верующих страны, так и получается, что выборкой по приходу получается 4% людей имеющих научную степень а по стране емнип число людей имеющих степень не превышает 0.1% . Соответственно делаем вывод, что среди верующих остепененных ученых в 40 раз больше, так? )))
3.Откройте учебники по логике и риторике- увидите. жаль, что ввязываетесь в дискуссии, не зная правил.
4. а зачем? в словарях Вас наверно не забанили?
5. И какие же у Вас здесь СВОИ задачи? ляпнуть необоснованную глупость и убежать от ее доказывания?
6. рад, что понимаете. Когда я делаю выбор о вере в Бога я сам определяю круг тех явлений, в которых я верю или не верю. Причем тут вера во что-либо иное, когда Вы верите в отсутствие бога, Вы тоже не обязаны верить во все остальное. По поводу Ваших представлений о справедливости, какое они имеют отношение к логике? Справедливость это категории этики, т.е. социальной науки.
7. искренне Вам сочувствую.
8. прочитайте новый завет, жития святых, деяния, труды отцов церкви, потом продолжим разговор на эту тему. готовы?
9. Вегетарианство в отличие от антихристианства не было одной из основ нацистской идеологии 1) Можем. Для признака, имеющего нормальное распределение, репрезентативная выборка начинается с 20 особей. Понятия же "достоверность выборки" не бывает. Есть достоверность разности.

2) Уже одним кандидатом наук меньше, так как богословие - не наука. Чтобы брать генеральной совокупностью всех верующих страны, надо брать выборкой посетителей различных приходов страны, пропорционально плотности населения в различных областях.

3) Я спрашивала конкретно Вас. Слабо?

4) Меня интересует не мнение словаря, а Ваше мнение - и желательно высказанное до того, как Вы загляните в словарь. Ибо я вижу, что Вы использовали термин, не зная его значения.

5) Я от доказывания не бегаю. Вы пока ещё даже не указали, что Вы примете за доказательства - хотя я об этом спрашивала. Задачи мои таковы: дистанционное изучение быта и нравов верующих, дистанционное удовлетворение социальных инстинктов.

6) Я не верю в отсутствие Бога, кстати говоря. Я вижу, что Вы сами определяете круг явлений, в которые верите или нет. И определяете Вы его не справедливо. По свински, по браконьерски. Подобно тому, как в семье залезть в кастрюлю с супом и выбрать в отсутствие других то, что повкуснее, а менее вкусное и питательное другим оставить. Вам вот, якобы, можно в Бога верить, а мне, допустим, в достоверность моих данных по верующим - нельзя (хотя на самом деле доказательства я предоставить могу, но сейчас речь не об этом). А когда у Вас спрашивают, где же в супе мясо, Вы отвечаете, что это мол у меня убеждения такие, не трогайте меня.

7) Не стоит, мне это жить не мешает.

8) Целиком - нет. Скучно. Словоблудия много. Давайте мне краткий и чёткий ответ на мой вопрос. Али слабо?

9) Это не имеет никакого значения.
1. Во-первых, если мы говорим о социологии, то мы мы говорим не об особях, а о людях и 20 человек для оценки генеральной совокупности в десятки миллионов людей, явно недостаточно, тем более Вы же не брали выборку по разным регионам, случайным образом, разного пола, возраста, социального положения?
2. ошибаетесь, богословие наука, если не в курсе, то смотрите паспорт специальностей ВАК раздел "философские науки"
3. На слабо не ловите меня, мне Вам университетский курс логики почитать, сами учебник никак найти не можете?
4. зачем мне заниматься ликбезом на таком уровне?
5. убежали, и я Вам уже говорил Вам- достоверные исследования
6. Какая патетика! только Вы аналогию перевираете. Да, я согласен с Вами, что вера в Бога самое лучшее из того во что можно верить, но видите ли в чем нюанс, вера в Бога не "забирается из кастрюли", сколько не бери ее, ее хватит для каждого. В чем тогда несправедливость? в чем я лично Вас обделяю? Каждый выбирает сам во что верить.
8. Не хотите как хотите, Ваше дело, Ваш выбор, идти к свету или пребывать во тьме невежества.
9. имеет существенное значение, т.к. именно основа христианской идеологии и идеологии нацизма противоположны. И у меня вызывает омерзение нацистская риторика.

(Тушка134 @ 10.03.2014 - время: 21:32)
Мне не известно, желаете ли Вы меня в неё обратить или нет. И не известно, существует ли у Вас осознанное представление о такой выгоде или нет. Но если интересно, я смогу рассказать, какая потенциальная выгода (а также и потенциальная невыгода) для Вас в этом могла бы быть, если Вы напишите, какое конкретно отношение Вы имеете к церкви. Я думала, что Вы настоятель храма, но оказывается, вроде бы, что нет.
Я прихожанин, основная моя деятельность в миру. Миссионерской деятельностью не занимаюсь, нет во мне достаточного смирения, терпения и терпимости

Кстати, на пряжках фашистских солдат было написано: "С нами - Бог!"...

(sxn2561388870 @ 10.03.2014 - время: 23:21)
Кстати, на пряжках фашистских солдат было написано: "С нами - Бог!"...
причем с середины 19 века

(Тушка134 @ 10.03.2014 - время: 22:06)
(ps2000 @ 10.03.2014 - время: 22:02)
Мне Вас жаль Почему? Потому что Вы считаете моральным аморальное.
Потому что Вас сдерживает закон, а не мораль

(Тушка134 @ 10.03.2014 - время: 22:07)
(ps2000 @ 10.03.2014 - время: 22:04)
Мне так кажется на основе опыта общение с людьми, которые не считают, что они просто А как биологический вид может быть не просто биологическим видом? Может
Хотя я не совсем правильно выразился. Просто инстинкты превалируют

(sxn2561388870 @ 10.03.2014 - время: 22:12)
(ps2000 @ 10.03.2014 - время: 22:06)
Это не мораль. Это аморально Согласен. Только вот беда: большинство войн велось на религиозной почве... И по
благословению церковнослужителей...
Ну и что

(srg2003 @ 10.03.2014 - время: 23:10)
1. Во-первых, если мы говорим о социологии, то мы мы говорим не об особях, а о людях и 20 человек для оценки генеральной совокупности в десятки миллионов людей, явно недостаточно, тем более Вы же не брали выборку по разным регионам, случайным образом, разного пола, возраста, социального положения?
2. ошибаетесь, богословие наука, если не в курсе, то смотрите паспорт специальностей ВАК раздел "философские науки"
3. На слабо не ловите меня, мне Вам университетский курс логики почитать, сами учебник никак найти не можете?
4. зачем мне заниматься ликбезом на таком уровне?
5. убежали, и я Вам уже говорил Вам- достоверные исследования
6. Какая патетика! только Вы аналогию перевираете. Да, я согласен с Вами, что вера в Бога самое лучшее из того во что можно верить, но видите ли в чем нюанс, вера в Бога не "забирается из кастрюли", сколько не бери ее, ее хватит для каждого. В чем тогда несправедливость? в чем я лично Вас обделяю? Каждый выбирает сам во что верить.
7. Не хотите как хотите, Ваше дело, Ваш выбор, идти к свету или пребывать во тьме невежества.
8. имеет существенное значение, т.к. именно основа христианской идеологии и идеологии нацизма противоположны. И у меня вызывает омерзение нацистская риторика.
1) Любой вид и популяция представлены особями, и человек здесь не исключение. Если мы рассматриваем в качестве генеральной совокупности население всей страны, то должны быть представлены все регионы, если населённый пункт - то нет. Что касается пола, возраста, социального положения - то здесь могут быть разные задачи. Если мы хотим узнать, коррелирует ли приверженность к религии с этими признаками, то именно по ним выборка должна быть случайной. В моём случае так оно и было. Я просто брала на заметку всех известных мне религиозных и не религиозных людей и смотрела, каков их пол, возраст и социальное положение.

2) Ошибаетесь, и определённо не Вы один. Что такое наука - мы уже обсуждали. Если готовы спорить - напишите чёткое определение богословия.

3) Курс не нужен. Ответьте на конкретный вопрос.

4) Чтобы не выглядеть пустозвоном.

5) Обделяете в праве верить во что - то и не доказывать, да ещё и предъявляете претензии в отсутствии доказательств (хотя, повторюсь, до них мы ещё не добрались и представить их я Вам могу).

6) Противоположностью невежеству является не свет, а знания. С ними у меня всё в порядке.

7) Для меня и то и другое находится на одной полке, так как и то и другое основано на недоказанных постулатах, зачастую точно ложных. Риторика - это что именно, кстати? Фразеологические обороты, методы обоснования позиций или сами логические построения? Моё отношение следующее. Если я вижу здравую мысль, то мне всё равно, кто её высказал, вне зависимости от того,как я к нему отношусь. Сама мысль от этого хуже не станет, для чего, в конечном итоге, не использовал бы её тот человек.

(ps2000 @ 11.03.2014 - время: 08:13)
1) Потому что Вы считаете моральным аморальное.
Потому что Вас сдерживает закон, а не мораль

2) Может
Хотя я не совсем правильно выразился. Просто инстинкты превалируют
1) И чем же это для меня плохо?

2) То, что Вы считаете, что может, мы уже знаем. Я у Вас спросила, каким образом может. А Вы что - то не отвечаете.

(srg2003 @ 10.03.2014 - время: 23:13)
Я прихожанин, основная моя деятельность в миру. Миссионерской деятельностью не занимаюсь, нет во мне достаточного смирения, терпения и терпимости
Понятно. Ну что - ж, поговорим о выгодах и не выгодах для Вас моего обращения в веру. Они друг другу противоречат, но они есть - такова диалектика!

Выгоды: получая единомышленника, Вы получаете друга и увеличенную вероятность конкретной помощи в чём либо, если в этом создастся необходимость. Тем более что помощь ближнему (а мы всё таки вроде в одной области живём) христианством приветствуется. А также Вы получаете собеседника, общение с которым позволяет расслабиться, убедившись, что Вы не одиноки в окружении неверующих, если таковое обнаруживается.

Не выгоды: для удовольствия в общении нужны не только единомышленники, но и те, с кем можно спорить. Оказавшись на форуме в окружении одних верующих (а в какой - то момент это может произойти, если я стану таковой), Вы будене скучать.

(Тушка134 @ 11.03.2014 - время: 09:20)
1) И чем же это для меня плохо?

2) То, что Вы считаете, что может, мы уже знаем. Я у Вас спросила, каким образом может. А Вы что - то не отвечаете.
Сложно сказать. Слепому не объяснишь как красивы краски природы

Я же сказал - обшибся - превалируют инстинкты - вот что я хотел сказать. Но животному не объяснишь - что в этом плохого

(ps2000 @ 11.03.2014 - время: 10:19)
1) Сложно сказать. Слепому не объяснишь как красивы краски природы

2) Я же сказал - обшибся - превалируют инстинкты - вот что я хотел сказать. Но животному не объяснишь - что в этом плохого
1) Слепому, положим, бельмо видеть мешает. Вот это мораль и есть, которая закрывает от Вас истинные краски.

2) Не поняла, где превалируют и в чём была ошибка.

Объяснить что - либо можно тому животному, чья функция нервной системы предполагает возможность воспринять объяснение. Ну и на одном языке с ним надо говорить. Кстати, это часть моей работы.

(Тушка134 @ 11.03.2014 - время: 15:02)
Слепому, положим, бельмо видеть мешает. Вот это мораль и есть, которая закрывает от Вас истинные краски.
Это не мораль - это бельмо.
А инстинкты у Вас превалируют. У всех превалируют. Но кто-то пытается их минимализировать, а кто-то ими оправдывает убийство

(ps2000 @ 11.03.2014 - время: 16:47)
1) Это не мораль - это бельмо.

2) А инстинкты у Вас превалируют. У всех превалируют. Но кто-то пытается их минимализировать, а кто-то ими оправдывает убийство
1) Чем докажете?

2) Ничего подобного. Вообще, в мире мало людей, кто контролирует свои инстинкты так же хорошо, как я. По сути дела, во мне нет практически никаких эмоций, поползновений и тому подобного, которые не прошли бы фильтр разума. Это не говорит, что во мне ВООБЩЕ нет эмоций. Их у меня хоть отбавляй. Но только те, которым разрешено быть. Убийство же я оправдываю далеко не эмоциями. Если бы у меня этим делом эмоции заведовали - век свободы не видать.

(ps2000 @ 11.03.2014 - время: 08:15)
Согласен. Только вот беда: большинство войн велось на религиозной почве... И по
благословению церковнослужителей... Ну и что
А то, что благословлялось убийство невинных людей! По религиозным соображениям.