А ждете ли вы прихода Христа?

(andronvip @ 19.04.2012 - время: 20:59) О деяниях Христа мы можем судить по свидетельствам очевидцев.
Есть много очевидцев, утверждавших, что видели снежного человека или Лох-несское чудовище. Так что ж теперь, поверить им?

Можно и поверить )

(Спарил @ 20.04.2012 - время: 00:55) (andronvip @ 19.04.2012 - время: 20:59) О деяниях Христа мы можем судить по свидетельствам очевидцев.
Есть много очевидцев, утверждавших, что видели снежного человека или Лох-несское чудовище. Так что ж теперь, поверить им?
Ключевое слово - поверить.
Тем вера и отличается от науки, что она оперирует субъктивным отношением к факту и доказательности.

(Lilith+ @ 20.04.2012 - время: 01:25) Ключевое слово - поверить.
Тем вера и отличается от науки, что она оперирует субъктивным отношением к факту и доказательности.
Только невозможность существовния Несси косвенно доказана, здесь не может быть никакой веры. Кто-то один с бодуна ляпнул, что видел чудовище, все остальные подхватили. То же самое с Богом.

(Спарил @ 20.04.2012 - время: 01:42) (Lilith @ +20.04.2012 - время: 01:25) Ключевое слово - поверить.
Тем вера и отличается от науки, что она оперирует субъктивным отношением к факту и доказательности.
Только невозможность существовния Несси косвенно доказана, здесь не может быть никакой веры. Кто-то один с бодуна ляпнул, что видел чудовище, все остальные подхватили. То же самое с Богом.
Невозможность существования Бога доказана неоднократно и не косвенно. Я же сказала, ключевое слово - вера.

А вообще странно в очередно раз слышать от математика сентецию, вырастающую из непонимания того, что любое доказательство основано на системе аксиом. И в материализме одно из таких аксиом является "невозможно существование того, что не удовлетворяет законам материального мира", а в идеализме "существует всё, во что я/мы верим".
Формулировки, разумется, мои, но они вполне себе эквиалентны общеизвестным.
Вы грубо говоря, доказываете невозможность материального существования Несси, а если объявить Несси высшим разумом, не подчиняющимся законам материального мира, а эти законы творящим (сиречь - Богом), то все ваши доказательства можно будет споконо выкинуть за неупотребимостью.

Невозможность существования Бога доказана неоднократно и не косвенно Существование Бога не доказано и не опровергнуто, если знаете косвенные опровержения, пишите сюда, слова надо подкреплять доводами.

Вы противоречите своим же словам: с одной стороны нужна аксиоматика, но не известно даже, что такое Бог, нет четкого определения, поэтому касательно него никаких доказательств быть не может, а вы уже заявляете, что доказано его отсутствие.

Мои слова касались материального объекта, и невозможность его существования хотя бы обоснована тем, что оно не смогло бы найти в озере достаточное количество пищи.
Вы грубо говоря, доказываете невозможность материального существования Несси, а если объявить Несси высшим разумом, не подчиняющимся законам материального мира, а эти законы творящим (сиречь - Богом), то все ваши доказательства можно будет споконо выкинуть за неупотребимостью В том и дело, что Несси - материальный объект, со слов очевидцев составлен примерный портрет и указаны даже размеры животного. И люди, которые верят в его существование, считают его очевидно материальным. Не понято опять, зачем вы коснулись здесь Бога, речь о конкретном существе.

(Спарил @ 20.04.2012 - время: 11:28) В том и дело, что Несси - материальный объект,
В том то и дело, что это вы так хотите. А верующий в Нессю может с вами нге согласится. вы навязываете оппонету свою мировозренческую систему - и на этом основании что-то доказываете или опровергаете. А я вам в который раз повторяю, что эти доказательства существуют только у вас в голове. Вы сначала докажите, что материализм - единственная правильная система взглядов, а потом уже опереируте своими "в том-то и дело".

Не понято опять, зачем вы коснулись здесь Бога, речь о конкретном существе.
Конечно вам непонятно. Вы же телегу впереди лошади ставите. А я сразу сказала, что в понимании верующего человека Несси может быть высшим разумом.

Существование Бога не доказано и не опровергнуто, если знаете косвенные опровержения, пишите сюда, слова надо подкреплять доводами.
Если Канта вам не осилить, почитайте хотя бы Булгакова.

ЗЫ Я правда не знаю как вам ещё втолковать элементарную вещь. Вы говорите о доказательствах и опревержениях, но они существуют только в рамках какой-то мировоззренческой системы. В рамках другой системы они могут не быть таковыми - и наоборот. вы докажите верующему (ну или хотя бы мне - т.е. его адвокату такого верующего), что Бог есть или Бога нет в рамках его ситемы взглядов. Вот это будет полный успех, прочем заведомо несбыточный. А все разговоры о невозожности или отсутствии доказательства/опровержения, собствено и есть вульгарное изложение этой банальной истины. Той, что не существует единого взгляда на основной вопрос философии.

(Спарил @ 20.04.2012 - время: 11:28) Вы противоречите своим же словам: с одной стороны нужна аксиоматика, но не известно даже, что такое Бог,
Стоп. Всё, что я могу для вас сделать, так это заменить слово "аксиома", на "постулат". Дальше уже сами разбирайтесь с эьти нагромождением ложных посылок. Мне эти рассуждения не нужны. Потому как аксиомы (или постулаты) как раз и нужны для первичного определения объектов с неизвестными свойствами. И это вполне математический подход.
Сравните.
Постренеие геометрии (Евклида, скажем):
1. Существуют нечто, названное точкой.
2. все остальное.
Постоение (объктивно-) идеалистической картины мира:
1. Существует высший разум, называемый Богом.
2. все остальное.

О каких доказателсьтвах существования Бога в рамках последней системы может идти речь, если оно предполагается изначально?

А верующий в Нессю может с вами нге согласится Несси - это конкретное животное, которое якобы видели очевидцы и имеет определенное место обитания. С этим согласятся все.

Не охото мне честно говоря спорить на эту тему, я вам конкретное, а вы свои софизмы толкаете, углубляетесь в ненужную философию.
А я сразу сказала, что в понимании верующего человека Несси может быть высшим разумом. Тогда откуда мы о нем узнали первоначально?
Если Канта вам не осилить, почитайте хотя бы Булгакова.
Снова слив пошел. Вопрос доказательств существования в компетенции ученых, которые что-то создают, а философы таковыми не являются.
Вы говорите о доказательствах и опревержениях, но они существуют только в рамках какой-то мировоззренческой системы Вот и скажите, что есть Бог в вашей мировоззренческой системе и покажите строго, что его нет. Я жду от вас конкретных доводов, а не философии.

О каких доказателсьтвах существования Бога в рамках последней системы может идти речь, если оно предполагается изначально? Сущестование Бога не постулируется, иначе отпал бы всякий смысл веры.

Бог есть. Его не может не быть. Многие великие мыслители это утверждают.
Вопрос в другом.
Вот понаписали сказок для младшего школьного возраста и требуют, чтоб в них безоговорочно верили. Зачем это было сделано в своё время? Думаю, чтобы популярно объяснить идею простому темному народу.
Но, времена меняются.
И сами священники, которые 150 лет назад утверждали, что каждая строка Библии/Евангелия является безоговорочной истиной, постепенно перешли к тому, что стали называть описанные истории притчами, аллегориями, иносказаниями.
РПЦ в своих семинариях учит священство глубокому философскому осмыслению понятия «Бог». А, скажем, для меня шевеление собственными мозгами в эту сторону считается недопустимой ересью. Почему?
Если священнику преподали книгу (неважно какую именно) в семинарии и научили её «правильно» понимать, то такой человек считается учёным богословом.
А, если я сам прочитал ту же книгу и сделал собственные выводы (основываясь на массе другой, неканонической литературы), то я или глупец или еретик.
ПОЧЕМУ?

Интересно,а все ли верующие действительно ждут его прихода.

Ведь очень старая народная пословица-"как до второго пришествия"- обозначает "очень долго" или даже "никогда".Понятно,что любые высокодуховные и пассионарные идеалы огрубляются,когда их пытаются привить многим миллионам человек,но все-же -такова народная реакция.

Пусть приходит, но с первым пунктом не согласна, а остальные меня не очень интересуют

А смысл ЖДАТЬ?
Предположим он придёт и это неизбежно (во что не верю) - тогда его ожидание сродни ожиданию лета: жди-не жди, оно всё равно придёт вне зависимости от желаемых сроков. И будет совсем не таким, как мечталось зимой...

Знаешь, Красная Шапочка, почему тебе нельзя самостоятельно
толковать библию? Ты не входишь в касту "своих"! Тебе не вправили должным образом мозги в семинарии. А это очень опасно! Ибо ты можешь найти в библии такие вещи, которые церковники предпочитают прятать подальше...

(sxn2561388870 @ 20.04.2012 - время: 20:13) Знаешь, Красная Шапочка, почему тебе нельзя самостоятельно
толковать библию?
Ну, я, собственно, и не пытался.
Если бы я стал толковать Библию, то, чего доброго, у меня завелась бы своя секта, а сам я стал бы очередным мессией.
А мне неохота.

(sxn2561388870 @ 20.04.2012 - время: 20:13) Знаешь, Красная Шапочка, почему тебе нельзя самостоятельно
толковать библию? Ты не входишь в касту "своих"! Тебе не вправили должным образом мозги в семинарии. А это очень опасно! Ибо ты можешь найти в библии такие вещи, которые церковники предпочитают прятать подальше...
Меня больше всего бесит то, что "свои" с вправленными в семинарии мозгами будут толковать эту библию детям.

Хотелось бы спросить, а как поведет себя учитель географии, которого после урока о геологических эпохах развития Земли уже "обученные" ученики обзовут вруном?

(andronvip @ 18.04.2012 - время: 21:55) история Христа подтверждена и описана свидетельствами очевидцев
Ни один реально существовавший нехристианин, который должен был быть современником предполагаемого Исуса, не подтверждает не только факты из евангельских сюжетов, но и хотя бы сам факт наличия культа поклонения этому герою. А особенности текста как бы намекают, что текст НЗ никак не мог быть написан ранее 3 века христианского летоисчисления.

Например, есть пять тысяч свидетелей, как он несколькими хлебами накормил тысячи людей. Есть свидетельства апостолов(конкретных живых людей), как Христос ходил по воде, как воскресил Лазаря, как воскрес сам. Апостолы видели это своими глазами и только поэтому и поверили. Пока не видели тоже не верили. Если Вам этих свидетельств недостаточно

Есть имя хотя бы одного из этих пяти тысяч? Есть хотя бы одно независимое подтверждение, что апостолы реально существовали?

(Спарил @ 20.04.2012 - время: 12:13) О каких доказателсьтвах существования Бога в рамках последней системы может идти речь, если оно предполагается изначально? Сущестование Бога не постулируется, иначе отпал бы всякий смысл веры.
Вот с этого места поподробнее.
Желательно на указание конкретной системы постуатов, про которую вы говорите.
Про смысл веры - это до меня не доходит в принципе. Бо бессмыслица сказана.

Вера (в философии):
Вера – принятие чего-либо за истину, не нуждающееся в подтверждении и доказательстве со стороны чувств и разума и, следовательно, не могущее претендовать на объективную ценность.

Как может постулат (читай: та же вера) лишать смысла саму веру?

(dimychx @ 21.04.2012 - время: 00:45) Хотелось бы спросить, а как поведет себя учитель географии, которого после урока о геологических эпохах развития Земли уже "обученные" ученики обзовут вруном?
Потребует аргументированно доказать свою точку зрения.
А поскольку у "обученных" аргументация будет на уровне "бэ-мэ, Землю создал боженька за 6 дней", учитель без особого напряга их осадит с помощью нормальных научных обоснований.