А ждете ли вы прихода Христа?

(Lileo @ 17.04.2012 - время: 23:29)
Для меня это очевидно.
Христианство, да и иудаизм с исламом, совершенно неадекватно описывают мир.
Верить можно во что угодно, конечно. Но верить буквально в текст священных книг...
То, что прилетит Карлсон и угостит всех вареньем, и то вероятнее))
Вы знаете, Карлсон изначально существует только в книжке, а история Христа подтверждена и описана свидетельствами очевидцев. А быть или не быть второму пришествию - от нас не зависит и нас не спросят.

(Спарил @ 18.04.2012 - время: 21:26) (Lilith @ +18.04.2012 - время: 15:53) Т.е. Вы отрицаете не только религиозных философов, но и вполне себе материалистов типа Дидро?
Или просто не знакомы ни с теми, ни с дргуими?
Не понятно, к чему вы спросили про философов, ну ладно.


К вопросу о вечности.

Вечность(или бесконечность) по-вашему философское пронятие?
А столь ли важно, как оно по-моему? Я интересвалась, как это укладывается в голове у спрашиваемого. Он же - спрашивающий про вечность.
А насчет философского понятия... Ну глупая же отмазка. Из серии "вот эта фигня, Петька, и назвается философия". Можете считать философским. Всё было предельно четко. Существует ли в религии спрашиваемого то, о чем спрашивают. И однознаяно получается, что нет. Вот и вся философия. "Бесконечность", ксати, меня не интересует. Там было просто "вечно".

Если да, то зачем наряду с этим спрашиваете "сколько"?
Для того, чтобы спрашиваемый ответил. Ну или вы, коли взяли на себя эту роль. Предварительно подумав, желательно, а не как сейчас..

(andronvip @ 18.04.2012 - время: 21:55) Вы знаете, Карлсон изначально существует только в книжке, а история Христа подтверждена и описана свидетельствами очевидцев. А быть или не быть второму пришествию - от нас не зависит и нас не спросят.
С позиций исторического метериализма свидетельства евангелистов не ценнее свидетльства Астрид Линдгрен.

(Lilith+ @ 18.04.2012 - время: 22:25) (andronvip @ 18.04.2012 - время: 21:55) Вы знаете, Карлсон изначально существует только в книжке, а история Христа подтверждена и описана свидетельствами очевидцев. А быть или не быть второму пришествию - от нас не зависит и нас не спросят.
С позиций исторического метериализма свидетельства евангелистов не ценнее свидетльства Астрид Линдгрен.
А разве Астрид Линдгрен утверждала, что Карлсон существовал на самом деле? А свидетелями жизни и деяний Христа были тысячи человек, описывающие их независимо друг от друга. Причём, не под копирку, а любой следователь скажет Вам, что расхождения в деталях в показаниях свидетелей как раз являются доказательствами их подлинности. Существование Иисуса и лиц, его окружавших, признаётся и в исламе и в иудаизме, но только в разных ипостасях( см. предыдущий тезис) В исламе Иисус - один из пророков. Для иудеев, он мессия самозванец, обещавший освободить их от римского гнёта, но не сдержавший обещания. Иудеи в то время были слишком озабочены своими текущими проблемами, чтобы вникнуть в слова Иисуса и осознать его миссию.
А позиция исторического материализма - это проблема исторических материалистов. Как говорится - флаг им в руки и ветер в спину. Ребята-то в принципе и неплохие, когда никого к стенке не ставят. Сейчас вон даже Зюганов говорит, что православная вера( наряду с армией) - один из столпов российского государства!(Может он ещё вместе с партбилетом и крестик носит?!)

(andronvip @ 18.04.2012 - время: 22:54)
А разве Астрид Линдгрен утверждала, что Карлсон существовал на самом деле?
Ненавидимый шведами за леность Карлсон и Линдгрен по крайней мере реальные добрые делали: малышей радовали и ночью усыпляли. А Христос ваш, не менее сказочный, но куда более занудный, кого приятно усыпил и порадовал? Разве что вечным сном...

Ну насчет свидетельств о Христе-вот меня изначально смущало,что Евангелий четыре-и ведь все отличаются.
Ну не должно так быть,если все эти четыре сочинения описывают жизнь одного человека.

(Тепло-техник @ 19.04.2012 - время: 00:00) Ну насчет свидетельств о Христе-вот меня изначально смущало,что Евангелий четыре-и ведь все отличаются.
Ну не должно так быть,если все эти четыре сочинения описывают жизнь одного человека.
Так, собственно, достаточно много в мире сказок, в которых сюжет вроде бы один, а описывается по-разному!

Я интересвалась, как это укладывается в голове у спрашиваемого У любого человека это понятие укладывается лишь абстрактно и интуитивно.
"Бесконечность", ксати, меня не интересует. Там было просто "вечно" Понятие "вечный" и определяется через "бесконечный", как например вечная жизнь - это бесконечно долгая жизнь.
Для того, чтобы спрашиваемый ответил. Ну или вы, коли взяли на себя эту роль. Предварительно подумав, желательно, а не как сейчас Подумать все же стоит вам для начала, прежде чем задавать бессмысленные вопросы типа "сколько?" и тем более бессмысленно приводить цитаты "целый месяц...".

Вы так и не ответили, зачем спросили про количественную характеристику и не надо адресовать этот же вопрос задающему.

(andronvip @ 18.04.2012 - время: 22:54) А разве Астрид Линдгрен утверждала, что Карлсон существовал на самом деле? А свидетелями жизни и деяний Христа были тысячи человек, описывающие их независимо друг от друга. Причём, не под копирку, а любой следователь скажет Вам, что расхождения в деталях в показаниях свидетелей как раз являются доказательствами их подлинности. Существование Иисуса и лиц, его окружавших, признаётся и в исламе и в иудаизме, но только в разных ипостасях( см. предыдущий тезис) В исламе Иисус - один из пророков. Для иудеев, он мессия самозванец, обещавший освободить их от римского гнёта, но не сдержавший обещания. Иудеи в то время были слишком озабочены своими текущими проблемами, чтобы вникнуть в слова Иисуса и осознать его миссию.
А позиция исторического материализма - это проблема исторических материалистов. Как говорится - флаг им в руки и ветер в спину. Ребята-то в принципе и неплохие, когда никого к стенке не ставят. Сейчас вон даже Зюганов говорит, что православная вера( наряду с армией) - один из столпов российского государства!(Может он ещё вместе с партбилетом и крестик носит?!)
Это только в Вашей фантазии.
Прижизненных свидетельств существования Христа нет.
Наиболее ранние упоминания о Христе в не христианских источниках датируются примерно 90-ми годами 1 века. Т.е. через 50 лет! после предполагаемой смерти. И это речь идет только о личности Христа, а не Боге.

(Тепло-техник @ 19.04.2012 - время: 00:00) Ну насчет свидетельств о Христе-вот меня изначально смущало,что Евангелий четыре-и ведь все отличаются.
Ну не должно так быть,если все эти четыре сочинения описывают жизнь одного человека.
Почитай четыре статьи в современных СМИ, про одно событие, тоже можно удивиться различиям...

(Sorques @ 19.04.2012 - время: 00:33)
Почитай четыре статьи в современных СМИ, про одно событие, тоже можно удивиться различиям...
Как журналист - не согласна. Эмоции в тексте, детали могут быть разными, а фактура всегда одна. Вот если и она разнится - тогда да, тогда это уже показатель или отсутствия профессионализма у написавшего, или его вранья...

(mjo @ 19.04.2012 - время: 00:21)
Это только в Вашей фантазии.
Прижизненных свидетельств существования Христа нет.
Наиболее ранние упоминания о Христе в не христианских источниках датируются примерно 90-ми годами 1 века. Т.е. через 50 лет! после предполагаемой смерти. И это речь идет только о личности Христа, а не Боге.
У Иосифа Флавия несколько раньше...

(Юля Кан @ 19.04.2012 - время: 00:40)
Как журналист - не согласна. Эмоции в тексте, детали могут быть разными, а фактура всегда одна. Вот если и она разнится - тогда да, тогда это уже показатель или отсутствия профессионализма у написавшего, или его вранья...
Я не про эмоции, а про детали...такие как цифры, названия населенных пунктов, личные имена...иногда доходит до смешного...Почему в те времена не могли писать так же?

(Sorques @ 19.04.2012 - время: 00:41) У Иосифа Флавия несколько раньше...
Тоже спорно. Есть гипотеза переписи. Но в любом случае не раньше чем через 30-40 лет. Оглянитесь на события 40-летней давности в наше время всеобщей информатизации. Споры о реальности и сути происшедших событий, которым должны быть живые свидетели не утихают! Что уж говорить о первом веке нашей эры, когда даже газет не было!

(Спарил @ 19.04.2012 - время: 00:13) Я интересвалась, как это укладывается в голове у спрашиваемого У любого человека это понятие укладывается лишь абстрактно и интуитивно.

Меня интересовал конкретный, а не все.
Кстати, судя по вашим ответам, у вас тоже не укладывается.

Понятие "вечный" и определяется через "бесконечный", как например вечная жизнь - это бесконечно долгая жизнь.
Кем определяется? Я ещё раз говорю, меня интересовало мнение человека, задавшего вопрос в связи с отношением к религии, а не того, кто никак не может понять, о чем вообще ресь идёт

Подумать все же стоит вам для начала, прежде чем задавать бессмысленные вопросы типа "сколько?"
Ну не всякий вопрос, на который лично у вас нет олтвета бессмысленный.

и тем более бессмысленно приводить цитаты "целый месяц...".
Бессмыслено возражать против цитаты, если вы не поняли, к чему она тут. Возражайте по сути цитаты - милости просим. Еще, кстати, более бессмысленно задавать вопрос типа "А зачем вы это спрашиваете".

Вы так и не ответили, зачем спросили про количественную характеристику
Я вам дала четкий и ясный ответ. Я задала этот вопрос чтобы получить на него ответ. Не от вас, правда. а вы задаете вопросы с какой-то другой целью? Можете не отвечать, вопрос риторический. Кстати, вам это понятие знакомо? Тоже можете не отвечать, вижу что нет.

и не надо адресовать этот же вопрос задающему.Надо задавать этот вопрос именно задающему.
Есть просьба. Давте спорить, если уж не можете пройти мимо того, что не понимаете. Но учить меня жизни, что надо и что не надо - не стоит. На это есть модеры и люди, с которыми у меня гаораждо лучше налажено взаимопонимание.

Теперь у меня будет вопрос к вам. Вы мне задали столько вопросов. Скажите, вы что-нибудь поняли по сути моей позиции?
Если нет, то боюсь что цитата оканцивающася на "... сто мудрецов не смогут ответить" тут будет как нельзя к месту.

(Юля Кан @ 19.04.2012 - время: 00:40) (Sorques @ 19.04.2012 - время: 00:33)
Почитай четыре статьи в современных СМИ,  про одно событие, тоже можно удивиться различиям...
Как журналист - не согласна. Эмоции в тексте, детали могут быть разными, а фактура всегда одна. Вот если и она разнится - тогда да, тогда это уже показатель или отсутствия профессионализма у написавшего, или его вранья...
Вы ещё и журналист?
Всё чудесатее и чудесатее. Хотя это многое объясняет. Подмена "фактуры" у вас, значит, приём профессиональный.

Но дело даже не в этом. Интересно с каих это пор именно журналисты исповедуют подобную линию? Понимание "фактуры" меня интересует.

(andronvip @ 18.04.2012 - время: 22:54) (Lilith @ +18.04.2012 - время: 22:25) (andronvip @ 18.04.2012 - время: 21:55) Вы знаете, Карлсон изначально существует только в книжке, а история Христа подтверждена и описана свидетельствами очевидцев. А быть или не быть второму пришествию - от нас не зависит и нас не спросят.
С позиций исторического метериализма свидетельства евангелистов не ценнее свидетельства Астрид Линдгрен.
А разве Астрид Линдгрен утверждала, что Карлсон существовал на самом деле?..
Вам более или менее содержательно ответил mio.
Я не совсем там согласна, но опустим для ясности. Суть в том, что любые герои, даже документального репортажа, живут по сути в виртуальной реальности, автором созданной. В этом отношении Христос ничем не отличается от Карлсона.
А Евангелия утверждают по сути, что существовал некий человек, имя котрого по-гречески звучало примерно как Иисус Христос. Веру же символизирует не само существование некоего человека с подобным именем, а в том, что Христос - сын Божий. И эта вера мало чем отличается от веры в то, что Карслсон живет на крыше.

(Sorques @ 19.04.2012 - время: 00:45) (Юля Кан @ 19.04.2012 - время: 00:40)
Как журналист - не согласна. Эмоции в тексте, детали могут быть разными, а фактура всегда одна. Вот если и она разнится - тогда да, тогда это уже показатель или отсутствия профессионализма у  написавшего, или его вранья...
Я не про эмоции, а про детали...такие как цифры, названия населенных пунктов, личные имена...иногда доходит до смешного...Почему в те времена не могли писать так же?
Ну вряд ли те, кто писал в "те времена", были именно профессиональными журналистами и творили всё "досылом"! Зачем вообще журналистов сюда примешивать? Это обычные циники-ремесленники, для которых главное - гонорар.
Поверьте: многие журналисты пишут еще и книги, а многие литераторы, в свою очередь, не чураются заработать пять копеек в журналистике - кушать-то всем хочется.
Но при этом все равно существует четкое разделение на литераторов и журналистов, никто их не смешивает и не сравнивает...

(Юля Кан @ 19.04.2012 - время: 02:39) (Sorques @ 19.04.2012 - время: 00:45) (Юля Кан @ 19.04.2012 - время: 00:40)
Как журналист - не согласна. Эмоции в тексте, детали могут быть разными, а фактура всегда одна. Вот если и она разнится - тогда да, тогда это уже показатель или отсутствия профессионализма у  написавшего, или его вранья...
Я не про эмоции, а про детали...такие как цифры, названия населенных пунктов, личные имена...иногда доходит до смешного...Почему в те времена не могли писать так же?
Ну вряд ли те, кто писал в "те времена", были именно профессиональными журналистами и творили всё "досылом"! Зачем вообще журналистов сюда примешивать?
ээээ... А разве это не вы примешали?

Кстати, я вам не очень мешаю публику охмурять? А то вы что-то мне не отвечаете. Как там у вас было? "Вы мне не ответили, значит вы шулер и блефуете"? ©

Кстати, судя по вашим ответам, у вас тоже не укладывается Ну да, наверное за 5 лет учебы на мехмате я так и не понял, что же включает в себя понятие бесконечность... куда нам до вас, философов)
Кем определяется? Ну так и приведите пример некоего "вечного", которого нельзя переопределить через "бесконечный".
Ну не всякий вопрос, на который лично у вас нет олтвета бессмысленный Вот и ответьте на этот вопрос "сколько?", я с удовольствием послушаю.
Надо задавать этот вопрос именно задающему Это банальный слив называется, отвечать надо самому на поставленный вопрос, а не переводить стрелки с глубокомысленным видом.
Скажите, вы что-нибудь поняли по сути моей позиции?
Перечитав наш диалог, я не нашел вашей позиции вообще, ни одного адекватного ответа, все вопросы вы игнорирете или переходите на личности, типа вы ничего не понимаете и отвечайте сами.

(Юля Кан @ 19.04.2012 - время: 02:39)
Ну вряд ли те, кто писал в "те времена", были именно профессиональными журналистами и творили всё "досылом"! Зачем вообще журналистов сюда примешивать? Это обычные циники-ремесленники, для которых главное - гонорар.
Поверьте: многие журналисты пишут еще и книги, а многие литераторы, в свою очередь, не чураются заработать пять копеек в журналистике - кушать-то всем хочется.
Но при этом все равно существует четкое разделение на литераторов и журналистов, никто их не смешивает и не сравнивает...
Я во общем только о том, что четыре человека напишут разные версии некого события...