А есть ли атеисты в природе?
dedO"K
Акула пера
5/28/2015, 12:53:21 AM
(АндрЮч @ 27.05.2015 - время: 23:47)
Верующих во что? Что называющих раем? Любящих себя как и зачем?
Надеющихся на рай полно.
Любящих себя ещё больше.
А вот верующих - нет.
Верующих во что? Что называющих раем? Любящих себя как и зачем?
mjo
Удален 5/28/2015, 1:24:56 AM
(dedO'K @ 27.05.2015 - время: 22:28)
Во-первых, это другой вопрос. Давайте сначала разберемся с первым.
Во-вторых, знания (без кавычек) не всегда сию минуту что-то дают. Они могут дать значительно позже и никто не знает что именно.
В-третьих, те открытия, которые я перечислил обещают очень многое: прорыв в медицине, технологиях, в представлениях о Вселенной. И это только в ближайшем обозримом будущем. Этого мало?
Не верите во что именно? Что какой то набор свойств и качеств называется Бог?
Свойств и качеств безотносительно чего-то или кого-то не бывает. Вы пишете о свойствах и качествах кого? Если Вы имеете ввиду сверхъестественный объект, который называете Богом, то я не верю в существование такого объекта со всеми приписываемыми ему свойствами и качествами.
И что вам дали эти "знания", что кто то расшифровал геном какого то человека, где то есть углеродные нанотрубки, а на Марсе обнаружили воду? Это "знания" о чём и зачем вам нужны?
Во-первых, это другой вопрос. Давайте сначала разберемся с первым.
Во-вторых, знания (без кавычек) не всегда сию минуту что-то дают. Они могут дать значительно позже и никто не знает что именно.
В-третьих, те открытия, которые я перечислил обещают очень многое: прорыв в медицине, технологиях, в представлениях о Вселенной. И это только в ближайшем обозримом будущем. Этого мало?
Не верите во что именно? Что какой то набор свойств и качеств называется Бог?
Свойств и качеств безотносительно чего-то или кого-то не бывает. Вы пишете о свойствах и качествах кого? Если Вы имеете ввиду сверхъестественный объект, который называете Богом, то я не верю в существование такого объекта со всеми приписываемыми ему свойствами и качествами.
dedO"K
Акула пера
5/28/2015, 10:08:48 AM
(mjo @ 28.05.2015 - время: 00:24)
Во-первых, это другой вопрос. Давайте сначала разберемся с первым.
Во-вторых, знания (без кавычек) не всегда сию минуту что-то дают. Они могут дать значительно позже и никто не знает что именно.
В-третьих, те открытия, которые я перечислил обещают очень многое: прорыв в медицине, технологиях, в представлениях о Вселенной. И это только в ближайшем обозримом будущем. Этого мало? Так вот вы и ответили на первый вопрос, отвечая на второй: "Во-вторых, знания (без кавычек) не всегда сию минуту что-то дают. Они могут дать значительно позже и никто не знает что именно." Вот откуда они берутся, эти "знания". Некая информация объявляется догматом, чтоб объявить некую другую информацию ложной. При этом применимость самой информации в расчёт не берётся и наличие знаний никак не связано с развитием умений, и, уж, тем более, с процессом познания принципа действия. Это лишь дрессировка "правильных рефлексов" на ключевые слова.
В-третьих, те открытия, которые я перечислил обещают очень многое: прорыв в медицине, технологиях, в представлениях о Вселенной. И это только в ближайшем обозримом будущем. Этого мало?Интересно, если я скажу, что те "открытия" никому ничего не обещают, кроме тех, кто развивает умения, позволившие сделать эти открытия, познавая Истину в непосредственном её восприятии, отсеивая ложь предубеждений и пристрастий, это будет звучать кощунственно?
Свойств и качеств безотносительно чего-то или кого-то не бывает. Вы пишете о свойствах и качествах кого? Если Вы имеете ввиду сверхъестественный объект, который называете Богом, то я не верю в существование такого объекта со всеми приписываемыми ему свойствами и качествами.А откуда вы знаете свойства и качества ощущаемого(наблюдаемого) верующими явления? Насколько я понял, вы наблюдаете только слово Бог.
Сверхъестественно всё, что управляет нашим естеством. А вы что считаете "сверхъестественностью"?
Во-первых, это другой вопрос. Давайте сначала разберемся с первым.
Во-вторых, знания (без кавычек) не всегда сию минуту что-то дают. Они могут дать значительно позже и никто не знает что именно.
В-третьих, те открытия, которые я перечислил обещают очень многое: прорыв в медицине, технологиях, в представлениях о Вселенной. И это только в ближайшем обозримом будущем. Этого мало? Так вот вы и ответили на первый вопрос, отвечая на второй: "Во-вторых, знания (без кавычек) не всегда сию минуту что-то дают. Они могут дать значительно позже и никто не знает что именно." Вот откуда они берутся, эти "знания". Некая информация объявляется догматом, чтоб объявить некую другую информацию ложной. При этом применимость самой информации в расчёт не берётся и наличие знаний никак не связано с развитием умений, и, уж, тем более, с процессом познания принципа действия. Это лишь дрессировка "правильных рефлексов" на ключевые слова.
В-третьих, те открытия, которые я перечислил обещают очень многое: прорыв в медицине, технологиях, в представлениях о Вселенной. И это только в ближайшем обозримом будущем. Этого мало?Интересно, если я скажу, что те "открытия" никому ничего не обещают, кроме тех, кто развивает умения, позволившие сделать эти открытия, познавая Истину в непосредственном её восприятии, отсеивая ложь предубеждений и пристрастий, это будет звучать кощунственно?
Свойств и качеств безотносительно чего-то или кого-то не бывает. Вы пишете о свойствах и качествах кого? Если Вы имеете ввиду сверхъестественный объект, который называете Богом, то я не верю в существование такого объекта со всеми приписываемыми ему свойствами и качествами.А откуда вы знаете свойства и качества ощущаемого(наблюдаемого) верующими явления? Насколько я понял, вы наблюдаете только слово Бог.
Сверхъестественно всё, что управляет нашим естеством. А вы что считаете "сверхъестественностью"?
Валя2
Акула пера
5/28/2015, 12:23:33 PM
(Владимир, ага @ 27.05.2015 - время: 08:48)
вы всё еще думаете что хоть кому-то интересно ваше "мнение"? ))
Вы на вопросы лучше отвечайте, логику показывайте, аргументы пишите а не "мнения"- это называется адекватный собеседник.
Впрочем уже не первый и не второй раз на секснароде, и уже в миллионный раз в истории- верующие сразу затыкаются при вопросе "когда же вы докажете свои утверждения о "боге" )))
Ваше простенькое увиливание от обязанности доказать свои слова с целью переложить доказывание на атеистов, давным давно разобрано.
Рассуждать о том что доказываются именно положительные утверждения- с такими как вы бесполезно, ибо если бы вы знали логику то такой темы бы не возникло. Однако простенький вопрос "в какого такого "бога" по вашим словам не верят атеисты?" вызывает полный ступор (фрустрацию как вы пишите) у всех верующих и их тотальное сбегание от сути разговора.
Свое мнение о ситуации высказал там, где разрешено.
вы всё еще думаете что хоть кому-то интересно ваше "мнение"? ))
Вы на вопросы лучше отвечайте, логику показывайте, аргументы пишите а не "мнения"- это называется адекватный собеседник.
Впрочем уже не первый и не второй раз на секснароде, и уже в миллионный раз в истории- верующие сразу затыкаются при вопросе "когда же вы докажете свои утверждения о "боге" )))
Ваше простенькое увиливание от обязанности доказать свои слова с целью переложить доказывание на атеистов, давным давно разобрано.
Рассуждать о том что доказываются именно положительные утверждения- с такими как вы бесполезно, ибо если бы вы знали логику то такой темы бы не возникло. Однако простенький вопрос "в какого такого "бога" по вашим словам не верят атеисты?" вызывает полный ступор (фрустрацию как вы пишите) у всех верующих и их тотальное сбегание от сути разговора.
Валя2
Акула пера
5/28/2015, 12:27:49 PM
(dedO'K @ 28.05.2015 - время: 08:08)
эти свойства сами верующие назвали, главное из них это непознаваемость "бога".
Значит доказать хоть что-то верующие не могут, ваша вера слепая и фанатичная...
А т.к. непознаваемость и недоказуемость означают что "бог" никогда ни на что не влияет, это собственно и есть понятие "не существует".
Свойств и качеств безотносительно чего-то или кого-то не бывает. Вы пишете о свойствах и качествах кого? Если Вы имеете ввиду сверхъестественный объект, который называете Богом, то я не верю в существование такого объекта со всеми приписываемыми ему свойствами и качествами.
А откуда вы знаете свойства и качества ощущаемого(наблюдаемого) верующими явления? Насколько я понял, вы наблюдаете только слово Бог.
Сверхъестественно всё, что управляет нашим естеством. А вы что считаете "сверхъестественностью"?
эти свойства сами верующие назвали, главное из них это непознаваемость "бога".
Значит доказать хоть что-то верующие не могут, ваша вера слепая и фанатичная...
А т.к. непознаваемость и недоказуемость означают что "бог" никогда ни на что не влияет, это собственно и есть понятие "не существует".
Macek
Акула пера
5/28/2015, 2:05:03 PM
Тема похожа на тему есть ли жизнь на Марсе или её нет,то есть ни о чём.Мол докажите.
Владимир, ага
Удален 5/28/2015, 2:16:30 PM
(Victor665 @ 28.05.2015 - время: 10:23)
(Владимир @ ага , 27.05.2015 - время: 08:48)
Когда цитируете, не выдергивайте из контекста, тогда все увидят, что основания не отвечать ИМЕННО на цивиле у меня более, чем веские...
(Владимир @ ага , 27.05.2015 - время: 08:48)
Свое мнение о ситуации высказал там, где разрешено.
вы всё еще думаете что хоть кому-то интересно ваше "мнение"? ))
Вы на вопросы лучше отвечайте, логику показывайте, аргументы пишите а не "мнения"- это называется адекватный собеседник.
Когда цитируете, не выдергивайте из контекста, тогда все увидят, что основания не отвечать ИМЕННО на цивиле у меня более, чем веские...
mjo
Удален 5/28/2015, 2:48:09 PM
(dedO'K @ 28.05.2015 - время: 08:08)
Я перестал понимать все, то Вы пишете. И не понимаю, как Ваши слова согласуются с предыдущей дискуссией. Если это не способ запустить "дурочку", то попробуйте объяснить свою мысль на конкретных примерах.
Интересно, если я скажу, что те "открытия" никому ничего не обещают, кроме тех, кто развивает умения, позволившие сделать эти открытия, познавая Истину в непосредственном её восприятии, отсеивая ложь предубеждений и пристрастий, это будет звучать кощунственно?
Вы можете говорить все, что угодно. Но вся история цивилизации: технологические достижения, в том числе развитие медицины, энергетики, средств связи и пр. эти слова опровергают. И это факты, от которых нельзя увернуться. Вы толкуете о СВОЕЙ Истине и не более того. Еще Аристотель ( и не только он) дал определение истины: продукт согласия интеллекта с реальной вещью или соответствие ей. Т.е. понятия объективной истины вообще не существует. То что для Вас истина, для других совсем нет. А дискуссию, если Вас она вообще интересует, можно вести только на объективных основаниях. Т.е. в терминах, смысл которых не зависит от индивидуального понимания. Иначе просто не о чем говорить.
А откуда вы знаете свойства и качества ощущаемого(наблюдаемого) верующими явления? Насколько я понял, вы наблюдаете только слово Бог.
Сверхъестественно всё, что управляет нашим естеством. А вы что считаете "сверхъестественностью"?
Ощущаемое и наблюдаемое - это не одно и тоже. Мы можем наблюдать одно, но ощущать это по разному. А о свойствах того, что Вы называете Бог я знаю из Библии.
Так вот вы и ответили на первый вопрос, отвечая на второй: "Во-вторых, знания (без кавычек) не всегда сию минуту что-то дают. Они могут дать значительно позже и никто не знает что именно." Вот откуда они берутся, эти "знания". Некая информация объявляется догматом, чтоб объявить некую другую информацию ложной. При этом применимость самой информации в расчёт не берётся и наличие знаний никак не связано с развитием умений, и, уж, тем более, с процессом познания принципа действия. Это лишь дрессировка "правильных рефлексов" на ключевые слова.
Я перестал понимать все, то Вы пишете. И не понимаю, как Ваши слова согласуются с предыдущей дискуссией. Если это не способ запустить "дурочку", то попробуйте объяснить свою мысль на конкретных примерах.
Интересно, если я скажу, что те "открытия" никому ничего не обещают, кроме тех, кто развивает умения, позволившие сделать эти открытия, познавая Истину в непосредственном её восприятии, отсеивая ложь предубеждений и пристрастий, это будет звучать кощунственно?
Вы можете говорить все, что угодно. Но вся история цивилизации: технологические достижения, в том числе развитие медицины, энергетики, средств связи и пр. эти слова опровергают. И это факты, от которых нельзя увернуться. Вы толкуете о СВОЕЙ Истине и не более того. Еще Аристотель ( и не только он) дал определение истины: продукт согласия интеллекта с реальной вещью или соответствие ей. Т.е. понятия объективной истины вообще не существует. То что для Вас истина, для других совсем нет. А дискуссию, если Вас она вообще интересует, можно вести только на объективных основаниях. Т.е. в терминах, смысл которых не зависит от индивидуального понимания. Иначе просто не о чем говорить.
А откуда вы знаете свойства и качества ощущаемого(наблюдаемого) верующими явления? Насколько я понял, вы наблюдаете только слово Бог.
Сверхъестественно всё, что управляет нашим естеством. А вы что считаете "сверхъестественностью"?
Ощущаемое и наблюдаемое - это не одно и тоже. Мы можем наблюдать одно, но ощущать это по разному. А о свойствах того, что Вы называете Бог я знаю из Библии.
dedO"K
Акула пера
5/28/2015, 8:53:12 PM
(Victor665 @ 28.05.2015 - время: 11:27)
Следовательно, в мире существует только то, что вам известно, вами познано, так что и познавать больше нечего, и самому себе доказано...
эти свойства сами верующие назвали, главное из них это непознаваемость "бога".
Значит доказать хоть что-то верующие не могут, ваша вера слепая и фанатичная...
А т.к. непознаваемость и недоказуемость означают что "бог" никогда ни на что не влияет, это собственно и есть понятие "не существует".
Следовательно, в мире существует только то, что вам известно, вами познано, так что и познавать больше нечего, и самому себе доказано...
dedO"K
Акула пера
5/28/2015, 9:08:33 PM
(mjo @ 28.05.2015 - время: 13:48)
Я перестал понимать все, то Вы пишете. И не понимаю, как Ваши слова согласуются с предыдущей дискуссией. Если это не способ запустить "дурочку", то попробуйте объяснить свою мысль на конкретных примерах. Пожалуйста: говоря: Бога нет, и требуя доказательств Его существования, человек находится в том же психическом и умственном состоянии, как и тот, кто заявит: стула нет, и потребует доказательств существования стула.
Вы можете говорить все, что угодно. Но вся история цивилизации: технологические достижения, в том числе развитие медицины, энергетики, средств связи и пр. эти слова опровергают. И это факты, от которых нельзя увернуться. Вы толкуете о СВОЕЙ Истине и не более того. Еще Аристотель ( и не только он) дал определение истины: продукт согласия интеллекта с реальной вещью или соответствие ей. Т.е. понятия объективной истины вообще не существует. То что для Вас истина, для других совсем нет. А дискуссию, если Вас она вообще интересует, можно вести только на объективных основаниях. Т.е. в терминах, смысл которых не зависит от индивидуального понимания. Иначе просто не о чем говорить.Я не могу мыслить вот так масштабно, в полном отрыве от самого себя и ближних моих.
Что опровергают в моих словах достижения кибернетики, информатики, энергетики, философии, не оставляя камня на камне от атомистических и материалистических идей, и прежде всего, от идеи отсутствия Бога? Что в моих словах опровергает преемственность практического опыта, как главное условие развития мастерства и умения?
Ощущаемое и наблюдаемое - это не одно и тоже. Мы можем наблюдать одно, но ощущать это по разному. А о свойствах того, что Вы называете Бог я знаю из Библии.В разной степени верности и служения лжи...
А из Святого Писания о Боге вы не можете узнать ничего. Только об опыте общения с Богом Его творения, данном через познаваемую действительность..
(Victor665 @ 28.05.2015 - время: 11:27)
эти свойства сами верующие назвали, главное из них это непознаваемость "бога".
Значит доказать хоть что-то верующие не могут, ваша вера слепая и фанатичная...
А т.к. непознаваемость и недоказуемость означают что "бог" никогда ни на что не влияет, это собственно и есть понятие "не существует".Следовательно, в мире существует только то, что вам известно, вами познано, так что и познавать больше нечего, и самому себе доказано...
А главным непознаваемость Бога является только для вас. Поскольку вы тут кое что упустили: непознаваемость в каких обстоятельствах и условиях?
Я перестал понимать все, то Вы пишете. И не понимаю, как Ваши слова согласуются с предыдущей дискуссией. Если это не способ запустить "дурочку", то попробуйте объяснить свою мысль на конкретных примерах. Пожалуйста: говоря: Бога нет, и требуя доказательств Его существования, человек находится в том же психическом и умственном состоянии, как и тот, кто заявит: стула нет, и потребует доказательств существования стула.
Вы можете говорить все, что угодно. Но вся история цивилизации: технологические достижения, в том числе развитие медицины, энергетики, средств связи и пр. эти слова опровергают. И это факты, от которых нельзя увернуться. Вы толкуете о СВОЕЙ Истине и не более того. Еще Аристотель ( и не только он) дал определение истины: продукт согласия интеллекта с реальной вещью или соответствие ей. Т.е. понятия объективной истины вообще не существует. То что для Вас истина, для других совсем нет. А дискуссию, если Вас она вообще интересует, можно вести только на объективных основаниях. Т.е. в терминах, смысл которых не зависит от индивидуального понимания. Иначе просто не о чем говорить.Я не могу мыслить вот так масштабно, в полном отрыве от самого себя и ближних моих.
Что опровергают в моих словах достижения кибернетики, информатики, энергетики, философии, не оставляя камня на камне от атомистических и материалистических идей, и прежде всего, от идеи отсутствия Бога? Что в моих словах опровергает преемственность практического опыта, как главное условие развития мастерства и умения?
Ощущаемое и наблюдаемое - это не одно и тоже. Мы можем наблюдать одно, но ощущать это по разному. А о свойствах того, что Вы называете Бог я знаю из Библии.В разной степени верности и служения лжи...
А из Святого Писания о Боге вы не можете узнать ничего. Только об опыте общения с Богом Его творения, данном через познаваемую действительность..
(Victor665 @ 28.05.2015 - время: 11:27)
эти свойства сами верующие назвали, главное из них это непознаваемость "бога".
Значит доказать хоть что-то верующие не могут, ваша вера слепая и фанатичная...
А т.к. непознаваемость и недоказуемость означают что "бог" никогда ни на что не влияет, это собственно и есть понятие "не существует".Следовательно, в мире существует только то, что вам известно, вами познано, так что и познавать больше нечего, и самому себе доказано...
А главным непознаваемость Бога является только для вас. Поскольку вы тут кое что упустили: непознаваемость в каких обстоятельствах и условиях?
mjo
Удален 5/28/2015, 10:19:44 PM
(dedO'K @ 28.05.2015 - время: 19:08)
(mjo @ 28.05.2015 - время: 13:48)
Во-первых, здесь я не требовал никаких доказательств существования Бога. Мы толковали о знаниях, если Вы не забыли.
Во-вторых, "тот, кто заявит: стула нет, и потребует доказательств существования стула" легко может их получить: увидеть, потрогать, посидеть, попробовать на зуб и даже сломать.
Я не могу мыслить вот так масштабно, в полном отрыве от самого себя и ближних моих.
Значит учитесь, если собираетесь дискутировать на масштабные темы.
Что опровергают в моих словах достижения кибернетики, информатики, энергетики, философии, не оставляя камня на камне от атомистических и материалистических идей, и прежде всего, от идеи отсутствия Бога? Что в моих словах опровергает преемственность практического опыта, как главное условие развития мастерства и умения?
То, что этой преемственности далеко не достаточно. Вы забываете с чего началась дискуссия. А началось с того, что я утверждал, что знания добываются тяжким трудом. Вы почему-то решили это опровергнуть.
В разной степени верности и служения лжи...
Это Вы к чему?
А из Святого Писания о Боге вы не можете узнать ничего.
Разве? А Вы Ветхий завет вообще читали?
ВСЕВЕДЕНИЕ:
Деян.15:18
Ведомы Богу от вечности все дела Его.
Исаия 46:10
Я возвещаю от начала, что будет в конце, и от древних времен то, что еще не сделалось, говорю: Мой совет состоится, и все, что Мне угодно, Я сделаю.
и т.д.
ВЕЗДЕСУЩНОСТЬ:
Иеремия 23:24
Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь. Не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь.
Иов 34:21
Ибо очи Его над путями человека, и Он видит все шаги его.
Исаия 29:15
Горе тем, которые думают скрыться в глубину, чтобы замысл свой утаить от Господа, которые делают дела свои во мраке и говорят: "кто увидит нас? и кто узнает нас?"
и т.д.
ВСЕМОГУЩЕСТВО:
Бог сказал: «Да будет…» и так было (Бытие 1:3, 6, 9 и т.д.)
И т.д.
Это и есть свойства Бога.
(mjo @ 28.05.2015 - время: 13:48)
Я перестал понимать все, то Вы пишете. И не понимаю, как Ваши слова согласуются с предыдущей дискуссией. Если это не способ запустить "дурочку", то попробуйте объяснить свою мысль на конкретных примерах.
Пожалуйста: говоря: Бога нет, и требуя доказательств Его существования, человек находится в том же психическом и умственном состоянии, как и тот, кто заявит: стула нет, и потребует доказательств существования стула.
Во-первых, здесь я не требовал никаких доказательств существования Бога. Мы толковали о знаниях, если Вы не забыли.
Во-вторых, "тот, кто заявит: стула нет, и потребует доказательств существования стула" легко может их получить: увидеть, потрогать, посидеть, попробовать на зуб и даже сломать.
Я не могу мыслить вот так масштабно, в полном отрыве от самого себя и ближних моих.
Значит учитесь, если собираетесь дискутировать на масштабные темы.
Что опровергают в моих словах достижения кибернетики, информатики, энергетики, философии, не оставляя камня на камне от атомистических и материалистических идей, и прежде всего, от идеи отсутствия Бога? Что в моих словах опровергает преемственность практического опыта, как главное условие развития мастерства и умения?
То, что этой преемственности далеко не достаточно. Вы забываете с чего началась дискуссия. А началось с того, что я утверждал, что знания добываются тяжким трудом. Вы почему-то решили это опровергнуть.
В разной степени верности и служения лжи...
Это Вы к чему?
А из Святого Писания о Боге вы не можете узнать ничего.
Разве? А Вы Ветхий завет вообще читали?
ВСЕВЕДЕНИЕ:
Деян.15:18
Ведомы Богу от вечности все дела Его.
Исаия 46:10
Я возвещаю от начала, что будет в конце, и от древних времен то, что еще не сделалось, говорю: Мой совет состоится, и все, что Мне угодно, Я сделаю.
и т.д.
ВЕЗДЕСУЩНОСТЬ:
Иеремия 23:24
Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь. Не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь.
Иов 34:21
Ибо очи Его над путями человека, и Он видит все шаги его.
Исаия 29:15
Горе тем, которые думают скрыться в глубину, чтобы замысл свой утаить от Господа, которые делают дела свои во мраке и говорят: "кто увидит нас? и кто узнает нас?"
и т.д.
ВСЕМОГУЩЕСТВО:
Бог сказал: «Да будет…» и так было (Бытие 1:3, 6, 9 и т.д.)
И т.д.
Это и есть свойства Бога.
АндрЮч
Акула пера
5/28/2015, 11:45:50 PM
Нафлудили! Написали.
(что б прочесть никто не смог)
Ваши длинные скрижали
Не осилит даже Бог!
Можно только подивиться,
Как мы умничаем тут.
Да. Заставь таких молиться,
Лоб себе и расшибут...
(что б прочесть никто не смог)
Ваши длинные скрижали
Не осилит даже Бог!
Можно только подивиться,
Как мы умничаем тут.
Да. Заставь таких молиться,
Лоб себе и расшибут...
jakellf
Грандмастер
5/28/2015, 11:46:57 PM
(Владимир, ага @ 25.05.2015 - время: 00:50)
Чушики. Изначально было
либо обезьяна(неверующая) у которой родился мутантный детеныш -человек
либо 6-8 тысяч лет назад Господь создал Адама и Еву , которые неверующими быть не могли в силу личного знакомства с творцом
Так как и там и там все были неграмотными ни разу никаких документов о изначальной религиозности или не религиозности не сохранилось, ктобы чего в великой и ужасной вики не писал.
Я родился в семье атеистов, но бабушка была верующей. Поэтому лет в 6 я столкнулся с проблемой выбора-верить или нет. А тут у меня в детсаду умер от аппендицита мальчик. Ну и фильмов про войнушку я к тому времени насмотрелся. И у меня появилось стойкое убеждение, что всемогущий и добрый Боженька убийства детей бы(особенно ярко в память врезались младенцы. которых немцы в фильме Александр Невский на что то там насаживают) не допустил. Значит нет его. И баста. А через пару лет я уже умея читать прочитал Марка Твена(кажись Библия дя атеистов или что то похожее) где он религию разделывает блестяще под ноль. С тех пор никаких сомнений в своей атеистической позиции не имею. Кстати, не смотря на вась- вась власти с религией повальной религиозности и сейчас не наблюдаю, хотя атеистической пропаганды уже 25 лет как нет.
Навеяно вот этой дискуссией...
А есть ли атеисты вообще? Ведь мало назваться атеистом - это всего лишь повод для определенной части "пятой колонны национал-предателей" посягнуть на сакральные скрепы. И многие примкнули к этим отщепенцам, не задумываясь, поносят самое святое...
Надеюсь, на форуме откровенных "национал-предателей" нет, поэтому и создал этот топик - для тех, кто по незнанию называет себя атеистом... И именно на СР топик разместил... В ДМ размещать - избыточно, там все знают очевидные вещи, которые я сейчас изложу...
Давайте проанализируем серьезно:
1. Изначально все были верующими. Во всяком случае, никто не будет опровергать данные науки. Ссылка на вики, там указана масса первоисточников... Вполне себе серьезные работы:скрытый текстЛитература
Определение религии
Аллес Г. Религия // The Encyclopedia of Religion. Macmillan Reference, 2005.
Asad, Talal. The Construction of Religion as an Anthropological Category // Genealogies of Religion: Discipline and Reasons of Power in Christianity and Islam. Baltimore, 1993. P. 27-54. (англ.)
Pivovarov D. V. On Universal Definition of Religion // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences. — 2015. — Т. 8. — № 1. — С. 52-63.
История религии и религиоведение
Аринин Е. И. Философия религии. Принципы сущностного анализа: Монография. — Архангельск: Изд-во ПГУ им. М. В. Ломоносова, 1998. — С. 295. — ISBN 5-88086-168-6.
Баёв П. А. Церковь и служитель культа в медийном дискурсе отечественного социума // Социологические исследования. — 2011. — № 2. — С. 118—127.
Жуковский В. И., Копцева Н. П., Пивоваров Д. В. Визуальная сущность религии: монография. — Красноярск: Краснояр. гос. ун-т., 2006. — 460 с. — ISBN 5-7638-0628-X.
Забияко А. П. Религия // Энциклопедия религий / Под ред. А. П. Забияко, А. Н. Красикова, Е. С. Элбакян. — М.: Академический проект, 2008. — С. 1069—1073.
Зубов А. Б. История религии. Курс лекций. Книга первая. — М.: МГИМО-Университет, 2006. — 436 с. — ISBN 5-9228-0243-7.
Семёнов Ю. И. Возникновение религии и её первая, исходная форма — магия. Скепсис № 1 (2002). Архивировано из первоисточника 15 мая 2012.
Семёнов Ю. И. Основные этапы эволюции первобытной религии. Скепсис № 2 (2003). Архивировано из первоисточника 15 мая 2012.
Семёнов Ю. И. Тотемизм, первобытная мифология и первобытная религия. Скепсис № 3 (2003). Архивировано из первоисточника 15 мая 2012.
Эйнштейн А. Религия и наука. Скепсис. Архивировано из первоисточника 15 мая 2012.
Элбакян Е. С. Религия // Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. — 7-е изд., перераб. и доп. — М.: Республика, 2001. — С. 488.
Книги по религиоведению. в библиотеке Гумер. Архивировано из первоисточника 15 мая 2012.
Апологетика
Маслов А. А. Религия в Китае // Китай: Укрощение драконов. Духовные поиски и сакральный экстаз. — СПб.: Алетейя, 2003. — С. 15-29..
Мень А. В. История религии: В поисках Пути, Истины и Жизни. — (в 7 томах). — Москва, 1991—1992.
Мень А. В. История религии (учебник в 2 томах). — Москва, 1997. (Том 1. В поисках Пути, Истины и Жизни. Том 2. Пути христианства)
Осипов А. И. Путь разума в поисках истины (1997). Архивировано из первоисточника 15 мая 2012.
Толстой Л. Н. Толстовский листок = Толстой и о Толстом: выпуск первый / сост.В. А. Мороз. — изд. 2-ое. — М.: Мамонтовский Дом; Музей русской народной живописи, 1995. — 116 с. — (Запрещенный Толстой). — Содерж.:. Что такое религия и в чем сущность ее?. Архивировано из первоисточника 15 мая 2012.
Торчинов Е. А. Религии мира. Опыт запредельного. Трансперсональные состояния и психотехника. Архивировано из первоисточника 15 мая 2012.
Флоренский П.А. Собрание сочинений. Философия культа (опыт православной антроподицеи). — М.:Мысль, 2004. (Серия «Философское наследие». — Т. 133).
Большой каталог проповедей mp3. Архивировано из первоисточника 15 мая 2012.
Критика
White, E. D. A History of the Warfare of Science with Theology in Christendom.. 2 vols. (1896) (англ.) (на русском языке: Уайт, Э. Д. Борьба религии с наукой / Пер. Д. Л. Вейса. — М.—Л., 1932.)
Walter Richard Cassels (англ.)русск.. Supernatural Religion: An Inquiry into the Reality of Divine Revelation. Архивировано из первоисточника 15 мая 2012., London, 1902. (в pdf, djVu. Архивировано из первоисточника 15 мая 2012.) (англ.) («Сверхъестественная религия: исследование реальности божественного откровения»)
John William Draper (англ.)русск.. History of the Conflict Between Religion and Science. — New York: D. Appleton, 1874. (англ.) («История борьбы между религией и наукой»)
Hitchens, C. E. God Is Not Great: How Religion Poisons Everything ISBN 0-446-57980-7 (на русском языке: Хитченс К. Бог — не любовь: Как религия всё отравляет / Пер. с англ. — М.: ООО «Альпина нон-фикшн», 2012. — 365 с. — ISBN 978-5-91671-092-2.)
2. Потом, из каких-то шкурных интересов, интересов личных некоторые эгоисты противопоставили себя обществу.
Заявили, что они не верят в Бога. Остальные, люди верующие, значит, не лгущие - поверили этим деятелям.
Стали всячески убеждать отщепенцев, увещевать, доказывать...
Но ведь доказать должен тот, кто утверждает!
Заявил первый в мире атеист о том, что он не верит в Бога - именно он должен был свое утверждение доказать!
И только потом строить свою критику...
Так что жду от тех, кто называет себя атеистами, доказательств. Того, что они атеисты.
Не просто утверждений, а именно доказательств.
Иначе - уж извините, обозванцы вы, а не атеисты. и возмущаться тем, что якобы нарушены какие-то мифические ваши права, права неверующих - нахальство.
Некоторые себя "Наполеонами" называют, так им не верят. В палаты рядом с "прокурорами" помещают...
Тема не наградная. Орден за тему - в фонд поощрения сами знаете кого, хе-хе.
Чушики. Изначально было
либо обезьяна(неверующая) у которой родился мутантный детеныш -человек
либо 6-8 тысяч лет назад Господь создал Адама и Еву , которые неверующими быть не могли в силу личного знакомства с творцом
Так как и там и там все были неграмотными ни разу никаких документов о изначальной религиозности или не религиозности не сохранилось, ктобы чего в великой и ужасной вики не писал.
Я родился в семье атеистов, но бабушка была верующей. Поэтому лет в 6 я столкнулся с проблемой выбора-верить или нет. А тут у меня в детсаду умер от аппендицита мальчик. Ну и фильмов про войнушку я к тому времени насмотрелся. И у меня появилось стойкое убеждение, что всемогущий и добрый Боженька убийства детей бы(особенно ярко в память врезались младенцы. которых немцы в фильме Александр Невский на что то там насаживают) не допустил. Значит нет его. И баста. А через пару лет я уже умея читать прочитал Марка Твена(кажись Библия дя атеистов или что то похожее) где он религию разделывает блестяще под ноль. С тех пор никаких сомнений в своей атеистической позиции не имею. Кстати, не смотря на вась- вась власти с религией повальной религиозности и сейчас не наблюдаю, хотя атеистической пропаганды уже 25 лет как нет.
dedO"K
Акула пера
5/29/2015, 12:02:54 AM
(mjo @ 28.05.2015 - время: 21:19)
Во-первых, здесь я не требовал никаких доказательств существования Бога. Мы толковали о знаниях, если Вы не забыли.
Во-вторых, "тот, кто заявит: стула нет, и потребует доказательств существования стула" легко может их получить: увидеть, потрогать, посидеть, попробовать на зуб и даже сломать. Если согласится с тем, что это стул.
Значит учитесь, если собираетесь дискутировать на масштабные темы.Вобщем, масштабные темы создаются только для оперирования масштабными величинами, в отрыве от реального жизненного опыта.
То, что этой преемственности далеко не достаточно. Вы забываете с чего началась дискуссия. А началось с того, что я утверждал, что знания добываются тяжким трудом. Вы почему-то решили это опровергнуть.Знания не добываются тяжким трудом. Просто те сведения, что нравятся, объявляются знаниями. А те, что не нравятся, объявляются несоответствующими знаниям... Причём, не размениваясь на мелочи, "в мировом масштабе".
Это Вы к чему?Это я к тому, что алкоголик будет думать об одном, а наркоман- о другом, глядя на одни и те же купюры. И, точно, не о купюрах.
Это и есть свойства Бога."Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим." Исх. 20:2
Вы всех их наградили этими свойствами?
Во-первых, здесь я не требовал никаких доказательств существования Бога. Мы толковали о знаниях, если Вы не забыли.
Во-вторых, "тот, кто заявит: стула нет, и потребует доказательств существования стула" легко может их получить: увидеть, потрогать, посидеть, попробовать на зуб и даже сломать.
Если согласится с тем, что это стул. Значит учитесь, если собираетесь дискутировать на масштабные темы.Вобщем, масштабные темы создаются только для оперирования масштабными величинами, в отрыве от реального жизненного опыта.
То, что этой преемственности далеко не достаточно. Вы забываете с чего началась дискуссия. А началось с того, что я утверждал, что знания добываются тяжким трудом. Вы почему-то решили это опровергнуть.Знания не добываются тяжким трудом. Просто те сведения, что нравятся, объявляются знаниями. А те, что не нравятся, объявляются несоответствующими знаниям... Причём, не размениваясь на мелочи, "в мировом масштабе".
Это Вы к чему?Это я к тому, что алкоголик будет думать об одном, а наркоман- о другом, глядя на одни и те же купюры. И, точно, не о купюрах.
Это и есть свойства Бога."Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим." Исх. 20:2
Вы всех их наградили этими свойствами?
jakellf
Грандмастер
5/29/2015, 12:07:00 AM
(mjo @ 28.05.2015 - время: 20:19)
(dedO'K @ 28.05.2015 - время: 19:08)
(mjo @ 28.05.2015 - время: 13:48)
А почему мы должны верить написанному в Ветхом завете? С кем из его писавших Бог(если он есть) говорил напрямую?. Кроме Адама и Евы , да Каина, которые писать не умели, Бог Ветхого завета говорил лишь с Моисеем(косноязычным блаженным, которого понимал лишь родственник), Иовом да Ноем-но от них письменных источников не осталось. Почитайте воспоминания защитников и осаждавших Белый Дом. Разберитесь-кто прав . кто виноват.А ведь прошло пару десятков лет!
Если бы Бог был-ему надо было бы внедрять веру в себя таким дурацким способом? Какие проблемы протрубить всем в уши -вот я. а вот мои хотелки. И по библии в каждый карман-настоящей, не перевраной. Думаете для всемогущего проблема? Но миллиарды индусов и китайцев о нем знать не знали и не хотят! Или у Бога была 5 по арамейскому, а китайский Он ниасилил?
(dedO'K @ 28.05.2015 - время: 19:08)
(mjo @ 28.05.2015 - время: 13:48)
Я перестал понимать все, то Вы пишете. И не понимаю, как Ваши слова согласуются с предыдущей дискуссией. Если это не способ запустить "дурочку", то попробуйте объяснить свою мысль на конкретных примерах.
Пожалуйста: говоря: Бога нет, и требуя доказательств Его существования, человек находится в том же психическом и умственном состоянии, как и тот, кто заявит: стула нет, и потребует доказательств существования стула.
Во-первых, здесь я не требовал никаких доказательств существования Бога. Мы толковали о знаниях, если Вы не забыли.
Во-вторых, "тот, кто заявит: стула нет, и потребует доказательств существования стула" легко может их получить: увидеть, потрогать, посидеть, попробовать на зуб и даже сломать.
Я не могу мыслить вот так масштабно, в полном отрыве от самого себя и ближних моих.
Значит учитесь, если собираетесь дискутировать на масштабные темы.
Что опровергают в моих словах достижения кибернетики, информатики, энергетики, философии, не оставляя камня на камне от атомистических и материалистических идей, и прежде всего, от идеи отсутствия Бога? Что в моих словах опровергает преемственность практического опыта, как главное условие развития мастерства и умения?
То, что этой преемственности далеко не достаточно. Вы забываете с чего началась дискуссия. А началось с того, что я утверждал, что знания добываются тяжким трудом. Вы почему-то решили это опровергнуть.
В разной степени верности и служения лжи...
Это Вы к чему?
А из Святого Писания о Боге вы не можете узнать ничего.
Разве? А Вы Ветхий завет вообще читали?
ВСЕВЕДЕНИЕ:
Деян.15:18
Ведомы Богу от вечности все дела Его.
Исаия 46:10
Я возвещаю от начала, что будет в конце, и от древних времен то, что еще не сделалось, говорю: Мой совет состоится, и все, что Мне угодно, Я сделаю.
и т.д.
ВЕЗДЕСУЩНОСТЬ:
Иеремия 23:24
Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь. Не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь.
Иов 34:21
Ибо очи Его над путями человека, и Он видит все шаги его.
Исаия 29:15
Горе тем, которые думают скрыться в глубину, чтобы замысл свой утаить от Господа, которые делают дела свои во мраке и говорят: "кто увидит нас? и кто узнает нас?"
и т.д.
ВСЕМОГУЩЕСТВО:
Бог сказал: «Да будет…» и так было (Бытие 1:3, 6, 9 и т.д.)
И т.д.
Это и есть свойства Бога.
А почему мы должны верить написанному в Ветхом завете? С кем из его писавших Бог(если он есть) говорил напрямую?. Кроме Адама и Евы , да Каина, которые писать не умели, Бог Ветхого завета говорил лишь с Моисеем(косноязычным блаженным, которого понимал лишь родственник), Иовом да Ноем-но от них письменных источников не осталось. Почитайте воспоминания защитников и осаждавших Белый Дом. Разберитесь-кто прав . кто виноват.А ведь прошло пару десятков лет!
Если бы Бог был-ему надо было бы внедрять веру в себя таким дурацким способом? Какие проблемы протрубить всем в уши -вот я. а вот мои хотелки. И по библии в каждый карман-настоящей, не перевраной. Думаете для всемогущего проблема? Но миллиарды индусов и китайцев о нем знать не знали и не хотят! Или у Бога была 5 по арамейскому, а китайский Он ниасилил?
dedO"K
Акула пера
5/29/2015, 12:18:24 AM
(jakellf @ 28.05.2015 - время: 23:07)
Последняя Реальность, Бодхи Он называется у тех миллиардов.
"Большинство индуистов признают божественную реальность, которая творит, поддерживает и разрушает вселенную, но некоторые индуистские течения отвергают эту идею. Большинство индуистов верят во вселенского бога, который одновременно находится внутри каждого живого существа и к которому можно приблизиться различными путями. В понимании индуиста, верховному существу можно поклоняться в бесчисленных формах — в форме Шивы как великого аскета-йогина, в форме человекольва, в форме прекрасной девушки или даже в форме бесформенного камня. Верховное существо может проявляться как изваяния в храмах или как ныне живущие гуру и святые." Индуизм
А почему мы должны верить написанному в Ветхом завете? С кем из его писавших Бог(если он есть) говорил напрямую?. Кроме Адама и Евы , да Каина, которые писать не умели, Бог Ветхого завета говорил лишь с Моисеем(косноязычным блаженным, которого понимал лишь родственник), Иовом да Ноем-но от них письменных источников не осталось. Почитайте воспоминания защитников и осаждавших Белый Дом. Разберитесь-кто прав . кто виноват.А ведь прошло пару десятков лет!
Если бы Бог был-ему надо было бы внедрять веру в себя таким дурацким способом? Какие проблемы протрубить всем в уши -вот я. а вот мои хотелки. И по библии в каждый карман-настоящей, не перевраной. Думаете для всемогущего проблема? Но миллиарды индусов и китайцев о нем знать не знали и не хотят! Или у Бога была 5 по арамейскому, а китайский Он ниасилил?
Последняя Реальность, Бодхи Он называется у тех миллиардов.
"Большинство индуистов признают божественную реальность, которая творит, поддерживает и разрушает вселенную, но некоторые индуистские течения отвергают эту идею. Большинство индуистов верят во вселенского бога, который одновременно находится внутри каждого живого существа и к которому можно приблизиться различными путями. В понимании индуиста, верховному существу можно поклоняться в бесчисленных формах — в форме Шивы как великого аскета-йогина, в форме человекольва, в форме прекрасной девушки или даже в форме бесформенного камня. Верховное существо может проявляться как изваяния в храмах или как ныне живущие гуру и святые." Индуизм
mjo
Удален 5/29/2015, 1:33:53 AM
(jakellf @ 28.05.2015 - время: 21:46)
Именно в силу этого они должны были быть неверующими. Разве можно верить или не верить в того, с кем лично знаком?
А почему мы должны верить написанному в Ветхом завете?
Так я и не верю во все, что касается Бога. Но верующие то должны верить по определению. И уж точно знать.
Господь создал Адама и Еву , которые неверующими быть не могли в силу личного знакомства с творцом
Именно в силу этого они должны были быть неверующими. Разве можно верить или не верить в того, с кем лично знаком?
А почему мы должны верить написанному в Ветхом завете?
Так я и не верю во все, что касается Бога. Но верующие то должны верить по определению. И уж точно знать.
mjo
Удален 5/29/2015, 1:54:01 AM
(dedO'K @ 28.05.2015 - время: 22:02)
Т.е. он требует доказательств существования того, чего сам не знает даже как выглядит?
Тогда эта аналогия для атеистов не подходит. Атеисты знают во что не верят. Это нарисовано во всех церквях и описано во многих книжках.
Вобщем, масштабные темы создаются только для оперирования масштабными величинами, в отрыве от реального жизненного опыта.
Реальный жизненный опыт - это что? Опыт как свечку зажечь и как поклониться попу? И если еще он ограничен способом изготовления самогона, то тогда точно говорить не о чем. Для этого даже не обязательно уметь писать.
Знания не добываются тяжким трудом. Просто те сведения, что нравятся, объявляются знаниями. А те, что не нравятся, объявляются несоответствующими знаниям... Причём, не размениваясь на мелочи, "в мировом масштабе".
Знания в общепризнанном смысле, это результат познавательной деятельности человека. А познавательная деятельность человека - это труд, как и любая деятельность человека. Вы же понимайте как Вам удобнее и больше соответствует Вашему мировоззрению. Это Ваше право.
.
Это и есть свойства Бога."Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим." Исх. 20:2
Вы всех их наградили этими свойствами?
Кого их?
Это Вы к чему?Это я к тому, что алкоголик будет думать об одном, а наркоман- о другом, глядя на одни и те же купюры. И, точно, не о купюрах
Вы опять включили поток сознания?
Если согласится с тем, что это стул.
Т.е. он требует доказательств существования того, чего сам не знает даже как выглядит?
Тогда эта аналогия для атеистов не подходит. Атеисты знают во что не верят. Это нарисовано во всех церквях и описано во многих книжках.
Вобщем, масштабные темы создаются только для оперирования масштабными величинами, в отрыве от реального жизненного опыта.
Реальный жизненный опыт - это что? Опыт как свечку зажечь и как поклониться попу? И если еще он ограничен способом изготовления самогона, то тогда точно говорить не о чем. Для этого даже не обязательно уметь писать.
Знания не добываются тяжким трудом. Просто те сведения, что нравятся, объявляются знаниями. А те, что не нравятся, объявляются несоответствующими знаниям... Причём, не размениваясь на мелочи, "в мировом масштабе".
Знания в общепризнанном смысле, это результат познавательной деятельности человека. А познавательная деятельность человека - это труд, как и любая деятельность человека. Вы же понимайте как Вам удобнее и больше соответствует Вашему мировоззрению. Это Ваше право.
.
Это и есть свойства Бога."Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим." Исх. 20:2
Вы всех их наградили этими свойствами?
Кого их?
Это Вы к чему?Это я к тому, что алкоголик будет думать об одном, а наркоман- о другом, глядя на одни и те же купюры. И, точно, не о купюрах
Вы опять включили поток сознания?
dedO"K
Акула пера
5/29/2015, 2:15:00 AM
(mjo @ 29.05.2015 - время: 00:54)
Эта фраза не имеет смысла. Как можно узнать то, во что не веришь и как можно не верить в то, что знаешь?
Реальный жизненный опыт - это что? Опыт как свечку зажечь и как поклониться попу? И если еще он ограничен способом изготовления самогона, то тогда точно говорить не о чем. Для этого даже не обязательно уметь писать.Вот в этом и состоит ваш реальный жизненный опыт: в знании о том, что существуют знания о том, как зажечь свечку, в знании о том, что существует знание о том, как поклониться попу и в знании о том, что опыт обязан ограничиться знанием способа изготовлением самогона.
Знания в общепризнанном смысле, это результат познавательной деятельности человека. А познавательная деятельность человека - это труд, как и любая деятельность человека. Вы же понимайте как Вам удобнее и больше соответствует Вашему мировоззрению. Это Ваше право.У вас уже есть знания. Зачем вам что то познавать?
Кого их?богов, заслоняющих от вас Творца и Вседержителя всего сущего?
Это я к тому, что алкоголик будет думать об одном, а наркоман- о другом, глядя на одни и те же купюры. И, точно, не о купюрах
Вы опять включили поток сознания?Нет. Ответил вот на это: "Ощущаемое и наблюдаемое - это не одно и тоже. Мы можем наблюдать одно, но ощущать это по разному. А о свойствах того, что Вы называете Бог я знаю из Библии."
Т.е. он требует доказательств существования того, чего сам не знает даже как выглядит?
Тогда эта аналогия для атеистов не подходит. Атеисты знают во что не верят. Это нарисовано во всех церквях и описано во многих книжках.
Эта фраза не имеет смысла. Как можно узнать то, во что не веришь и как можно не верить в то, что знаешь?
Реальный жизненный опыт - это что? Опыт как свечку зажечь и как поклониться попу? И если еще он ограничен способом изготовления самогона, то тогда точно говорить не о чем. Для этого даже не обязательно уметь писать.Вот в этом и состоит ваш реальный жизненный опыт: в знании о том, что существуют знания о том, как зажечь свечку, в знании о том, что существует знание о том, как поклониться попу и в знании о том, что опыт обязан ограничиться знанием способа изготовлением самогона.
Знания в общепризнанном смысле, это результат познавательной деятельности человека. А познавательная деятельность человека - это труд, как и любая деятельность человека. Вы же понимайте как Вам удобнее и больше соответствует Вашему мировоззрению. Это Ваше право.У вас уже есть знания. Зачем вам что то познавать?
Кого их?богов, заслоняющих от вас Творца и Вседержителя всего сущего?
Это я к тому, что алкоголик будет думать об одном, а наркоман- о другом, глядя на одни и те же купюры. И, точно, не о купюрах
Вы опять включили поток сознания?
Нет. Ответил вот на это: "Ощущаемое и наблюдаемое - это не одно и тоже. Мы можем наблюдать одно, но ощущать это по разному. А о свойствах того, что Вы называете Бог я знаю из Библии." 
Sarita
Акула пера
5/29/2015, 6:34:42 AM
(dedO'K @ 29.05.2015 - время: 00:15)
(mjo @ 29.05.2015 - время: 00:54)
Вы верите в инопланетян? А в Одина? Но, полагаю, как человек начитанный, несомненно узнаете на картинке.
(mjo @ 29.05.2015 - время: 00:54)
Т.е. он требует доказательств существования того, чего сам не знает даже как выглядит?
Тогда эта аналогия для атеистов не подходит. Атеисты знают во что не верят. Это нарисовано во всех церквях и описано во многих книжках.
Эта фраза не имеет смысла. Как можно узнать то, во что не веришь и как можно не верить в то, что знаешь?
Вы верите в инопланетян? А в Одина? Но, полагаю, как человек начитанный, несомненно узнаете на картинке.