США готовится к войне с Россией?

Нет, Ольга, не ставил. Я взял "худших президентов", которых миру "подарила" соответсвующая страна. То есть - тот "минимум"до которого страна дойти может. В Штатах я практически не знаю президентов хуже Буша. Ну, может, парочка в середине 19-го века примерно на том же уровне. И вот этот "минимум" как-то меня не пугает. Наш, или немецкий (да и китайский) выглядят куда страшнее. А потому - американофобией (фобия ведь от слова "страх", не так ли) - я не заболею. Иммунитет!!!!

А вот делать так, чтобы тому же Бушу за оставщиеся ему неполные 2 года, совсем уж идиотские мысли в голову не лезли - я только "за" буду. Ну и вряд ли следующий американский президент будет столь же глупым, такие там - редкость..

(smm @ 09.02.2007 - время: 17:23) Нет, Ольга, не ставил. Я взял "худших президентов", которых миру "подарила" соответсвующая страна. То есть - тот "минимум"до которого страна дойти может. В Штатах я практически не знаю президентов хуже Буша. Ну, может, парочка в середине 19-го века примерно на том же уровне. И вот этот "минимум" как-то меня не пугает. Наш, или немецкий (да и китайский) выглядят куда страшнее. А потому - американофобией (фобия ведь от слова "страх", не так ли) - я не заболею. Иммунитет!!!!
Вы не страдаете фобией США по другой причине, по причине безграничной любви к США

(Olga35. @ 09.02.2007 - время: 17:27) (smm @ 09.02.2007 - время: 17:23) Нет, Ольга, не ставил. Я взял "худших президентов", которых миру "подарила" соответсвующая страна. То есть - тот "минимум"до которого страна дойти может. В Штатах я практически не знаю президентов хуже Буша. Ну, может, парочка в середине 19-го века примерно на том же уровне. И вот этот "минимум" как-то меня не пугает. Наш, или немецкий (да и китайский) выглядят куда страшнее. А потому - американофобией (фобия ведь от слова "страх", не так ли) - я не заболею. Иммунитет!!!!
Вы не страдаете фобией США по другой причине, по причине безграничной любви к США
Дважды вранье, Ольга!!! Во-первых - не безграничной - а очень разумной и продуманной. Во-вторых - в таком смысле, как я люблю США, я люблю большую часть мира - и Австралию с Новой Зеландией, и Канаду с Норвегией и т.д.. Так что - не стоит меня упрекать за ЭТО...

(smm @ 09.02.2007 - время: 17:31) (Olga35. @ 09.02.2007 - время: 17:27) (smm @ 09.02.2007 - время: 17:23) Нет, Ольга, не ставил. Я взял "худших президентов", которых миру "подарила" соответсвующая страна. То есть - тот "минимум"до которого страна дойти может. В Штатах я практически не знаю президентов хуже Буша. Ну, может, парочка в середине 19-го века примерно на том же уровне. И вот этот "минимум" как-то меня не пугает. Наш, или немецкий (да и китайский) выглядят куда страшнее. А потому - американофобией (фобия ведь от слова "страх", не так ли) - я не заболею. Иммунитет!!!!
Вы не страдаете фобией США по другой причине, по причине безграничной любви к США
Дважды вранье, Ольга!!! Во-первых - не безграничной - а очень разумной и продуманной. Во-вторых - в таком смысле, как я люблю США, я люблю большую часть мира - и Австралию с Новой Зеландией, и Канаду с Норвегией и т.д.. Так что - не стоит меня упрекать за ЭТО...
Ну учитывая Ваше усердие в отстаивании прав и интересов США, я подумала именно так-как подумала. Вобщем все понятно помоему, войны в России не хотят, ибо все понимают, чем это закончится. А США кстати очень давно ведут войны подальше от своих границ, на других континентах и мир на том же ближнем востоке не в интересах США.

(Парутчик Ржевский @ 09.02.2007 - время: 17:09) Ну, вообще-то Колчак провозгласил себя Верховным правителем России 18 ноября 1918 г. А интервенты(в т.ч. американцы) высадились на территории России: в Мурманске - 9 марта 1918 г. под предлогом защиты от немцев(хотя ещё 3 марта был подписан Брестский мир и немцы прекратили наступление на Петроград), 2 августа в Архангельске, 5 апреля - во Владивостоке(японцы и англичане, американцы - 16 августа).

P.S. 8 июня 1918 г. сенатор Пейндекстер пишет в «Нью-Йорк Таймс» : «Россия является просто географическим понятием и ничем больше никогда не будет. Нация не существует».
Брестский мир был подписан большевиками,то есть юридического значения не для кого не имел. В Архангельске существовало правительство Севера России, под руководством Чайковского,генерал губернатором был генерал Миллер. Мурманск входил в область влияния правительства Севера.

Как человек, достаточно хорошо лично знающий г-на Ивашова, могу тут же и ответить, разобрав его выступление "по косточкам"

господин Ивашов, без сомнения, тонкий политик.. особенно тонко чувствующий те ветры, которые дуют в коридоррах Кремля :)

Итак, начнем.
В нашей военной доктрине — ныне действующей — написано, что мы пойдем на ядерный удар в случае широкомасштабной агрессии против нас. Но нужно прекрасно понимать, что мы не можем сегодня даже декларировать этот превентивный ядерный удар в условиях соотношения стратегических ядерных средств не в нашу пользу. Американцы количеством и качеством превосходят нас, это нужно признать.

А как быть с таким "равно страшным" противником, как КНР? Его ядерный потенциал на порядок уступает даже Российскому... и ничего... ведет свою политику, получает инвестиции (в т.ч. и из Штатов) и делает Россию по всем пунктам экономического роста.
Мало того, реальную угрозу непосредственно США из всего ядерного потенциала КНР представляют аж 50МБР с моноблочной БЧ, и аж целая ОДНА ПЛАРБ с баллистическими ракетами. Сравните с российскими данными.

Их атомные подводные лодки со стратегическими и крылатыми ракетами в ядерном оснащении — на боевых позициях в Мировом океане. Наши — привязаны к портам. Северный флот, главный наш морской арсенал, прижат к берегам, а на выходе из Кольского залива его постоянно караулят две атомные субмарины, США или Великобритании. То есть они вполне могут его блокировать.

тут господин генерал изрядно лукавит:
- Уникальная особенность российских ПЛАРБ - возможность дать залп из подводного положения, на скорости до 4узл., и из АБСОЛЮТНО любой точки Мирового Океана. Хоть прямо от причальной стенки в Гремячем.
(для сравнения, американские ПЛАРБ типа "Огайо" - стреляют с неподвижности, находясь точно над специально помеченной тремя гидроаккустическими маяками позиции, на которую еще надо выйти)
- задачу на выход ПЛАРБ "на дежурство" решает достаточно большой ордер сил, в обязательном порядке с ней на сопровождение уходит многоцелевая АПЛ - охотник... как раз для того, чтоб обеспечить прорыв.
Кстати, Норфолк,и Сан-Диего - тоже "пасут" наши АПЛ :)

Наши наземные стратегические ядерные ракеты серьезно уступают американским. И ставка на подвижный грунтовый «Тополь» мне представляется стратегически ошибочной, потому что американцы сегодня через систему «Лакросс» в реальном масштабе времени расследует каждое колесо этого «Тополя». То есть он находится под постоянным прицелом и уже не обладает преимуществами, которые давала ему подвижность, возможность сменить дислокацию и прочее, и прочее

Вранье чистой воды.
- Количественно - превосходят американские. В ТРИ РАЗА!
- Качественно - находятся немного повыше. Следует напомнить, что подписывая договор СНВ-2/3 СССР добился от Штатов ликвидации их последних наработок в этой области - тяжелых МБР МХ (сравнима с СС-18) и твердотопливных - "Миджитмен" (аналог Тополя). У Америки на боевом дежурстве состоят "Минитмен 3М" времен середины 70-х г.г. прошлого века.
- "Тополь" существует не только в мобильном грунтовом варианте, но и в сверхзащищенной шахтной ПУ, способной уцелеть при подрыве 120кт бомбы в 400 метрах от нее.

Авиационная составляющая тоже у нас достаточно слабая..
СССР НАМЕРЕННО согласился на сокращение авиационной составляющей "ядерной триады" по сравнению с США в пользу увеличения ПЛАРБ и наземных ПУ МБР.
Причина? Проста до банальности! У нас нет авиабаз за рубежом, на которые могут вернуться "отстрелявшиеся" бомбардировщики. В противном случае - у российской стратегической авиации будут всего два позиционных района откуда возможен удар по США с надеждой экипажам вернуться назад. Т.е. бомбардировщики становятся - "одноразовыми". проигрывая при этом МБР по целому ряду показателей.
к тому же, есть договор, ограничивающий количество крылатых ракет воздушного и морского базирования со "спецбоеприпасом".

Нужно посмотреть, может быть, вернуться к ракетам средней дальности, к ракетам тяжелым.
господин генерал забывает, что БРСД (баллистические ракеты средней дальности) - вообще запрещены. К тому же, они при всем желании не долетают до Штатов... по кому стрУлять ими будем? по "неядерным государствам"?

Долго мы проводили линию на дружбу с США, со странами НАТО, но не замечали тех, кто реально может быть в критической ситуации нашим союзником. Первое — страны СНГ, и первая среди них — Белоруссия. Это и Китай, это и исламский мир, и так далее.
Господин генерал забывает, что Союзников - надо еще и кормить. Иначе им Россия на фиг не нужна. Кормить - не хотим. С Беллоруссией наглядно показали.

До 500 крылатых ракет могут ударить по нам, и наша ПВО не справится абсолютно.
А факт, что ПВО США справится со 196 российскими КР воздушного и морского базирования?
Пока что Ирак показал, что крылатые ракеты - не такое уж и "чудо-оружие". Как сбивали ФАУ-1 англичане над Ла-Маншемв 44м, так примерно половину КР сбило ПВО Ирака... Разницу между технической оснащенностью ПВО Ирака и РФ думаю, объяснять не надо? Стратегически важные объекты этими ПВО снабжены. Деревня Гадюкино, где находится дача генерала -возможно и нет.. вот только будет ли потря Гадюкино (даже вместе с оным генералом) - непоправимой для Российской оборонной мощи? Сомневаюсь

(smm @ 09.02.2007 - время: 17:23) Нет, Ольга, не ставил. Я взял "худших президентов", которых миру "подарила" соответсвующая страна. То есть - тот "минимум"до которого страна дойти может. В Штатах я практически не знаю президентов хуже Буша. Ну, может, парочка в середине 19-го века примерно на том же уровне. И вот этот "минимум" как-то меня не пугает. Наш, или немецкий (да и китайский) выглядят куда страшнее. А потому - американофобией (фобия ведь от слова "страх", не так ли) - я не заболею. Иммунитет!!!!
smm, Вы же прекрасно знаете, что внешнеполитический курс США отличается завидным постоянством. Что толку в выяснении "худший президент" или "лучший президент"? Возможно, степень "хорошести" играет роль во внутриполитической жизни Штатов, но вот "внешнему миру" это ни о чём не говорит. Занимающий второе место в рейтинге "лучших президентов" после 2МВ Клинтон образцово-показательно раздолбал Югославию. А занимающий 1-ю строчку в рейтинге "худших" за этот же период Буш - Ирак. Если у Буша есть хотя бы отмазка - защита от имевшей место быть агрессии "мирового терроризма", то "хороший" Клинтон даже не прибегал к вескому обоснованию необходимости защиты национальных интерсов. Сказали - албанцы хорошие и притесняемые, а сербы - плохие, значит так оно и есть. О какой предсказуемости может вообще идти речь, если "хорошие" и "плохие" президенты ведут себя одинаково агрессивно и непредсказуемо?

(Olga35. @ 09.02.2007 - время: 17:37) ...мир на том же ближнем востоке не в интересах США.
Смотря какой мир, Ольга. "Мир по-американски" - так очень даже в интересах.. Они же прагматики.. Как там чикагские бандиты говорили?:

"кока-кола - вкуснее, но толстеют только от рыбьего жира.."

Вот и тут так..

(smm @ 09.02.2007 - время: 17:31) (Olga35. @ 09.02.2007 - время: 17:27) (smm @ 09.02.2007 - время: 17:23) Нет, Ольга, не ставил. Я взял "худших президентов", которых миру "подарила" соответсвующая страна. То есть - тот "минимум"до которого страна дойти может. В Штатах я практически не знаю президентов хуже Буша. Ну, может, парочка в середине 19-го века примерно на том же уровне. И вот этот "минимум" как-то меня не пугает. Наш, или немецкий (да и китайский) выглядят куда страшнее. А потому - американофобией (фобия ведь от слова "страх", не так ли) - я не заболею. Иммунитет!!!!
Вы не страдаете фобией США по другой причине, по причине безграничной любви к США
Дважды вранье, Ольга!!! Во-первых - не безграничной - а очень разумной и продуманной. Во-вторых - в таком смысле, как я люблю США, я люблю большую часть мира - и Австралию с Новой Зеландией, и Канаду с Норвегией и т.д.. Так что - не стоит меня упрекать за ЭТО...
Smm, вы –великий шутник. Вы можете любить свою жену, ребенка, любить выпить…Но любить Новую Зеландию? Зачем она вам?

(Парутчик Ржевский @ 09.02.2007 - время: 17:40) (smm @ 09.02.2007 - время: 17:23) Нет, Ольга, не ставил. Я взял "худших президентов", которых миру "подарила" соответсвующая страна. То есть - тот "минимум"до которого страна дойти может. В Штатах я практически не знаю президентов хуже Буша. Ну, может, парочка в середине 19-го века примерно на том же уровне. И вот этот "минимум" как-то меня не пугает. Наш, или немецкий (да и китайский) выглядят куда страшнее. А потому - американофобией (фобия ведь от слова "страх", не так ли) - я не заболею. Иммунитет!!!!
smm, Вы же прекрасно знаете, что внешнеполитический курс США отличается завидным постоянством. Что толку в выяснении "худший президент" или "лучший президент"? Возможно, степень "хорошести" играет роль во внутриполитической жизни Штатов, но вот "внешнему миру" это ни о чём не говорит. Занимающий второе место в рейтинге "лучших президентов" после 2МВ Клинтон образцово-показательно раздолбал Югославию. А занимающий 1-ю строчку в рейтинге "худших" за этот же период Буш - Ирак. Если у Буша есть хотя бы отмазка - защита от имевшей место быть агрессии "мирового терроризма", то "хороший" Клинтон даже не прибегал к вескому обоснованию необходимости защиты национальных интерсов. Сказали - албанцы хорошие и притесняемые, а сербы - плохие, значит так оно и есть. О какой предсказуемости может вообще идти речь, если "хорошие" и "плохие" президенты ведут себя одинаково агрессивно и непредсказуемо?
Абсолютно не соглашусь. У Клинтона были совершенно очевидные интересы "раздолбать" Милошевича (редкую, кстати, сволочь, на мой взгляд). И пол Югославии ему за это было не только благодарно, но готово было "поклониться в ножки". А, скажем, Картер никого особо не "долбал". Рейган, как ни странно, тоже. А Рузвельт - так вообще нашим союзником был. А потому - американские президенты ведут себя НЕ всегда агрессивно, зато - почти всегда предсказуемо...

(Anenerbe @ 09.02.2007 - время: 17:43) Smm, вы –великий шутник. Вы можете любить свою жену, ребенка, любить выпить…Но любить Новую Зеландию? Зачем она вам?
А нравится она мне. Приятная страна. Если уж говорить, что я кого-то "люблю" в геополитическом плане - вполне сойдет. Хотя. открою секрет - вообще-то я этого слова не употребляю. Даже по отношению к жене...

(smm @ 09.02.2007 - время: 17:47) (Anenerbe @ 09.02.2007 - время: 17:43) Smm, вы –великий шутник. Вы можете любить свою жену, ребенка, любить выпить…Но любить Новую Зеландию?  Зачем она вам?
А нравится она мне. Приятная страна. Если уж говорить, что я кого-то "люблю" в геополитическом плане - вполне сойдет. Хотя. открою секрет - вообще-то я этого слова не употребляю. Даже по отношению к жене...
Бедные бедные.... Новая Зеландия, США и бедная бедная жена

Smm, у вас нет ни одного доказательства, опровергнуть, скажем, домыслы об агрессии США на Россию. Приведите, пожалуйста. Они убрали свои ракеты с близлежащих территорий? Нет. Как бы они отнеслись к нашим ракетам на Кубе? История дает очень конкретный ответ –Карибский кризис. Почему мы не должны так болезненно это воспринимать, как это делали американцы???? Потому, что Америка "хорошая" и "добрая"?
Им не нравится Володя, он им кажется плохим. Но я живу в этой стране и хочу безопасности.

(Anenerbe @ 09.02.2007 - время: 17:56) Smm, у вас нет ни одного доказательства, опровергнуть, скажем, домыслы об агрессии США на Россию. Приведите, пожалуйста. Они убрали свои ракеты с близлежащих территорий? Нет. Как бы они отнеслись к нашим ракетам на Кубе? История дает очень конкретный ответ –Карибский кризис. Почему мы не должны так болезненно это воспринимать, как это делали американцы???? Потому, что Америка "хорошая" и "добрая"?
Им не нравится Володя, он им кажется плохим. Но я живу в этой стране и хочу безопасности.
Карфаген, тут доказательств без меня привели целю пачку. По крайней мере - двое форумчан. Так что мне - лень повторяться. Я же все-таки почти в отпуске.....

Поймите простую вещь, что вопрос о размещении ракет на территории стран - членов НАТО - вообще-то прерогатива НАТО, и спрашивать мнения стран, туда не входящих, они не обязаны. Они дали определенное объяснение этому? Дали. Вас оно не устраивает? Так это не их проблема, а, скорее, все же Ваша. Куба, кстати, в Варшавский Договор и не входила... А восприняли мы это - достаточно болезненно, кстати. По дипломатическим меркам - куда уж больше.

Кстати, я ведь тоже хочу безопасности. И почему-то не чувствую себя в данный момент от этого размещения в более угрожаемом состоянии. Почему, как Вы думаете. Ракета же идеологических взглядов спрашивать не будет - что моих. что Ваших.. Да, и вообще - Москва - менее безопасное место, чем Питер - президент и правительство же тут..

Абсолютно не соглашусь. У Клинтона были совершенно очевидные интересы "раздолбать" Милошевича (редкую, кстати, сволочь, на мой взгляд). И пол Югославии ему за это было не только благодарно, но готово было "поклониться в ножки". А, скажем, Картер никого особо не "долбал". Рейган, как ни странно, тоже. А Рузвельт - так вообще нашим союзником был. А потому - американские президенты ведут себя НЕ всегда агрессивно, зато - почти всегда предсказуемо... Пол Югославии, это видимо Косово (албанское) и Босния - Герцоговина???????????

(smm @ 09.02.2007 - время: 17:44) 1. Абсолютно не соглашусь. У Клинтона были совершенно очевидные интересы "раздолбать" Милошевича (редкую, кстати, сволочь, на мой взгляд). И пол Югославии ему за это было не только благодарно, но готово было "поклониться в ножки".
2. А, скажем, Картер никого особо не "долбал". Рейган, как ни странно, тоже. А Рузвельт - так вообще нашим союзником был. А потому - американские президенты ведут себя НЕ всегда агрессивно, зато - почти всегда предсказуемо...
Вы изворачиваетесь, как уж на сковородке. Я, конечно, понимаю, что "Любовь зла - полюбишь и козла"(с) , но Вы, вроде, уже не мальчик, пора бы и видеть недостатки возлюбленных
1. Надеюсь, не станете отрицать, что Югославия, ну никак, как бы ни называли Милошевича "балканским Гитлером", не представляла угрозы национальной безопасности США и других стран-членов НАТО.
Вторая половина Югославии, кстати, жуки ещё те. Сволочей там не намного меньше, чем у сербов. Слишком быстро вы даёте определения сторонам в гражданской войне. Предвижу, что сейчас Вы расскажете о своём словенском друге, но Словения - там несколько особняком стоит, т.к. и вышла раньше всех и этнически словенцы от основной массы югов отличаются. Но это уже
2. Сравнили времена "холодной войны" и нынешнее время. Тогда и хотели бы, да стремновато было развязать большую войну. Сейчас ситуация несколько иная, США - единственная сверхдержава и может позволить то, что ещё не могла 20 лет назад.

(doctorlama @ 09.02.2007 - время: 18:04) Абсолютно не соглашусь. У Клинтона были совершенно очевидные интересы "раздолбать" Милошевича (редкую, кстати, сволочь, на мой взгляд). И пол Югославии ему за это было не только благодарно, но готово было "поклониться в ножки". А, скажем, Картер никого особо не "долбал". Рейган, как ни странно, тоже. А Рузвельт - так вообще нашим союзником был. А потому - американские президенты ведут себя НЕ всегда агрессивно, зато - почти всегда предсказуемо... Пол Югославии, это видимо Косово (албанское) и Босния - Герцоговина???????????
Никак нет. Практически поголовно - Словения и очень внушительное большинство Хорватии - тоже... Был, слышал из первых уст. В той же Словении к Милошевичу была прямо-таки звериная ненависть - хочешь, чтобы кампания зашумела, как улей "разъяренных пчел" - скажи только "Слобо". Мой словенский друг терял дар речи при одном упоминании этого мерзавца. И долго с его губ кроме отборного мата ничего не сходило..

(smm @ 09.02.2007 - время: 18:08) (doctorlama @ 09.02.2007 - время: 18:04) Абсолютно не соглашусь. У Клинтона были совершенно очевидные интересы "раздолбать" Милошевича (редкую, кстати, сволочь, на мой взгляд). И пол Югославии ему за это было не только благодарно, но готово было "поклониться в ножки". А, скажем, Картер никого особо не "долбал". Рейган, как ни странно, тоже. А Рузвельт - так вообще нашим союзником был. А потому - американские президенты ведут себя НЕ всегда агрессивно, зато - почти всегда предсказуемо... Пол Югославии, это видимо Косово (албанское) и Босния - Герцоговина???????????
Никак нет. Практически поголовно - Словения и очень внушительное большинство Хорватии - тоже... Был, слышал из первых уст. В той же Словении к Милошевичу была прямо-таки звериная ненависть - хочешь, чтобы кампания зашумела, как улей "разъяренных пчел" - скажи только "Слобо". Мой словенский друг терял дар речи при одном упоминании этого мерзавца. И долго с его губ кроме отборного мата ничего не сходило..
Ну тогда пора и РФ бомбить, вон Лина Крегер при слове Путин то же кроме мата ничего выговорить не может в течении получаса и она не одна такая-значит пора Россию бомбить. SMM Вас устроит такой расклад, при условии, что Вы в Москве останетесь?

(Парутчик Ржевский @ 09.02.2007 - время: 18:06) (smm @ 09.02.2007 - время: 17:44) 1. Абсолютно не соглашусь. У Клинтона были совершенно очевидные интересы "раздолбать" Милошевича (редкую, кстати, сволочь, на мой взгляд). И пол Югославии ему за это было не только благодарно, но готово было "поклониться в ножки".
2. А, скажем, Картер никого особо не "долбал". Рейган, как ни странно, тоже. А Рузвельт - так вообще нашим союзником был.  А потому - американские президенты ведут себя НЕ всегда агрессивно, зато - почти всегда предсказуемо... 
Вы изворачиваетесь, как уж на сковородке. Я, конечно, понимаю, что "Любовь зла - полюбишь и козла"(с) , но Вы, вроде, уже не мальчик, пора бы и видеть недостатки возлюбленных
1. Надеюсь, не станете отрицать, что Югославия, ну никак, как бы ни называли Милошевича "балканским Гитлером", не представляла угрозы национальной безопасности США и других стран-членов НАТО.
Вторая половина Югославии, кстати, жуки ещё те. Сволочей там не намного меньше, чем у сербов. Слишком быстро вы даёте определения сторонам в гражданской войне. Предвижу, что сейчас Вы расскажете о своём словенском друге, но Словения - там несколько особняком стоит, т.к. и вышла раньше всех и этнически словенцы от основной массы югов отличаются. Но это уже
2. Сравнили времена "холодной войны" и нынешнее время. Тогда и хотели бы, да стремновато было развязать большую войну. Сейчас ситуация несколько иная, США - единственная сверхдержава и может позволить то, что ещё не могла 20 лет назад.
Парутчик, я же тоже офицер. хоть и запаса. За "изворачиваетсь" - могу ведь и на дуэль вызвать... Югославия, естественно, не представляла никакой угрозы национальным интересам США, но иметь соседа, подобного Слобо, ни объединенная Европа, ни США никак не хотели. Я бы тоже не хотел, кстати.. Посему, после попыток мягкого давления подобного соседа аккууратно "вышвырнули за шкирку". Опять же - свое поведение надо соизмерять с возможностями: Россия, скажем. как крупная ядерная держава - вполне и пошуметь может, а Югославия, простите - не в такой степени..

Что касается второй половины Югославии - скажу кратко: те, с кем лично знаком (а знаком я там не только с моим словенским другом) - мне нравятся куда больше Слобо. Как там говорится в старом анекдоте?

"Дело вкуса - сказал Барбос - облизывая яйца"

(smm @ 09.02.2007 - время: 18:03) (Anenerbe @ 09.02.2007 - время: 17:56) Smm, у вас нет ни одного доказательства, опровергнуть, скажем,  домыслы об  агрессии    США на Россию.  Приведите, пожалуйста.  Они убрали свои ракеты  с близлежащих  территорий? Нет. Как бы они отнеслись к нашим ракетам на Кубе? История дает очень конкретный ответ –Карибский  кризис.  Почему мы не должны  так болезненно это воспринимать, как это делали американцы????  Потому, что Америка  "хорошая" и "добрая"? 
Им не нравится Володя,  он им кажется плохим. Но я живу в этой стране и хочу безопасности.
Карфаген, тут доказательств без меня привели целю пачку. По крайней мере - двое форумчан. Так что мне - лень повторяться. Я же все-таки почти в отпуске.....

Поймите простую вещь, что вопрос о размещении ракет на территории стран - членов НАТО - вообще-то прерогатива НАТО, и спрашивать мнения стран, туда не входящих, они не обязаны. Они дали определенное объяснение этому? Дали. Вас оно не устраивает? Так это не их проблема, а, скорее, все же Ваша. Куба, кстати, в Варшавский Договор и не входила... А восприняли мы это - достаточно болезненно, кстати. По дипломатическим меркам - куда уж больше.

Кстати, я ведь тоже хочу безопасности. И почему-то не чувствую себя в данный момент от этого размещения в более угрожаемом состоянии. Почему, как Вы думаете. Ракета же идеологических взглядов спрашивать не будет - что моих. что Ваших.. Да, и вообще - Москва - менее безопасное место, чем Питер - президент и правительство же тут..
А собственно, почему вы решили, что НАТО не является нашим врагом. От того, что вы поменяли США на НАТО, ничего существенного не изменилось. Есть география, и когда НАТО приближается к нашим границам и размещает ракеты.Развивая логику и видя, что врагов у них в Европе нет. Мусульман там нет. Есть Россия и критика России. Мы тоже в праве развернуть отесавшиеся ракеты. Вы это одобряете? Я –да. А почему нет?
Варшавский договор создавался как противовес НАТО. Когда Холодная война закончилась, он перестал быть нужен.
Только почему то на Западе нашу оборонку воспринимаю болезненно. И все наши боевые учения там находят только негативные реакции. Почему? Вы как специалист по Америке, как думаете?