Союзники России

(smm @ 08.10.2006 - время: 13:38) (Shmidt15 @ 08.10.2006 - время: 12:56) (smm @ 08.10.2006 - время: 11:34) (diler @ 07.10.2006 - время: 15:10) Мое мнение. Нашими союзниками являются Белоруссия, может являтся Китай, Монголия, Куба. Если бы не прошляпили то и Украина. И еще Югославия, но... Ее мы предали.
Понятно. Мировой "клуб отщепенцев". Не имею ни малейшего желания в нем состоять - уже было в совковое время..
Тогда Вам давно нужно сменить гражданство (если Вы - гражданин РФ) на американское. И уже как гражданину США отстаивать интересы этой страны.
Это было бы гораздо честнее.
Короткий вопрос - как Вы думаете, кто из нас двоих лучше знает, что МНЕ нужно? И будьте так любезны - скажите еще - как по Вашему, до какой степени мне нужны Ваши советы? Могу, в принципе, ответить на все это сам, только сильно матерно получится. В 5-этажных выражениях.. И еще =- Вам кто-то дал прваво решать за всю Россию, за нас, граждан РФ. придерживающихся взглядов, противоположных Вашим?? Может - проще мне послать Вас куда-нибудь? В Северную Корею, Ирак, Кубу, Белоруссию наконец? Почему нет - Вы же так поступаете - могу и я...

P.S. Отстаиваю я всегда одни интересы - собственные. В некоторые моменты они могут совпадать с политикой руководства США, в другие - нет, в некоторые - совпадать с политикой рукоыодства РФ, в другие - нет. И так - по списку..
И это всё, что Вы можете сказать? Не ожидал такого примитива...
А матерятся в таких случаях алкоголики за киоском - они других слов не знают.
Ещё раз повторяю: взгляды у Вас исключительно проамериканские, особенно мне нравится эта бредятина "про политических изгоев"; "ось зла" и т.д.
Менять или не менять, конечно, Ваше право. Но так было бы честнее.

(Плепорций @ 08.10.2006 - время: 14:33) (Shmidt15 @ 07.10.2006 - время: 17:33) 1. Обладание мозгами и попытка овладеть чужими ресурсами отнюдь не противоречат друг другу.
США не оккупирует Саудовскую Аравию только потому, что СА давно является стратегическим союзником США. Вопрос, почему  это родина ваххабизма (кот-ый с недавнего времени для США - враг №1) вдруг стала сотрудничать с США? Видимо, есть какой-то сговор между нефтяными магнатами СА  и  США.
2. У каждой страны своя история. Япония, на мой взгляд, стала процветающей не только в силу мозгов, но и ментальности. У них, если человек берёт отгул, он испытывает угрызения совести: "пашут" люди по полной программе. Однако при этом у них куча своих проблем.
3. В каком-то аспекте мир не так уж изменился (по поводу колониальных захватов, например - Ирак). Изменились только методы и технологии.
1. Когда фактов нет - начинается их мучительный поиск. Начинается мучительное ковыряние в вопросе с целью найти хоть что-нибудь, что бы подтверждало очередную спекулятивную теорию.
2. Уж всяко Япония стало процветающей не тогда, когда воевала за ресурсы и колонии, а когда стала абсолютно миролюбивой и начала эксплуатировать мозги вкупе со своим чудным менталитетом. Это к вопросу о 41-м годе... Очень показательный пример!
3. Вы IMHO ни черта не понимаете, что такое "колония", если усматриваете в войне США против Ирака колониальную направленность.   Ну я и не утверждал. В любом случае, лучше спросить у них (USA) Вот-вот. Типа мы тут ерунды всякой понапридумывали, а почему США в нее не вписываются - это надо у них самих спросить.
Вы не в суде, и не надо меня за "слова цеплять".
Назовите не "колонией", а например, "сателлитом". Что изменится? Чтобы Вам было понятнее, - "подчиненное в экономическом и политическом смысле государство".
В Вашей любви к США я уже убедился, поэтому можете больше не стараться.
Кстати, вторжение в Ирак оправдываете?

Парутчик Ржевский
О! Я вижу, Вы отметились и в этой теме. Вынужден Вас разочаровать: американские войска были введены во Вьетнам в 1964-м, а выведены в 1973-м
Абсолютно верно спасибо. что поправили. Те даты, что были указаны мной это война северного и южного Вьетнама понадеялся на память лень было посмотреть

(ValentinaValentine @ 08.10.2006 - время: 03:48) (Shmidt15 @ 07.10.2006 - время: 17:33) США не оккупирует Саудовскую Аравию только потому, что СА давно является стратегическим союзником США. Вопрос, почему  это родина ваххабизма (кот-ый с недавнего времени для США - враг №1) вдруг стала сотрудничать с США? Видимо, есть какой-то сговор между нефтяными магнатами СА  и  США.
Деловые связи укрепляют дружбу.Они связаны по схеме потребитель - поставщик.Если бы США попытались захватить Саудовскую Аравию,то были бы разрушены нефтяные промыслы,как и в Ираке и цена на нефть подскочила бы ещё выше.Тогда президент видимо умнее был.
Повторяю вопрос: почему в начале семидесятых, когда Саудовская Аравия намеренно и целенаправленно организовала в США и Западной Европе нефтяной голод США не оккупировали её, раз им это раз плюнуть?

Парутчик Ржевский
Насколько известно из открытых источников, максимальная дальность полёта новейшей американской крылатой ракеты JASSM-ER составляет около 900км.
Абсолютно верно только если уж вы так хорошо разбираетесь в крылатых ракетах, почему не упомянули AMG 129ACM с дальностью до 3000км
учите мат часть

(SexПарочка @ 08.10.2006 - время: 19:06) Парутчик Ржевский
Насколько известно из открытых источников, максимальная дальность полёта новейшей американской крылатой ракеты JASSM-ER составляет около 900км.
Абсолютно верно только если уж вы так хорошо разбираетесь в крылатых ракетах, почему не упомянули AMG 129ACM с дальностью до 3000км
учите мат часть
Ого, и это девушка со знанием "AMG 129ACM"??
Парутчик Ржевский вам, наверное, придётся капитулировать! Всё таки девушка!
Я вот люблю сдаваться женскому полу .

(Бесвребро @ 08.10.2006 - время: 19:00) (ValentinaValentine @ 08.10.2006 - время: 03:48) (Shmidt15 @ 07.10.2006 - время: 17:33) США не оккупирует Саудовскую Аравию только потому, что СА давно является стратегическим союзником США. Вопрос, почему  это родина ваххабизма (кот-ый с недавнего времени для США - враг №1) вдруг стала сотрудничать с США? Видимо, есть какой-то сговор между нефтяными магнатами СА  и  США.
Деловые связи укрепляют дружбу.Они связаны по схеме потребитель - поставщик.Если бы США попытались захватить Саудовскую Аравию,то были бы разрушены нефтяные промыслы,как и в Ираке и цена на нефть подскочила бы ещё выше.Тогда президент видимо умнее был.
Повторяю вопрос: почему в начале семидесятых, когда Саудовская Аравия намеренно и целенаправленно организовала в США и Западной Европе нефтяной голод США не оккупировали её, раз им это раз плюнуть?
По-моему, уже ответили.
Им было не до этого. Только что Вьетнам прошли. А оккупировать страну - это тоже не "в гости к Блэру прийти".

(...Эдельвейс... @ 08.10.2006 - время: 19:10) (SexПарочка @ 08.10.2006 - время: 19:06) Парутчик Ржевский
Насколько известно из открытых источников, максимальная дальность полёта новейшей американской крылатой ракеты JASSM-ER составляет около 900км.
Абсолютно верно только если уж вы так хорошо разбираетесь в крылатых ракетах, почему не упомянули AMG 129ACM с дальностью до 3000км
учите мат часть
Ого, и это девушка со знанием "AMG 129ACM"??
Парутчик Ржевский вам, наверное, придётся капитулировать! Всё таки девушка!
Я вот люблю сдаваться женскому полу .
Ну, не совсем девушка.тоесть конечно девушка, но и парень
у нас в подписи написано........

(Парутчик Ржевский @ 08.10.2006 - время: 15:12) Я, конечно, понимаю, что выкручиваться из неудобных ситуаций и умело жонглировать словами - это Ваша работа Но, боюсь, в военной области Вы несколько э-э-э... некомпетентны. Дело в том, что крылатые ракеты, обладая таким преимуществом, как малозаметность(следование на предельно малой высоте, огибание рельефа местности) имеют такой недостаток, как гораздо меньшая по сравнению с баллистической ракетой дальность полёта. Насколько известно из открытых источников, максимальная дальность полёта новейшей американской крылатой ракеты JASSM-ER составляет около 900км. А раз нет возможности приблизить цель, то нужно приблизить точку пуска(Всем известное "если гора не идёт к Магомету, то Магомет идёт к горе"). Кроме того, крылатые ракеты могут базируются на самолётах и кораблях, т.е. нет необходимости в строительстве бетонных шахт, достаточно базы ВВС или ВМФ для носителей. Это во-первых. Во-вторых, существуют боеприпасы большой мощности неядерного действия, например, американская 9-тонная авиабомба MOAB. Насколько помню, именно с их помощью планировалось выкуривать талибов в горах Тора-Бора.
Я, знаете ли, "выкручиваюсь" с помощью фактов, чего и Вам от всей души желаю. И не так я уж туп в военном деле, чтоб не знать некоторых вещей. Во-первых, вопрос о защите ракетных шахт против высокоточного оружие встал не вчера и вполне решаем. Я сделал такой вывод из чтения вот этой интересной статейки: https://rbase.new-factoria.ru/pub/oborona/oborona.shtml Во-вторых вспомните о давно задействованной практике псевдослучайных перемещений тягача с МБР между шахтами запуска с возможностью быстрого пуска с колес. В-третьих, какими крылатыми ракетами предполагается превентивно подавлять подводные ракетоносцы на боевом дежурстве?

Мне бы не хотелось уходить далеко в оффтоп. Все вышенаписанное я привел только для того, чтобы показать принципиальную дырявость любой натовской обороны против ядерного нападения РФ вне зависимости от числа размешенных вокруг России баз.

И я повторюсь - полагать, что базы НАТО в настоящее время размещаются вокруг России для возможного превентивного ядерного удара по ней - это IMHO клиника. Даже последнему идиоту ныне понятно, что такое ядерное оружие. И что любой "превентивный удар" с неизбежностью повлечет за собой конец света.

(Shmidt15 @ 08.10.2006 - время: 18:07) Вы не в суде, и не надо меня за "слова цеплять".
Назовите не "колонией", а например, "сателлитом". Что изменится? Чтобы Вам было понятнее, - "подчиненное в экономическом и политическом смысле государство".
Изменится всё. Ибо "сателлитом США" конкретно Вы называете, как я понимаю, любое суверенное государство, считающее США своим союзником. Однако же союзничество с США вовсе не предполагает тупое подчинение и исполнение всех прихотей "Большого Брата", что наглядно показывает пример с Саудовской Аравией. В Вашей любви к США я уже убедился, поэтому можете больше не стараться.
Кстати, вторжение в Ирак оправдываете? А я в очередной наглядно убедился в том, что Вы способны различать только два цвета - черный и белый. Что касается моего отношения к США, то почитайте здесь: https://sxn.io/index.php?act=ST&f=...dpost&p=3191224

(Плепорций @ 08.10.2006 - время: 23:31) (Shmidt15 @ 08.10.2006 - время: 18:07) Вы не в суде, и не надо меня за "слова цеплять".
Назовите не "колонией", а например, "сателлитом". Что изменится? Чтобы Вам было понятнее, - "подчиненное в экономическом и политическом смысле государство".
Изменится всё. Ибо "сателлитом США" конкретно Вы называете, как я понимаю, любое суверенное государство, считающее США своим союзником. Однако же союзничество с США вовсе не предполагает тупое подчинение и исполнение всех прихотей "Большого Брата", что наглядно показывает пример с Саудовской Аравией. В Вашей любви к США я уже убедился, поэтому можете больше не стараться.
Кстати, вторжение в Ирак оправдываете? А я в очередной наглядно убедился в том, что Вы способны различать только два цвета - черный и белый. Что касается моего отношения к США, то почитайте здесь: https://sxn.io/index.php?act=ST&f=...dpost&p=3191224
1. К сожалению, так и происходит. Даже с Блэром - премьером некогда Великой Британии Буш говорит в полуприказном тоне.
2. Да нет, я не дальтоник. Просто очертил тенденцию в общих чертах.
3. Текст почитал. Неплохой текст.

по-моему союзники нужны только на время войны! все остальное - сторонники или совпадение в интересах! а так каждый сам за себя! при удобном случае и сторонники отвернуться!

Плепорций
Я не являюсь ненавистником США, этот вопрос меня интересует больше с технической точки зрения. Надеюсь, в этой теме это не является офф-топом, вопрос о том, в какой степени США - союзник России.
Парутчик Ржевский коротко и ясно пояснил, о чём шла речь.
Постараюсь привести еще несколько аргументов.
Очевидный факт, что США с 1991 года не снижали темпов исследований и разработок в военной сфере. Прежний враг - СССР перестал существовать. Логику Америки я могу объяснить лишь стремлением превзойти тех, кто все еще обладает собственными амбициями, и Россия есть в этом списке.
Война - всегда по своей сути соревнование средств защиты и нападения. США активно развивают и защиту (ПРО) и нападение (высокоточное оружие). У них имеет место постоянный технологический рост, у нас же, напротив, приближается срок истечения гарантии ракет, в основе своей выпущенных до 1991 г. То, что выпускается сейчас - мизерно, и врядли выпуск сильно возрастёт, хотя бы потому, что флагман этой отрасли, завод "ЮжМаш" находится в Днепропетровске, Украина.
Прочитал статью по вашей ссылке, вот что отметил: наиболее эффективные средства защиты шахт, были успешно опробованы, но не были внедрены по причинам распада СССР. То, что есть, далеко не 100% эффективно, и к тому же средства наведения тоже не стоят на месте. Заметьте, подлётное время для ракет, запущенных с баз в Западной Германии составляет 5-7 мин. Прибалтика поближе будет. В перспективе Украина, возможно Беларусь. А срабатывание системы раннего оповещения наоборот задерживается, по мере потери станций в Восточной Европе, Прибалтике, Беларусь на очереди.
Насчёт подводных лодок. Насколько я знаю, оснащенных ядерными ракетами находится на боевом дежурстве крайне мало - менее десяти. И НАТО стремится непрерывно отслеживать их перемещения различными средствами, включая спутниковые. Как-то не внушает это уверенности...

И я повторюсь - полагать, что базы НАТО в настоящее время размещаются вокруг России для возможного превентивного ядерного удара по ней - это IMHO клиника. Даже последнему идиоту ныне понятно, что такое ядерное оружие. И что любой "превентивный удар" с неизбежностью повлечет за собой конец света.
На самом деле моё мнение таково:
США целенаправленно размещают базы слежения и военные базы, оснащенные крылатыми ракетами по периметру России. НО
Насчёт того, что кто-то хочет начать ядерную войну - это только Ваша риторика.
На мой взгляд, цель Америки - достижение фактического доминирования в военной области, включая ракетно-ядерное оружие. То есть ситуация потенциальной возможности нанести превентивный удар, и подавить все запущенные в ответ МБР средствами ПРО. Обрести реальные рычаги воздействия на Россию. А заодно и на все остальные государства, владеющие ЯО. Другая возможная причина - обезопасить себя на случай непредвиденных событий в России - революции, гражданской войны, прихода к власти безумца... В этом, действительно крайнем случае, не исключается и вооружённое столкновение с применением ЯО и при наличии у США того превосходства, к которому они стремятся, это будет локальный конфликт, без серьёзного вреда для Цивилизации.

(Shmidt15 @ 08.10.2006 - время: 17:27) (smm @ 08.10.2006 - время: 13:38) (Shmidt15 @ 08.10.2006 - время: 12:56) (smm @ 08.10.2006 - время: 11:34) (diler @ 07.10.2006 - время: 15:10) Мое мнение. Нашими союзниками являются Белоруссия, может являтся Китай, Монголия, Куба. Если бы не прошляпили то и Украина. И еще Югославия, но... Ее мы предали.
Понятно. Мировой "клуб отщепенцев". Не имею ни малейшего желания в нем состоять - уже было в совковое время..
Тогда Вам давно нужно сменить гражданство (если Вы - гражданин РФ) на американское. И уже как гражданину США отстаивать интересы этой страны.
Это было бы гораздо честнее.
Короткий вопрос - как Вы думаете, кто из нас двоих лучше знает, что МНЕ нужно? И будьте так любезны - скажите еще - как по Вашему, до какой степени мне нужны Ваши советы? Могу, в принципе, ответить на все это сам, только сильно матерно получится. В 5-этажных выражениях.. И еще =- Вам кто-то дал прваво решать за всю Россию, за нас, граждан РФ. придерживающихся взглядов, противоположных Вашим?? Может - проще мне послать Вас куда-нибудь? В Северную Корею, Ирак, Кубу, Белоруссию наконец? Почему нет - Вы же так поступаете - могу и я...

P.S. Отстаиваю я всегда одни интересы - собственные. В некоторые моменты они могут совпадать с политикой руководства США, в другие - нет, в некоторые - совпадать с политикой рукоыодства РФ, в другие - нет. И так - по списку..
И это всё, что Вы можете сказать? Не ожидал такого примитива...
А матерятся в таких случаях алкоголики за киоском - они других слов не знают.
Ещё раз повторяю: взгляды у Вас исключительно проамериканские, особенно мне нравится эта бредятина "про политических изгоев"; "ось зла" и т.д.
Менять или не менять, конечно, Ваше право. Но так было бы честнее.
Примитива? А Это чтобы Вам понятнее было. На аргументы Вы не реагируете - так хоть так. Поматериться мне иногда доставляет большое удовольствие - не все ж выражаться в "дипломатических выражениях", надо ж куда-то "пар спускать". Вот, как раз, удобный случай - почему не использовать?

Двадцатый раз повторяю: мои взгляды - вообще-то не Ваше дело. Следите за своими, а мои - оставьте мне. И не думаете же Вы, что у меня за много лет не было предложений. связанных с переездом на Запад? Хотя бы чисто по теории вероятностей? Само собой - были. Раз я их не принял - значит на то у меня были крайне веские личные причины, никак не связанные, как Вы, надеюсь тоже понимаете - с "патриотизмом" и прочей ерундой.. Вообще-то уже раз 5 на Форуме разъяснял - какие именно. А что честнее - ну снова не Ваше дело ведь.. Блин, действительно страна - вроде уже не "совок", а все с "советами" лезут. Мне что - написать "не нуждаюсь!" метровыми буквами, чтобы Вы и Вам подобные отстали и приберегли "советы" для себя?

P.S. Взгляды у меня. повторяю, МОИ. Если совпадают в чем-то с мнением американского руководства - прекрасно, с руководством Папуа-Новой Гвинеи - тоже замечательно! Хоть с Антигуа и Барбадосом!! Мне наплевать - с чьим мнением в данном случае совпадает мое - это-то можно понять?

(Shmidt15 @ 09.10.2006 - время: 00:06) 1. К сожалению, так и происходит. Даже с Блэром -  премьером некогда Великой Британии Буш говорит в полуприказном тоне.
2. Да нет, я не дальтоник. Просто очертил тенденцию в общих чертах.
3. Текст почитал. Неплохой текст.
1. Вы правы, но это проистекает скорее оттого, что Буш - болван, а Блэр - прохиндей. Никакой экономической либо политической зависимости от США Великобритания не имеет. Если Вы не согласны - приведите примеры обратного.
2. Вернее "очертил тенденцию в двух цветах". Я же вижу другую тенденцию. Повторяю. Далеко не все союзники США "лижут им задницу" - скорее даже наоборот. Франция, например, декларирует свое союзничество США, однако традиционно проводит ну очень независимую от США политику. Вплоть до достаточно жестких стычек с Госдепом.
3. Спасибо.

(smm @ 09.10.2006 - время: 11:44) (Shmidt15 @ 08.10.2006 - время: 17:27) (smm @ 08.10.2006 - время: 13:38) (Shmidt15 @ 08.10.2006 - время: 12:56) (smm @ 08.10.2006 - время: 11:34) (diler @ 07.10.2006 - время: 15:10) Мое мнение. Нашими союзниками являются Белоруссия, может являтся Китай, Монголия, Куба. Если бы не прошляпили то и Украина. И еще Югославия, но... Ее мы предали.
Понятно. Мировой "клуб отщепенцев". Не имею ни малейшего желания в нем состоять - уже было в совковое время..
Тогда Вам давно нужно сменить гражданство (если Вы - гражданин РФ) на американское. И уже как гражданину США отстаивать интересы этой страны.
Это было бы гораздо честнее.
Короткий вопрос - как Вы думаете, кто из нас двоих лучше знает, что МНЕ нужно? И будьте так любезны - скажите еще - как по Вашему, до какой степени мне нужны Ваши советы? Могу, в принципе, ответить на все это сам, только сильно матерно получится. В 5-этажных выражениях.. И еще =- Вам кто-то дал прваво решать за всю Россию, за нас, граждан РФ. придерживающихся взглядов, противоположных Вашим?? Может - проще мне послать Вас куда-нибудь? В Северную Корею, Ирак, Кубу, Белоруссию наконец? Почему нет - Вы же так поступаете - могу и я...

P.S. Отстаиваю я всегда одни интересы - собственные. В некоторые моменты они могут совпадать с политикой руководства США, в другие - нет, в некоторые - совпадать с политикой рукоыодства РФ, в другие - нет. И так - по списку..
И это всё, что Вы можете сказать? Не ожидал такого примитива...
А матерятся в таких случаях алкоголики за киоском - они других слов не знают.
Ещё раз повторяю: взгляды у Вас исключительно проамериканские, особенно мне нравится эта бредятина "про политических изгоев"; "ось зла" и т.д.
Менять или не менять, конечно, Ваше право. Но так было бы честнее.
Примитива? А Это чтобы Вам понятнее было. На аргументы Вы не реагируете - так хоть так. Поматериться мне иногда доставляет большое удовольствие - не все ж выражаться в "дипломатических выражениях", надо ж куда-то "пар спускать". Вот, как раз, удобный случай - почему не использовать?

Двадцатый раз повторяю: мои взгляды - вообще-то не Ваше дело. Следите за своими, а мои - оставьте мне. И не думаете же Вы, что у меня за много лет не было предложений. связанных с переездом на Запад? Хотя бы чисто по теории вероятностей? Само собой - были. Раз я их не принял - значит на то у меня были крайне веские личные причины, никак не связанные, как Вы, надеюсь тоже понимаете - с "патриотизмом" и прочей ерундой.. Вообще-то уже раз 5 на Форуме разъяснял - какие именно. А что честнее - ну снова не Ваше дело ведь.. Блин, действительно страна - вроде уже не "совок", а все с "советами" лезут. Мне что - написать "не нуждаюсь!" метровыми буквами, чтобы Вы и Вам подобные отстали и приберегли "советы" для себя?

P.S. Взгляды у меня. повторяю, МОИ. Если совпадают в чем-то с мнением американского руководства - прекрасно, с руководством Папуа-Новой Гвинеи - тоже замечательно! Хоть с Антигуа и Барбадосом!! Мне наплевать - с чьим мнением в данном случае совпадает мое - это-то можно понять?
Ну что ж, довольно-таки "дешёвое хамство".
И вообще, если так реагируете на критику, зачем на форуме общаться?
Аргументов я никаких не услышал.
По поводу позиции. Не надо меня держать за дурака. Вы что - основатель политической доктрины США? Они весь этот бред про "ось зла" уже лет десять трындят. А началось с понятия "Империя зла". Подобной личной позиции у гражданина РФ быть не может.
Если Вы патриотизм называете "прочей ерундой", то Вы и являетесь, как Вы сами изволили выразиться, настоящим "отщепенцем".

Еще раз объяснить, что мне наплевать, кем именно я являюсь в ваших глазах? Как Вам - кем являетесь Вы в моих.. И да, Вы и не будете слышать аргументов- Вы просто их слышать не хотите..

На Форуме я развлекаюсь. Мне "на 3 буквы"не нужна ничья критика, как не думаю, что кому-то так нужна моя. Могу вволю поиздеваться над тем, что вызывает у меня хохот, могу серьезно поговорить о том, что оказалось интересным мне и еще кому-то. И все.. В основном - все же просто и с удовольствием развлекаюсь. Не обращаю никого "в своею веру", не принимаю ни от кого "попыток обращения меня". И так далее..

И все. А "патриотизм" он разным бывает. "Квасной", например... С такими "патриотами", как уже писал не раз - на одном поле .... не сяду. Есть и другие, с которыми, при всех различиях во взглядах, нормально общался и общаюсь.. Вы признаете только один "сорт" патриотизма - Ваше право. Хотя и скучно. Вам позарез требуется записать меня в "отщепенцы" - да пожжалуйста. Хоть в гомосексуалисты, если Вам от этого легче станет. Хоть в рэкетиры - наплевать. Не трогает меня сие, когда ж Вы поймете...

(Xona @ 09.10.2006 - время: 03:44) Плепорций
Я не являюсь ненавистником США, этот вопрос меня интересует больше с технической точки зрения. Надеюсь, в этой теме это не является офф-топом, вопрос о том, в какой степени США - союзник России.
Парутчик Ржевский коротко и ясно пояснил, о чём шла речь.
Постараюсь привести еще несколько аргументов.
Очевидный факт, что США с 1991 года не снижали темпов исследований и разработок в военной сфере. Прежний враг - СССР перестал существовать. Логику Америки я могу объяснить лишь стремлением превзойти тех, кто все еще обладает собственными амбициями, и Россия есть в этом списке.
Война - всегда по своей сути соревнование средств защиты и нападения. США активно развивают и защиту (ПРО) и нападение (высокоточное оружие). У них имеет место постоянный технологический рост, у нас же, напротив, приближается срок истечения гарантии ракет, в основе своей выпущенных до 1991 г. То, что выпускается сейчас - мизерно, и врядли выпуск сильно возрастёт, хотя бы потому, что флагман этой отрасли, завод "ЮжМаш" находится в Днепропетровске, Украина.
Прочитал статью по вашей ссылке, вот что отметил: наиболее эффективные средства защиты шахт, были успешно опробованы, но не были внедрены по причинам распада СССР. То, что есть, далеко не 100% эффективно, и к тому же средства наведения тоже не стоят на месте. Заметьте, подлётное время для ракет, запущенных с баз в Западной Германии составляет 5-7 мин. Прибалтика поближе будет. В перспективе Украина, возможно Беларусь. А срабатывание системы раннего оповещения наоборот задерживается, по мере потери станций в Восточной Европе, Прибалтике, Беларусь на очереди.
У меня другие представления о "логике Америки". После гибели СССР у США не осталось держав, которых нужно было бы превосходить в военном отношении. После окончания холодной войны закончилось фактически и ядерное противостояние сверхдержав, поскольку стало ясно и очевидно - никто ни на кого нападать не собирается, так как глобальная война никому не нужна. Однако США правильно понимали, что локальных конфликтов избежать не удастся, поскольку самочинно присвоили себе статус мирового жандарма. Какие же особенности локальных конфликтов?
1. Во избежание проблем с общественным мнением необходимо максимально уменьшить потери среди мирного населения.
2. В связи с низким уровнем техники потенциальных противников имеет смысл широко использовать электронику, БПЛА (дронов) и пр.
3. Часто важна не численность войск, а скорость их доступа в зону возможного конфликта.
В результате 1. появилось высокоточное оружие, 2. стали массировано производиться и использоваться Стелсы, дроны и прочие электронные кунштюки, 3. распространение общевойсковых баз США по миру не остановилось, а чуть ли не ускорилось.
Обращаю внимание, что ни 1., ни 2., ни 3. не имеют особого смысла в глобальной войне с серьезным соперником. По приведенной мною выше ссылке лежит статья, в которой доступно изложено, что даже не слишком хитрые методы радиоэлектронной борьбы сбивают с пути "умные" бомбы и ракеты. Вообще по мнению известных специалистов электроника позволяет резко поднять эффективность оружия, но и делает его слишком часто неоправданно уязвимым для радиоэлектронных атак. "Невидимки" являются невидимками только для устаревших лет 50 назад РЛС какой-нибудь Ливии, но не для современных зенитных комплексов. Небольшие по численности, хоть и часто расположенные базы не позволяют вести масштабные военные действия без предварительной концентрации войск.
Система ПРО также разрабатывалась не для борьбы с массированной ядерной атакой, а для защиты от одиночных либо групповых ракетных пусков - американцы куда больше боятся КНДР, Ирана, Ирака и прочих подобных психов, нежели РФ. И правильно, кстати. Так вот - от поползновений Северной Кореи, например, ПРО защитит США на 100%.

Вы понимаете, о чем я? Я говорю о вполне практических вещах, вполне практических целях и угрозах США. Не то, чтобы США были не готовы к войне с РФ - но они не готовятся к ней специально, поскольку справделиво полагают, что этой войны никогда не будет. Где-то в штабах может и прорабатываются чисто гипотетические модели, но это все лишь "на бумаге". На деле у США совсем другие заботы. Атаку на Нью-Йорк, например, власти и военные совершенно прошляпили, несмотря на всю свою военную мощь и дорогущую ПРО. Террористические угрозы безопасности США куда как более весомы, нежели эфемерное "противодействие" стран, которые, как Вы пишите, "обладают собственными амбициями". Насчёт подводных лодок. Насколько я знаю, оснащенных ядерными ракетами находится на боевом дежурстве крайне мало - менее десяти. И НАТО стремится непрерывно отслеживать их перемещения различными средствами, включая спутниковые. Как-то не внушает это уверенности... Вы хоть представляете, что могут сделать с США целых десять подводных ядерных крейсеров класса "Юрий Долгорукий" с ракетами класса "Булава"? С подлетным временем в те же 5-7 мин.? На самом деле моё мнение таково:
США целенаправленно размещают базы слежения и военные базы, оснащенные крылатыми ракетами по периметру России. НО
Насчёт того, что кто-то хочет начать ядерную войну - это только Ваша риторика.
На мой взгляд, цель Америки - достижение фактического доминирования в военной области, включая ракетно-ядерное оружие. То есть ситуация потенциальной возможности нанести превентивный удар, и подавить все запущенные в ответ МБР средствами ПРО. Обрести реальные рычаги воздействия на Россию. А заодно и на все остальные государства, владеющие ЯО. Другая возможная причина - обезопасить себя на случай непредвиденных событий в России - революции, гражданской войны, прихода к власти безумца... В этом, действительно крайнем случае, не исключается и вооружённое столкновение с применением ЯО и при наличии у США того превосходства, к которому они стремятся, это будет локальный конфликт, без серьёзного вреда для Цивилизации. Свое несогласие с такой позицией я уже выразил выше. Добавлю, что Штаты обретать "реальные рычаги воздействия на Россию" путем ядерного или просто военного шантажа не станут никогда. Исходя из Вашей логики, США просто обязаны сейчас вообще всем диктовать свою волю и давить на рычаги своего реального военного превосходства над любым государством, особенно в части ядерного оружия. Но этого почему-то не происходит! Почему, как Вы думаете?

(Плепорций @ 09.10.2006 - время: 11:55) (Shmidt15 @ 09.10.2006 - время: 00:06) 1. К сожалению, так и происходит. Даже с Блэром -  премьером некогда Великой Британии Буш говорит в полуприказном тоне.
2. Да нет, я не дальтоник. Просто очертил тенденцию в общих чертах.
3. Текст почитал. Неплохой текст.
1. Вы правы, но это проистекает скорее оттого, что Буш - болван, а Блэр - прохиндей. Никакой экономической либо политической зависимости от США Великобритания не имеет. Если Вы не согласны - приведите примеры обратного.
2. Вернее "очертил тенденцию в двух цветах". Я же вижу другую тенденцию. Повторяю. Далеко не все союзники США "лижут им задницу" - скорее даже наоборот. Франция, например, декларирует свое союзничество США, однако традиционно проводит ну очень независимую от США политику. Вплоть до достаточно жестких стычек с Госдепом.
3. Спасибо.
1. Хорошо, зачем Англия "влезла" в Ирак, что она от этого получила?
Объясняете только "кретинизмом" Блэра?
2. Декларировать и являться - абсолютно разные вещи. Мы тоже вроде как декларируем. Франция союзником США не является. Она ведёт достаточно самостоятельную политику, при этом высказывая свою позицию по наиболее острым
политическим вопросам.

я не упомянул, потому что такой не существует. Есть AGM-129 ACM, носимая бомбардировщиками B-52 и B-1B. Дальность полёта у неё действительно до 3000 км. Но это не суть важно. Сравнивать с баллистической ракетой всё равно смысла нет. Куда пускать её с территории штатов? В океан? Ну, если только по Чукотке и Камчатке. Так что всё сказанное мной выше остаётся в силе