Союзники России

(RINO @ 06.10.2006 - время: 00:03) Потому что радары направлены,в сторону Росии, и например базы в польше для чего если не против Росии? Рядом никакой другой более менее опасной для сша страны нет, не говоря про базы в Норвегии.
Радары вообще никуда не направлены - они крутятся и туда, и сюда. Россия для НАТО не представляет никакой опасности, поскольку взаимодействие РФ - НАТО отработано очень хорошо. Базы НАТО нужны не для нападения на России (бред какой!), а "на всякий случай" - пока в Европе есть всякие дурацкие деспотии типа Югославии или Беларуси. Никогда заранее не угадаешь, что придет в голову параноикам типа Милошевича или Лукашенко. Что касается базы в Норвегии - так и вообще смешно: она там была от веку. Ну ей-Богу, ты что - серьезно думаешь, что НАТО может напасть на Россию?

(RINO @ 06.10.2006 - время: 00:08) но сам подумай если Россия и США схлестнутся чью сторону примет Германия точно не России
Как ты это себе практически представляешь?

(Плепорций @ 06.10.2006 - время: 11:27) Базы НАТО нужны не для нападения на России (бред какой!), а "на всякий случай" - пока в Европе есть всякие дурацкие деспотии типа Югославии или Беларуси. Никогда заранее не угадаешь, что придет в голову параноикам типа Милошевича или Лукашенко.
причем здесь Югославия и Милошевич? Даже гос-ва такого нет..... Задумайтесь о том о чем хоть говорите - похоже на бред..... (могли сюда еще б и Гитлера и фашизмом приплести....)
Если сравнивать Вас с Лукашенко, то ИМНО параноик Вы, а не Лука.......

(гектор2 @ 06.10.2006 - время: 11:32) (Плепорций @ 06.10.2006 - время: 11:27) Базы НАТО нужны не для нападения на России (бред какой!), а "на всякий случай" - пока в Европе есть всякие дурацкие деспотии типа Югославии или Беларуси. Никогда заранее не угадаешь, что придет в голову параноикам типа Милошевича или Лукашенко.
причем здесь Югославия и Милошевич? Даже гос-ва такого нет..... Задумайтесь о том о чем хоть говорите - похоже на бред..... (могли сюда еще б и Гитлера и фашизмом приплести....)
Если сравнивать Вас с Лукашенко, то ИМНО параноик Вы, а не Лука.......
Я, конечно, понимаю Вашу симпатию к некоторым президентам сопредельных стран, но зачем же на личности переходить?
Нехорошо...

(Shmidt15 @ 06.10.2006 - время: 01:16) Дело в том, что в современном мире всё чрезвычайно перепутано: экономика, политические лидеры, меркантильные интересы... фашизм, коммунизм, демократия...
Всё это не имеет никакого значения.
Нужно обуждать даннные проблемы в конкретной ситуации. Лично я разделяю евразийскую концепцию как единственный противовес англосаксонскому миру.
Хотя многие граждане РФ его боготворят.
В мире все перепутано, но воевать за экономику, фашизм, коммунизм или демократию никто в НАТО не рвется. Поэтому и какие-то противовесы создавать IMHO совершено незачем. По крайней мере, "англосаксонскому миру". Вот коллективный противовес исламской экспансии я бы еще пообсуждал.   Когда НАТО осуществит недружественное действие по отношению к РФ непосредственно, то РФ уже не будет. Это что ты имеешь в виду?

(ValentinaValentine @ 06.10.2006 - время: 02:55) Хотя бы включение в состав НАТО прибалтийских республик несмотря на прежние договорённости с НАТО о нерасширении НАТО на восток,были и др. действия помельче,но сейчас я их не припомню.
Ну что ж, с некоторой натяжкой признаю факт приема прибалтов в НАТО в качестве недружественного действия. Однако IMHO не зря Вы не можете ничего больше припомнить. Потому, что больше ничего и не было. Поводом может стать спор Калининград и Калининградская область или Кёнигсберг и Восточная Пруссия.Сейчас с Германией отношения очень хорошие,хотя члена НАТО союзником никак нельзя считать.А что такое Германия в военном плане рано забывать. По-Вашему, Германия может настолько возжелать Восточную Пруссию, что поставит на карту свое благосостояние и бросится в горнило глобальной войны с Россией? Вы полагаете, что Германия забыла, что такое Россия в военном плане?

(Плепорций @ 06.10.2006 - время: 11:43) (ValentinaValentine @ 06.10.2006 - время: 02:55) Хотя бы включение в состав НАТО прибалтийских республик несмотря на прежние договорённости с НАТО о нерасширении НАТО на восток,были и др. действия помельче,но сейчас я их не припомню.
Ну что ж, с некоторой натяжкой признаю факт приема прибалтов в НАТО в качестве недружественного действия. Однако IMHO не зря Вы не можете ничего больше припомнить. Потому, что больше ничего и не было.
а бомбардировки Югославии в 99 году это дружественный акт НАТО в отношении РФ?

(гектор2 @ 06.10.2006 - время: 11:32) причем здесь Югославия и Милошевич? Даже гос-ва такого нет..... Задумайтесь о том о чем хоть говорите - похоже на бред..... (могли сюда еще б и Гитлера и фашизмом приплести....)

Югославия и Милошевич - это пример в прошедшем времени. Пример, когда базы НАТО в Европе были востребованы, и отнюдь не для возни с Россией. Если сравнивать Вас с Лукашенко, то ИМНО параноик Вы, а не Лука....... Что-то Гектор, Вас в последнее время "заносит на поворотах"... Паранойя - это мания преследования, параноику везде мерещатся враги, которые за параноиком якобы следят и якобы замышляют недоброе. Лукашенко твердо убежден, что его Беларусь окружают враги и замышляют недоброе. По крайней мере, он об этом кричит регулярно в СМИ. Интересно в этой связи, что такого параноидального Вы усмотрели у меня?

Еще раз по Вашей цитате: Базы НАТО нужны не для нападения на России (бред какой!), а "на всякий случай" - пока в Европе есть всякие дурацкие деспотии типа Югославии или Беларуси. Никогда заранее не угадаешь, что придет в голову параноикам типа Милошевича или Лукашенко.

Как в вашем понимании параноические наклонности Лукашенко угрожают Европе, что в противодействие этим наклонностям нужны базы например в Польше....... ? Неужели Лукашенко решил прибрать к рукам какой-то кусочек соседних земель? или решил кого-то дезодорантикам попрызгать? НЕТ!!! А из вашей цитаты следует, что он что то может сотворить - поэтому и базы (на всякий случай.....) Такая же параноя - как Вы привели и у Лукашенко и у Вас.... Ни чем не отличается.....

(Плепорций @ 06.10.2006 - время: 11:27) (RINO @ 06.10.2006 - время: 00:03) Потому что радары направлены,в сторону Росии, и например базы в польше для чего если не против Росии? Рядом никакой другой более менее опасной для сша страны нет, не говоря про базы в Норвегии.
Радары вообще никуда не направлены - они крутятся и туда, и сюда. Россия для НАТО не представляет никакой опасности, поскольку взаимодействие РФ - НАТО отработано очень хорошо. Базы НАТО нужны не для нападения на России (бред какой!), а "на всякий случай" - пока в Европе есть всякие дурацкие деспотии типа Югославии или Беларуси. Никогда заранее не угадаешь, что придет в голову параноикам типа Милошевича или Лукашенко. Что касается базы в Норвегии - так и вообще смешно: она там была от веку. Ну ей-Богу, ты что - серьезно думаешь, что НАТО может напасть на Россию?
Эти "параноики" ещё ни на кого не нападали, а вот другие "умные" из "страны из трёх букв" за последнее время совершили два бандитских вторжения в независимые государства.

(гектор2 @ 06.10.2006 - время: 11:47) (Плепорций @ 06.10.2006 - время: 11:43) (ValentinaValentine @ 06.10.2006 - время: 02:55) Хотя бы включение в состав НАТО прибалтийских республик несмотря на прежние договорённости с НАТО о нерасширении НАТО на восток,были и др. действия помельче,но сейчас я их не припомню.
Ну что ж, с некоторой натяжкой признаю факт приема прибалтов в НАТО в качестве недружественного действия. Однако IMHO не зря Вы не можете ничего больше припомнить. Потому, что больше ничего и не было.
а бомбардировки Югославии в 99 году это дружественный акт НАТО в отношении РФ?
Безразличный. Может чуть подробнее - как это Россию затронуло?. И, кстати, если США отбомбятся по островам Сент-Киттс & Невис - это тоже будет враждебным актом по отношению к России?

(Shmidt15 @ 06.10.2006 - время: 12:03) (Плепорций @ 06.10.2006 - время: 11:27) (RINO @ 06.10.2006 - время: 00:03) Потому что радары направлены,в сторону Росии, и например базы в польше для чего если не против Росии? Рядом никакой другой более менее опасной для сша страны нет, не говоря про базы в Норвегии.
Радары вообще никуда не направлены - они крутятся и туда, и сюда. Россия для НАТО не представляет никакой опасности, поскольку взаимодействие РФ - НАТО отработано очень хорошо. Базы НАТО нужны не для нападения на России (бред какой!), а "на всякий случай" - пока в Европе есть всякие дурацкие деспотии типа Югославии или Беларуси. Никогда заранее не угадаешь, что придет в голову параноикам типа Милошевича или Лукашенко. Что касается базы в Норвегии - так и вообще смешно: она там была от веку. Ну ей-Богу, ты что - серьезно думаешь, что НАТО может напасть на Россию?
Эти "параноики" ещё ни на кого не нападали, а вот другие "умные" из "страны из трёх букв" за последнее время совершили два бандитских вторжения в независимые государства.
Волк - не самое хорошее животное, но "чистить лес" от "больных зайцев" и "чумных крыс" все ж таки необходимо...

(smm @ 06.10.2006 - время: 12:08) (гектор2 @ 06.10.2006 - время: 11:47) (Плепорций @ 06.10.2006 - время: 11:43) (ValentinaValentine @ 06.10.2006 - время: 02:55) Хотя бы включение в состав НАТО прибалтийских республик несмотря на прежние договорённости с НАТО о нерасширении НАТО на восток,были и др. действия помельче,но сейчас я их не припомню.
Ну что ж, с некоторой натяжкой признаю факт приема прибалтов в НАТО в качестве недружественного действия. Однако IMHO не зря Вы не можете ничего больше припомнить. Потому, что больше ничего и не было.
а бомбардировки Югославии в 99 году это дружественный акт НАТО в отношении РФ?
Безразличный. Может чуть подробнее - как это Россию затронуло?. И, кстати, если США отбомбятся по островам Сент-Киттс & Невис - это тоже будет враждебным актом по отношению к России?
РФ было в категоричной форме против этого - на нее и на ООН (на международные законы) плюнули.... Это наверное показатель отношений между НАТО и РФ ....... А по-Вашему конечно же доброжелательность......(ктобы сомневался...)

(smm @ 06.10.2006 - время: 12:10) (Shmidt15 @ 06.10.2006 - время: 12:03) (Плепорций @ 06.10.2006 - время: 11:27) (RINO @ 06.10.2006 - время: 00:03) Потому что радары направлены,в сторону Росии, и например базы в польше для чего если не против Росии? Рядом никакой другой более менее опасной для сша страны нет, не говоря про базы в Норвегии.
Радары вообще никуда не направлены - они крутятся и туда, и сюда. Россия для НАТО не представляет никакой опасности, поскольку взаимодействие РФ - НАТО отработано очень хорошо. Базы НАТО нужны не для нападения на России (бред какой!), а "на всякий случай" - пока в Европе есть всякие дурацкие деспотии типа Югославии или Беларуси. Никогда заранее не угадаешь, что придет в голову параноикам типа Милошевича или Лукашенко. Что касается базы в Норвегии - так и вообще смешно: она там была от веку. Ну ей-Богу, ты что - серьезно думаешь, что НАТО может напасть на Россию?
Эти "параноики" ещё ни на кого не нападали, а вот другие "умные" из "страны из трёх букв" за последнее время совершили два бандитских вторжения в независимые государства.
Волк - не самое хорошее животное, но "чистить лес" от "больных зайцев" и "чумных крыс" все ж таки необходимо...
Только кто дал это наделил этим правом США? Наверное Вы?

Я что-то говорил про "доброжелательность"? Напомните, как называют тех, кто карты передергивает. И что с ними делают в "приличном обществе"?

(гектор2 @ 06.10.2006 - время: 12:12) (smm @ 06.10.2006 - время: 12:10) (Shmidt15 @ 06.10.2006 - время: 12:03) (Плепорций @ 06.10.2006 - время: 11:27) (RINO @ 06.10.2006 - время: 00:03) Потому что радары направлены,в сторону Росии, и например базы в польше для чего если не против Росии? Рядом никакой другой более менее опасной для сша страны нет, не говоря про базы в Норвегии.
Радары вообще никуда не направлены - они крутятся и туда, и сюда. Россия для НАТО не представляет никакой опасности, поскольку взаимодействие РФ - НАТО отработано очень хорошо. Базы НАТО нужны не для нападения на России (бред какой!), а "на всякий случай" - пока в Европе есть всякие дурацкие деспотии типа Югославии или Беларуси. Никогда заранее не угадаешь, что придет в голову параноикам типа Милошевича или Лукашенко. Что касается базы в Норвегии - так и вообще смешно: она там была от веку. Ну ей-Богу, ты что - серьезно думаешь, что НАТО может напасть на Россию?
Эти "параноики" ещё ни на кого не нападали, а вот другие "умные" из "страны из трёх букв" за последнее время совершили два бандитских вторжения в независимые государства.
Волк - не самое хорошее животное, но "чистить лес" от "больных зайцев" и "чумных крыс" все ж таки необходимо...
Только кто дал это наделил этим правом США? Наверное Вы?
Если бы меня спросили - я бы дал. За отсутствием других "волков" в "лесу". По факту - они взяли это сами, исходя ровно из того, что я уже сказал - "волк" в лесу, называемом "Земля", на данный момент - один. 30 лет назад это было не так, и через 30 лет, возможно, тоже будет иначе. Но сейчас - примерно так..

(Плепорций @ 06.10.2006 - время: 11:37) (Shmidt15 @ 06.10.2006 - время: 01:16) Дело в том, что в современном мире всё чрезвычайно перепутано: экономика, политические лидеры, меркантильные интересы... фашизм, коммунизм, демократия...
Всё это не имеет никакого значения.
Нужно обуждать даннные проблемы в конкретной ситуации. Лично я разделяю евразийскую концепцию как единственный противовес англосаксонскому миру.
Хотя многие граждане РФ его боготворят.
В мире все перепутано, но воевать за экономику, фашизм, коммунизм или демократию никто в НАТО не рвется. Поэтому и какие-то противовесы создавать IMHO совершено незачем. По крайней мере, "англосаксонскому миру". Вот коллективный противовес исламской экспансии я бы еще пообсуждал.   Когда НАТО осуществит недружественное действие по отношению к РФ непосредственно, то РФ уже не будет. Это что ты имеешь в виду?
1. Исламская экспансия - это само собой. Думать тут нечего. Но USA and Great Britain ведут войну другими способами: санкциями, политичекими прикрытиями бандитов, финансовой поддержкой откровенно антироссийских сил и т.д. Конечно, пока мы обладаем ядерным оружием в военную конфронтацию они не ввяжутся.
2. Имею в виду начало ядерной войны, в которой не может быть победителя.

Если бы меня спросили - я бы дал. За отсутствием других "волков" в "лесу". По факту - они взяли это сами, исходя ровно из того, что я уже сказал - "волк" в лесу, называемом "Земля", на данный момент - один. 30 лет назад это было не так, и через 30 лет, возможно, тоже будет иначе. Но сейчас - примерно так.. Обязательно у Вас не спросим........

(doctorlama @ 06.10.2006 - время: 12:18) Если бы меня спросили - я бы дал. За отсутствием других "волков" в "лесу". По факту - они взяли это сами, исходя ровно из того, что я уже сказал - "волк" в лесу, называемом "Земля", на данный момент - один. 30 лет назад это было не так, и через 30 лет, возможно, тоже будет иначе. Но сейчас - примерно так.. Обязательно у Вас не спросим........
А мне это нужно??? Чтобы именно ВЫ меня спрашивали??!!

(smm @ 06.10.2006 - время: 12:19) (doctorlama @ 06.10.2006 - время: 12:18) Если бы меня спросили - я бы дал. За отсутствием других "волков" в "лесу". По факту - они взяли это сами, исходя ровно из того, что я уже сказал - "волк" в лесу, называемом "Земля", на данный момент - один. 30 лет назад это было не так, и через 30 лет, возможно, тоже будет иначе. Но сейчас - примерно так.. Обязательно у Вас не спросим........
А мне это нужно??? Чтобы именно ВЫ меня спрашивали??!!
Нет конечно! Так и нам не нужно, что подобные Вам поддерживали беспредельную организацию НАТО!