Союзники России
Shmidt J.
Мастер
10/7/2006, 3:13:19 PM
"...вообще не вижу вокруг России ни одного настоящего врага, помимо исламского терроризма/фундаментализма..."
Типичная позиция российского либерала, который не изучал такую науку как геополитика. Неужели всерьёз считаете, что США и Китай потенциально не претендуют на наши территории и природные ресурсы? Единственное, что мешает - ядерное оружие.
В 41-м тоже не видели ни одного врага...
Типичная позиция российского либерала, который не изучал такую науку как геополитика. Неужели всерьёз считаете, что США и Китай потенциально не претендуют на наши территории и природные ресурсы? Единственное, что мешает - ядерное оружие.
В 41-м тоже не видели ни одного врага...
Плепорций
Удален 10/7/2006, 5:22:46 PM
(Xona @ 07.10.2006 - время: 01:53) Поспорю. Государство типа Беларуси может быть потенциально опасным. Но шансы начала вооруженного столкновения крайне низкие, ибо в итоге (довольно быстро) оно потерпит поражение от совместных усилий стран НАТО. Вспомним Кувейт и международную коалицию 29 государств. Понимая эту действительность, лишь безумный лидер рискнет начать войну.
Никто здесь не собирается реально оценивать шансы нападения Беларуси на кого-то или кого-то на Беларусь. Приводя в пример потенциальной для Европы угрозы Лукашенко я лишь хотел продемонстрировать, что Беларусь должна заботить НАТО всяко больше, чем РФ; и если угроза со стороны Беларуси близка к нулю, то российская угроза вообще от нуля практически неотличима. Не нас стоит бояться Европе и НАТО, не от нас исходит угроза для них, а значит и не против нас они там дружат, и нет для России ничего опасного в расширении НАТО, строительстве новых баз и др. И наши власти IMHO все это дело хорошо понимают, но вполне рационально используют расширение НАТО как повод поторговаться с Западом и получить для себя какие-то преференции. Почему нет? А вот Россия вызывает, мягко говоря, беспокойство у мира - страна с неустоявшейся еще политической системой, где абсолютно неизвестно, какие силы будут у власти лет через 5-10, обладатель большой армии и большого количества ядерных ракет и бомб. И цели движения НАТО на Восток - на 99% это именно Россия. Думаю, цель этих действий - так обложить Россию, чтобы создалась ситуация, когда руководство России будет осознавать, что шанс нанести массированный ядерный удар по США близок к нулю. Для этого же и разворачивается система ПРО. Элементы американской ПРО будут размещены в Польше и Болгарии. Все это несерьезно. Россия в настоящий момент совершенно стабильна - эта стабильность достигнута высокой централизацией власти, сворачиванием демократических институтов, фактической цензурой центральных СМИ, подавлением оппозиции. В таких условиях очевидно, что власть в РФ будет в течение большого периода времени тихо и мирно передаваться с полного народного одобрения от одного путинообразного президента к другому (Медведев) через каждые 8 лет. Ваше предположение о том, что базы НАТО вокруг России помешают ей произвести массированный ядерный удар по США наивно. Всем давно известно, что в случае массированного удара не спасут ни базы, ни ПРО, ни вообще что-либо. Базы НАТО - места нахождения сухопутных частей (или моряков - если базы морские), а также авиации. Каким это макаром все эти войска смогут помешать атаке МБР? ПРО хорошо справляется с единичными либо групповыми целями, однако массированный удар с применением ложных целей и средств радиэлектронной борьбы ПРО сдержать не сможет - даже если через заслон прорвется 1% реальных боеголовок, то это будет конец света.
Никто здесь не собирается реально оценивать шансы нападения Беларуси на кого-то или кого-то на Беларусь. Приводя в пример потенциальной для Европы угрозы Лукашенко я лишь хотел продемонстрировать, что Беларусь должна заботить НАТО всяко больше, чем РФ; и если угроза со стороны Беларуси близка к нулю, то российская угроза вообще от нуля практически неотличима. Не нас стоит бояться Европе и НАТО, не от нас исходит угроза для них, а значит и не против нас они там дружат, и нет для России ничего опасного в расширении НАТО, строительстве новых баз и др. И наши власти IMHO все это дело хорошо понимают, но вполне рационально используют расширение НАТО как повод поторговаться с Западом и получить для себя какие-то преференции. Почему нет? А вот Россия вызывает, мягко говоря, беспокойство у мира - страна с неустоявшейся еще политической системой, где абсолютно неизвестно, какие силы будут у власти лет через 5-10, обладатель большой армии и большого количества ядерных ракет и бомб. И цели движения НАТО на Восток - на 99% это именно Россия. Думаю, цель этих действий - так обложить Россию, чтобы создалась ситуация, когда руководство России будет осознавать, что шанс нанести массированный ядерный удар по США близок к нулю. Для этого же и разворачивается система ПРО. Элементы американской ПРО будут размещены в Польше и Болгарии. Все это несерьезно. Россия в настоящий момент совершенно стабильна - эта стабильность достигнута высокой централизацией власти, сворачиванием демократических институтов, фактической цензурой центральных СМИ, подавлением оппозиции. В таких условиях очевидно, что власть в РФ будет в течение большого периода времени тихо и мирно передаваться с полного народного одобрения от одного путинообразного президента к другому (Медведев) через каждые 8 лет. Ваше предположение о том, что базы НАТО вокруг России помешают ей произвести массированный ядерный удар по США наивно. Всем давно известно, что в случае массированного удара не спасут ни базы, ни ПРО, ни вообще что-либо. Базы НАТО - места нахождения сухопутных частей (или моряков - если базы морские), а также авиации. Каким это макаром все эти войска смогут помешать атаке МБР? ПРО хорошо справляется с единичными либо групповыми целями, однако массированный удар с применением ложных целей и средств радиэлектронной борьбы ПРО сдержать не сможет - даже если через заслон прорвется 1% реальных боеголовок, то это будет конец света.
Плепорций
Удален 10/7/2006, 5:34:47 PM
(Shmidt15 @ 07.10.2006 - время: 11:13) "...вообще не вижу вокруг России ни одного настоящего врага, помимо исламского терроризма/фундаментализма..."
Типичная позиция российского либерала, который не изучал такую науку как геополитика. Неужели всерьёз считаете, что США и Китай потенциально не претендуют на наши территории и природные ресурсы? Единственное, что мешает - ядерное оружие.
В 41-м тоже не видели ни одного врага...
Типичная позиция любителя геополитики, не желающего замечать перемен в мире, произошедших с 1941 года. Исходя из Вашей логики ядерного сдерживания Китай и США должны немедленно оккупировать всё, до чего смогут дотянуться, и что имеет хоть какую-нибудь ценность с точки зрения ресурсов. Если, конечно, у потенциального объекта агрессии нет ядерного оружия. Но так ли все обстоит на самом деле?
Мы живем в постиндустриальную эпоху, когда не обладание ресурсами делает государство по-настоящему богатым, а обладание мозгами. Поэтому США, например, не занимаются глупостями вроде оккупации Саудовской Аравии или ЮАР (уран, золото, алмазы), а занимаются переманиванием к себе лучших мозгов, за счет чего и процветают. То же касается, например, Японии. В Японии вообще никаких ресурсов нет, кроме мозгов - а живут так, что дай нам Бог хоть когда-нибудь достичь такого уровня.
Вы же до сих пор зациклились на геополитике образца эпохи колониальных захватов, и не желаете замечать, что все это - далеко в прошлом.
Типичная позиция российского либерала, который не изучал такую науку как геополитика. Неужели всерьёз считаете, что США и Китай потенциально не претендуют на наши территории и природные ресурсы? Единственное, что мешает - ядерное оружие.
В 41-м тоже не видели ни одного врага...
Типичная позиция любителя геополитики, не желающего замечать перемен в мире, произошедших с 1941 года. Исходя из Вашей логики ядерного сдерживания Китай и США должны немедленно оккупировать всё, до чего смогут дотянуться, и что имеет хоть какую-нибудь ценность с точки зрения ресурсов. Если, конечно, у потенциального объекта агрессии нет ядерного оружия. Но так ли все обстоит на самом деле?
Мы живем в постиндустриальную эпоху, когда не обладание ресурсами делает государство по-настоящему богатым, а обладание мозгами. Поэтому США, например, не занимаются глупостями вроде оккупации Саудовской Аравии или ЮАР (уран, золото, алмазы), а занимаются переманиванием к себе лучших мозгов, за счет чего и процветают. То же касается, например, Японии. В Японии вообще никаких ресурсов нет, кроме мозгов - а живут так, что дай нам Бог хоть когда-нибудь достичь такого уровня.
Вы же до сих пор зациклились на геополитике образца эпохи колониальных захватов, и не желаете замечать, что все это - далеко в прошлом.
билдер
Грандмастер
10/7/2006, 6:02:29 PM
Да нет у России сейчас союзников! Братья славяне - и те хуже врагов стали! Готовы уже не только оплёвывать и очернять Россию, но и всеми способами как можно больнее укусить!
А реакция населения постсоветских республик на российский народ вообще профашистская!
Нет ПОКА у нас союзников!
А реакция населения постсоветских республик на российский народ вообще профашистская!
Нет ПОКА у нас союзников!
DELETED
Акула пера
10/7/2006, 6:33:37 PM
Сейчас Россия действительно стабильна. Но не факт, что при смене президента, всё останется по-прежнему. Сомневаюсь, что другой человек на посту президента неизменно будет проводить Путинскую политику. Да и русский народ отдельных личностей любит, а иных может и возненавидеть. Кроме того, кто знает, к чему может привести уже имеющая место тенденция роста национализма...
(Плепорций @ 07.10.2006 - время: 13:22) (Xona @ 07.10.2006 - время: 01:53) Думаю, цель этих действий - так обложить Россию, чтобы создалась ситуация, когда руководство России будет осознавать, что шанс нанести массированный ядерный удар по США близок к нулю.
Ваше предположение о том, что базы НАТО вокруг России помешают ей произвести массированный ядерный удар по США наивно. Всем давно известно, что в случае массированного удара не спасут ни базы, ни ПРО, ни вообще что-либо. Базы НАТО - места нахождения сухопутных частей (или моряков - если базы морские), а также авиации. Каким это макаром все эти войска смогут помешать атаке МБР? ПРО хорошо справляется с единичными либо групповыми целями, однако массированный удар с применением ложных целей и средств радиэлектронной борьбы ПРО сдержать не сможет - даже если через заслон прорвется 1% реальных боеголовок, то это будет конец света.
Поставлю вопрос несколько иначе - ситуацию, когда после превентивного удара НАТО крылатыми ракетами по ракетным шахтам, Россия будет уже не способна на массированный удар, преодолевающий все ступени ПРО. Вполне можно представить, что США поставили именно такую цель, причем главное не в том, чтобы достигнув её, начать войну, а в том, чтобы обрести реальные возможности для давления на Россию.
(Плепорций @ 07.10.2006 - время: 13:22) (Xona @ 07.10.2006 - время: 01:53) Думаю, цель этих действий - так обложить Россию, чтобы создалась ситуация, когда руководство России будет осознавать, что шанс нанести массированный ядерный удар по США близок к нулю.
Ваше предположение о том, что базы НАТО вокруг России помешают ей произвести массированный ядерный удар по США наивно. Всем давно известно, что в случае массированного удара не спасут ни базы, ни ПРО, ни вообще что-либо. Базы НАТО - места нахождения сухопутных частей (или моряков - если базы морские), а также авиации. Каким это макаром все эти войска смогут помешать атаке МБР? ПРО хорошо справляется с единичными либо групповыми целями, однако массированный удар с применением ложных целей и средств радиэлектронной борьбы ПРО сдержать не сможет - даже если через заслон прорвется 1% реальных боеголовок, то это будет конец света.
Поставлю вопрос несколько иначе - ситуацию, когда после превентивного удара НАТО крылатыми ракетами по ракетным шахтам, Россия будет уже не способна на массированный удар, преодолевающий все ступени ПРО. Вполне можно представить, что США поставили именно такую цель, причем главное не в том, чтобы достигнув её, начать войну, а в том, чтобы обрести реальные возможности для давления на Россию.
diler
Новичок
10/7/2006, 7:10:32 PM
Мое мнение. Нашими союзниками являются Белоруссия, может являтся Китай, Монголия, Куба. Если бы не прошляпили то и Украина. И еще Югославия, но... Ее мы предали.
Бесвребро
Грандмастер
10/7/2006, 7:12:13 PM
Не бывает союзников "вообще", бывают союзники в каком-то вопросе. В тех редких случаях, когда российское руководство демонстрирует внятные внешнеэкономические или внешнеполитические предложения, союзники находятся. Например, Германия в истории со строительством газопровода мимо Польши и Прибалтики.
Shmidt J.
Мастер
10/7/2006, 9:33:40 PM
(Плепорций @ 07.10.2006 - время: 13:34) (Shmidt15 @ 07.10.2006 - время: 11:13) "...вообще не вижу вокруг России ни одного настоящего врага, помимо исламского терроризма/фундаментализма..."
Типичная позиция российского либерала, который не изучал такую науку как геополитика. Неужели всерьёз считаете, что США и Китай потенциально не претендуют на наши территории и природные ресурсы? Единственное, что мешает - ядерное оружие.
В 41-м тоже не видели ни одного врага...
Типичная позиция любителя геополитики, не желающего замечать перемен в мире, произошедших с 1941 года. Исходя из Вашей логики ядерного сдерживания Китай и США должны немедленно оккупировать всё, до чего смогут дотянуться, и что имеет хоть какую-нибудь ценность с точки зрения ресурсов. Если, конечно, у потенциального объекта агрессии нет ядерного оружия. Но так ли все обстоит на самом деле?
Мы живем в постиндустриальную эпоху, когда не обладание ресурсами делает государство по-настоящему богатым, а обладание мозгами. Поэтому США, например, не занимаются глупостями вроде оккупации Саудовской Аравии или ЮАР (уран, золото, алмазы), а занимаются переманиванием к себе лучших мозгов, за счет чего и процветают. То же касается, например, Японии. В Японии вообще никаких ресурсов нет, кроме мозгов - а живут так, что дай нам Бог хоть когда-нибудь достичь такого уровня.
Вы же до сих пор зациклились на геополитике образца эпохи колониальных захватов, и не желаете замечать, что все это - далеко в прошлом.
1. Обладание мозгами и попытка овладеть чужими ресурсами отнюдь не противоречат друг другу.
США не оккупирует Саудовскую Аравию только потому, что СА давно является стратегическим союзником США. Вопрос, почему это родина ваххабизма (кот-ый с недавнего времени для США - враг №1) вдруг стала сотрудничать с США? Видимо, есть какой-то сговор между нефтяными магнатами СА и США.
2. У каждой страны своя история. Япония, на мой взгляд, стала процветающей не только в силу мозгов, но и ментальности. У них, если человек берёт отгул, он испытывает угрызения совести: "пашут" люди по полной программе. Однако при этом у них куча своих проблем.
3. В каком-то аспекте мир не так уж изменился (по поводу колониальных захватов, например - Ирак). Изменились только методы и технологии.
Типичная позиция российского либерала, который не изучал такую науку как геополитика. Неужели всерьёз считаете, что США и Китай потенциально не претендуют на наши территории и природные ресурсы? Единственное, что мешает - ядерное оружие.
В 41-м тоже не видели ни одного врага...
Типичная позиция любителя геополитики, не желающего замечать перемен в мире, произошедших с 1941 года. Исходя из Вашей логики ядерного сдерживания Китай и США должны немедленно оккупировать всё, до чего смогут дотянуться, и что имеет хоть какую-нибудь ценность с точки зрения ресурсов. Если, конечно, у потенциального объекта агрессии нет ядерного оружия. Но так ли все обстоит на самом деле?
Мы живем в постиндустриальную эпоху, когда не обладание ресурсами делает государство по-настоящему богатым, а обладание мозгами. Поэтому США, например, не занимаются глупостями вроде оккупации Саудовской Аравии или ЮАР (уран, золото, алмазы), а занимаются переманиванием к себе лучших мозгов, за счет чего и процветают. То же касается, например, Японии. В Японии вообще никаких ресурсов нет, кроме мозгов - а живут так, что дай нам Бог хоть когда-нибудь достичь такого уровня.
Вы же до сих пор зациклились на геополитике образца эпохи колониальных захватов, и не желаете замечать, что все это - далеко в прошлом.
1. Обладание мозгами и попытка овладеть чужими ресурсами отнюдь не противоречат друг другу.
США не оккупирует Саудовскую Аравию только потому, что СА давно является стратегическим союзником США. Вопрос, почему это родина ваххабизма (кот-ый с недавнего времени для США - враг №1) вдруг стала сотрудничать с США? Видимо, есть какой-то сговор между нефтяными магнатами СА и США.
2. У каждой страны своя история. Япония, на мой взгляд, стала процветающей не только в силу мозгов, но и ментальности. У них, если человек берёт отгул, он испытывает угрызения совести: "пашут" люди по полной программе. Однако при этом у них куча своих проблем.
3. В каком-то аспекте мир не так уж изменился (по поводу колониальных захватов, например - Ирак). Изменились только методы и технологии.
Бесвребро
Грандмастер
10/7/2006, 9:43:34 PM
(Shmidt15 @ 07.10.2006 - время: 17:33)
1. Обладание мозгами и попытка овладеть чужими ресурсами отнюдь не противоречат друг другу.
США не оккупирует Саудовскую Аравию только потому, что СА давно является стратегическим союзником США. Вопрос, почему это родина ваххабизма (кот-ый с недавнего времени для США - враг №1) вдруг стала сотрудничать с США? Видимо, есть какой-то сговор между нефтяными магнатами СА и США.
ОК, почему они не оккупировали Саудовскую Аравию в начале семидесятых, когда та организовала нефтяной кризис, который почти парализовал экономику всего мира, кроме стран соцлагеря?
1. Обладание мозгами и попытка овладеть чужими ресурсами отнюдь не противоречат друг другу.
США не оккупирует Саудовскую Аравию только потому, что СА давно является стратегическим союзником США. Вопрос, почему это родина ваххабизма (кот-ый с недавнего времени для США - враг №1) вдруг стала сотрудничать с США? Видимо, есть какой-то сговор между нефтяными магнатами СА и США.
ОК, почему они не оккупировали Саудовскую Аравию в начале семидесятых, когда та организовала нефтяной кризис, который почти парализовал экономику всего мира, кроме стран соцлагеря?
Shmidt J.
Мастер
10/7/2006, 9:54:05 PM
(Бесвребро @ 07.10.2006 - время: 17:43) (Shmidt15 @ 07.10.2006 - время: 17:33)
1. Обладание мозгами и попытка овладеть чужими ресурсами отнюдь не противоречат друг другу.
США не оккупирует Саудовскую Аравию только потому, что СА давно является стратегическим союзником США. Вопрос, почему это родина ваххабизма (кот-ый с недавнего времени для США - враг №1) вдруг стала сотрудничать с США? Видимо, есть какой-то сговор между нефтяными магнатами СА и США.
ОК, почему они не оккупировали Саудовскую Аравию в начале семидесятых, когда та организовала нефтяной кризис, который почти парализовал экономику всего мира, кроме стран соцлагеря?
Видимо, были заняты другими делами. Вьетнамом, например. Если не путаюсь в хронологии.
1. Обладание мозгами и попытка овладеть чужими ресурсами отнюдь не противоречат друг другу.
США не оккупирует Саудовскую Аравию только потому, что СА давно является стратегическим союзником США. Вопрос, почему это родина ваххабизма (кот-ый с недавнего времени для США - враг №1) вдруг стала сотрудничать с США? Видимо, есть какой-то сговор между нефтяными магнатами СА и США.
ОК, почему они не оккупировали Саудовскую Аравию в начале семидесятых, когда та организовала нефтяной кризис, который почти парализовал экономику всего мира, кроме стран соцлагеря?
Видимо, были заняты другими делами. Вьетнамом, например. Если не путаюсь в хронологии.
SexПарочка
Мастер
10/7/2006, 10:10:34 PM
(Shmidt15 @ 07.10.2006 - время: 17:54) (Бесвребро @ 07.10.2006 - время: 17:43) (Shmidt15 @ 07.10.2006 - время: 17:33)
1. Обладание мозгами и попытка овладеть чужими ресурсами отнюдь не противоречат друг другу.
США не оккупирует Саудовскую Аравию только потому, что СА давно является стратегическим союзником США. Вопрос, почему это родина ваххабизма (кот-ый с недавнего времени для США - враг №1) вдруг стала сотрудничать с США? Видимо, есть какой-то сговор между нефтяными магнатами СА и США.
ОК, почему они не оккупировали Саудовскую Аравию в начале семидесятых, когда та организовала нефтяной кризис, который почти парализовал экономику всего мира, кроме стран соцлагеря?
Видимо, были заняты другими делами. Вьетнамом, например. Если не путаюсь в хронологии.
Путаешься да еще как кризис-1973г война во Вьетнаме 1955-1964
1. Обладание мозгами и попытка овладеть чужими ресурсами отнюдь не противоречат друг другу.
США не оккупирует Саудовскую Аравию только потому, что СА давно является стратегическим союзником США. Вопрос, почему это родина ваххабизма (кот-ый с недавнего времени для США - враг №1) вдруг стала сотрудничать с США? Видимо, есть какой-то сговор между нефтяными магнатами СА и США.
ОК, почему они не оккупировали Саудовскую Аравию в начале семидесятых, когда та организовала нефтяной кризис, который почти парализовал экономику всего мира, кроме стран соцлагеря?
Видимо, были заняты другими делами. Вьетнамом, например. Если не путаюсь в хронологии.
Путаешься да еще как кризис-1973г война во Вьетнаме 1955-1964
Shmidt J.
Мастер
10/7/2006, 10:30:22 PM
(SexПарочка @ 07.10.2006 - время: 18:10) (Shmidt15 @ 07.10.2006 - время: 17:54) (Бесвребро @ 07.10.2006 - время: 17:43) (Shmidt15 @ 07.10.2006 - время: 17:33)
1. Обладание мозгами и попытка овладеть чужими ресурсами отнюдь не противоречат друг другу.
США не оккупирует Саудовскую Аравию только потому, что СА давно является стратегическим союзником США. Вопрос, почему это родина ваххабизма (кот-ый с недавнего времени для США - враг №1) вдруг стала сотрудничать с США? Видимо, есть какой-то сговор между нефтяными магнатами СА и США.
ОК, почему они не оккупировали Саудовскую Аравию в начале семидесятых, когда та организовала нефтяной кризис, который почти парализовал экономику всего мира, кроме стран соцлагеря?
Видимо, были заняты другими делами. Вьетнамом, например. Если не путаюсь в хронологии.
Путаешься да еще как кризис-1973г война во Вьетнаме 1955-1964
Ну я и не утверждал. В любом случае, лучше спросить у них (USA)
1. Обладание мозгами и попытка овладеть чужими ресурсами отнюдь не противоречат друг другу.
США не оккупирует Саудовскую Аравию только потому, что СА давно является стратегическим союзником США. Вопрос, почему это родина ваххабизма (кот-ый с недавнего времени для США - враг №1) вдруг стала сотрудничать с США? Видимо, есть какой-то сговор между нефтяными магнатами СА и США.
ОК, почему они не оккупировали Саудовскую Аравию в начале семидесятых, когда та организовала нефтяной кризис, который почти парализовал экономику всего мира, кроме стран соцлагеря?
Видимо, были заняты другими делами. Вьетнамом, например. Если не путаюсь в хронологии.
Путаешься да еще как кризис-1973г война во Вьетнаме 1955-1964
Ну я и не утверждал. В любом случае, лучше спросить у них (USA)
ValentinaValentine
Грандмастер
10/8/2006, 7:48:46 AM
(Shmidt15 @ 07.10.2006 - время: 17:33) США не оккупирует Саудовскую Аравию только потому, что СА давно является стратегическим союзником США. Вопрос, почему это родина ваххабизма (кот-ый с недавнего времени для США - враг №1) вдруг стала сотрудничать с США? Видимо, есть какой-то сговор между нефтяными магнатами СА и США.
Деловые связи укрепляют дружбу.Они связаны по схеме потребитель - поставщик.Если бы США попытались захватить Саудовскую Аравию,то были бы разрушены нефтяные промыслы,как и в Ираке и цена на нефть подскочила бы ещё выше.Тогда президент видимо умнее был.
Деловые связи укрепляют дружбу.Они связаны по схеме потребитель - поставщик.Если бы США попытались захватить Саудовскую Аравию,то были бы разрушены нефтяные промыслы,как и в Ираке и цена на нефть подскочила бы ещё выше.Тогда президент видимо умнее был.
DELETED
Акула пера
10/8/2006, 3:34:38 PM
(diler @ 07.10.2006 - время: 15:10) Мое мнение. Нашими союзниками являются Белоруссия, может являтся Китай, Монголия, Куба. Если бы не прошляпили то и Украина. И еще Югославия, но... Ее мы предали.
Понятно. Мировой "клуб отщепенцев". Не имею ни малейшего желания в нем состоять - уже было в совковое время..
Понятно. Мировой "клуб отщепенцев". Не имею ни малейшего желания в нем состоять - уже было в совковое время..
Shmidt J.
Мастер
10/8/2006, 4:56:52 PM
(smm @ 08.10.2006 - время: 11:34) (diler @ 07.10.2006 - время: 15:10) Мое мнение. Нашими союзниками являются Белоруссия, может являтся Китай, Монголия, Куба. Если бы не прошляпили то и Украина. И еще Югославия, но... Ее мы предали.
Понятно. Мировой "клуб отщепенцев". Не имею ни малейшего желания в нем состоять - уже было в совковое время..
Тогда Вам давно нужно сменить гражданство (если Вы - гражданин РФ) на американское. И уже как гражданину США отстаивать интересы этой страны.
Это было бы гораздо честнее.
Понятно. Мировой "клуб отщепенцев". Не имею ни малейшего желания в нем состоять - уже было в совковое время..
Тогда Вам давно нужно сменить гражданство (если Вы - гражданин РФ) на американское. И уже как гражданину США отстаивать интересы этой страны.
Это было бы гораздо честнее.
DELETED
Акула пера
10/8/2006, 5:38:37 PM
(Shmidt15 @ 08.10.2006 - время: 12:56) (smm @ 08.10.2006 - время: 11:34) (diler @ 07.10.2006 - время: 15:10) Мое мнение. Нашими союзниками являются Белоруссия, может являтся Китай, Монголия, Куба. Если бы не прошляпили то и Украина. И еще Югославия, но... Ее мы предали.
Понятно. Мировой "клуб отщепенцев". Не имею ни малейшего желания в нем состоять - уже было в совковое время..
Тогда Вам давно нужно сменить гражданство (если Вы - гражданин РФ) на американское. И уже как гражданину США отстаивать интересы этой страны.
Это было бы гораздо честнее.
Короткий вопрос - как Вы думаете, кто из нас двоих лучше знает, что МНЕ нужно? И будьте так любезны - скажите еще - как по Вашему, до какой степени мне нужны Ваши советы? Могу, в принципе, ответить на все это сам, только сильно матерно получится. В 5-этажных выражениях.. И еще =- Вам кто-то дал прваво решать за всю Россию, за нас, граждан РФ. придерживающихся взглядов, противоположных Вашим?? Может - проще мне послать Вас куда-нибудь? В Северную Корею, Ирак, Кубу, Белоруссию наконец? Почему нет - Вы же так поступаете - могу и я...
P.S. Отстаиваю я всегда одни интересы - собственные. В некоторые моменты они могут совпадать с политикой руководства США, в другие - нет, в некоторые - совпадать с политикой рукоыодства РФ, в другие - нет. И так - по списку..
Понятно. Мировой "клуб отщепенцев". Не имею ни малейшего желания в нем состоять - уже было в совковое время..
Тогда Вам давно нужно сменить гражданство (если Вы - гражданин РФ) на американское. И уже как гражданину США отстаивать интересы этой страны.
Это было бы гораздо честнее.
Короткий вопрос - как Вы думаете, кто из нас двоих лучше знает, что МНЕ нужно? И будьте так любезны - скажите еще - как по Вашему, до какой степени мне нужны Ваши советы? Могу, в принципе, ответить на все это сам, только сильно матерно получится. В 5-этажных выражениях.. И еще =- Вам кто-то дал прваво решать за всю Россию, за нас, граждан РФ. придерживающихся взглядов, противоположных Вашим?? Может - проще мне послать Вас куда-нибудь? В Северную Корею, Ирак, Кубу, Белоруссию наконец? Почему нет - Вы же так поступаете - могу и я...
P.S. Отстаиваю я всегда одни интересы - собственные. В некоторые моменты они могут совпадать с политикой руководства США, в другие - нет, в некоторые - совпадать с политикой рукоыодства РФ, в другие - нет. И так - по списку..
Плепорций
Удален 10/8/2006, 6:24:58 PM
(Xona @ 07.10.2006 - время: 14:33) Сейчас Россия действительно стабильна. Но не факт, что при смене президента, всё останется по-прежнему. Сомневаюсь, что другой человек на посту президента неизменно будет проводить Путинскую политику. Да и русский народ отдельных личностей любит, а иных может и возненавидеть. Кроме того, кто знает, к чему может привести уже имеющая место тенденция роста национализма...
Даже если некто и не будет проводить путинскую политику, то это вовсе не значит, что он будет настолько агрессивен и параноидален, чтобы представлять реальную угрозу Западу. С тем же успехом можно предполагать, что подобный лидер придет к власти, скажем, в Индии или Пакистане. Поставлю вопрос несколько иначе - ситуацию, когда после превентивного удара НАТО крылатыми ракетами по ракетным шахтам, Россия будет уже не способна на массированный удар, преодолевающий все ступени ПРО. Вполне можно представить, что США поставили именно такую цель, причем главное не в том, чтобы достигнув её, начать войну, а в том, чтобы обрести реальные возможности для давления на Россию. Для превентивного удара крылатыми ракетами вовсе не нужны базы НАТО вокруг России! Подавляющее большинство таких баз, насколько мне известно, - это общевойсковые базы, не содержащие в себе компонентов наступательного ядерного оружия, либо систем ПРО. Но даже если я ошибаюсь - Вы серьезно предполагаете возможность превентивного ядерного удара по России? Если да - то это клиника...
Даже если некто и не будет проводить путинскую политику, то это вовсе не значит, что он будет настолько агрессивен и параноидален, чтобы представлять реальную угрозу Западу. С тем же успехом можно предполагать, что подобный лидер придет к власти, скажем, в Индии или Пакистане. Поставлю вопрос несколько иначе - ситуацию, когда после превентивного удара НАТО крылатыми ракетами по ракетным шахтам, Россия будет уже не способна на массированный удар, преодолевающий все ступени ПРО. Вполне можно представить, что США поставили именно такую цель, причем главное не в том, чтобы достигнув её, начать войну, а в том, чтобы обрести реальные возможности для давления на Россию. Для превентивного удара крылатыми ракетами вовсе не нужны базы НАТО вокруг России! Подавляющее большинство таких баз, насколько мне известно, - это общевойсковые базы, не содержащие в себе компонентов наступательного ядерного оружия, либо систем ПРО. Но даже если я ошибаюсь - Вы серьезно предполагаете возможность превентивного ядерного удара по России? Если да - то это клиника...
Плепорций
Удален 10/8/2006, 6:33:43 PM
(Shmidt15 @ 07.10.2006 - время: 17:33) 1. Обладание мозгами и попытка овладеть чужими ресурсами отнюдь не противоречат друг другу.
США не оккупирует Саудовскую Аравию только потому, что СА давно является стратегическим союзником США. Вопрос, почему это родина ваххабизма (кот-ый с недавнего времени для США - враг №1) вдруг стала сотрудничать с США? Видимо, есть какой-то сговор между нефтяными магнатами СА и США.
2. У каждой страны своя история. Япония, на мой взгляд, стала процветающей не только в силу мозгов, но и ментальности. У них, если человек берёт отгул, он испытывает угрызения совести: "пашут" люди по полной программе. Однако при этом у них куча своих проблем.
3. В каком-то аспекте мир не так уж изменился (по поводу колониальных захватов, например - Ирак). Изменились только методы и технологии.
1. Когда фактов нет - начинается их мучительный поиск. Начинается мучительное ковыряние в вопросе с целью найти хоть что-нибудь, что бы подтверждало очередную спекулятивную теорию.
2. Уж всяко Япония стало процветающей не тогда, когда воевала за ресурсы и колонии, а когда стала абсолютно миролюбивой и начала эксплуатировать мозги вкупе со своим чудным менталитетом. Это к вопросу о 41-м годе... Очень показательный пример!
3. Вы IMHO ни черта не понимаете, что такое "колония", если усматриваете в войне США против Ирака колониальную направленность. Ну я и не утверждал. В любом случае, лучше спросить у них (USA) Вот-вот. Типа мы тут ерунды всякой понапридумывали, а почему США в нее не вписываются - это надо у них самих спросить.
США не оккупирует Саудовскую Аравию только потому, что СА давно является стратегическим союзником США. Вопрос, почему это родина ваххабизма (кот-ый с недавнего времени для США - враг №1) вдруг стала сотрудничать с США? Видимо, есть какой-то сговор между нефтяными магнатами СА и США.
2. У каждой страны своя история. Япония, на мой взгляд, стала процветающей не только в силу мозгов, но и ментальности. У них, если человек берёт отгул, он испытывает угрызения совести: "пашут" люди по полной программе. Однако при этом у них куча своих проблем.
3. В каком-то аспекте мир не так уж изменился (по поводу колониальных захватов, например - Ирак). Изменились только методы и технологии.
1. Когда фактов нет - начинается их мучительный поиск. Начинается мучительное ковыряние в вопросе с целью найти хоть что-нибудь, что бы подтверждало очередную спекулятивную теорию.
2. Уж всяко Япония стало процветающей не тогда, когда воевала за ресурсы и колонии, а когда стала абсолютно миролюбивой и начала эксплуатировать мозги вкупе со своим чудным менталитетом. Это к вопросу о 41-м годе... Очень показательный пример!
3. Вы IMHO ни черта не понимаете, что такое "колония", если усматриваете в войне США против Ирака колониальную направленность. Ну я и не утверждал. В любом случае, лучше спросить у них (USA) Вот-вот. Типа мы тут ерунды всякой понапридумывали, а почему США в нее не вписываются - это надо у них самих спросить.
Парутчик Ржевский
Мастер
10/8/2006, 6:52:08 PM
(SexПарочка @ 07.10.2006 - время: 18:10) (Shmidt15 @ 07.10.2006 - время: 17:54) (Бесвребро @ 07.10.2006 - время: 17:43) (Shmidt15 @ 07.10.2006 - время: 17:33)
1. Обладание мозгами и попытка овладеть чужими ресурсами отнюдь не противоречат друг другу.
США не оккупирует Саудовскую Аравию только потому, что СА давно является стратегическим союзником США. Вопрос, почему это родина ваххабизма (кот-ый с недавнего времени для США - враг №1) вдруг стала сотрудничать с США? Видимо, есть какой-то сговор между нефтяными магнатами СА и США.
ОК, почему они не оккупировали Саудовскую Аравию в начале семидесятых, когда та организовала нефтяной кризис, который почти парализовал экономику всего мира, кроме стран соцлагеря?
Видимо, были заняты другими делами. Вьетнамом, например. Если не путаюсь в хронологии.
Путаешься да еще как кризис-1973г война во Вьетнаме 1955-1964
О! Я вижу, Вы отметились и в этой теме. Вынужден Вас разочаровать: американские войска были введены во Вьетнам в 1964-м, а выведены в 1973-м К тому же в 1973 в армии США был отменён призыв, так что Америке просто было не до колониальных войн. Фактически, шёл процесс становления новой армии, завершившийся лишь через 10 лет Учите матчасть.
1. Обладание мозгами и попытка овладеть чужими ресурсами отнюдь не противоречат друг другу.
США не оккупирует Саудовскую Аравию только потому, что СА давно является стратегическим союзником США. Вопрос, почему это родина ваххабизма (кот-ый с недавнего времени для США - враг №1) вдруг стала сотрудничать с США? Видимо, есть какой-то сговор между нефтяными магнатами СА и США.
ОК, почему они не оккупировали Саудовскую Аравию в начале семидесятых, когда та организовала нефтяной кризис, который почти парализовал экономику всего мира, кроме стран соцлагеря?
Видимо, были заняты другими делами. Вьетнамом, например. Если не путаюсь в хронологии.
Путаешься да еще как кризис-1973г война во Вьетнаме 1955-1964
О! Я вижу, Вы отметились и в этой теме. Вынужден Вас разочаровать: американские войска были введены во Вьетнам в 1964-м, а выведены в 1973-м
К тому же в 1973 в армии США был отменён призыв, так что Америке просто было не до колониальных войн. Фактически, шёл процесс становления новой армии, завершившийся лишь через 10 лет Учите матчасть. Парутчик Ржевский
Мастер
10/8/2006, 7:12:52 PM
(Плепорций @ 08.10.2006 - время: 14:24) Поставлю вопрос несколько иначе - ситуацию, когда после превентивного удара НАТО крылатыми ракетами по ракетным шахтам, Россия будет уже не способна на массированный удар, преодолевающий все ступени ПРО. Вполне можно представить, что США поставили именно такую цель, причем главное не в том, чтобы достигнув её, начать войну, а в том, чтобы обрести реальные возможности для давления на Россию. Для превентивного удара крылатыми ракетами вовсе не нужны базы НАТО вокруг России! Подавляющее большинство таких баз, насколько мне известно, - это общевойсковые базы, не содержащие в себе компонентов наступательного ядерного оружия, либо систем ПРО. Но даже если я ошибаюсь - Вы серьезно предполагаете возможность превентивного ядерного удара по России? Если да - то это клиника...
Плепорций
Я, конечно, понимаю, что выкручиваться из неудобных ситуаций и умело жонглировать словами - это Ваша работа Но, боюсь, в военной области Вы несколько э-э-э... некомпетентны. Дело в том, что крылатые ракеты, обладая таким преимуществом, как малозаметность(следование на предельно малой высоте, огибание рельефа местности) имеют такой недостаток, как гораздо меньшая по сравнению с баллистической ракетой дальность полёта. Насколько известно из открытых источников, максимальная дальность полёта новейшей американской крылатой ракеты JASSM-ER составляет около 900км. А раз нет возможности приблизить цель, то нужно приблизить точку пуска(Всем известное "если гора не идёт к Магомету, то Магомет идёт к горе"). Кроме того, крылатые ракеты могут базируются на самолётах и кораблях, т.е. нет необходимости в строительстве бетонных шахт, достаточно базы ВВС или ВМФ для носителей. Это во-первых. Во-вторых, существуют боеприпасы большой мощности неядерного действия, например, американская 9-тонная авиабомба MOAB. Насколько помню, именно с их помощью планировалось выкуривать талибов в горах Тора-Бора.
Плепорций
Я, конечно, понимаю, что выкручиваться из неудобных ситуаций и умело жонглировать словами - это Ваша работа
Но, боюсь, в военной области Вы несколько э-э-э... некомпетентны. Дело в том, что крылатые ракеты, обладая таким преимуществом, как малозаметность(следование на предельно малой высоте, огибание рельефа местности) имеют такой недостаток, как гораздо меньшая по сравнению с баллистической ракетой дальность полёта. Насколько известно из открытых источников, максимальная дальность полёта новейшей американской крылатой ракеты JASSM-ER составляет около 900км. А раз нет возможности приблизить цель, то нужно приблизить точку пуска(Всем известное "если гора не идёт к Магомету, то Магомет идёт к горе"). Кроме того, крылатые ракеты могут базируются на самолётах и кораблях, т.е. нет необходимости в строительстве бетонных шахт, достаточно базы ВВС или ВМФ для носителей. Это во-первых. Во-вторых, существуют боеприпасы большой мощности неядерного действия, например, американская 9-тонная авиабомба MOAB. Насколько помню, именно с их помощью планировалось выкуривать талибов в горах Тора-Бора.