Распад эРэФ

При всеобщем избирательном праве политик должен потворствовать желаниям значительной части избирателей, которые не участвуют в наполнении бюджета страны, но желают принять участие в его распределении. В наполнении эти люди не участвуют потому, что они глупы, ленивы и необразованны.
Занятно,, врачи, учителя и военные, служащие, члены правительства, пожарники не должны иметь право голоса? Ведь они в бюджет доход не приносят,


Европейцы должны всё увеличивать всевозможные льготы и пособия бездельникам. Из-за того, что бездельники предпочитают сидеть на пособии, а не заниматься физическим трудом, приходиться привлекать всё больше мигрантов.
Европейцы вредном трудом не хотят заниматься, не хотите пойти работать на цементный завод?

(Chelydra @ 03.11.2012 - время: 20:39)
Вы заметили, что у этого (ИМХО совершенно здравого) предложения сторонников едва ли не меньше, чем сторонников отделения Калининградской области?
Велики ли шансы, что однажды это станет законом? Я думаю, что никаких. Это просто мечты отмороженного либерала.


(juk71 @ 03.11.2012 - время: 22:25)
Гениально!!!! Особенно про образовательный ценз. Одно непонятно. Если имущественный ценз будет исходить из объективных критериев, например количество денег на счету или наличие недвижимости, то образованность-критерий не совсем формализуемый. Предлагаю примерную градацию- голос владельца диплома Физтеха или МВТУ им. Баумана ценится как 5 голосов какого нибудь гуманитария-выпускника юрфака какого-нибудь Хабаровского университета. Что значит "не совсем формализуемый"? Образование ниже среднего - 1 голос, среднее общее - 2 голоса, среднее специальное - 3 голоса, высшее - 4 голоса, кандидат наук - 5 голосов, доктор наук - 6 голосов. Вот как-то так!

(Маркиз @ 03.11.2012 - время: 23:30)
Вы его фактически уже применили, назвав действия Сталина беззаконными в том значении, что они не соответствуют правде. А с языка времен Даля выражение "жить не по правде" на современный язык переводится как "жить несогласно с нормами морали".
Вы ошибаетесь. Сталин попрал заключенный им самим договор, имевший силу закона, чем сотворил беззаконие - поступил против правды, это есть факт, а не моральная оценка. Факты, как известно, находятся вне морали.
Если наглядный пример не тождественен суждению, не следует из него и т.д. (т.е. не никак с ним не связан), то он иллюстрирует либо ошибочность действий приводящего пример, либо подлог с его стороны. Тождественность есть полное равенство, чего не может быть в суждениях по аналогии. Я привел пример и объяснил, в чем вижу аналогию. Вы вместо возражений по существу ударились в какие-то отвлеченные материи, в которых, как заметно, не шибко разбираетесь.
Неправильно. Очередное передергивание - во-первых, воровство законом запрещено, а разрыв международных договоров - нет. Интересная мысль! Получается, что только закон мешает воровству, что воровство - нормальное и естественное явление, если на него нет законодательного запрета! Хм...
Во-вторых, изъятие наворованного есть не воровство, а отрицание воровства. То есть Вы настаиваете, что Япония южные Курилы у кого-то украла? У кого?
Никоим образом не следует. Как минимум потому, что в Вашем выводе появляется понятие вправе, которого нет в исходной посылке. Хорошо, я забираю слово "вправе" назад. Ставлю вопрос так: если Россия не способна удержать свою границу, скажем, с Китаем, а Китай способен силой передвинуть ее куда вздумается, должен ли он руководствоваться положениями договора о демаркации границ между РФ и КНР?
А раз Макиавелли прав, то не правы Вы, т.к. Ваше правило "дал слово - держи", которое Вы предлагаете применять к межгосударственным отношениям, прямо ему (Макиавелли) противоречит. Напоминаю: я написал, что Сталин по факту разорвал международный договор с Японией и вероломно напал на нее. При этом я заметил, что не могу однозначно сказать, прав был Сталин или нет. Поскольку я ценю Макиавелли и понимаю, что оттяжка начала войны СССР и Японии повлекла бы дополнительные жертвы и материальные потери, и не факт, что строгое следование букве договора стоило бы этих жизней и денег. А акцент я делал, если помните, не на оценке действий Сталина, а на пропаганде и на разных мнениях.
А что Вас так удивляет? Если одни русские перераспределили национальное богатство в свою пользу (ничего нового не создали, а именно перераспределили), и снизили уровень жизни многих других русских до грани биологического выживания, действуют, считаясь исключительно со своими интересами, но не с интересами других русских, да и считают их за людей второго сорта ("ватники", "быдло", полагают способными к управлению государством только себя, но не их и т.д. и т.п.), то все эти действия способны вызвать какое-то чувство, отличное от ненависти? Подобная ненависть - это лишь часть общего безумия. Зависть к чужому богатству, особенно к нажитому неправедным путем, это еще не так страшно. Меня больше пугает, когда патриоты ненавидят либералов, антикоммунисты коммунистов и т. п. Стенка на стенку. "Стенька на Стеньку"...
Так вообще выбирать некому будет - те, кто смогут преодолеть имущественный ценз, до образовательного не дотянут, а те, кто преодолеют образовательный - до имущественного.
А если серьезно, то при таком подходе в глазах подавляющего большинства населения (тех, которые ценз не пройдут) власть окажется нелегитимной - со всеми возможными последствиями. Вы думаете, что большинство россиян связывают легитимность власти с соответствием процедуры ее формирования демократическим принципам? Мне так не кажется.

Собственно распада России не будет никогда. Скорее всего отделятся только Татария, Башкирия, Чечня, Дагестан, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия, Ингушетия, Адыгея, треть Северной Осетии, треть Калмыкии и треть Бурятии. Кроме того у России есть шанс прирости территорией Крыма и Северного Казахстана, а также возможно Восточной Украиной и Восточной Белоруссией и двумя третями Приднестровья, а также Абхазия, Южная Осетия и Гагаузия, а с Арменией возможно временная мягкая конфедерация, но при реализации такого варианта исчезнет СНГ. Главное во всех русских краях и областях России поддерживалась русская идентичность, а связи с тем что русская идентичность должна скрепляться социальными гарантиями от государства, то главное недопуститить их сокращения - поэтому ни в коем случае нельзя повышать пенсионный возраст.

(Gawrilla @ 05.11.2012 - время: 02:41)
Перепечатываю полностью
Что это было

(Gawrilla @ 05.11.2012 - время: 12:00)
Это позиция, с которой я полностью солидарен.
Остается Вам посочувствовать
Потому как жаль человека мечтам и фантазиям которого не суждено сбыться.
Пусть даже они бредовые.
Но Вам не привыкать.
Поди с рождения камлаете на то, что бы Сталин воскрес

(Gawrilla @ 05.11.2012 - время: 13:25)
У Вас другие сведения о численности СВ Бундесвера? У меня нет этих сведений, а искать - лень.
По причине того, что не интересно
А Вы кайф получили, когда их в рот .......?
Или это фантазии, которыми вдохновляетесь во время мастурбации?

(Gawrilla @ 05.11.2012 - время: 02:41)
В 1975-1980 годах две недели до Ла-Манша - вполне реально было, если не стесняться применять тактическое ЯО. А сейчас две недели - это максимум, можно и за 10 дней управиться, и это без ЯО.

А зачем? Ну например за границу бесплатно в хорошей компании съездить, мир посмотреть. Все включено, бесплатный тур от МО РФ. Солярка и боекомплект тоже за счет МО. Ну и до кучи памятники прибалтийским эсесовцам снести. Осколочно-фугасными. Это уже культурная часть программы. Принуждение к Нюрнбергу, так сказать. Нациков галицайских на гиляках развесить - это уже ландшафтный дизайн, пейзаж украсить для души.
В Вашем дурдоме много таких буйных? Как содержание? Жалобы есть?

(Gawrilla @ 05.11.2012 - время: 15:19)
Для Вас толпа немцев в форме навевает исключительно сексуальные ассоциации? Сочувствую, но не завидую.
Толпа немцев в форме не навевает на меня никаких ассоциаций. Если это не форма времен Великой отечественной войны
Так не я же был полностью солидарен с приведенным Вами текстов.
Про в рот - это от туда

(mjo @ 05.11.2012 - время: 15:55)
В Вашем дурдоме много таких буйных? Как содержание? Жалобы есть?
Наци во главе с Гитлером в другом конце коридора лежат наверно, на них поход и планируют наверно..

mjo, ps2000 хватит дразнить Гаврилу

(Falcok @ 05.11.2012 - время: 16:04)

mjo, ps2000 хватит дразнить Гаврилу
Это Вы как модератор написали, или как человеколюб?
Я его не дразню. Как обычно - понять пытаюсь и помогаю раскрыться во всей красе

Если цветным, значит как модератор

Кончайте флуд

(Gawrilla @ 05.11.2012 - время: 17:19)
Литературные сравнения (можете погуглить сложный литературоведческий термин "метафора") проходят, по-моему, в 8 классе.
Болели, наверно?
Не обнаружил у Вас сравнений, тем более сложных, типа метафора.
А вот то, с чем Вы солидарны, навеяло
Есть палаты для сталинов, есть для наполеонов, есть для лениных.
Или их в разные палаты кладут?

(Gawrilla @ 05.11.2012 - время: 20:49)
Вам видней.
Дык откуда ж?
Я ж мундирчик друга всех физкультурников не примеряю
Да и к некрофилии отрицательно отношусь
Но в этот раз прав уважаемый Falcok.
Завязываем с флудом

(Плепорций @ 04.11.2012 - время: 21:40)
Вы ошибаетесь. Сталин попрал заключенный им самим договор
Сталин не попрал договор, Сталин его денонсировал. А денонсация - это отказ государства от заключенного им договора. И этот отказ произошел 5 апреля 1945г. А Вы ни с того ни с сего заявляете, что после денонсации этот договор должен был соблюдаться до срока его окончания, т.е. подменяете понятие "отказ от договора" на "отказ от пролонгации договора". А есть еще такая вещь, как аннулирование договора, в частности, аннулирование договора в силу существенного изменения обстоятельств, но о такой возможности Вы вообще умалчиваете.

имевший силу закона
Договор не может иметь силу закона, хотя бы потому, что действие закона распространяется на более широкий круг лиц, чем действие договора. Так что это очередное Ваше передергивание.

чем сотворил беззаконие - поступил против правды, это есть факт, а не моральная оценка. Факты, как известно, находятся вне морали.
Факт - это расторжение договора, и только. А вот "совершил беззаконие" и "поступил против правды" - это именно моральная оценка, и дана она именно Вами.

Я привел пример и объяснил, в чем вижу аналогию. Вы вместо возражений по существу ударились в какие-то отвлеченные материи, в которых, как заметно, не шибко разбираетесь.
А я Вам объяснил, что аналогия - это вообще не доказательство чего-бы то ни было. Так что поищите другой способ обоснования Вашего тезиса.

То есть Вы настаиваете, что Япония южные Курилы у кого-то украла? У кого?
У России, воспользовавшись ее слабостью на момент подписания Симодского трактата о границах. Кстати, это не единственный случай - после русско-японской войны Япония прибрала к рукам и Южный Сахалин, тоже воспользовавшись слабостью России. Отговорки "мол, сами уступили" можно не приводить - если бы хотели, чтобы с ними поступали по правде, отказались бы. А раз не отказались - нечего обижаться.

Хорошо, я забираю слово "вправе" назад. Ставлю вопрос так: если Россия не способна удержать свою границу, скажем, с Китаем, а Китай способен силой передвинуть ее куда вздумается, должен ли он руководствоваться положениями договора о демаркации границ между РФ и КНР?
Кому должен? Сочтет выгодным - будет руководствоваться, не сочтет - расторгнет договор и не будет руководствоваться.

А акцент я делал, если помните, не на оценке действий Сталина, а на пропаганде и на разных мнениях.
Сталин сначала расторг договор, а войну начал только 4 месяца спустя. Гитлер договор не расторгал, а сразу войну начал. Действия совершенно разные - и их оценка (в т.ч. пропагандистская) соответственно тоже.

Зависть к чужому богатству, особенно к нажитому неправедным путем, это еще не так страшно.
Это не зависть - это другое. О зависти можно говорить только в том случае, если человек, обвиняющий в чем бы то ни было того, кто богаче его, сам хочет стать таким же. А если человек этого не хочет - дело не в зависти, а в том, что чужое богатство не укладывается в ту самую жизнь по правде.

Меня больше пугает, когда патриоты ненавидят либералов, антикоммунисты коммунистов и т. п. Стенка на стенку. "Стенька на Стеньку"...
А какие еще чувства могут быть между патриотами и либералами, коммунистами и антикоммунистами, если их системы ценностей даже не противоположные, а взаимоисключающие? И то, что для антикоммуниста или либерала благо, для коммуниста или патриота - зло?

Вы думаете, что большинство россиян связывают легитимность власти с соответствием процедуры ее формирования демократическим принципам? Мне так не кажется.
Не думаю. Просто другого механизма легитимизации нынешней власти я вообще не вижу. Вот и получается, что при всеобщих выборах власть еще может сказать - мол, народ против нас не голосовал, значит, не хотел смены власти, а при введении цензов даже этой возможности власть лишится. Зато противники власти получат возможность вести пропаганду вроде "власть отказала вам в возможности ее выбирать, это не ваша власть, значит, вы без зазрения совести можете ее свергать".

(Маркиз @ 06.11.2012 - время: 22:46)
Сталин не попрал договор, Сталин его денонсировал. А денонсация - это отказ государства от заключенного им договора. И этот отказ произошел 5 апреля 1945г. А Вы ни с того ни с сего заявляете, что после денонсации этот договор должен был соблюдаться до срока его окончания, т.е. подменяете понятие "отказ от договора" на "отказ от пролонгации договора". А есть еще такая вещь, как аннулирование договора, в частности, аннулирование договора в силу существенного изменения обстоятельств, но о такой возможности Вы вообще умалчиваете.
Верно, денонсация - отказ от исполнения договора. Вот только не всякий договор можно денонсировать, и условия денонсации должны быть прописаны в самом договоре. Советско-японский договор предусматривал пятилетний срок действия с автоматической пролонгацией в случае, если какая-то из сторон за год до истечения 5 лет не заявит о денонсации. Другой способ одностороннего прекращения пакт не предусматривал. Я же приводил текст пакта, там всё ясно написано! Мне ещё раз его привести? Читайте: https://bdsa.ru/index.php?option=com_conten...sk=view&id=1797 И поясните, откуда Вы взяли "существенное изменение обстоятельств". Из каких актов берется такое основание прекращения договора?
Договор не может иметь силу закона, хотя бы потому, что действие закона распространяется на более широкий круг лиц, чем действие договора. Так что это очередное Ваше передергивание. Любой договор имеет силу закона для тех, кто договорился. Это азы! Вообще в цивилизованных странах (в т. ч. в России) международный договор имеет высшую юридическую силу по отношению к любому внутреннему закону, даже к конституции!
Факт - это расторжение договора, и только. А вот "совершил беззаконие" и "поступил против правды" - это именно моральная оценка, и дана она именно Вами. 2Х2=4 - правда. 2Х2=5 против правды. Моральная оценка, говорите? Всякий, кто читал коротенький и совершенно ясный по содержанию Пакт о ненападении, поймет, что Сталин поступил противоправно, то есть против правды. И это будет констатация факта, а не оценка.
А я Вам объяснил, что аналогия - это вообще не доказательство чего-бы то ни было. Так что поищите другой способ обоснования Вашего тезиса. Я привел свою аналогию в ответ на Ваше сомнительное суждение о том, что, мол, фигня какая - нарушить международный договор. Типа, все их нарушают! Вы не считаете аналогию доказательством - а Вы сами какие аргументы в споре используете? На уровне раднеподростковой психологии. "Все пошли, и я пошел".
У России, воспользовавшись ее слабостью на момент подписания Симодского трактата о границах. То есть до Симодского трактата южные Курилы были очевидно и однозначно российскими? С чего бы это? Может и Аляску России назад потребовать... А то америкосы подло воспользовались слабостью России и нагло купили Аляску за бесценок...
Кстати, это не единственный случай - после русско-японской войны Япония прибрала к рукам и Южный Сахалин, тоже воспользовавшись слабостью России. Отговорки "мол, сами уступили" можно не приводить - если бы хотели, чтобы с ними поступали по правде, отказались бы. А раз не отказались - нечего обижаться. Так ведь отказались же! Япония ныне не претендует ни на южный Сахалин, ни на Курилы целиком. Косвенно признавая таким образом неправоту приобретения в свое время этих территорий.
Кому должен? Сочтет выгодным - будет руководствоваться, не сочтет - расторгнет договор и не будет руководствоваться. Вот Вы бы на месте Китая как решили этот вопрос? Я так понимаю, что для Вас любой международный договор - глупая бумажка, которая никого ни к чему не обязывает. Так зачем вообще его заключать и соблюдать? Прав тот, кто сильней, вот и вся правда!
Сталин сначала расторг договор, а войну начал только 4 месяца спустя. Гитлер договор не расторгал, а сразу войну начал. Действия совершенно разные - и их оценка (в т.ч. пропагандистская) соответственно тоже. Я уже объяснял, что Сталин не расторг договор, а лишь отказался от его продления! Именно такой смысл несла денонсация пакта. Что касается Гитлера, то формально он даже издал ноту об объявлении войны, каковая была вручена советскому послу в Берлине 22 июня в 4 утра.
Это не зависть - это другое. О зависти можно говорить только в том случае, если человек, обвиняющий в чем бы то ни было того, кто богаче его, сам хочет стать таким же. А если человек этого не хочет - дело не в зависти, а в том, что чужое богатство не укладывается в ту самую жизнь по правде. Много ли в России таких бессребренников? По-моему, так единицы. Большинство же громоздит подобные представления о правде только для оправдания свой зависти.
А какие еще чувства могут быть между патриотами и либералами, коммунистами и антикоммунистами, если их системы ценностей даже не противоположные, а взаимоисключающие? И то, что для антикоммуниста или либерала благо, для коммуниста или патриота - зло? Что ж - тогда Россия еще долго будет испытывать опасность раздирания на части.
Не думаю. Просто другого механизма легитимизации нынешней власти я вообще не вижу. А я вижу! В виде реставрации монархии.
Вот и получается, что при всеобщих выборах власть еще может сказать - мол, народ против нас не голосовал, значит, не хотел смены власти, а при введении цензов даже этой возможности власть лишится. Зато противники власти получат возможность вести пропаганду вроде "власть отказала вам в возможности ее выбирать, это не ваша власть, значит, вы без зазрения совести можете ее свергать". Это так. Спасти систему цензов может только экономическое процветание, которое может наступить после ее введения. Что сомнительно - процветание вдруг, внезапно, не появляется...

(Плепорций @ 07.11.2012 - время: 09:59)
Верно, денонсация - отказ от исполнения договора. Вот только не всякий договор можно денонсировать, и условия денонсации должны быть прописаны в самом договоре. Советско-японский договор предусматривал пятилетний срок действия с автоматической пролонгацией в случае, если какая-то из сторон за год до истечения 5 лет не заявит о денонсации. Другой способ одностороннего прекращения пакт не предусматривал. Я же приводил текст пакта, там всё ясно написано! Мне ещё раз его привести? Читайте: https://bdsa.ru/index.php?option=com_conten...sk=view&id=1797 И поясните, откуда Вы взяли "существенное изменение обстоятельств". Из каких актов берется такое основание прекращения договора?
Извините что я вклиниваюсь. То что Вы пишите актуально для договоров внутри страны, когда сверху давит судебная власть, готовая карать или защищать. Международные договоры это совсем другое. Отсутствуют рычаги принуждения к исполнению договоров, а мораль, как Вы сами писали, в международном праве неуместна. Так что любое государство подписывающее с кем бы то ни было договор знает, что принудить партнера по этому договору ему не удастся. По сему, договор делается взаимовыгодным и в случае его нарушения или расторжения разрывающая сторона чего-то теряет, а именно выгоды на которую рассчитывала подписывая этот договор. Никаких международных санкций за неисполнение двусторонних договоров в ООН не предусмотрено. Так что это нормальная практика. Пока договор выгоден, он соблюдается, как только надобность в нем пропадает, его не исполняют. Кстати термин "вероломное" нападение это тоже всего лишь эмоции.

(Crazy Ivan @ 07.11.2012 - время: 14:51)
Извините что я вклиниваюсь. То что Вы пишите актуально для договоров внутри страны, когда сверху давит судебная власть, готовая карать или защищать. Международные договоры это совсем другое. Отсутствуют рычаги принуждения к исполнению договоров, а мораль, как Вы сами писали, в международном праве неуместна. Так что любое государство подписывающее с кем бы то ни было договор знает, что принудить партнера по этому договору ему не удастся. По сему, договор делается взаимовыгодным и в случае его нарушения или расторжения разрывающая сторона чего-то теряет, а именно выгоды на которую рассчитывала подписывая этот договор. Никаких международных санкций за неисполнение двусторонних договоров в ООН не предусмотрено. Так что это нормальная практика. Пока договор выгоден, он соблюдается, как только надобность в нем пропадает, его не исполняют. Кстати термин "вероломное" нападение это тоже всего лишь эмоции.
Во-первых, существует ООН и СовБез ООН, эти структуры обеспечивают принуждение к исполнению международного договора. Вплоть до принуждения силой. Во-вторых, Гитлер, согласно Вашей точки зрения, имел полное право нападать на СССР, а также не соблюдать никакие международные договора относительно правил ведения войны - массово убивать мирное население на оккупированных территориях, массово истреблять военнопленных в концентрационных лагерях и т. п. Зачем Гитлеру соблюдать нормы международных договоров, если ему это не выгодно? Гитлер в этом смысле - образец для подражания! Так, уважаемый Crazy Ivan?