Марш несогласных.

(Абадонн @ 23.03.2009 - время: 19:52) Власть к мнению народа не прислушивается и продолжает держать человека в тюрьме.


А у народа есть мнение, что его надо выпустить?

Что толку от этих обсуждений? Власть к мнению народа не прислушивается и продолжает держать человека в тюрьме.
Вы значит в единственном числе выражаете мнение Народа, или вы говорите за ту 1000 или менее, которая говорит об этом? Вас меньше процента. Кто сказал, что его держат именно за политические убеждения, если это так то почему политзаключенный публикуется в СМИ? Наконец вы когда постите чьё либо мнение, то постите полностью, а не выдержку. Я ведь говорил, о цензуре в СМИ, а вас именно задел вопрос о Ходорковском.
Не надо на всех ссылаться. Если речь о Бахминой, значит речь о ней. О других матерях можете начать сбор подписей. Я подпишусь. Если других не выпускают это не основание для того, что бы держать в тюрьме невиновную.
Опять полная чушь, ведь и слону понятно, что если собирать подписи за других женщин с детьми несовершеннолетними, то это не принесет дивиденды. Так можно опять же сделать из Бахминой мать - мучиницу, вот она страдает невинная, а вот на других женщин с детьми можно глубоко н ть получается по вашему мнению? Последнее я в блоге "Радио Свобода" сегодня опубликовал своё мнение о Бахминой, это было днем сейчас время 0-42 его нет, вот вам и цензура на лицо. Благо в том посте не было мата, он не нужен если хорошо развит великий и могучий русский язык. Я думаю обсуждать дело(а) "ЮКОСА" больше не стоит. Ведь мы обсуждаем "Марши несогласных".

Правила фирума "О политике" запрещают употреьление ненормативной лексики в открытом виде.

west561, события в Грузии у нас обсуждаются в другой теме.

Тема почищена от флуда.

(west561 @ 23.03.2009 - время: 02:39) Я вот совершенно не наблюдаю никакого давления на либеральные СМИ, как все журналы и газеты и ТВ-каналы "кричали" и критиковали власть, так и критикуют. Необходимы примеры пожалуйста "Новая газета", "The New Times", "ЭХО Москвы"(вчера между прочим в передаче Альбац выступала мама Ходорковского и обсуждали проблему заключения её сына), канал "RenTV" и "RTVi", где на последнем транслировалось не "глушилось" вчерашняя передача. Конечно существует "телефонное право", но есть такое понятие как свою честь и достоинство, права защищать в суде.
P.S. насчет Бахминой, одно дело когда её одну освобождают из заключения, а другое дело когда всех женщин с детьми освобождают, вот только оппозиция почему-то борется только за неё и на сайте в поддержку Бахминой тоже за неё, а не за всех.
Вы по роду своей деятельности или другим образом как-нибудь связаны с СМИ? Вы беседовали с журналистами? Вы в курсе, что есть т.н. общенациональные каналы, вещающие на всю страну и узкое кабельное или спутниковое ТВ? Охват аудитории вообще не соизмерим. Единственный общенициональный как-то опозиционный канал был НТВ Гусинского, который как известно был прикрыт очень быстро. ЕДИНСТВЕННОЕ по настоящему независимое СМИ - "Эхо Москвы". RTVi - вообще по сути международный канал. Идет по спутнику. ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ ТВ, кроме некоторых государственных каналов, вообще не касается политики. В любой момент могут позвонить и сделать со СМИ все что угодно. Государство это продемонстрировало по меньшей мере дважды. Независимые СМИ это когда государство вообще никаким боком не влияет. НИКОГДА. Я сам этим не занимаюсь (СМИ), но так получилось, что знакомых с разных каналов ТВ много.

(west561 @ 23.03.2009 - время: 02:39) (Варан Тугу @ 22.03.2009 - время: 11:53) Или предоставте список граждан, которые должны получить иммунитет от уголовного преследования за совершённые преступления!

Ничего готовить не надо вот пожалуйста это коалиция "Другая Россия", это конечно "Солидарность" и НБП и чуть не забыл все кто работал честно на благо государства и общества в НК "ЮКОС", а Бахмену вообще надо сделать матерью героиней!
Дело не в количестве либеральных СМИ. А в давлении, которое государство в лице многих чиновников оказывает на СМИ. А уж рычагов этого давления наплодили уйму.
Я вот совершенно не наблюдаю никакого давления на либеральные СМИ, как все журналы и газеты и ТВ-каналы "кричали" и критиковали власть, так и критикуют. Необходимы примеры пожалуйста "Новая газета", "The New Times", "ЭХО Москвы"(вчера между прочим в передаче Альбац выступала мама Ходорковского и обсуждали проблему заключения её сына), канал "RenTV" и "RTVi", где на последнем транслировалось не "глушилось" вчерашняя передача. Конечно существует "телефонное право", но есть такое понятие как свою честь и достоинство, права защищать в суде.
P.S. насчет Бахминой, одно дело когда её одну освобождают из заключения, а другое дело когда всех женщин с детьми освобождают, вот только оппозиция почему-то борется только за неё и на сайте в поддержку Бахминой тоже за неё, а не за всех.
Из далеких 80-х вам отвечает Эдуард Лимонов:

"... Свобода слова в супергосударствах ничего не значит без свободы быть услышанным. Франция или Соединенные Штаты - не каменные Афины, где можно было попросить слова, приподнявшись со скамьи в амфитеатре, собравшем всех или почти всех граждан города. Свобода слова, не подкрепленная свободой печати (внутри ее - свободами равного финансирования и распространения, как уже было сказано), не подкрепленная свободами радиослова и телеслова, есть мёртвая формула. Возможность же выразить свой гнев по поводу устройства санаторного общества в кругу приятелей в кафе своего квартала называть свободой стыдно.
Современному жителю санатория все менее понятно, какой смысл заключался некогда в свободе собраний и манифестаций. А ведь они были во времена неодомашненного человека очень опасными свободами. Всякое большое собрание - манифестация - кончалось в те времена прямой физической акцией толпы против существующего общественного порядка - бунтом. Но санаторная цивилизация прекрасно управляется со своими собраниями. Силы охраны порядка вооружены эффективными средствами контроля толпы, сами одомашненные граждане дисциплинированны, потому им позволяют собраться в огранизованную толпу и пройти под двойным контролем полиции и service d'ordre* по улицам. (Нет
оснований оспаривать необходимость контроля полиции за толпами. Она очевидна.) В Париже почти ежедневно происходит, по меньшей мере, несколько демонстраций. В 1968 году "собрания" длились месяц и не привели к падению режима. Миллион студентов прошли в декабре 1986 года по улицам Парижа, и никаких особенных беспорядков не наблюдалось. (Результат - проект неважного закона об образовании заморозили и убрали с глаз долой.) "Свобода собраний" - пример потускневшей в условиях санатория обессилевшей свободы.
Лишь выход на улицы могущественных организаций - профсоюзов - имеет смысл. Но профсоюзы давно уже не покушаются на основные ценности общества, только на раздел прибыли. За пределами санаторной цивилизации - в Чили или Бирме, или Корее - да, "свобода собраний" все еще жива, полнокровна и актуальна."

"...В Санаториях существует безусловная свобода печати. Получить разрешение на публикацию газеты или журнала нетрудно. (Практически это лишь регистрация.) Троцкистская Socialist Workers Party (SWP)2 в Соединенных Штатах публикует газету и журнал и, таким образом, пользуется freedom of press3. Однако существующие лишь на членские взносы партии (малочисленной) издания SWP печатаются ограниченными тиражами 1000 и 1500 экземпляров. Распространяются они по подписке или продаются самими членами партии на улицах. Распространительная сеть недоступна этим изданиям, поскольку распространение стоит дорого и система private distributors4 позволяет последним выбирать издания, какие они желают распространять. В Санатории Соединенные Штаты Америки пресса - могучий хор, свобода печати существует, однако сказать, что в Соединенных Штатах существует равная свободная циркуляция всех социально-политических идей, невозможно. Взятая в качестве примера SWP не имеет практически никакого влияния на умы населения. Прославленный социальный консерватизм подавляющего большинства населения Соединенных Штатов объясняется во многом и тем, что консервативные газеты - колоссы, естественным образом финансируемые богатыми, задавливают своей массой журналы и журнальчики, выражающие иные социальные мнения и идеи. Лишь мысля в деревянно-формальных категориях, можно утверждать, что в Соединенных Штатах существует Liberty of press. Если свобода печати не подкреплена свободой равного финансирования и равных возможностей распространения, то она остается мертвой свободой. "

(mjo @ 22.03.2009 - время: 10:30) (посетитель-74 @ 21.03.2009 - время: 12:03) Начну с того, что решение суда, которое не устраивает одну из сторон, как правило, объявляется ею незаконным, а сам суд пристрастным или подкупленным. Это раз.
А что Вы от Путина ждёте? Чтобы он собрал всех судей и, грозя пальчиком, сказал: ай-ай, судите хорошо. Если судейский корпус изрядно коррумпировался и, главное, потерял профессионализм и понятие о чести, то работы хватит и Путину, и Медведеву. Или Вы хотитет сказать, что при Ельцине судьи были умнее и бескорыстнее? Куда же они делись? Это два.

От президента я жду реальных шагов по контролю за правосудием и за чиновниками, которые осуществляют на правосудие давление. Особенно это касается громких дел.
Вы сами-то поняли чего требуете? Вы требуете контроля за правосудием и за чиновниками, осуществляющими давление на него.

Это Вы про пересуды Ульданова с Буданновым? Действительно, позор нашей судебной системы. Можно спорить виновны они или нет, но если панацея наших либеральных юристов и правозащитников, суд присяжных их оправдал, то это решение суда.
Конечно, но я имею ввиду не только этот случай.
А что были ещё случаи, когда либеральная общественность не согласилась с оправдательным приговором суда присяжных? По моему даже в деле об убийстве дочери таджикского иммигранта признали, что оправдание следствие непрофессиональной работы обвинения.


Дело не в количестве либеральных СМИ. А в давлении, которое государство в лице многих чиновников оказывает на СМИ. А уж рычагов этого давления наплодили уйму.
Во-первых, самый лучший цензор в голове. Многим не позволяет писать либо их собственная партийная совесть, либо гонорар в кармане, но греющий душу, либо политика собственной редакции.
Во-вторых, насколько я знаю прямо давно уже никто не указывает. Разве, что это не издание, которое финансирует правительство или мэрия.
Ах, Вы про тайные рычаги... Ну, извините, они есть везде. Добрая половина тех же американских детективов - про неподкупного журналиста (полицейского, другая половина, тоже добрая), который преодолевает кроме мафии и коррумпированных чиновников ещё и собственных редакторов. Думаю, если бы там это была бы редкость, то писали бы тогда фантастические романы на эту тему.

Я считаю, что Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" противоречит Российской конституции и ряду международных обязательств.
А в чём позвольте узнать?

(mjo @ 24.03.2009 - время: 09:06) Вы в курсе, что есть т.н. общенациональные каналы, вещающие на всю страну и узкое кабельное или спутниковое ТВ?
Что такое наше общероссийское ТВ:
"Когда я смотрел эти сюжеты, скрипел зубами"
Первым делом партия власти прибегла к испытанному способу уничтожения конкурентов — при помощи СМИ. Казалось, что здесь у сторонников действующего мэра явное преимущество: им удалось оперативно подключить федеральные телеканалы. Уже через два дня после скандального выступления Евдокимова телеканал "Вести" сообщал, что группа депутатов Госдумы обратились в Счетную палату с просьбой провести проверку в Мурманской области и выяснить, как в регионе тратятся бюджетные деньги. Новость сопровождал сюжет о нарушениях в бюджетном финансировании разных строек, в которых косвенно обвинялся губернатор. В "ряд подозрительных проектов и объектов", по версии "Вестей", попало, в частности, Мурманское морское пароходство, которое "ледокольный флот, то есть федеральную собственность, использовало для круизов на Северный полюс, а деньги — это сотни тысяч долларов — оседали в Мурманске".

Через два дня программа "Время" на "Первом канале" клеймила Евдокимова уже за проблемы ЖКХ, обвиняя его в том, что он "поставил на теплостанции новое дорогое оборудование, но тепла в домах нет". А в конце, словно скопированные у "Вестей", были показаны те же объекты-долгострои. Не остался в стороне и канал ТВЦ. Правда, Андрей Караулов, разоблачая уже непосредственно Сергея Субботина, почему-то показывал фотографию другого вице-губернатора Вячеслава Акатьева.

Перед вторым туром "Первый" и "Россия" решили изменить тактику — они оставили в покое губернатора Евдокимова и занялись пропагандой достижений мэра Михаила Савченко. Три дня подряд федеральные телеканалы расхваливали Мурманск как "социально ориентированный город", где действуют "известные далеко за пределами Заполярья программы "Дешевая рыба" и "Дешевый хлеб"", а граждане могут покупать овощи и молоко по низким ценам. Градоначальника в этих сюжетах неизменно выводили спасителем мурманчан от всех бед.

Правда, эти сюжеты мэру только навредили, и это признают сами единороссы. "Симуляки, то есть вещи, которых нет, больше не работают,— говорил мне один из политтехнологов Савченко.— Когда я смотрел эти сюжеты, скрипел зубами. Все, что показывали центральные телеканалы — это лакировка, обман. Причем лучше всего это знают те, кому и адресовалась пропаганда,— сами мурманчане. И у них эти сюжеты вызвали только злость. Гораздо лучше было бы, если бы Савченко просто поблагодарил горожан за поддержку в первом туре и пообещал исправить свои ошибки, если его выберут во втором". А работавшая на кандидата Субботина политтехнолог Юлия Шилова добавила: "Ну какие дешевые овощи в Заполярье?! Люди что, в магазины не ходят? Оттого что конкуренты твердили, будто Мурманск — уютный город, он таковым не становится".

...

Таким образом, неожиданно для единороссов федеральный информационный ресурс в Мурманске оказался бессилен.

Журнал «Власть»  № 11(814) от 23.03.2009
Полный текст.
Но многие верят...

Жаль SunLight757 самозабанился. Тут для него интересная информация:
61 милиционер на одного несогласного
 
Журнал «Власть»  № 11(814) от 23.03.2009


В начале марта начальник ГУВД Москвы Владимир Пронин стал автором правила, согласно которому "если сейчас разрешать несогласным официальные демонстрации, будет так: 20-50 участников, 115-200 милиционеров". То есть на 20 оппозиционеров требуется 115 стражей порядка, а на 50 соответственно 200. Расположив несогласных на оси Х, а милицию на оси Y и используя уравнение прямой, проходящей через две заданные точки — (у-у1)/(у2-у1)=(х-х1)/(х2-х1),— мы получим универсальную функцию численной зависимости милиционеров от несогласных: М=17Н/6+175/3 (где М — количество милиции, Н — количество несогласных). Следовательно, если на улицу выйдет один несогласный, то милиции в ответ потребуется вывести 61 сотрудника. Чтобы все 80 тыс. столичных милиционеров оказались задействованными на протестных акциях, необходимо, чтобы в них приняли участие 28 214 оппозиционеров. А всю российскую милицию (около 1 млн чел., включая внутренние войска) придется бросить на протестующих, если их выйдет 352 920 чел. Отметим также, что между численностью оппозиции и количеством милиционеров, необходимых в расчете на одного протестующего (назовем это коэффициентом накрытия несогласных — Кн), существует обратно пропорциональная зависимость. Так, для 20 оппозиционеров Кн=5,75, а для 50 — Кн=4. Этот коэффициент можно высчитать по формуле Кн=(17Н/6+175/3)/Н. При достижении численности оппозиции приблизительно 36 тыс. человек Кн становится равен 2,83 и практически перестает уменьшаться. Это означает, что по правилу Пронина милиция должна численно превосходить оппозицию минимум в 2,83 раза. Иными словами, рядом с каждым протестующим гражданином должно находиться не меньше 2,83 милиционера.
...
Александр Куколевский

(JFK2006 @ 24.03.2009 - время: 16:21) Жаль SunLight757 самозабанился. Тут для него интересная информация:
61 милиционер на одного несогласного
 
Журнал «Власть»   № 11(814) от 23.03.2009


В начале марта начальник ГУВД Москвы Владимир Пронин стал автором правила, согласно которому "если сейчас разрешать несогласным официальные демонстрации, будет так: 20-50 участников, 115-200 милиционеров". То есть на 20 оппозиционеров требуется 115 стражей порядка, а на 50 соответственно 200. Расположив несогласных на оси Х, а милицию на оси Y и используя уравнение прямой, проходящей через две заданные точки — (у-у1)/(у2-у1)=(х-х1)/(х2-х1),— мы получим универсальную функцию численной зависимости милиционеров от несогласных: М=17Н/6+175/3 (где М — количество милиции, Н — количество несогласных). Следовательно, если на улицу выйдет один несогласный, то милиции в ответ потребуется вывести 61 сотрудника. Чтобы все 80 тыс. столичных милиционеров оказались задействованными на протестных акциях, необходимо, чтобы в них приняли участие 28 214 оппозиционеров. А всю российскую милицию (около 1 млн чел., включая внутренние войска) придется бросить на протестующих, если их выйдет 352 920 чел. Отметим также, что между численностью оппозиции и количеством милиционеров, необходимых в расчете на одного протестующего (назовем это коэффициентом накрытия несогласных — Кн), существует обратно пропорциональная зависимость. Так, для 20 оппозиционеров Кн=5,75, а для 50 — Кн=4. Этот коэффициент можно высчитать по формуле Кн=(17Н/6+175/3)/Н. При достижении численности оппозиции приблизительно 36 тыс. человек Кн становится равен 2,83 и практически перестает уменьшаться. Это означает, что по правилу Пронина милиция должна численно превосходить оппозицию минимум в 2,83 раза. Иными словами, рядом с каждым протестующим гражданином должно находиться не меньше 2,83 милиционера.
...
Александр Куколевский
А можно по любопытствовать?
А каковы первоисточники этой информации? Есть копия приказа или его проекта, может быть г-н Пронин в интервью заявил, что кол-во милиционеров будет определяться исходя из указанной пропорции?
Или может просто г-н Куколевский вырвал из контекста фразу и теперь обыгрывает её? Смешно, но хочу заметить, что статья размещена не в журнале "Смехач" или "Крокодил", а его фамилия не Задорнов или Жванецкий.
Впрочем если это заметка из раздела анекдотов, то я снимаю свой вопрос.

(посетитель-74 @ 24.03.2009 - время: 16:32) А каковы первоисточники этой информации? Есть копия приказа или его проекта, может быть г-н Пронин в интервью заявил, что кол-во милиционеров будет определяться исходя из указанной пропорции?
Или может просто г-н Куколевский вырвал из контекста фразу и теперь обыгрывает её? Смешно, но хочу заметить, что статья размещена не в журнале "Смехач" или "Крокодил", а его фамилия не Задорнов или Жванецкий.
Впрочем если это заметка из раздела анекдотов, то я снимаю свой вопрос.
А что остаётся делать, если начальник милиции субъекта федерации заявляет: "если сейчас разрешать несогласным официальные демонстрации, будет так: 20-50 участников, 115-200 милиционеров"?

Он же это на полном серьёзе заявил. А виноват, извините, у Вас конечно же журналист, который или "вырвал из контекста" или ещё чего...

Есть старая русская мудрость: "На зеркало неча пенять..." Вот журналист в данном случае именно зеркало.

А суть, если серьёзно, именно в том, что на малочисленные и безобидные марши несогласных тратятся огромные несравнимые силы. Это - факт.
Апофеоз - направление подмосковного ОМОна во Владивосток (!!!) для разгона автомобилистов.
Вы же не будете утверждать (я надеюсь), что сей факт выдумали или исказили журналисты?
Вот и прикиньте, чего и сколько.

З.Ы. А во Владике черем месяц опять прошёл марш. Милиция не вмешивалась. Что самое удивительное - никаких беспорядков не было.

(chips @ 24.03.2009 - время: 10:42) ..................Если свобода печати не подкреплена свободой равного финансирования и равных возможностей распространения, то она остается мертвой свободой. "
...а у нас как раз равные возможности для распространения СМИ.

А, вот, "равное финансирование"- это коммунизм. Откуда бы ему взяться? Лидирующая политическая партия не для того получала власть, чтобы ДЕНЬГИ БОЛЬШИНСТВА тратить на НУЖДЫ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ МЕНЬШИНСТВА.

И вообще, кто такой Эдуард Лимонов, чтобы давать определения: "если подкреплена...если не подкреплена, то так -то и вот так то..." А ещё 30 миллионов считают иначе. И ещё 15 миллионов совсем по другому.

(Варан Тугу @ 24.03.2009 - время: 18:01) А, вот, "равное финансирование"- это коммунизм. Откуда бы ему взяться? Лидирующая политическая партия не для того получала власть, чтобы ДЕНЬГИ БОЛЬШИНСТВА тратить на НУЖДЫ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ МЕНЬШИНСТВА.

И вообще, кто такой Эдуард Лимонов, чтобы давать определения: "если подкреплена...если не подкреплена, то так -то и вот так то..." А ещё 30 миллионов считают иначе. И ещё 15 миллионов совсем по другому.
Нет, это не коммунизм - это демократия, иначе - народовластие ( не путать с дерьмократией )

Лимонов конечно никто Я бы мог привести убойную цитату из Ленина, но не моден он нынче...

Давайте послушаем циничного и умного Пелевина:

"...Так вот, «уловка-22» заключается в следующем: какие бы слова ни произносились на политической сцене, сам факт появления человека на этой сцене доказывает, что перед нами блядь и провокатор. Потому что если бы этот человек не был блядью и провокатором, его бы никто на политическую сцену не пропустил — там три кольца оцепления с пулеметами."

Это вполне применимо к самому убойному оружию нашего времени - телевидению. Там тоже три кольца оцепления... В ночь с 3 на 4 октября 1993 г. это было явлено миру во всей красе.

(Варан Тугу @ 24.03.2009 - время: 18:01) ...а у нас как раз равные возможности для распространения СМИ.


А Вы пробовали?

(mjo @ 25.03.2009 - время: 12:44) (Варан Тугу @ 24.03.2009 - время: 18:01) ...а у нас как раз равные возможности для распространения СМИ.


А Вы пробовали?
На кой хрен мне это надо? Я кораблестроитель, а не журналист.

Но ЛЮБУЮ информацию я получаю. Или я не слышал блеяние явлинских- ходорковских-немцовых и прочих? Слышал, видел, читал.
Интересно, как это возможно в тоталитарной, авторитарной, населённой недумающим быдлом стране, зажатой в тиски культа личности коварным Путиным?

Тут фокус вот в чём:

У граждан России хватает ума отличать либеральное фуфло от нейтральной информации.
Это "либералов" раздражает и они выдают несостоятельность своих идей за "тупость совковых масс". Вот если бы им отдали весь эфир на всех каналах, и ещё лет на 10 обязательные уроки в школах для продвижения своих идей, вот тогда бы они всем ух как показали, а так то оно канешно...всегда "фаберже" мешают...

(Варан Тугу @ 25.03.2009 - время: 20:46) У граждан России хватает ума отличать либеральное фуфло от нейтральной информации.


А наши центральные каналы ТВ - сплошь образчик нейтральной информации.

Причем здесь это? И с чего Вы взяли, что "совки" не в состоянии фильтровать и Медведевско-Путинское фуфло?

(Варан Тугу @ 26.03.2009 - время: 01:52) Причем здесь это? И с чего Вы взяли, что "совки" не в состоянии фильтровать и Медведевско-Путинское фуфло?
Голосуют же за них...

(chips @ 26.03.2009 - время: 12:51) (Варан Тугу @ 26.03.2009 - время: 01:52) Причем здесь это? И с чего Вы взяли, что "совки" не в состоянии фильтровать и Медведевско-Путинское фуфло?
Голосуют же за них...
Хрен его знает... Может голосуют, а может сфальсифицировали.

Все мои друзья и я, в том числе, голосовал за Жириновского. Кто выбирал Медведева - не признаются.

Скорее всего за Медведева и Путина голосовали женщины со средним образованием, возрастом от 40 лет и выше. Их очень много.

Голосовали по принципу "на безрыбье и рак- рыба".

(Варан Тугу @ 26.03.2009 - время: 01:52) Причем здесь это? И с чего Вы взяли, что "совки" не в состоянии фильтровать и Медведевско-Путинское фуфло?
На счёт эпитета "совки" - я не понял, при чём он тут и для чего употреблён.

На счёт "фильтровать" - да, недавно было. На выборах в Мурманске, кажется... Отфильтровали, т.к. ложь ЦТ была наглой и явной и касалась непосредственно жителей города. То есть ЕР объясняла мурманчанам посредством ЦТ, как им шоколадно живётся, благодаря родной партии. А мурманчане смотрели в окно и видели диаметрально противоположную действительность.

Но многие верят.

Например сказкам ЦТ про то, что несогласные финансируются ЦРУ... Никто ни разу (где же всевидящий КГБ?) за руку не поймал, но все уверены!

Вы уверены в том, что выступления несогласных финансирует Запад?

Я -да.