Либерализм и Фашизм

(Иван Барклай @ 29.08.2010 - время: 15:04)Уважаемый Плепорций, привожу самый свежий пример российского "либерализма" только из любопытства: какие положительные моменты из этого примера Вам удастся извлечь.
Я вообще не пойму, о чем Вы. Вы привели цитату о взятках и чиновничьем беспределе. Каким боком здесь увязан либерализм, я не пойму. Любой либерал Вам скажет, что государство не должно заниматься бизнесом, в частности, инвестировать бюджетные средства в томографы и стадионы, и что если государство будет это делать, что коррупция неизбежна. А что Вы хотели показать своим примером? Что на Руси взятки берут? Вот уж новость, тоже мне...


(Gawrilla @ 29.08.2010 - время: 15:31)Насчет матери Терезы насмешили сильно.
Углубляться не буду, но уважаемая мать Тереза относится скорее к сфере политики, чем к морали.  Но это отдельный вопрос.
Я приводил мать Терезу в пример применительно к сфере бизнеса прежде всего. Бизнеса, отягощенного моралью. У Вас есть на мать Терезу какой-то компромат? Или очередные конспирологические гипотезы? В любом случае, Дональд Трамп и Роман Абрамович - не матери Терезы. И что? Практически любой человек, отягощенный немалой властью (а деньги - это тоже власть), весьма далек от матери Терезы в вопросах морали и нравственности - будь это Джордж Сорос или Ким Чен Ир. О чем это говорит, по-Вашему? При чем здесь тема про либерализм и фашизм? А в других (не капиталистических) обществах морали не то, чтобы больше... Она там просто есть. А капитализм имморален в принципе. Потребуете - докажу. Доказывайте! Насчет "взять и поделить". Вообще-то, даже простецкий Карл Маркс был немного посложнее, чем П.П.Шариков, и всё делить не предлагал.
Хотите, вместе разобьем в пух и прах идеологическую парадигму Полиграфа Полиграфовича. Давайте лучше так: Вы мне изложите свою парадигму по Марксу, а я обязуюсь разбить ее в пух и прах. А сытый и свободный народ при капитализме (либерализме) обратно невозможен. Обязательно кто-то должен вкалывать по черному - или собственный народ, или тот народ, что в колониях. Новая Зеландия. Бельгия. Канада. Исландия. Продолжать список?

(Плепорций @ 29.08.2010 - время: 12:56) Либерализм - это когда я могу открыть кафешку или автозавод, почитать любую книжку включая, например, "Голубое сало", посмотреть любой фильм включая порно, сходить на любой сайт, жить с любой женщиной или даже с мужчиной, не опасаясь, что на меня пожалуются в партком или посадят в тюрьму за прелюбодеяние. Тоталитаризм - это когда всего этого нет. Что Вам здесь кажется абстрактной лингвистикой? Свобода - это совершенно конкретное понятие, это возможность делать то-то и то-то. А могущество - это способность что-то сделать. Нечто, идущее изнутрЕсли народ сыт и свободен, то "название общественно-экономической формации" действительно не имеет никакого значения.


Ну вот опять! Свобода-потому и субьективое понятие, что , мало ли что я могу делать не вступая в кофликт с законом, главное могу ли я это делать, если я этого хочу. Конкретно. я знаю в своём родном городе доктора медицинских наук, которому принадлежит кафе. Так вот- современные реалии не РАЗРЕШИЛИ а ЗАСТАВИЛИ его открыть кафе. это тонкий и умный человек. Медициной ему заниматься было бы гораздо интересней, чем холуйствовать среди пьяной публики. Понимаете!

(Плепорций @ 29.08.2010 - время: 17:26)
Я вообще не пойму, о чем Вы. Вы привели цитату о взятках и чиновничьем беспределе. Каким боком здесь увязан либерализм, я не пойму. Любой либерал Вам скажет, что государство не должно заниматься бизнесом, в частности, инвестировать бюджетные средства в томографы и стадионы, и что если государство будет это делать, что коррупция неизбежна. А что Вы хотели показать своим примером? Что на Руси взятки берут? Вот уж новость, тоже мне...



В следующем примере государство (как Вы и советуете) не занималось инвестированием, оно вообще ничем не занималось. Инвалид Сергей Рудаков продемонстрировал свое отношение к такому государству, пристрелив двух чиновников. И если взятки на Руси для Вас не новость, то и бунты, и революции тоже новостью не станут. Только вот преимущества либерализма Вам придется обсуждать уже в другой стране.

«...Страна (то, что от нее осталось) превратилась в рай для жуликов всех мастей, торгашей и пидарасов. Расплодившиеся отморозки, грабящие беспомощных стариков и ветеранов, лишь слабое отражение нынешней власти. Она руками своих чиновников делает это несравнимо эффективнее.

За десять последних лет я благодаря чиновникам стал таким, как и они. Мне теперь наплевать на жизнь тех, кто сидит в кабинетах и живет за чужой счет.

Постараюсь уничтожить как можно больше тварей из Фонда СС. Терять мне нечего. Любая смерть лучше убогого существования.

Чиновник должен знать, что за испорченную человеческую жизнь сдохнет не только он, но и вся его родня и коллеги. Это единственный способ заставить чиновников - жуликов нормально работать. Все остальные способы «борьбы с коррупцией» от самих чиновников.

Надеюсь, что мне удастся провести отстрел паразитов в Н-Тагильском филиале Фонда СС (достаточно пожили за мой счет). Тогда хоть одно поколение чиновников в этой конторе, помня о судьбе предшественников, не будет портить жизнь людям...» (https://blogs.mail.ru/mail/tlai/1FCB24635103E592.html).

(juk71 @ 29.08.2010 - время: 18:02) Ну вот опять! Свобода-потому и субьективое понятие, что , мало ли что я могу делать не вступая в кофликт с законом, главное могу ли я это делать, если я этого хочу.
Мы - не на философском форуме, а на политическом. В политическом смысле свобода - объективное понятие, поскольку описывает набор возможностей гражданина какого-либо государства, ограниченных законом. Конкретно. я знаю в своём родном городе доктора медицинских наук, которому принадлежит кафе. Так вот- современные реалии не РАЗРЕШИЛИ а ЗАСТАВИЛИ его открыть кафе. это тонкий и умный человек. Медициной ему заниматься было бы гораздо интересней, чем холуйствовать среди пьяной публики.  Понимаете! Нет. Кто же это его заставил? В моем городе десятки докторов медицинских наук, и они занимаются медициной. И в чем проблема?

(Иван Барклай @ 29.08.2010 - время: 19:24) В следующем примере государство (как Вы и советуете) не занималось инвестированием, оно вообще ничем не занималось. Инвалид Сергей Рудаков продемонстрировал свое отношение к такому государству, пристрелив двух чиновников. И если взятки на Руси для Вас не новость, то и бунты, и революции тоже новостью не станут. Только вот преимущества либерализма Вам придется обсуждать уже в другой стране.
И кто поднимет бунт? Инвалиды? Не смешно. Да и вообще - мир жесток и несправедлив! В мире есть масса плохого, включая поганых чиновников. У Вас есть некий рецепт, как бороться со злом? Вот Вы отрицаете ценность либерализма как идеологии, а есть ли у Вас что-то взамен для России? Можете Вы что-то посоветовать для нашей Родины, чтобы издерганные и заклеванные властью инвалиды перестали стрелять в чиновников?

(Плепорций @ 29.08.2010 - время: 17:26)

(Gawrilla @ 29.08.2010 - время: 15:31)Насчет матери Терезы насмешили сильно.
Углубляться не буду, но уважаемая мать Тереза относится скорее к сфере политики, чем к морали.  Но это отдельный вопрос.
Я приводил мать Терезу в пример применительно к сфере бизнеса прежде всего. Бизнеса, отягощенного моралью. У Вас есть на мать Терезу какой-то компромат? Или очередные конспирологические гипотезы? В любом случае, Дональд Трамп и Роман Абрамович - не матери Терезы. И что? Практически любой человек, отягощенный немалой властью (а деньги - это тоже власть), весьма далек от матери Терезы в вопросах морали и нравственности - будь это Джордж Сорос или Ким Чен Ир. О чем это говорит, по-Вашему? При чем здесь тема про либерализм и фашизм? А в других (не капиталистических) обществах морали не то, чтобы больше... Она там просто есть. А капитализм имморален в принципе. Потребуете - докажу. Доказывайте! Насчет "взять и поделить". Вообще-то, даже простецкий Карл Маркс был немного посложнее, чем П.П.Шариков, и всё делить не предлагал.
Хотите, вместе разобьем в пух и прах идеологическую парадигму Полиграфа Полиграфовича. Давайте лучше так: Вы мне изложите свою парадигму по Марксу, а я обязуюсь разбить ее в пух и прах. А сытый и свободный народ при капитализме (либерализме) обратно невозможен. Обязательно кто-то должен вкалывать по черному - или собственный народ, или тот народ, что в колониях. Новая Зеландия. Бельгия. Канада. Исландия. Продолжать список?
Про мать Терезу у меня особого компромата нет, ибо никогда не курировал католические разведслужбы. Тем более она уже покойная, и я не имею особого желания поливать эту достойную женщину.
Просто католическая церковь и даже её бизнес - это пережиток феодализма и в буржуазном обществе без него можно спокойно обойтись. Не системообразующий элемент.

Жертвуют же тысчонку-другую на святую благотворительность разнообразные мерзавцы, укравшие многие миллионы - и ничего, устои капитализма даже не вздрагивают.

Теперя перейдем к лирике, то бишь доказательствам, почему капитализм имморален.
Великий дедушка Маркс доказал, что глубинную основу капитализма сотавляет неэквивалентный обмен. Он же - прибавочная стоимость.
Это логично: на эквивалентном обмене не разбогатеешь в принципе.

А неэквивалентный обмен возможно обеспечить всего двумя способами: насилием и обманом.

Здесь есть нюанс: государство для обеспечения деятельности в интересах всего общества тоже применяет принуждение (оно же - насилие) для сбора (отъема) денег у населения. Это называется "налоги" и это справедливо - доказывать после Маркса не буду. Кстати, обман государству в принципе не нужен - государственное принуждение открыто и опять же в принципе регулируется законом, то бишь публичным правом. Сами принимаем - сами исполняем.

А вот отъем благ одним человеком у другого в своих частных, точнее, корыстных интересах - несправедлив.
И насилие (в корыстных целях), и обман (всегда) - аморальны. А поскольку без них невозможен неэквивалентный обмен, то сама суть капитализма - аморальна.


Списочек впечатлил. Жаль, в нём нет ни США, ни Англии, ни Западной Европы...

(Плепорций @ 29.08.2010 - время: 20:45) Вот Вы отрицаете ценность либерализма как идеологии, а есть ли у Вас что-то взамен для России? Можете Вы что-то посоветовать для нашей Родины, чтобы издерганные и заклеванные властью инвалиды перестали стрелять в чиновников?
Вы не поверите, но я посоветую «для нашей Родины» никогда не изменять таким либеральным ценностям, как свободное предпринимательство и равенство всех перед законом. В настоящее время государство (частная собственность бюрократа) игнорирует эти ценности самым беспардонным образом. Ни один либеральный экономист никогда не утверждал, что рынок регулируется с помощью взяток. Взятка ставит крест на всех Ваших рассуждениях о либерализме. Вымогательство взятки не имеет ничего общего со свободой, о которой так любят говорить либералы. Наверное, скоро появится учебник «Научный либерализм», который никто не будет читать, как не читали «Научный коммунизм», но с той же целью – навешать лапшу на уши доверчивым читателям. Должно же быть у власти обоснование для своего безбедного существования.

(Gawrilla @ 29.08.2010 - время: 21:19)
Теперя перейдем к лирике, то бишь доказательствам, почему капитализм имморален.
Великий дедушка Маркс доказал, что глубинную основу капитализма сотавляет неэквивалентный обмен. Он же - прибавочная стоимость.
Это логично: на эквивалентном обмене не разбогатеешь в принципе.

А неэквивалентный обмен возможно обеспечить всего двумя способами: насилием и обманом.

Здесь есть нюанс: государство для обеспечения деятельности в интересах всего общества тоже применяет принуждение (оно же - насилие) для сбора (отъема) денег у населения. Это называется "налоги" и это справедливо - доказывать после Маркса не буду. Кстати, обман государству в принципе не нужен - государственное принуждение открыто и опять же в принципе регулируется законом, то бишь публичным правом. Сами принимаем - сами исполняем.

А вот отъем благ одним человеком у другого в своих частных, точнее, корыстных интересах - несправедлив.
И насилие (в корыстных целях), и обман (всегда) - аморальны. А поскольку без них невозможен неэквивалентный обмен, то сама суть капитализма - аморальна.   



Какая мерзкая теория. Просто-таки тошнотворная. Какой мрачный, я бы даже сказал злобный, взгляд на мир. Всё это можно было бы стерпеть, и принять, если бы не его вопиющая неадекватность реальности.

А разбить его в пух и прах - несложно. Неверна сама концепция представления прибавочной стоимости результатом неэквивалентности обмена. Смешно. Буд-то ценность (а стоимость, как-никак отражение ценности) , это какой-то конечный ресурс. Буд-то ценность – материальна. Буд-то на неё распространяются законы сохранения : )))

А ценность, - это всего лишь мнение!
Мнение человека о полезности, лично ему, данного объекта, в данной ситуации. Ценность не абсолютна. Она всегда привязана как к оценивающему человеку, так и к ситуации в которой он находится. Соответственно ценность одного и того же объекта может быть различной в глазах разных людей. И это различие вовсе не является результатом ошибки или сознательного обмана. Разность оценки – следствие различий в состоянии оценщиков и в их мотивации.
А раз ценность чего-то одного объективно различна у двух разных людей, то возможны сделки, результатом которых становится большая ценность. Каждый из участников оценивает состояние после сделки как более предпочтительное состоянию до. Ценность реально возрастает в результате обмена. И то, что у одного человека она может возрасти больше чем у другого, не значит, что совершён обман или насилие.

А раз основа теории ложна, то и все последующие античеловеческие построения, также ложны. Их опровергать нужды уже нет.

Гениально. Теперь я познал высшую справедливость обмена острова Манхэттен на горсть стекляшек.

*мечтательно*
Эх, сколько я заработал бы честным трудом, торгуя в ту ночь шлюпками на "Титанике"...

(Chelydra @ 29.08.2010 - время: 23:42)
А ценность, - это всего лишь мнение!
Мнение человека о полезности, лично ему, данного объекта, в данной ситуации. Ценность не абсолютна. Она всегда привязана как к оценивающему человеку, так и к ситуации в которой он находится. Соответственно ценность одного и того же объекта может быть различной в глазах разных людей. И это различие вовсе не является результатом ошибки или сознательного обмана. Разность оценки – следствие различий в состоянии оценщиков и в их мотивации.
А раз ценность чего-то одного объективно различна у двух разных людей, то возможны сделки, результатом которых становится большая ценность. Каждый из участников оценивает состояние после сделки как более предпочтительное состоянию до. Ценность реально возрастает в результате обмена. И то, что у одного человека она может возрасти больше чем у другого, не значит, что совершён обман или насилие.

А раз основа теории ложна, то и все последующие античеловеческие построения, также ложны. Их опровергать нужды уже нет.
Передёргиваете. Сначала ценность у Вас "субъективна" , потом "объективно разная"-путаница в терминологии-в отличиии от Маркса. он никогда и не говорил, что обмен всегда обман.
А вот пример. к вам подходит гопник с ножом, подставляет нож к ребру и предлагает Вам Вашу же жизнь в обмен на кошелёк.вы производите эквивалентный обмен. В результате у гопника-кошелёк а у Вас жизнь, которая естественно ценнее кошелька. А в чём фишка- в том, что гопник предлагает вам не его, а вашу жизнь в качестве обмена, а почему-потому, что владеет механизмами её отьёма-ножом.

Так что не такими аналогиями Маркса опровергать. Он при жизни такие аналогии как орехи щёлкал.

(Gawrilla @ 30.08.2010 - время: 00:27) Гениально. Теперь я познал высшую справедливость обмена острова Манхэттен на горсть стекляшек.
Неужели дошло, что для индейца нож или бусы представляли огромную ценность, а шкуры бобра - никакой, потому что их было много и не составляло труда их добыть? Земля не стоила вообще ничего, потому что индейцы ее не возделывали, и Манхаттан той поры был для индейцев просто бросовой землей.

В мировой истории немало случаев, когда у тех или иных народов серебро и даже банальное железо стоили дешевле золота. Потому что золота у них было в избытке, а домен не имелось, даже простой руды...

Кстати, если я вас неправильно понял и вы иронизируете, не сочтите за труд, распишите вашу оценочную стоимость Манхаттана 17 века и каким мог быть эквивалентный обмен с вашей точки зрения.

(juk71 @ 30.08.2010 - время: 00:27)
Передёргиваете. Сначала ценность у Вас "субъективна" , потом "объективно разная"-путаница в терминологии
Никакой путаницы. Ценность субъективна, а разность в оценках (в ценности) – объективна. Похоже, это Вы запутались : )
-в отличиии от Маркса. он никогда и не говорил, что обмен всегда обман. Вернитесь к контексту спора. Гаврила пытался доказать, что капитализм несовместим с моралью. И в основе его доказательств лежало утверждение, что на эквивалентном обмене не разбогатеешь в принципе. Потому, что, дескать, прибавочная стоимость – порождение неэквивалентности обмена. В таком варианте взаимовыгодных сделок, служащих взаимному обогащению, не существует. Что всегда один выигрывает потому, что другой – проигрывает. Так что, не знаю как там Маркс, а Гаврила сказал, что, - «…на эквивалентном обмене не разбогатеешь в принципе». А вот пример. к вам подходит гопник с ножом, подставляет нож к ребру и предлагает Вам Вашу же жизнь в обмен на кошелёк.вы производите эквивалентный обмен. В результате у гопника-кошелёк а у Вас жизнь, которая естественно ценнее кошелька. А в чём фишка- в том, что гопник предлагает вам не его, а вашу жизнь в качестве обмена, а почему-потому, что владеет механизмами её отьёма-ножом. Так и я никогда не говорил, что обмен может быть только взаимовыгодным. И не спорил с утверждением, что нечестный обмен должен опираться или на обман или на насилие. Так что не такими аналогиями Маркса опровергать. Он при жизни такие аналогии как орехи щёлкал. Вы ужасно не сосредоточены. Я не с Марксом спорил, а с конкретными взглядами товарища Гаврилы.

(Bruno1969 @ 30.08.2010 - время: 00:37) (Gawrilla @ 30.08.2010 - время: 00:27) Гениально. Теперь я познал высшую справедливость обмена острова Манхэттен на горсть стекляшек.
Неужели дошло, что для индейца нож или бусы представляли огромную ценность, а шкуры бобра - никакой, потому что их было много и не составляло труда их добыть? Земля не стоила вообще ничего, потому что индейцы ее не возделывали, и Манхаттан той поры был для индейцев просто бросовой землей.

В мировой истории немало случаев, когда у тех или иных народов серебро и даже банальное железо стоили дешевле золота. Потому что золота у них было в избытке, а домен не имелось, даже простой руды...

Кстати, если я вас неправильно понял и вы иронизируете, не сочтите за труд, распишите вашу оценочную стоимость Манхаттана 17 века и каким мог быть эквивалентный обмен с вашей точки зрения.
Ха! Интересный вопрос.
Оценочная или справедливая?

Строго ИМХО, оценка объектов недвижимости по состоянию на 17 век - не моя любимая специальность.
Но продавать/покупать что бы то ни было, пользуясь неосведомленностью или необразованностью контрагента - форма жульничества (юристы имеют для таких случаев специальный термин - "порок воли").

В случае с Манхэттеном это обстоятельство присутствовало однозначно.

Сразу скажу, что случаи, когда ценная вещь продается/покупается намного дешевле, чем стоит, и даже бесплатно - абсолютно нормальны.
Я сам делал такие подарки, и получал неоднократно. Подозреваю, что я не один такой в нашем человечестве.
Но отдавая кому-то ценную бирюльку дешевле или даже даром, я делал это сознательно - меня никто не принуждал и не обманывал.
Но это не имеет отношения к рынку и вообще к обсуждаемой теме. На таких сделках миллиардером не станешь.

(Bruno1969 @ 30.08.2010 - время: 00:37) Неужели дошло, что для индейца нож или бусы представляли огромную ценность, а шкуры бобра - никакой, потому что их было много и не составляло труда их добыть? Земля не стоила вообще ничего, потому что индейцы ее не возделывали, и Манхаттан той поры был для индейцев просто бросовой землей.


Ща я раскокошу либералов ихним же оружием.
Да я могу представить себе, что какой нибудь индеец и жену бы свою на бусы променял бы. Это был бы эквивалентный обмен? для индейца-стеклянные бусы огромная ценность а для современного либерала-нет ничего ценнее отдельной человеческой жизни. Таки противоречие.

(Gawrilla @ 30.08.2010 - время: 01:02) Ха! Интересный вопрос.
Оценочная или справедливая?
Поясните-ка разницу в вашем понимании.

Строго ИМХО, оценка объектов недвижимости по состоянию на 17 век - не моя любимая специальность.
Но продавать/покупать что бы то ни было, пользуясь неосведомленностью или необразованностью контрагента - форма жульничества (юристы имеют для таких случаев специальный термин - "порок воли").

В случае с Манхэттеном это обстоятельство присутствовало однозначно.

Гы, что же утаили покупатели Манхаттана от продавцов?

juk71

Ща я раскокошу либералов ихним же оружием.
Да я могу представить себе, что какой нибудь индеец и жену бы свою на бусы променял бы. Это был бы эквивалентный обмен? для индейца-стеклянные бусы огромная ценность а для современного либерала-нет ничего ценнее отдельной человеческой жизни. Таки противоречие.

Нет тут противоречия, и крошилка либералов у вас не выросла. Для любого либерала торговля людьми - преступление. Понимаю, что тоталитаристы не всегда помнят об этом, поскольку у них совсем иная шкала ценностей, в которой место человека (не себя любимого, разумеется) где-то возле параши. Поэтому они со своими домыслами вечно попадают впросак...

(Gawrilla @ 30.08.2010 - время: 00:27)
*мечтательно*
Эх, сколько я заработал бы честным трудом, торгуя в ту ночь шлюпками на "Титанике"...
Если бы Вы владели службой по оказанию платных спасательных услуг и смогли бы примчаться и спасти всех тех, кто был бы способен оплатить вашу деятельность, то такое предприятие было бы, безусловно, полезным. И все спасённые всю оставшуюся жизнь благодарили бы Вас за умелую организацию спасательной службы. Сколько бы денег Вы с них не содрали.

Такая служба не примчалась потому, что для её существования просто не было ни технических, ни экономических возможностей. Невыгодное это дело, - спасать утопающих в Атлантическом океане.

(Gawrilla @ 30.08.2010 - время: 01:02)
Сразу скажу, что случаи, когда ценная вещь продается/покупается намного дешевле, чем стоит, и даже бесплатно - абсолютно нормальны.
Я сам делал такие подарки, и получал неоднократно. Подозреваю, что я не один такой в нашем человечестве.
Но отдавая кому-то ценную бирюльку дешевле или даже даром, я делал это сознательно - меня никто не принуждал и не обманывал.
Но это не имеет отношения к рынку и вообще к обсуждаемой теме. На таких сделках миллиардером не станешь.
Гаврила, Ваши увёртки смешны. Вы пока никак не доказали, что взаимовыгодных сделок не бывает.

(juk71 @ 30.08.2010 - время: 01:06)
Ща я раскокошу либералов ихним же оружием.
Да я могу представить себе, что какой нибудь индеец и жену бы свою на бусы променял бы. Это был бы эквивалентный обмен? для индейца-стеклянные бусы огромная ценность а для современного либерала-нет ничего ценнее отдельной человеческой жизни. Таки противоречие.
Что-то с оружием у Вас не очень… Да, такая сделка представима. Обе стороны выигрывают. В чём противоречие? В разности оценок ценности бус и девки?


Bruno1969

Гы, что же утаили покупатели Манхаттана от продавцов? Видимо, они не сообщили туземцам данные о стоимости Манхеттена через двести лет : )

(Chelydra @ 30.08.2010 - время: 01:16) (Gawrilla @ 30.08.2010 - время: 01:02)
Сразу скажу, что случаи, когда ценная вещь продается/покупается намного дешевле, чем стоит, и даже бесплатно - абсолютно нормальны.
Я сам делал такие подарки, и получал неоднократно. Подозреваю, что я не один такой в нашем человечестве.
Но отдавая кому-то ценную бирюльку дешевле или даже даром, я делал это сознательно - меня никто не принуждал и не обманывал.
Но это не имеет отношения к рынку и вообще к обсуждаемой теме. На таких сделках миллиардером не станешь.
Гаврила, Ваши увёртки смешны. Вы пока никак не доказали, что взаимовыгодных сделок не бывает.
Я где-то ляпнул, что взаимовыгодных сделок не бывает?
Бывают, и весьма часто.

Но на взаимовыгодных сделках миллионером (тем паче миллиардером) не станешь.

Основа любого богатства - именно неэквивалентный обмен, а не взаимовыгодные сделки. Будете спорить?

(Gawrilla @ 30.08.2010 - время: 01:27)
Я где-то ляпнул, что взаимовыгодных сделок не бывает?
Бывают, и весьма часто.


Если можно немного заработать совершив одну взаимовыгодную сделку, то совершив много взаимовыгодных сделок можно заработать много. То есть разбогатеть.
В чём Вы видите неувязку? Взаимовыгодные сделки есть. Это Вы признали. Стало быть, нельзя совершить большое количество таких сделок? Так?
Основа любого богатства - именно неэквивалентный обмен, а не взаимовыгодные сделки. Будете спорить? Будете доказывать?