Кто не должен иметь права голоса?

Что бы объективно голосовать на выборах, нужно обладать не просто образованием. Знание физики и математики здесь не помогут. Надо иметь понятие об управлении страной. И не надо вводить сегрегаций. Надо давать людям эти понятия, включать их в обязательный курс обучения.
А до тех пор, пока этого не будет, люди будут голосовать за того, кто им внешне симпатичен.

Что бы объективно голосовать на выборах, нужно обладать не просто образованием.Дадада! В первую очередь нада быть человеком который думает. Кажеться таких людей ещё интеллигентами называют...

Может быть, я недостаточно образован, но, по-моему, самая точная наука - арифметика. И вводить ценз на право голоса надо, основываясь на её показаниях, то есть он должен быть имущественным, потому что всё остальное , на мой взгляд, слишком субъективно. Действительно, кто и как будет мерять уровень культуры, образования? Кто такой интеллигент? Что такое понятие об управлении страной, и кто будет писать учебники на эту тему, Гайдар или Зюганов? При этом, как я полагаю, ум заключается в способности применить имеющиеся знания и навыки на практике, то есть по-настоящему умный человек не может быть нищим (если только он не законченный Диоген). Он не обязательно станет миллиардером, но жить будет нормально, а его нормальная жизнь вполне убедительно, на мой взгляд, докажет, что с головой у него всё нормально и он может участвовать в управлении страной (областью, городом и т.д). Думаю, критерием отбора избирателей должен служить уровень легального дохода.
Правда, тут возникает проблема имущественного расслоения регионов. Деньги, которые в Смоленске зарабатываются напряжённым трудом, в Москве могут выдаваться просто за ковыряние в носу на рабочем месте с восьми до пяти. Хотя, на это предлагаю не обращать внимания.

Высшее образование не показатель ума, но показатель что человек к чему-то в этой жизни стремился. Только бывает так, что когда была возможность получить бесплатно при СССР, то не шибко к нему стремились:), а теперь стремяться но деньги не позволяют. Значит пусть голосуют. Наркоманы, алкоголики и бомжи не думаю не которых просто "сломала жизнь" им помочь надо а не голоса лишать. Судимые, если не однократно, то легче пристрелить, чем голоса лишать, хоть налоги не будут тратиться на его содержание в местах лишения свободы.

(Crazy Ivan @ 23.01.2009 - время: 19:53) Что бы объективно голосовать на выборах, нужно обладать не просто образованием. Знание физики и математики здесь не помогут. Надо иметь понятие об управлении страной. И не надо вводить сегрегаций. Надо давать людям эти понятия, включать их в обязательный курс обучения.
А до тех пор, пока этого не будет, люди будут голосовать за того, кто им внешне симпатичен.
Совершенно верно. Именно по этому я и указал совсем другие дисциплины.

Уважаемые, я что, где-то заикнулся о высшем образовании, об уме, об интеллигентности?

Я предлагаю вполне конкретную реформу, которую гораздо проще осуществить, чем реформу средней школы. Я предлагаю введение дополнительных требований к избирателям. Прохождение, бесплатно и на добровольной основе, годового курса дающего основные представления о структуре и принципах функционирования современного государства, об основах экономики, логики и права.
А тем, кто этот курс по тем или иным причинам не прошёл отказать в праве голоса. Отказывают же в праве голоса детям и ничего. Никого это не возмущает.
Лишаем пятилетних права получать сладкое без ограничений. Считаем себя в праве решать за них. И это благо, между прочим. Так почему нельзя поступить так же в отношении выборов?

(Chelydra @ 24.01.2009 - время: 12:23) Я предлагаю введение дополнительных требований к избирателям. Прохождение, бесплатно и на добровольной основе, годового курса дающего основные представления о структуре и принципах функционирования современного государства, об основах экономики, логики и права.

Chelydra бесплатно не получится.
Лишаем пятилетних права получать сладкое без ограничений. Считаем себя в праве решать за них. И это благо, между прочим. Так почему нельзя поступить так же в отношении выборов?
Тогда зачем демократия, а уж тем паче либерализм?
Надо просто установить критерий решающих – что есть благо для ДРУГИХ и ввести диктатуру.

Ваще-то избирательное право в странах с устоявшейся демократией - это долгий (десятилетиями и векАми) эволюционный процесс. И на пути этого процесса стояли разные преграды: сословный, имущественный, половой (женщин к выборам только в 20в допустили), расовый и тд и тп. Дело не в этом. Дело в том, что бы процесс допуска к праву быть избирателем был бы однозначно понятен (ну, чтоб ясна была цель - за что бороться) и был бы понятен результат выборов: за кого отдается голос, тот и проходит, и чтобы можно было проконтролировать подсчет голосов.
У нас сделали все возможное, чтобы этот процесс изгадить и извратить: декларировали всеобщее право и закрыли доступ к подсчету голосов. Получилось: то, что получилось.
Нету подконтрольного подсчета голосов, а стало быть, и результат выборов никому не интересен. Сравните (шутки ради, смеху для) число постингов об выборах в Штатах и у в абажаемом атечестве: фегня выходит - амерный президент волнует патриотическую абсчественность куды как больше, нежели собственный. Ну, и патриотизм у нас! Мириканский какой-то. Впрочем, патриотизм был всегда последним прибежищем негодяев и православных за 30 серебряных.
Еще один наиважнейший вопрос: должен быть понятен процесс выдвижения кандидатов: откель эти кандидаты берутся. С чего в 91г взяли, что все знатоки выхода из строительства коммунизма сосредоточены в Свердловском обкоме?
Откуда решили, что главный спец по превращению Украины во всемирный глобус - это Ющенко? СтОило ли морозить сопли на Крещатике в Оранжевое время ради получившегося балагана и всемирного посмешища?
Откуда взялось вселенское абажанье нонешней вертикали?
Мистика. Черти выскакивают из табакерки.
Опять же нужна свобода прессы, открытые источники доходов претендентов на власть, открытость в семейной жизни (не можешь с собственной бабой управиться, куды лезешь государство обустраивать?). Пока вышеперечисленные темы раскрыты не будут, говорить о пользе выборов не имеет смысла. То, что у нас существует в настоящее время - это для развращения избирателей, избираемых, избирательных комиссий и всего остального. Иными словами, для уничтожения государства - к чему мы все и движемся. Вольно или невольно.

(Ufl @ 24.01.2009 - время: 21:31) (Chelydra @ 24.01.2009 - время: 12:23) Я предлагаю  введение дополнительных требований к избирателям. Прохождение, бесплатно и на добровольной основе, годового курса дающего основные представления о структуре и принципах функционирования современного государства, об основах экономики, логики и права.

Chelydra бесплатно не получится.
Лишаем пятилетних права получать сладкое без ограничений. Считаем себя в праве решать за них. И это благо, между прочим. Так почему нельзя поступить так же в отношении выборов?
Тогда зачем демократия, а уж тем паче либерализм?
Надо просто установить критерий решающих – что есть благо для ДРУГИХ и ввести диктатуру.
За свою историю человечество перебрало множество форм правления. Которые, в сущности, отличались величиной группы людей принимающих политические решения. Практика показала, что наиболее эффективной оказалась демократия.
Если решения принимаются некой группой лиц без оглядки на остальных граждан, то эта группа лиц начинает принимать решения, дающие этой группе преимущество перед всеми остальными. Что, как правило, снижает общую эффективность экономики и вызывает падение среднего уровня жизни.
Есть такая опасность и в том варианте, который я предлагаю. Но можно принять также закон, лишающий права голоса чиновников (не всех). Разделив, таким образом, власть исполнительную и законодательную. А за счёт повышения уровня избирателей можно будет гораздо большее число решений принимать путём референдума.
Кстати промежуточным шагом к такой системе власти будет создание чего-то вроде непрерывно действующего электронного парламента критерием участия, в котором будет прохождение этих курсов. Первое время этот парламент может играть только совещательную функцию. Отпадёт нужда в партиях в том смысле, в котором они существуют сейчас.

(Chelydra @ 26.01.2009 - время: 02:13) За свою историю человечество перебрало множество форм правления. Которые, в сущности, отличались величиной группы людей принимающих политические решения. Практика показала, что наиболее эффективной оказалась демократия.

Эфективной, простите в чём?

(Chelydra @ 23.01.2009 - время: 17:25) (SunLight757 @ 23.01.2009 - время: 16:52) Сначала ограничим право голоса, потом право свободы передвижения (как же человеку не знакомому с основами термодинамики можно доверить автомобиль), имущественные права (зачем тупому имущество, он же им все равно не сумеет рационально воспользоваться на благо обчества, да еще не дай бог и попортит общественное достояние).
А сейчас в России это нельзя сделать потому, что у людей есть право голоса : )))

P.S. Вообще я смустно понимаю либералов призывающих к увеличению госаппарата и количества чиновников - дармоедов, которым будет дано право решать за других те или иные вопросы.

Количество чиновников будет определяться выбранным президентом и парламентом. ИМХО оно станет только меньше. Больше уже просто некуда.
1) Поэтому вы решили начать с главного? Лишить большинство населения права голоса, чтобы потом можно было и остальные права сделать прерогативой исключительно "интеллектуалов".
Вы не подумайте, что я с вами спорю. Я только за. С радостью готов стать высшей кастой Если вы предложите механизмы удержания остального населения от навязчивого желания свернуть этой касте шею.

Вы может надеетесь, что каста "мудрецов" никогда не попутает свои личные интересы с государственными (общественными)? Как вы думаете, во что это выльется?

2) Количество чиновников и сейчас определяется президентом и компанией и с каждым годом все растет, несмотря на заверения, что дальше некуда.

Вы вообще как себе представляете ежегодную аттестацию 140 млн. населения? У нас же помимо выборов президента есть еще губернаторы, а еще мэры, еще депутаты всех уровней.

Кстати промежуточным шагом к такой системе власти будет создание чего-то вроде непрерывно действующего электронного парламента критерием участия, в котором будет прохождение этих курсов. Первое время этот парламент может играть только совещательную функцию. Отпадёт нужда в партиях в том смысле, в котором они существуют сейчас.Электронный парламент это сильно. Конечно отпадет нужда в партиях даже номинальных, просто нажал кнопку и полный консенсус.

Аттестовываться, я так понимаю, вы тоже предлагаете через интернет? Чтобы не плодить выездных комиссий на местах.

(Ufl @ 26.01.2009 - время: 07:34) (Chelydra @ 26.01.2009 - время: 02:13) За свою историю человечество перебрало множество форм правления. Которые, в сущности, отличались величиной группы людей принимающих политические решения. Практика показала, что наиболее эффективной оказалась демократия.

Эфективной, простите в чём?
В производстве мороженого на душу населения.

(SunLight757 @ 26.01.2009 - время: 15:26)
1) Поэтому вы решили начать с главного? Лишить большинство населения права голоса, чтобы потом можно было и остальные права сделать прерогативой исключительно "интеллектуалов".


Ещё раз спрошу – а сейчас, отбирать права что, мешает наличие права голоса у большинства населения?

Есть права, а есть возможности. Смотрели «Солдат Джейн»?
Какие такие права может присвоить себе эта каста? Особенно если учесть, что стать частью этой касты может любой желающий приложить довольно незначительные усилия? И если учесть уже упомянутый мною запрет на занятие государственных должностей членами этой касты?

Вы не подумайте, что я с вами спорю. Я только за. С радостью готов стать высшей кастой Если вы предложите механизмы удержания остального населения от навязчивого желания свернуть этой касте шею. 

Да ладно Вам… Не преувеличивайте опасность. Людей с высшим образованием тоже многие не любят, но шеи то не сворачивают. А ведь диплом заметно прибавляет и прав и возможностей.
Кроме того, разве этот незначительный риск может заставить Вас отказаться от желания принадлежать к этой касте?

Вы может надеетесь, что каста "мудрецов" никогда не попутает свои личные интересы с государственными (общественными)? Как вы думаете, во что это выльется?

Да, это возможно. Но это возможно только, если само проникновение в касту станет затруднительным. Если же членство в этой касте будет приносить что-то кроме морального удовлетворения, то туда просто все ломанутся (за взятки) и всё быстро вернётся к нынешнему уровню. В общем, это не дворяне. Каждый может стать, если захочет. Я же говорю в первую очередь не об интеллектуальном, а об образовательном уровне.

Вы вообще как себе представляете ежегодную аттестацию 140 млн. населения? У нас же помимо выборов президента есть еще губернаторы, а еще мэры, еще депутаты всех уровней. 

А зачем? Я вот свой диплом каждый год не подтверждаю. Вообще организовать предлагаемую мной систему обучения гораздо проще, чем, скажем, реформировать средние и высшее образование. Это же всего лишь курсы. Можно проходить их заочно. Комиссии, принимающие экзамены действительно понадобятся, но это ИМХО не такие уж и затраты.

Электронный парламент это сильно. Конечно отпадет нужда в партиях даже номинальных, просто нажал кнопку и полный консенсус.    Аттестовываться, я так понимаю, вы тоже предлагаете через интернет? Чтобы не плодить выездных комиссий на местах.

Вас смущает техническая сторона вопроса? Степень защищённости системы от подтасовок? А в нынешней системе Вы уверены?
Методы защиты могут быть те же. А могут быть аналогичны методам идентификации и защиты при банковских операциях. В общем, это вопрос технический. Ничего принципиально неразрешимого не вижу.

(Chelydra @ 23.01.2009 - время: 16:48) Я считаю, что обмануть образованного человека сложнее. А Вы так не считаете?
Кроме того, образованный человек сможет воспринять более сложные аргументы.
Но речь-то идёт не об игре в напёрстки. Среди людей, которых обманули ТриэМ и всякого рода "Упёр-Инвесты", образованных людей людей было не мало. Пожалуй, даже большинство. Наоборот, малообразованные люди, как правило, отличаются большой недоверчивостью.
Потом, знаете сколько мне неслишком компетентных и грамотных людей попадалось с корочками аудитора, профессионального бухгалтера, адвоката, врача и т.п.

Это задача сложная, но не невыполнимая. Все эти дисциплины уже хорошо «проработаны», научный метод к ним вполне применим. Специалистов достаточно.

Создать систему приёма экзаменов максимально защищённую от коррупции гораздо проще, чем, к примеру, избавить от коррупции ГИБДД. У принимающих экзамен не так много возможностей брать взятки. Кроме того, желание получить право голоса недостаточный мотив для дачи крупной взятки.
Если же Вы опасаетесь, что власть через экзаменаторов сможет влиять на состав избирателей, то такая опасность ИМХО маловероятна. Если власть хочет иметь управляемых избирателей, то ей достаточно просто ничего не менять: )
Во-первых, я не уверен, что смогут создать систему обучения, которая сможет выучить "идеального" избирателя. В более узких и точных науках не могут добиться совершенства, а Вы хотите обучать в той области где многое познаётся с опытом и, пожалуй, нужнее житейская смекалка.

Во-вторых, а это, что не повод? Если даже при всеобщем голосовании ухитряются подтасовывать и передергивать, то такая система даёт полный карт-бланш. Искусствено или сама собой образуется просто партия профессиональных выборщиков, то бишь, избирателей, которая получает возможность избирать во властные органыи назначть кого сочтёт нужным. Думаете в Госдуме дураки сидят? Может и дураки, но все с высшим образованием, опытом работы и стажем.

В данной ситуации можно хотя бы говорить о каких-то злоупотреблеяниях или нелигитимности. А в той, пардон, всё согласно Конститутции.


И не получится ли так, что просто недопустят до голосования основную массу избирателей?

Получится.

Т.е. власть сосредоточится в руках меньшинства?
Кстати, а как это меньшинство стимулировать, чтобы оно добросовестно выполняло свои обязанности? Может выдавать ему премии, если в стране экономический рост и штрафовать за спады и кризисы, а в случае войны именно его впервую очередь отправлять на фронт?

Сегрегация должна распространяться только на избирателей, но ни в коем случае не на избираемых. Для них должно быть единственное условие – победа на выборах. Никаких требований связанных с образованием, знанием языка и т.п. Избиратели сами разберутся кого им выбирать.
Уж, если выбирать целая наука, то управлять тем более.

Да проявятся. Ради этих последствий всё и затевается. Главным последствием ИМХО будет сокращение разрыва между Россией и более развитыми странами.

Серьёзно, т.е. в развитых странах существует избирательная сегрегация по АйКью? Не знал.

А Вы считаете, что потребности у образованных людей сильно отличаются от потребностей всех остальных? В чём опасность? Пример приведите?
А при чём тут потребности?
Если речь идёт б узаконенной сегрегации, то рано или поздно общество будет делиться на "чистых" и "нечистых", на "благородных" и "чернь", на "интеллектуалов" и "быдло". Одно дело неравенство, которое существует по естественным причинам и независящим от людей и другое дело когда они сами начинаются делиться на касты. Тем более, что речь не просто о формальном отличии, а вполне реальном властном рычаге.

Сравните ещё с призывом – «бей чёрных».
А вот этого не надо.
Многие гуманисты и просветители прошлого были искренне уверены, что если дать волю мужику (рабу, негру, туземцу, женщине), то они не смогут ей распорядиться и только навредят себе, поэтому крепостное право (рабство, колониализм, сегрегация по половому признаку) есть благо. Они всего лишь призывали к ним помягче относиться, не забывать, что женщина (мужик, раб, негр, туземец) - тоже человек. Ну, почти.

Опять же сторонники имущественного ценза считают, что богатый человек не будет воровать находясь во власти, не будет думать о хлебе насущном и, вообще, если он смог заработать своё богатство, то наверное, жутко умный и грамотный.
А ведь так. Самые удачливые знакомые мне бизнесмены Гарварда не оканчивали. "Вышка" у всех, но в иной сфере. Зато выпускник финфакультета УГАТУ с "красным" дипломом заняв на короткое время в нашей фирме кресло управляющего, успел развалить процветающее предприятие.

(Chelydra @ 27.01.2009 - время: 03:31) Ещё раз спрошу – а сейчас, отбирать права что, мешает наличие права голоса у большинства населения?

Есть права, а есть возможности. Смотрели «Солдат Джейн»?
Какие такие права может присвоить себе эта каста? Особенно если учесть, что стать частью этой касты может любой желающий приложить довольно незначительные усилия? И если учесть уже упомянутый мною запрет на занятие государственных должностей членами этой касты?
Одно дело контролировать голоса многих миллионов избирателей, а другое организовать спаянную группу, которая будет голосовать за "кого надо"?
А чем Вас нынешняя ситуация не устраивает?
В Думе сидят люди, которые вполне отвечают Вашим критериям, прошли сито отбора и голосуют как сочтут нужным.
Вы считаете, что они не правы? Ну, не сочтите за оскорбление, но Вы просто не доросли и много не понимаете.

Если же в эту касту сможет попасть любой желающий, просто приложив минимум усилий, то зачем она нужна?
Ещё вопрос пойдёт ли по настоящему мудрый и знающий человек сначала на курсы, потом на аттестацию. Зато для бездари, которая не способна трудиться, это будет отдушина. Ну, и что, что я карьеру не сделал, всю жизнь офисным планктоном просидел, а зато я избираю тех, кто моими более удачливыми коллегами правит, а они избирать не могут.

Кроме того, разве этот незначительный риск может заставить Вас отказаться от желания принадлежать к этой касте?
А ежели ошибутся аттестованные избиратели или по независящим от выбранных ими причинам какой кризис или спад или война? Могут ведь и по фонарям развесить.

Да, это возможно. Но это возможно только, если само проникновение в касту станет затруднительным. Если же членство в этой касте будет приносить что-то кроме морального удовлетворения, то туда просто все ломанутся (за взятки) и всё быстро вернётся к нынешнему уровню. В общем, это не дворяне. Каждый может стать, если захочет. Я же говорю в первую очередь не об интеллектуальном, а об образовательном уровне.
А Вы думаете в политику идут исключительно ради тщеславия? Есть такие типусы, но они либо очень быстро учатся извлекать прибыль из своего положения, либо за ними весьма прагматичные личности стоят.

А зачем? Я вот свой диплом каждый год не подтверждаю. Вообще организовать предлагаемую мной систему обучения гораздо проще, чем, скажем, реформировать средние и высшее образование. Это же всего лишь курсы. Можно проходить их заочно. Комиссии, принимающие экзамены действительно понадобятся, но это ИМХО не такие уж и затраты.
Как зачем? Времена меняются и мы вместе с ними. Изменилась политическая обстановка, появились новые технологии и т.п. Мы уж с Германией лет 60 с лишком как не воююем и пластид давно изобрели, а Вы всё поезда с немецкими туристами под откос с помощью тротила пускаете. На переподготовку и переаттестацию, сударь.

(Chelydra @ 27.01.2009 - время: 03:31) Вас смущает техническая сторона вопроса? Степень защищённости системы от подтасовок? А в нынешней системе Вы уверены?
Методы защиты могут быть те же. А могут быть аналогичны методам идентификации и защиты при банковских операциях. В общем, это вопрос технический. Ничего принципиально неразрешимого не вижу.
Начнем, как грица с конца.
Да, меня смущает техническая сторона вопроса. Причем не степерь защиты электронной системы. А банальная ситуация, при которой за меня может сдать экзамен любой. И никак вы не проверите, кто на самом деле сидит за компьютером и сдает тест.

Вы поймите, доступ к моему банковскому счету зашифрофан и я как собственник пароля и банковского счета никого ему не собираюсь отдавать. Мне это не выгодно. Однако чтобы сдать экзамен я легко могу отдать свой пароль от системы и впустить человека в нее под своим логином. Это совершенно разные мотивации.

(Chelydra @ 27.01.2009 - время: 03:31) Ещё раз спрошу – а сейчас, отбирать права что, мешает наличие права голоса у большинства населения?

Есть права, а есть возможности. Смотрели «Солдат Джейн»?
Какие такие права может присвоить себе эта каста? Особенно если учесть, что стать частью этой касты может любой желающий приложить довольно незначительные усилия? И если учесть уже упомянутый мною запрет на занятие государственных должностей членами этой касты?
Да, как мне кажется, мешает. Беспредел власти все-таки ограничен, если вы не заметили.

Высшая каста может себе присвоить любые права и лишить их любого другого члена общества. Почему? Потому что вся власть от этой касты зависит.
Не обязательно занимать государственные должности для управления государством и обществом.
Сравните государство с акционерным обществом. Каста - это акционеры, владельцы; президент, премьер и правительство - наемные менеджеры, управленцы.

Да ладно Вам… Не преувеличивайте опасность. Людей с высшим образованием тоже многие не любят, но шеи то не сворачивают. А ведь диплом заметно прибавляет и прав и возможностей.
Кроме того, разве этот незначительный риск может заставить Вас отказаться от желания принадлежать к этой касте?Устойчивость системы будет зависеть от амбиций и умения находить консенсус в обществе представителей высшей касты. То есть основную роль играет человеческий фактор. А он рано или поздно подведет. Особенно если учесть, что вы пока не предложили механизмов, по которым в эту касту будут действительно выбираться достойнейшие.
А зачем? Я вот свой диплом каждый год не подтверждаю. Вообще организовать предлагаемую мной систему обучения гораздо проще, чем, скажем, реформировать средние и высшее образование. Это же всего лишь курсы. Можно проходить их заочно. Комиссии, принимающие экзамены действительно понадобятся, но это ИМХО не такие уж и затраты.Затем, что все изменчиво в этом мире. Я тоже не подтверждаю свой диплом. Однако во многих крупных компаниях практикуется ежегодная аттестация сотрудников. Просто за год вполне можно забыть основы управления и этики особенно когда вам это не годами вдалбливалось в институте и школе, а вы прошли некий недельный курс. Да и, как сказал уже посетитель-74, вполне может появится что-либо новое в тех науках, которые вы перечислили.

(Chelydra @ 27.01.2009 - время: 02:58) В производстве мороженого на душу населения.
Ааа. Понятно. Вы наверное сторонник крайне спорной теории, что демократия является «неиссякаемым источником дешёвой колбасы»?
Непонятно другое. Почему позиционируя себя, вроде как либералом и вроде как сторонником демократии, вы предлагаете систему неофеодализма напрочь отвергающую демократические права и свободы? Причём ввести эту систему можно только насильственно и вроде как бесплатно, затратив большие деньги.

А у нас либералы особенные. Бруно - нацист, Плепорций -неомонархист, вот и Chelydra в сегрегаторы записался, про украинских либералов, которые могут по понятиям разъяснить, как нужно демократично тырить газ, я уже не говорю.

Либералы всех мастей объединяйтесь

(посетитель-74 @ 27.01.2009 - время: 11:04) (Chelydra @ 23.01.2009 - время: 16:48) Я считаю, что обмануть образованного человека сложнее. А Вы так не считаете?
Кроме того, образованный человек сможет воспринять более сложные аргументы.
Но речь-то идёт не об игре в напёрстки. Среди людей, которых обманули ТриэМ и всякого рода "Упёр-Инвесты", образованных людей людей было не мало. Пожалуй, даже большинство. Наоборот, малообразованные люди, как правило, отличаются большой недоверчивостью.

Так образованного человека обмануть легче?

Потом, знаете сколько мне неслишком компетентных и грамотных людей попадалось с корочками аудитора, профессионального бухгалтера, адвоката, врача и т.п.

И что? Не надо обучать аудиторов, адвокатов и врачей? Или разрешить заниматься этими профессиями без корочек?

Во-первых, я не уверен, что смогут создать систему обучения, которая сможет выучить "идеального" избирателя.

Я нигде не говорил об идеальном. Я говорил о более образованном. После обучения человек, как правило, становиться более образованным: )

Во-вторых, а это, что не повод? Если даже при всеобщем голосовании ухитряются подтасовывать и передергивать, то такая система даёт полный карт-бланш. Искусствено или сама собой образуется просто партия профессиональных выборщиков, то бишь, избирателей, которая получает возможность избирать во властные органыи назначть кого сочтёт нужным. Думаете в Госдуме дураки сидят? Может и дураки, но все с высшим образованием, опытом работы и стажем.

Как-то Вы смешали вместе сразу два вопроса. С одной стороны подтасовки, то есть ситуация когда результат выборов определяется не голосами избирателей, а фальсификациями. И с другой стороны образование группы «профессиональных избирателей», то есть группы, голоса которой можно просто купить (как это и происходит с нашей Думой).
Что касается первой проблемы, то я не вижу причин, по которой предлагаемая мною система более уязвима для подтасовок, чем нынешняя.
Подкупить же несколько миллионов человек ИМХО гораздо сложнее, чем несколько сотен нынешних депутатов. Во-первых это не удастся сделать тайно (статью о подкупе избирателей никто отменять не собирается). Во-вторых, сумма взятки, которую имеет возможность выплатить сторона подкупающая обратно пропорциональна численности подкупаемых. И приближается к потерям, которые будет нести всё население, включая и избирателей, от снижения эффективности управления. В-третьих, самое главное, опасность заключается в коррумпированности исполнительной и судебной ветвей власти, а не законодательной. Про запрет же для чиновников определённых категорий участвовать в выборах я уже писал.

Кстати, а как это меньшинство стимулировать, чтобы оно добросовестно выполняло свои обязанности?

Стимулировать ровно тем же, чем стимулируется избиратель нынешний. А именно желанием жить в нормальной стране. Или Вы считаете, что кто-то идёт на выборы, чтобы стране нагадить?

Уж, если выбирать целая наука, то управлять тем более. 

Абсолютно с Вами согласен. Вон американцы выбрали «гения» из Техаса и весь Мир в заднице.
Только совершенно не обязательно законодательно вводить требования для кандидатов в президенты на определённый уровень интеллекта и образования. Достаточно того, что этот человек выдержит экзамен у многомиллионной приёмной комиссией во время выборов: )

Серьёзно, т.е. в развитых странах существует избирательная сегрегация по АйКью? Не знал. 

Нет, не существует. Именно по этому, введя у себя более эффективную систему (предположим, что это так) нам и удастся сократить разрыв.

Если речь идёт б узаконенной сегрегации, то рано или поздно общество будет делиться на "чистых" и "нечистых", на "благородных" и "чернь", на "интеллектуалов" и "быдло". Одно дело неравенство, которое существует по естественным причинам и независящим от людей и другое дело когда они сами начинаются делиться на касты. Тем более, что речь не просто о формальном отличии, а вполне реальном властном рычаге.

Интересно, а неравенство, вызванное различным уровнем образования, относиться к естественным?
Отличие между профессором МГУ и землекопом не формальное. Профессор обладает совершенно иными возможностями чем землекоп. И эти различия в возможностях закреплены законодательно. Это две разные касты. Но есть только маленький нюанс, принадлежность к касте определяется не правом рождения, а рядом других причин часть из которых зависит от выбора человека, а часть не зависит.

Одно дело контролировать голоса многих миллионов избирателей, а другое организовать спаянную группу, которая будет голосовать за "кого надо"?  А чем Вас нынешняя ситуация не устраивает?  В Думе сидят люди, которые вполне отвечают Вашим критериям, прошли сито отбора и голосуют как сочтут нужным.

Одно дело контролировать голоса невежественной толпы (утрирую, но не сильно) и нескольких сотен продажных депутатов, другое дело контролировать голоса миллионов образованных людей: )

Вся суть моего предложения сводится к повышению образовательного уровня избирателей (пусть и ценой сокращения их численности) и одновременном расширении полномочий этой группы (благо технические возможности позволяют это сделать).
То есть вопрос заключается в том, будет ли меньшая группа (не микроскопическая, но меньшая) эффективней руководить страной. Каковы должны быть размеры этой группы?
Вот Вы уверены, что нынешняя система оптимальна? Если нет, то в чём её недостатки?

А ежели ошибутся аттестованные избиратели или по независящим от выбранных ими причинам какой кризис или спад или война? Могут ведь и по фонарям развесить.  QUOTE

Сомневаюсь. Народ у нас не такой. Вот под дверью насрать могут: )

Как зачем? Времена меняются и мы вместе с ними. Изменилась политическая обстановка, появились новые технологии и т.п. Мы уж с Германией лет 60 с лишком как не воююем и пластид давно изобрели, а Вы всё поезда с немецкими туристами под откос с помощью тротила пускаете. На переподготовку и переаттестацию, сударь.

Основы наук не меняются. Я же не предлагаю преподавать непроверенные гипотезы. Сильно ли изменилась логика со средних веков?

(SunLight757 @ 27.01.2009 - время: 11:49)
Начнем, как грица с конца.
Да, меня смущает техническая сторона вопроса. Причем не степерь защиты электронной системы. А банальная ситуация, при которой за меня может сдать экзамен любой. И никак вы не проверите, кто на самом деле сидит за компьютером и сдает тест.

Вы поймите, доступ к моему банковскому счету зашифрофан и я как собственник пароля и банковского счета никого ему не собираюсь отдавать. Мне это не выгодно. Однако чтобы сдать экзамен я легко могу отдать свой пароль от системы и впустить человека в нее под своим логином. Это совершенно разные мотивации.


Вы в своём стиле: ) Это ведь Вы, а не я предложили проходить аттестацию дистанционно. А теперь заставляете меня защищать ваше утверждение: )
Тем не менее вопрос это технический и переходить к его обсуждению стоит не раньше чем мы обсудим целесообразность самого нововведения.

Да, как мне кажется, мешает. Беспредел власти все-таки ограничен, если вы не заметили.    Высшая каста может себе присвоить любые права и лишить их любого другого члена общества. Почему? Потому что вся власть от этой касты зависит.  Не обязательно занимать государственные должности для управления государством и обществом.  Сравните государство с акционерным обществом. Каста - это акционеры, владельцы; президент, премьер и правительство - наемные менеджеры, управленцы.

Вы правы. (Любопытно кстати видеть Вас в рядах защитников демократии: ) Действительно, самая главная опасность заключается в том, что эта группа начнёт изменять законодательство в свою пользу. Обсуждать этот вопрос без рассмотрения конкретных примеров подобных действий весьма затруднительно. Можете предложить пример?
Только следует учесть, что каста будет довольно многочисленная. Хоть это и меньшинство, но меньшинство многомиллионное. Правила попадания в эту касту просты и мною описаны.

Особенно если учесть, что вы пока не предложили механизмов, по которым в эту касту будут действительно выбираться достойнейшие.

Пожалуйста, не надо ничего придумывать. Я ни о каких достойнейших не говорил. Я говорил о курсах, которые надо пройти для получения права голоса.

Затем, что все изменчиво в этом мире. Я тоже не подтверждаю свой диплом. Однако во многих крупных компаниях практикуется ежегодная аттестация сотрудников. Просто за год вполне можно забыть основы управления и этики особенно когда вам это не годами вдалбливалось в институте и школе, а вы прошли некий недельный курс. Да и, как сказал уже посетитель-74, вполне может появится что-либо новое в тех науках, которые вы перечислили.

Вопрос переаттестации также второстепенен, как и вопрос технической защиты электронного голосования. Предлагаю вернуться к нему после того, как обсудим основной.