Кто не должен иметь права голоса?

Считаю,что голосовать не имеет права только человек,которому поставлен диагноз психического заболевания,при котором он не может контролировать свое сознание.

(ya777 @ 15.03.2008 - время: 11:57) Считаю,что голосовать не имеет права только человек,которому поставлен диагноз психического заболевания,при котором он не может контролировать свое сознание.
Эти итак не голосуют. Они не правоспособны, а в большинстве случаев ещё и не дееспособны.

Надо лишать права голоса людей после 80-ти лет. А то понавыбирают и поумирают, а нам с этим жить!

Здесь нет категории "Люди старше 80-ти"
Ну не должны они голосовать . На кладбище им прогулы ставят , а они "стараются сделать жизнь лучше" , хотя не сеглдня-завтра крякнут .
У меня так с прабабкой было . Проголосовала , а через 2 недели скончалась . И зачем народу её голос ?

"Мёртвые души" какие-то .

Есть такая книженция" звездный десант". (Фильм чушь). Сюжет не важен. Но социально-политическая модель общества весьма интересна. Голосовать допускаются ТОЛЬКО те, кто отслужил в армии. Тем самым, отслужившие доказали, что им не безразличны судбы Родины, они готовы пойти на лишения права участвовать в общественно-политической жизни. Ну, и рейтинг армии повысился...

тема бред.Право голоса должны иметь все взрослые и дееспособные граждане нашей страны
Иные пути - откат к тоталитаризму

(vova-78 @ 14.04.2008 - время: 15:08) Голосовать допускаются ТОЛЬКО те, кто отслужил в армии. Тем самым, отслужившие доказали, что им не безразличны судбы Родины, они готовы пойти на лишения права участвовать в общественно-политической жизни. Ну, и рейтинг армии повысился...
Бред. Я плачу налоги для того, чтобы "народные избранники" участвовали в общественно-политической жизни вместо меня.

----------------------------------------------------------------

А по теме. Такой вопрос всем, кого это может касаться.

Неужели распределение политических взглядов в среде уголовников, бомжей или солдат срочной службы заметно отличается от такового в общем по стране ? Откуда вообще мнение, что участие или неучастие в выборах "особых групп населения" повлияет на конечный результат? Даже при условии проведения абсолютно честных выборов.

Кроме этого, бомж, алкаш или уголовник, желающие выбраться из своего скотского состояния более, чем вправе отдать свой голос за того, кто по их мнению, поможет им это сделать.

(zLoyyyy @ 21.04.2008 - время: 07:08)
Бред. Я плачу налоги для того, чтобы "народные избранники" участвовали в общественно-политической жизни вместо меня.

----------------------------------------------------------------

А по теме. Такой вопрос всем, кого это может касаться.

Неужели распределение политических взглядов в среде уголовников, бомжей или солдат срочной службы заметно отличается от такового в общем по стране ? Откуда вообще мнение, что участие или неучастие в выборах "особых групп населения" повлияет на конечный результат? Даже при условии проведения абсолютно честных выборов.

Кроме этого, бомж, алкаш или уголовник, желающие выбраться из своего скотского состояния более, чем вправе отдать свой голос за того, кто по их мнению, поможет им это сделать.
Не, Вы платите налоги, чтобы государственные институты работали и на Вас в том числе: содержание армии, полиции, социальных и гос.структур. Голосовать и платить налоги абсолютно разные вещи.
А вот бомж, уголовник и псих, либо человек ДЕЛОМ не не способный доказать свою причастность к судьбе своей страны, в армию не пойдет. Так что, In my humble opinion, идея все-же более справедливая, нежели ныне существующая.
... Вы считаете, что бомж, алкаш или уголовникв основной своей массе, за редким исключением, желают выбраться из своего скотского состояния?...
...Вы считаете, что ЛЮБАЯ политическая платформа способна (путем голосования) выиграть выборы, основывая свою платформу на маргинальные слои??? Это даже большевикам не удалось!!!

(vova-78 @ 21.04.2008 - время: 10:51) А вот бомж, уголовник и псих, либо человек ДЕЛОМ не не способный доказать свою причастность к судьбе своей страны, в армию не пойдет. Так что, In my humble opinion, идея все-же более справедливая, нежели ныне существующая.
... Вы считаете, что бомж, алкаш или уголовникв основной своей массе, за редким исключением, желают выбраться из своего скотского состояния?...

Полумеры никогда проблемы не решали. В таком случае нужно лишать их и всех остальных прав, гарантированных Конституцией. Чего мелочиться-то?

Почему? Есть права человека, есть Конституция и Закон.
А есть право выбирать и быть выбраным.
Если человек доказал, что он осознает свою ответственность в момент осуществления выбора - доказал делом - он получает это право. Вполне логично.

(vova-78 @ 22.04.2008 - время: 12:15) Почему? Есть права человека, есть Конституция и Закон.
А есть право выбирать и быть выбраным.
Если человек доказал, что он осознает свою ответственность в момент осуществления выбора - доказал делом - он получает это право. Вполне логично.
Вот логики-то как раз и нету в Ваших рассуждениях, поскольку их первая часть прямо противоречит второй.

З.Ы. Правоспособность начинается в момент окончания рождения и имеет место быть до смерти...

(vova-78 @ 21.04.2008 - время: 10:51) ... Вы считаете, что бомж, алкаш или уголовникв основной своей массе, за редким исключением, желают выбраться из своего скотского состояния?...
...Вы считаете, что ЛЮБАЯ политическая платформа способна (путем голосования) выиграть выборы, основывая свою платформу на маргинальные слои??? Это даже большевикам не удалось!!!
1) "Скот", не желающий покончить со своим скотским состоянием на выборы и сам не пойдёт

2) Вообще-то нет. Именно поэтому-то и говорю, что абсолютно нет смысла чего-там бояться и ограничивать определённым категориям граждан право на участие в выборах.

(JFK2006 @ 22.04.2008 - время: 20:20) З.Ы. Правоспособность начинается в момент окончания рождения и имеет место быть до смерти...
JFK2006, так ведь никто не предлагает лишать всех подряд граждан права выбирать и быть избранным!
Общепринятой считается классификация прав и свобод человека на три группы: личные, политические, социо-культурные. Естественно, если не будут гарантированы личные права человека, то теряется смысл разговора о других правах. Так конституция их гарантирует! Получается, что личные права отражают признание государством необходимых для личности свобод; политические права, наоборот, создают механизмы влиячния личности на пути развития государства. Естественно, что такое отличие личных и политических прав предполагает разный состав их носителей - личные права адресуются каждому лицу, законно находящемуся на территории государства пребывания, политические права - преимущественно гражданину, хотя в разных странах это право опять-таки реализовано по разному, не без ограничений.
Мне лишь кажется, что модель общественно-политического строя в которой реализация политических прав предоставляется не абы-кому, по праву рождения, как в античной греции, а лишь тем гражданам, которые владеют этим правом заслуженно, так вот, такая модель вполне достойна как минимум обсуждения и, возможно, права на жизнь.

(vova-78 @ 23.04.2008 - время: 12:31) Мне лишь кажется, что модель общественно-политического строя в которой реализация политических прав предоставляется не абы-кому, по праву рождения, как в античной греции, а лишь тем гражданам, которые владеют этим правом заслуженно, так вот, такая модель вполне достойна как минимум обсуждения и, возможно, права на жизнь.
Старо как мир. Заслуженным гражданам - права, незаслуженным - "Jedem das Seine". И обсуждалось это не раз. Последнее крупное обсуждение проходило с 20 ноября 1945 г. по 1 октября 1946 г.

Да ладно... Чем лучше моральный ценз, который предполагает определенные нравственные требования к избирателю. Например, в Исландии от избирателя требуется, чтобы он вел пристойный образ жизни и обладал добрым нравом, в Мексике не голосуют лица, злоупотребляющие наркотиками, в Нидерландах - лишенные родительских прав и т. п.
Введение ценза с условием выполнения определенной социальной повинности с РАВНЫМИ возможностиями для каждого потенциального избирателя - это, все же не "каждому - свое". Ограничения активного избирательного права и в настоящее время распростронены очень широко. Чем лучше религиозный ценз, к примеру в Иране, ценза социального?
Плюсы же очевидны. Если избиратель голосует за "мочителя в сортирах", он не на словах, а на деле понимает, как и кто будет мочить. И на сколько замочится сам при этом. Да и уровень социальной ответственности, мне кажется, значительно повысится.
А если ввести еще и пассивные цензы, то вместе с тем, воспетые столь любимым "несогласными" Шевчуком "мальчики-мажоры", из которых впоследствие вырастает оторванная от реальности партийная элита, соприкаснувшись с необходимостью не только БРАТЬ, но и ДАВАТЬ, немного приблизится к реалиям жизни своей страны.

проголосовал за "без высшего образования"... хотя сам покаа тока учусь!

Потому что все остальные- просто быдло (90%)

так же не давать голосовать

наркоманам
алкашам

(vova-78 @ 24.04.2008 - время: 13:03) Да ладно... Чем лучше моральный ценз, который предполагает определенные нравственные требования к избирателю. Например, в Исландии от избирателя требуется, чтобы он вел пристойный образ жизни и обладал добрым нравом, в Мексике не голосуют лица, злоупотребляющие наркотиками, в Нидерландах - лишенные родительских прав и т. п.
Введение ценза с условием выполнения определенной социальной повинности с РАВНЫМИ возможностиями для каждого потенциального избирателя - это, все же не "каждому - свое". Ограничения активного избирательного права и в настоящее время распростронены очень широко. Чем лучше религиозный ценз, к примеру в Иране, ценза социального?
Определённый резон есть в Ваших словах. Но! Есть и одна большая проблема.
Сколько в России официальных наркоманов? 1 млн человек? Тех, кто состоит на учёте. А реальных? В десять раз больше. Кого лишать прав будете? И как? Поставите перед урной медицинский прибор?
Я бы понял, если бы речь шла о тех, кто решением суда направлен на принудительное лечение от наркомании. Тут, по крайней мере, соблюдена хоть какая-то чётко расписанная процедура.
Вы привели голландский опыт. Хорошо. Но лишение родительских прав - процедура сложная, многосртупенчатая. Тут необходимо доказать суду, что человек не только болен, но и вредит своему ребёнку либо оставил его на произвол судьбы. То есть, скажем так, безответственность и ассоциальность человека установлена решением суда.
С другой стороны, "пристойный образ жизни и добрый нрав" - есть категарии абсолютно оценочные, следовательно неопределяемые вовсе. Как принимать решение о "поражении в правах"? Сколько у нас домашних деспотов и алкоголиков каждое воскресенье добропорядочно ходит в церковь всем мило улыбаясь? Полагаю, что много.

Плюсы же очевидны. Если избиратель голосует за "мочителя в сортирах", он не на словах, а на деле понимает, как и кто будет мочить. И на сколько замочится сам при этом. Да и уровень социальной ответственности, мне кажется, значительно повысится.На последних выборах за Медведева проголосовало порядка 65 % избирателей. И что? Подавляющее большинство из них абсолютно нормальные, здоровые и добропорядочные люди. Они понимают? Осознают уровень социальной ответственности?

А если ввести еще и пассивные цензы, то вместе с тем, воспетые столь любимым "несогласными" Шевчуком "мальчики-мажоры", из которых впоследствие вырастает оторванная от реальности партийная элита, соприкаснувшись с необходимостью не только БРАТЬ, но и ДАВАТЬ, немного приблизится к реалиям жизни своей страны.Не менее спорно, нежели предыдущее утверждение. Я бы даже сказал - необоснованно...

Вот, есть же все-таки резон! А значит есть возможности для диалога, осмысления и принятия разумного решения!
Ведь это как раз и решит многие проблемы, из перечисленных Вами, JFK2006! Речь идет НЕ О ЛИШЕНИИ права голосовать, а о ПРЕДОСТАВЛЕНИИ этого права!
Приводя опыт других стран, я не утверждаю, что это правильно, или надо повторять их опыт - нет! Я лишь предоставляю примеры того, что различные варианты цензов имеют место быть, и в настоящее время.
Вот о наркоманах: наркоманов в армию не берут. Всё.
О Медведеве ничего говорить не буду - это отдельная тема. Но скажу откровенно - если завтра политик (любой) выступит перед трибуной с радостной речью о победоносной войне - я навсегда буду считать его преступником. Поверьте, JFK2006, если хотя бы пол-годика просто потаскать бронежилет, радость даже от самой победоносной войны как-то улетучивается. Впрочем это я привел слишком радикальный пример.
Вот, к примеру, мнение нашего коллеги, 19-ти летнего Ивана: 90 процентов - быдло. Но если у Ивана вдруг (всякое случается) появится возможность выбирать между спокойной штатской жизнью, и возможностью годик провести за штурвалом Боевой Машины Пехоты, а затем, соответственно, возможностью голосовать "за" или Медведева, или, там, какого-нибудь Явлинского с Жириновским, я не уверен, что он не один раз ПОДУМАЕТ, прежде чем принять какое-либо решение.
И возможно цифра в 65 % избирателей изменится... Да даже если и не изменится - в любом варианте число ДУМАЮЩИХ людей, людей использующих мозг по его назначению станет больше...

(vova-78 @ 25.04.2008 - время: 12:37) Речь идет НЕ О ЛИШЕНИИ права голосовать, а о ПРЕДОСТАВЛЕНИИ этого права!
Вот это я не совсем понимаю... О "предоставлении" какого права идёт речь? Права избирать? Если так, то Вы переворачиваете всё с ног на голову.
Приводя опыт других стран, я не утверждаю, что это правильно, или надо повторять их опыт - нет! Я лишь предоставляю примеры того, что различные варианты цензов имеют место быть, и в настоящее время.Мы не знаем точно, как условия лишения избирательных прав прописаны в законодательстве тех стран, которые Вы привели в пример.
Е если там установлен какой-то ценз, то это, ИМХО, в корне неверно. Никаких цензов быть не может.
А вот лишение прав решением суда - да, возможно. Но! Притаком порядке вопрос решается индивидуально в каждом случае. В условиях состязательности сторон. С соблюдеием права на защиту и т.п.
Согласитесь, явления кардинально различаются. Точнее сказать - принципиально.
Вот о наркоманах: наркоманов в армию не берут. Всё.Это не ценз. Это медицинские показатели. Безногих тоже в армию не берут...
Вот, к примеру, мнение нашего коллеги, 19-ти летнего Ивана: 90 процентов - быдло. Но если у Ивана вдруг (всякое случается) появится возможность выбирать между спокойной штатской жизнью, и  возможностью годик провести за штурвалом Боевой Машины Пехоты, а затем, соответственно, возможностью голосовать "за" или Медведева, или, там, какого-нибудь Явлинского с Жириновским, я не уверен, что он не один раз ПОДУМАЕТ, прежде чем принять какое-либо решение.
И возможно цифра в 65 % избирателей изменится...  Да даже если и не изменится - в любом варианте число ДУМАЮЩИХ людей, людей использующих мозг по его назначению станет больше...Это Вы к тому, что право голоса должны иметь только те, кто отслужил в армии? Тогда, как быть с безногими? Они служить никогда не будут...

(JFK2006 @ 25.04.2008 - время: 22:34) Это Вы к тому, что право голоса должны иметь только те, кто отслужил в армии? Тогда, как быть с безногими? Они служить никогда не будут...
Отнють! В армии с успехом служат и безногие, и безрукие. Это, конечно, события из ряда вон выходящие, но они имеют место быть. И если человек ХОЧЕТ отслужить, физические увечья, недуги и т.д. на самом деле - не самая большая проблемма. Но, повторюсь, это нюансы. Если уж задасться целью возвести во главу угла торжество Закона, то технически, в армии озадачить можно даже слепого. Армия гигантский организм, и не все там заняты беготней по полям с ружжом. Не в этом суть.
Избирательные цензы существуют во всех странах. И во многих из них действующий в России запрет на участие в голосовании осужденных воспринимается как носенс, бред, жесточайшее попирание прав человека. РЕЧЬ НЕ ОБ ЭТОМ.
Да, я веду речь о ПРЕДОСТАВЛЕНИИ права ИЗБИРАТЬ. Пуркуа бы, собствено говоря, и не па? Пока никаких нерешаемых минусов этого я представить не могу. Давайте разберемся вместе?
In my humble opinion, можно поставить все с ног на голову, если количество (а главное качество) плюсов от этого действа превысит количество минусов.