Крах социал-демократии

(Crazy Ivan @ 27.11.2011 - время: 23:04) (Маркиз @ 27.11.2011 - время: 22:07)
Активы банка - это драгоценные камни, драгметаллы, недвижимость, выданные кредиты и т.п. вещи.

Правильно ли я понимаю, что бы повысить активы банка, надо выдать побольше кредитов?
Не все так просто. Во-первых, банк не может выдавать кредиты из ничего (если это не центральный банк) - для того, чтобы было из чего их выдавать, нужно сначала привлечь вклады. Допустим, привлекли вклады на 100 миллионов - можно выдать кредиты на 100 миллионов. Естественно, активы при этом возрастут, но и обязательства тоже. Кроме того, если кредиты будут заведомо невозвратными (т.е. будут выданы лицам, которые не в состоянии их вернуть), банк в итоге окажется в очень интересной ситуации - части активов уже нет, а обязательства то остались в полном объеме! В результате мы будем иметь ту ситуацию, в которую попал упомянутый Вами национализированный банк.
А для того, чтобы активы увеличились, а обязательства - нет, надо прибыль получить. Например, привлечь 100 млн. вкладов под 6 процентов годовых, и выдать эти 100 млн. в качестве кредитов под 12 процентов годовых. Таким образом, к концу года активы банка составят 112 млн. (100 млн. выданных кредитов плюс 12 млн. процентов, начисленных по кредитам), а обязательства банка - 106 млн. (100 млн. привлеченных вкладов плюс 6 млн. процентов, начисленных по вкладам. Разница в 6 млн. и составит маржу банка. Дальше из 112 млн. возвращенных с процентами кредитов погашаем обязательства банка по вкладам в сумме 106 млн. и в итоге получаем, что активов у банка 6 млн., а обязательств - 0! Конечно, в реальности не бывает такого, чтобы у банка не было обязательств, да и не вся маржа в распоряжении банка остается (из нее надо погасить текущие расходы - аренду офиса, оплату персоналу, налоги и т.д. и т.п.), но я построил самую упрощенную модель, просто чтобы проиллюстрировать ответ на Ваш вопрос.

(Маркиз @ 27.11.2011 - время: 22:07)
Плепорций говорит. В самом первом посте - "Пенсионную систему в ее нынешнем виде следует вообще отменить". А вот его второй пост - "Но начинать ее сворачивать уже надо. Я вообще не понимаю, чего ради существует государственная пенсионная система".
Этого мало?


В НЫНЕШНЕМ ВИДЕ и вопрос Чего Ради Существует Государственная Пенсионная Система, это не одно и то же что ОТМЕНА пенсий...Он ниже писал, что тем кто не может обеспечить себя,по болезни, инвалидности, возрасту... то о них должно позаботится государство.
Доморощенные либералы считают Россию частью Запада, значит, речь ведут и о России тоже.
Сводить не нужно все к России, так как социал демократия, у нас как бы не наблюдается...

(Sorques @ 28.11.2011 - время: 00:32)
В НЫНЕШНЕМ ВИДЕ и вопрос Чего Ради Существует Государственная Пенсионная Система, это не одно и то же что ОТМЕНА пенсий...Он ниже писал, что тем кто не может обеспечить себя,по болезни, инвалидности, возрасту... то о них должно позаботится государство.

Государственная пенсионная система существует для тех, кому она нужна. Кому не нужна, могут отчислять в частный фонд. И дармоедов кормить не будут. В чем проблема-то?

(Crazy Ivan @ 28.11.2011 - время: 02:00) Государственная пенсионная система существует для тех, кому она нужна. Кому не нужна, могут отчислять в частный фонд. И дармоедов кормить не будут. В чем проблема-то?
Проблема в том, что каждый должен платить за себя сам, лично, хоть в государственный. хоть в частный. Работодатель вообще ничего никуда платить не должен. Работодатель должен платить только зарплату.

(alim @ 28.11.2011 - время: 07:24)
Проблема в том, что каждый должен платить за себя сам, лично, хоть в государственный. хоть в частный. Работодатель вообще ничего никуда платить не должен. Работодатель должен платить только зарплату.
То есть надо дать человеку право остаться без пенсии вообще, да?
Ну допустим так оно и будет. Работодатель будет выплачивать только зарплату. Пенсионные отчисления сразу перейдут из разряда целевых денег в деньги, участвующие в обороте. То есть с 1 января деньги получаемые работниками на руки у всех разом увеличатся на 13 процентов. Угадайте с одной попытки что будет.

(Sorques @ 28.11.2011 - время: 00:32)
Сводить не нужно все к России, так как социал демократия, у нас как бы не наблюдается...
Не только не наблюдается ,но и не будет наблюдаться в течении еще долгого времени.
Короче нам этого не застать.

(Crazy Ivan @ 28.11.2011 - время: 07:48) То есть надо дать человеку право остаться без пенсии вообще, да?



Да, именно этого и добиваются наши либералы-рыночники. Конечно, они будут активно говорить, что не этого, но право остаться без пенсии - необходимое следствие того, что они предлагают.
Ну допустим так оно и будет. Работодатель будет выплачивать только зарплату. Пенсионные отчисления сразу перейдут из разряда целевых денег в деньги, участвующие в обороте. То есть с 1 января деньги получаемые работниками на руки у всех разом увеличатся на 13 процентов. Угадайте с одной попытки что будет.
А чего тут угадывать? Момент первый - 13%, которые налог на доходы физических лиц, не имеют к пенсионным делам ни малейшего отношения. Соответственно, как они взимались, так и будут взиматься, и никакие деньги, получаемые работниками, не увеличатся. Просто при отмене обязательного пенсионного страхования, которое сейчас работодатель оплачивает из средств организации помимо зарплаты, эти средства останутся в кармане у работодателя и будут пущены на какие-нибудь его нужды (а не на повышение зарплаты). В результате работники будут вынуждены из своей нынешней зарплаты оплачивать еще и пенсионное страхование. На вопрос "а много ли они смогут для этого выделить" Вы не хуже меня ответ знаете.

(Sorques @ 28.11.2011 - время: 00:32) В НЫНЕШНЕМ ВИДЕ и вопрос Чего Ради Существует Государственная Пенсионная Система, это не одно и то же что ОТМЕНА пенсий...Он ниже писал, что тем кто не может обеспечить себя,по болезни, инвалидности, возрасту... то о них должно позаботится государство.

В нынешнем - это в каком? В системе государственных пенсий? Тогда он сам себе противоречит - с одной стороны, призывая отменить эту самую систему, а с другой, предлагая, чтобы государство позаботилось о тех, кто не может сам себя обеспечить по болезни, инвалидности, возрасту.
А то, почему отмена государственной пенсионной системы обязательно (т.е. вне зависимости от желаний/нежеланий говорящих о пользе такой отмены) приведет к фактической отмене пенсий, я уже пояснил чуть выше.

(Crazy Ivan @ 28.11.2011 - время: 07:48) То есть надо дать человеку право остаться без пенсии вообще, да?
Ну допустим так оно и будет. Работодатель будет выплачивать только зарплату. Пенсионные отчисления сразу перейдут из разряда целевых денег в деньги, участвующие в обороте. То есть с 1 января деньги получаемые работниками на руки у всех разом увеличатся на 13 процентов. Угадайте с одной попытки что будет.
Да! И еще обязанность лично нести ответственность за себя и за свое будущее. И что будет с ним, каждый решает сам за себя, именно решает, а не угадывает.

(alim @ 28.11.2011 - время: 10:35)
Да! И еще обязанность лично нести ответственность за себя и за свое будущее. И что будет с ним, каждый решает сам за себя, именно решает, а не угадывает.
Это экономический ход. Исключить из текущего оборота целевые деньги. Решайте сами в какой фонд их направить, это право каждого. Но в случае включения их в оборот, их тут же съест инфляция и по законам рынка как бы вы за себя не решали, они пропадут от причин от вас независящих.

(Crazy Ivan @ 28.11.2011 - время: 10:56)
Это экономический ход. Исключить из текущего оборота целевые деньги. Решайте сами в какой фонд их направить, это право каждого. Но в случае включения их в оборот, их тут же съест инфляция и по законам рынка как бы вы за себя не решали, они пропадут от причин от вас независящих.
По законам рынка совокупное богатство общества растет из года в год, причем, как верно заметил Chelydra, растет экспоненциально. Вы считаете, что для пенсионного фонда законы (рынка) не писаны?

(панда @ 25.11.2011 - время: 16:56)Хотя бы вот это..

Этот пункт  содержит сразу два ляпсуса..

1. Гос-во ОБЯЗАНО заботиться о социально незащищенных слоях об-ва, о тех, кто в силу возраста, здоровья , иных причин не может сам себя обеспечить

2. При нынешних зарплатах, которые позволят миллионам людей во всем мире не жить, а ВЫЖИВАТЬ , антигуманно вешать ОБЯЗАННОСТИ дополнительной материальной нагрузки. Еще раз повторю, что не у всех людей имеются дети, способные достойно содержать себя, своих детей и уж тем более престарелых родителей, и не от лени , а от экономической ситуации..
Вот именно. Государство антигуманно вешает на работающих граждан дополнительную материальную нагрузку - обязанность совершать платежи в пенсионный фонд, отнимая при этом до четверти зарплаты. При этом в нынешней экономической ситуации никто не даст гарантий, что по достижении пенсионного возраста работник будет иметь достойную пенсию. А вы не в курсе, что у нас, например, в стране инфляция и деньги обесцениваются очень быстро.. Сегодня вы отложили две тысячи себе на пенсию, а к пенсии они превратились в две копейки. Вот именно. При существующей инфляции средства накипительной части трудовой пенсии к моменту достижения пенсионного возраста превратятся в две копейки. Уж лучше открыть в швейцарском банке счет в швейцарских франках, например. Это куда надежней, чем связываться с рублем! мда..контраргументов от вас не дождешься...Когда мне положена обычная государственная пенсия , я не думаю ни о чем!!!
Она у меня будет не зависимо ни от чего. А вот когда вы свои деньги копите в банке или в ПФ, то у вас будет вечная головная боль..Как бы эти деньги не пропали..А если эти накопления будут от миллионов, то всегда найдутся те, кто их "прикарманит", а потом какая-нибудь реформа "упадет"..Ну так получилось..Кризис блин.. Я фигею на Вас! Вы так безоговорочно доверяете государству, что надеетесь на пенсию, которая не будет зависить ни от чего? И это при махинациях в ПФ, про котрые сами же и пишите? Я смеялься... Да, Ваша пенсия действительно у Вас будет. Боюсь, только, Вам ее могут дать лет в 70 и столько, что хватит на пару батонов и полпакета молока. А на все вопросы ответят: кризис, блин...


(sxn255340339 @ 25.11.2011 - время: 19:49)Единственное, что может быть конкурентным преимуществом у России - низкие тарифы на энергоносители. Это простой расчет.
А я считаю, что это может быть относительно невысокая стоимость рабочей силы при весьма высокой ее квалификации.


(juk71 @ 25.11.2011 - время: 22:17)Вот Ваше высказывание в самом начале темы


2. Демократия - это обязательность учета мнения народа для правящих элит по очень многим вопросам. Отсюда - прямое, равное, всеобщее избирательное право, как активное, так и пассивное.

я утверждаю, что мнение народа в ключевых вопросах не учитывается и привожу 3 примера из тех самых "очень многих вопросов"
а Вы говорите что


Так вот - я выступаю против того, чтобы спрашивать мнение всех немцев по этим вопросам. Во избежание охлократии.

противоречие, однако.
Где Вы видите противоречие? Я как раз критикую демократию за прямое, равное, всеобщее избирательное право. Я пишу о том, что мнение всего народа по многим вопросам спрашивать вовсе и не нужно, а избирателями могут быть не кто попало, а только лишь налогоплательщики.

(Marinw @ 26.11.2011 - время: 19:18) 1. Эффективное производство с чьей точки зрения? Собственника?
С точки зрения покупателя, потребителя. С точки зрения конечного продукта, за который потребитель проголосует рублем. Но мы видим, что все производство наши собственники стараются перенести туда, где меньше затраты. В первую очередь, где можно платить меньшую заработную плату. Мягкий налоговый режим будет наполнять карманы и счета олигархов, но никак не государственную казну. Ошибочное мнение. Казна будет получать больше за счет расширения налоговой базы. Прежде чем спорить по этому поводу, ознакомьтесь хотя бы с опытом Китая. Свобода найма и увольнения даст возможность предпринимателям уменьшать заработную плату и использовать больше труд гастарбайтеров. Гастарбайтеры - это другая тема. При желании их можно вообще лишить права работать на квалифицированных должностях. Замечу, что низкая зарплата позволит снизить издержки производства, а значит и цену продукта. Сделав его более конкурентноспособным. Результат граждани это страны будут беднеть и не смогут наполнять бюджет своими налогами (хватило бы денег на еду и жилье). А раз они не наполняют бюджет, то и голосовать не могут. Это ответ на № 2 Вы словно бы и не знаете ситуации в мировой экономике. В страны, где низкие налоги и либеральное трудовой законодательство, в последние 40 лет активно переносится производство оттуда, где налоги велики и велики социальные гарантии для трудящихся. В итоге у того же Китая огромная казна и могучая промышленность. И никакой демократии, к слову. 3. Дети должны содержать родителей. А если доходы детей таковы, что сами еле еле сводят концы с концами. У них зато есть выбор - либо рожать детей, тогда пусть старики родители помирают с голоду, либо кормить родителей и оставаться бездетными. Низкие доходы вполне трудоспособных граждан - это их вина, а не их беда. Низкие доходы - меняй работу! Замечу также, что и самим родителям стоит беспокоиться о своей старости. Если они сами дожили до старости без гроша за душой, да еще и детям не дали ни мозгов, ни образования, чтобы дети смогли их содержать, то тогда таким старикам стоит жаловаться только на себя! 4. А свободы для личности нет и никогда не будет. Ее рамки ограничены желанием и воззрением власти. Сколько она отпускает свободы и в чем, то мы и имеем. Вот лично я - свободен, и мне никто не мешает жить. В чем не свободны конкретно Вы? У нас сейчас государство олигархов и для олигархов. Поэтому все будет так как выгодно и хочется им. Ваши предложения?

(Плепорций @ 28.11.2011 - время: 13:39) Я фигею на Вас! Вы так безоговорочно доверяете государству, что надеетесь на пенсию, которая не будет зависить ни от чего? И это при махинациях в ПФ, про котрые сами же и пишите? Я смеялься... Да, Ваша пенсия действительно у Вас будет. Боюсь, только, Вам ее могут дать лет в 70 и столько, что хватит на пару батонов и полпакета молока. А на все вопросы ответят: кризис, блин...



Вот Вам и вся суть сторонников социализма. Дело даже не в социальных пособиях и больших пенсиях, их может вообще не быть. Дело в убеждённости, что тебе должны обеспечить. Отказаться от этой убеждённости, значит взять ответственность за своё будущее и настоящее на себя. А это, для многих, совершенно невыносимое состояние. Оно страшнее, чем остаться в старости без гроша. Ведь оставшись без гроша, но сохранив убежденность, что тебе должны обеспечить, позволяет переложить вину за своё прозябание на какого-нибудь очередного Гайдара.

(Chelydra @ 28.11.2011 - время: 15:43)
Вот Вам и вся суть сторонников социализма. Дело даже не в социальных пособиях и больших пенсиях, их может вообще не быть. Дело в убеждённости, что тебе должны обеспечить. Отказаться от этой убеждённости, значит взять ответственность за своё будущее и настоящее на себя. А это, для многих, совершенно невыносимое состояние. Оно страшнее, чем остаться в старости без гроша. Ведь оставшись без гроша, но сохранив убежденность, что тебе должны обеспечить, позволяет переложить вину за своё прозябание на какого-нибудь очередного Гайдара.
Если в течении жизни отчислял в пенсионный фонд, требовал от работодателя белую зарплату, то вправе этот долг с фонда требовать. А как в коммерции? Поставил оборудование по гарантийному письму и вправе требовать его оплаты. Это разве не ответственность за себя? Если такой способ дает бОльшие гарантии, почему им не воспользоваться? Почему ответственный именно тот, кто не боится играть в рулетку?
И мало того, не хочешь, играй в рулетку, твое право, но чего тебя беспокоит наличие у нас такого права? Разве это либерально? Не ущемляй права других, если это не ущемляет тебя. Или это просто жаба покоя не дает?

(Crazy Ivan @ 28.11.2011 - время: 16:06) Если в течении жизни отчислял в пенсионный фонд, требовал от работодателя белую зарплату, то вправе этот долг с фонда требовать. А как в коммерции? Поставил оборудование по гарантийному письму и вправе требовать его оплаты. Это разве не ответственность за себя? Если такой способ дает бОльшие гарантии, почему им не воспользоваться? Почему ответственный именно тот, кто не боится играть в рулетку?
И мало того, не хочешь, играй в рулетку, твое право, но чего тебя беспокоит наличие у нас такого права? Разве это либерально? Не ущемляй права других, если это не ущемляет тебя. Или это просто жаба покоя не дает?
Разве кто-то предлагает лишить Вас права вносить деньги в государственный ПФ?? Это именно полное Ваше право, но никак не обязанность вашего работодателя. Не путайте свои права с чужими обязанностями.

(Плепорций @ 28.11.2011 - время: 13:53) Низкие доходы вполне трудоспособных граждан - это их вина, а не их беда. Низкие доходы - меняй работу! Замечу также, что и самим родителям стоит беспокоиться о своей старости. Если они сами дожили до старости без гроша за душой, да еще и детям не дали ни мозгов, ни образования, чтобы дети смогли их содержать, то тогда таким старикам стоит жаловаться только на себя!
Ух, какие интересные выводы, у нас работы много можно менять как перчатки, может быть в мегаполисах это так ,но в селах????
Это бред,потому что невозможно поменять работу только потому что там особого выбора нету.
Самим родителям???
А если бог не дал детей?
Или же зарплата такова что особо не покопишь, да и ерунду не говорите , как может нынешний работник получающий 10 тыс. руб накопить на пенсии , когда накопленное год за годом съедает инфляция.
И не надо делать такие выводы, покуда сами не стали стариком.А что там будет,вы точно уверены в своем безбедном старчестве?

(alim @ 28.11.2011 - время: 17:08)
Разве кто-то предлагает лишить Вас права вносить деньги в государственный ПФ?? Это именно полное Ваше право, но никак не обязанность вашего работодателя. Не путайте свои права с чужими обязанностями.
Ой ли? Chelydra негодовал что пенсией пользуются только убогие, не способные за себя ничего решать, Плепорций возмущается что ему приходится кормить дармоедов, хотя он умалчивает что сам имеет право направить отчисления куда пожелает. Вы недовольны тем что работодателю доставляем геморрой с переводом. Выход один, самый мужественный, как в "Песне о соколе", почувствовал что пора на пенсию - бросайся со скалы.
Работодателю-то какая разница? Он заключил трудовой договор, согласно которому обязуется выплачивать зарплату. Эта зарплата делится на две части оборотная и целевая. Целевая направляется куда выберет работник, ибо в оборот она пока не должна попасть, а оборотная выдается на руки. Кто тут перетрудился? Если работодатель считает что его обидели, пусть жалуется в лигу сексуальных меньшинств.

(Плепорций @ 28.11.2011 - время: 13:39)

Где Вы видите противоречие? Я как раз критикую демократию за прямое, равное, всеобщее избирательное право. Я пишу о том, что мнение всего народа по многим вопросам спрашивать вовсе и не нужно,
А мнение кого спрашивать нужно?

а избирателями могут быть не кто попало, а только лишь налогоплательщики.


в таком случае через пару десятков лет образуется сословное общество без социального лифта снизу наверх. А Вы уверены, что ваши дети будут исправными налогоплатальщиками?

(juk71 @ 28.11.2011 - время: 20:22) в таком случае через пару десятков лет образуется сословное общество без социального лифта снизу наверх. А Вы уверены, что ваши дети будут исправными налогоплатальщиками?
Так оно уже образовалось практически везде. Потому что для того, чтобы работал социальный лифт снизу вверх, должен эффективно и жестко работать социальный лифт сверху вниз. А его-то и нет...