Крах философии потребления?

(juk71 @ 30.09.2010 - время: 00:54)Чрезвычайно интересная статья блоггера Смирнова

Но тогда информационные услуги, а конкретно, производство программного обеспечения, это вовсе не услуга, а обычное производство, только что не материального, а информационного продукта. Ведь программу можно перепродать, подарить, украсть и т.д. Нельзя. Можно продать право пользоваться ею. Или подарить это право. Программу нельзя передать из рук в руки, нельзя похитить в смысле УК (противоправно изъять чудое имущество) и т. д. 1.    Как я писал, современное потребление построено на отрицании потребления вещей, как вещей. Вещи потребляются как символы. Не важно, насколько утрачены потребительские свойства той или иной вещи, она выбрасывается, если как символ она перестала выполнять свою функцию. Основой для выбора вещи стала не вещь, как таковая в своих свойствах, а знак (бренд, определяющий статус и т.д.) Удовлетворенность от потребления стала эфемерной. Желание покупки – сама покупка – и все. Время удовлетворения потребителя от покупки сокращается. В результате современное производство - потребление, это просто машина по уничтожению ресурсов. Современное потребление, неограниченное в своем росте принципиально, прямо угрожает существованию человечества. Если Вы согласны с автором, приведите пример из своей практики. Что именно Вы покупаете как символ, а не как товар? Развитие производства на заказ, производства индивидуальных вещей, это выход из потребительского тупика. Вещи перестают быть взаимозаменяемыми, приобретают индивидуальные свойства. Безличная замена вещей на более новую (новой модели) с теми же по сути потребительскими свойствами становится невозможной, ибо индивидуальная вещь утрачивается навсегда. Другой такой в принципе нет и не может быть. Мир вещей, отчужденный от человека благодаря индустриальному производству возвращается к человеку, очеловечивается. Автор не понимает, что производство под заказ - это вершина промышленного "айсберга"! Для того, чтобы Вам сшили костюм под заказ, портные должны иметь текстиль, нитки, иголки, ножницы, швейные машины, швейный цех и еще массу всего. Автор думает, что это всё тоже будет производиться под заказ? "Норникель" будет производить под заказ слитки никеля, "Лукойл" будет под заказ поставлять нефть, а "Майкрософт" будет каждому под заказ писать индивидуальную винду. Мир вещей на заказ, мир вещей, созданных мастером, а не конвейерным производством - это мир одухотворенных, незаменимых вещей. А, следовательно, и принципиально иного способа потребления, гораздо более бережного к ресурсам. Смотря к каким! Штучный товар беспощадно транжирит в первую очередь человеческий ресурс! Автор, видимо, не понимает, что такое "производительность труда". Труд производителен, когда на конвейере автомобили по тысяче в день собирают 200 роботов и 20 человек. Автор же фактически предлагает всем пересесть с тойот на роллс-ройсы, не понимая, что для удовлетворения мирового спроса на миллионы единиц автотранспорта на ручную сборку под заказ придется посадить поголовно всю Японию и весь Китай в придачу. Поскольку при изготовлении чего-либо под заказ производительность труда получается крайне низкой. Это даже если не вспоминать о цене. Например исчезнет знакомая нам реклама, ибо реклама товаров для потребителей и реклама комплектующих для производителей – это совершенно разные формы рекламы. Если первая заинтересована в оболванивании потребителя, в индустриальном производстве новых потребностей, то вторая просто не в состоянии заниматься этим, ибо продавать комплектующие мастеру, знающему свое дело – совсем другой вопрос. Чушь какая! А мастера между собой конкурировать не будут, что ли? Зазывать к себе потенциальных потребителей, нахваливать свой товар? Исчезнет мода в том виде, в котором мы ее знаем, ибо известная нам мода есть лишь результат индустриального производства потребностей. Автор, типа, считает исчезновение моды благом? Мда. А вот делать болты и гайки (условно говоря)  в миллионных масштабах советская промышленность благодаря плановому распределению ресурсов могла гораздо эффективнее и качественнее, чем капиталистическое производство. Ну и чем же помогало производить болты и гайки плановое распределение ресурсов? Бла-бла-бла, короче. В связи с этим я горестно плачу о почившем СССР, ибо мы в позднем СССР как раз и подошли к такому этапу, что могли безболезненно начать переход новому социально-экономическому строю, который я описываю. Казалось был момент, что и начали. Это была точка бифуркации, с которой мы свалились туда, куда свалились. Советский строй и близко не подошел к "новому социально-экономическому строю", поскольку считал идеологическим врагом "мелкую буржуазию", к которой как раз относил всяческих "мелких хозяйчиков" вроде владельцев швейных ателье, обувных мастерских и т. п. Продолжение следует… Автору хотя бы чуть-чуть книжки почитать помимо марксистской архаики... Тогда бы он перестал призывать к возврату к мелкому кустарному производству мастеров-ремесленников образца позднего средневековья!

(Плепорций @ 30.09.2010 - время: 02:07) Продолжение следует… Автору хотя бы чуть-чуть книжки почитать помимо марксистской архаики...
Такие авторы не читатели, они токмо писатели...

(juk71 @ 30.09.2010 - время: 00:54)
Исчезнет мода в том виде, в котором мы ее знаем, ибо известная нам мода есть лишь результат индустриального производства потребностей. Мир станет гораздо ярче, разнообразнее и индивидуальнее и на человека, одетого в стандартную одежду, пользующегося стандартными вещами будут смотреть как на убогого.

Как на убогого скорее будут смотреть на того, кто за огромные деньги пошил сверхкачественный пиджак по индивидуальному заказу и десять лет в нём одном и проходил, потому что на второй пиджак ему в эти годы денег уже не хватит. А "известная нам мода" позволяет и человеку со скромным достатком, а не только толстосуму, выглядеть по-человечески.

(zLoyyyy @ 30.09.2010 - время: 03:12) (juk71 @ 30.09.2010 - время: 00:54)
Исчезнет мода в том виде, в котором мы ее знаем, ибо известная нам мода есть лишь результат индустриального производства потребностей. Мир станет гораздо ярче, разнообразнее и индивидуальнее и на человека, одетого в стандартную одежду, пользующегося стандартными вещами будут смотреть как на убогого.

Как на убогого скорее будут смотреть на того, кто за огромные деньги пошил сверхкачественный пиджак по индивидуальному заказу и десять лет в нём одном и проходил, потому что на второй пиджак ему в эти годы денег уже не хватит. А "известная нам мода" позволяет и человеку со скромным достатком, а не только толстосуму, выглядеть по-человечески.
Вы должны понимать, что за коротким пассажем автора блога про моду кроется очень и очень многое! У Вас с ним, например, явно противоположные взгляды на то, что значит "выглядеть по человечески". Блоггера мода как таковая, похоже, сильно раздражает - примерно так, как раздражали суровых комсомольцев 50-х - 60-х всяческие стиляги и франты. Коммунисты полагают, что человек должен быть предельно скромен в одежде.

Нельзя. Можно продать право пользоваться ею. Или подарить это право. Программу нельзя передать из рук в руки, нельзя похитить в смысле УК (противоправно изъять чудое имущество) и т. д.

Пусть так, по мнению автора дело в том, что написание программ-не сфера услуг.


Если Вы согласны с автором, приведите пример из своей практики. Что именно Вы покупаете как символ, а не как товар?

хрестоматийный пример- I-Phone. Пример из личной жизни не приведу, я и не считаю себя типичным представителем общества потребления, хотя несколько раз чуть не купил Gibson Les Paul.

Автор не понимает, что производство под заказ - это вершина промышленного "айсберга"! Для того, чтобы Вам сшили костюм под заказ, портные должны иметь текстиль, нитки, иголки, ножницы, швейные машины, швейный цех и еще массу всего. Автор думает, что это всё тоже будет производиться под заказ? "Норникель" будет производить под заказ слитки никеля, "Лукойл" будет под заказ поставлять нефть, а "Майкрософт" будет каждому под заказ писать индивидуальную винду.

понимает
Хочу стразу сказать, что строй, в котором производство          индивидуальных вещей станет определяющим, вовсе не уничтожит сразу индустриальное производство. Это будет долгий, вековой процесс, связанный с совершенствованием средств производства, с научно техническим прогрессом. В обозримом будущем индустриальное производство сохранится в значительных масштабах, но не будет определять способ производства, а станет существовать в виде уклада. И вот почему!

Дело в том, что будет разомкнута непосредственная связь индустриального производства с потреблением. Индустриальное производство перестанет производить вещи и станет производить только комплектующие, из которых и с помощью которых мастера уже будут создавать вещи. Нужда мастеров будет определять спрос на продукцию индустриальной промышленности, на болты и гайки и с треском рухнет вся надстройка, выросшая на системе индустриального производства – потребления. Например исчезнет знакомая нам реклама, ибо реклама товаров для потребителей и реклама комплектующих для производителей – это совершенно разные формы рекламы


Штучный товар беспощадно транжирит в первую очередь человеческий ресурс! Автор, видимо, не понимает, что такое "производительность труда". Труд производителен, когда на конвейере автомобили по тысяче в день собирают 200 роботов и 20 человек. Автор же фактически предлагает всем пересесть с тойот на роллс-ройсы, не понимая, что для удовлетворения мирового спроса на миллионы единиц автотранспорта на ручную сборку под заказ придется посадить поголовно всю Японию и весь Китай в придачу. Поскольку при изготовлении чего-либо под заказ производительность труда получается крайне низкой. Это даже если не вспоминать о цене.

не понимаете в данном случае Вы. Наряду с главнейшей проблемой современного общества-нехватки ПРИРОДНЫХ ресурсов, существует проблема переизбытка ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ресурсов. Существует миллирады людей, труд которых никому не нужен. Тот вид производства, о котором говорит автор как раз экономит ПРИРОДНЫЕ ресурсы за счёт бОльшего использования человеческих.

Вы должны понимать, что за коротким пассажем автора блога про моду кроется очень и очень многое! У Вас с ним, например, явно противоположные взгляды на то, что значит "выглядеть по человечески". Блоггера мода как таковая, похоже, сильно раздражает - примерно так, как раздражали суровых комсомольцев 50-х - 60-х всяческие стиляги и франты. Коммунисты полагают, что человек должен быть предельно скромен в одежде.

автор не считает, что человек должен быть предельно скромен в обежде, он считает ненормальной ситуацию, когда цена кроссовок сравнима с ценой 3 пицц в забегаловке.

(juk71 @ 30.09.2010 - время: 17:59)
Наряду с главнейшей проблемой современного общества-нехватки  ПРИРОДНЫХ ресурсов, существует проблема переизбытка ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ресурсов.

Основной природный ресурс - энергия Солнца. Все остальное (нефть, газ, уголь) - ее производные. При достаточном количестве человеческого ресурса (мозгов) Солнце сможет без проблем обеспечить энергией в миллион раз больше людей, чем есть сейчас. И еще останется
А избытка человеческих ресурсов нет - есть неумение их правильно использовать.

(juk71 @ 30.09.2010 - время: 17:59)Наряду с главнейшей проблемой современного общества-нехватки  ПРИРОДНЫХ ресурсов, существует проблема переизбытка ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ресурсов. Существует миллирады людей, труд которых никому не нужен. Тот вид производства, о котором говорит автор как раз экономит ПРИРОДНЫЕ ресурсы за счёт бОльшего использования человеческих. 

автор не считает, что человек должен быть предельно скромен в обежде, он считает ненормальной ситуацию, когда цена кроссовок сравнима с ценой 3 пицц в забегаловке.
Почему же это ненормально? Если у человека дома 5 пар кроссовок разного фасона, цвета и и предназначения: одна для футбола, другая для прогулки по парку, третья для джоггинга, разве это плохо?
Моя дочка, которой нет ещё и трёх, каждое утро выбирает сама в какой из трёх пар сандалет она идёт в сад: со звёздочками, с цветочками или со слоником. И это при том, что наши доходы ниже средних по стране, хотя мы и не бедствуем. И я не вижу в этом никакого воспитания потребительского отношения к жизни.

Наряду с главнейшей проблемой современного общества-нехватки  ПРИРОДНЫХ ресурсов, существует проблема переизбытка ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ресурсов. Существует миллирады людей, труд которых никому не нужен. Тот вид производства, о котором говорит автор как раз экономит ПРИРОДНЫЕ ресурсы за счёт бОльшего использования человеческих. 
Вы знаете...конкретный пример... даже в такой развитой стране, как Канада катастрофически не хватает врачей, причём эта проблема не решается даже за счёт иммиграции. Вы предлагаете, чтобы молодёжь вместо изучения медицины и смежных специальностей, вроде диетологии или спортивного воспитания, шли в сапожники и портные, чтобы уменьшать количество и увеличивать качество трусов и кед. В чём смысл? Если уж есть люди, которым нечем заняться, пусть идут в те области, которые нельзя поручить машинам.

А избытка человеческих ресурсов нет - есть неумение их правильно использовать.

Современная система хозяйствования заточена на использование минимально возможного количества человеческих ресурсов, то есть дело не в "неумении" в рамках этой системы, а в неумении самой системы. Тут Вы правы.

Почему же это ненормально? Если у человека дома 5 пар кроссовок разного фасона, цвета и и предназначения: одна для футбола, другая для прогулки по парку, третья для джоггинга, разве это плохо?
Моя дочка, которой нет ещё и трёх, каждое утро выбирает сама в какой из трёх пар сандалет она идёт в сад: со звёздочками, с цветочками или со слоником. И это при том, что наши доходы ниже средних по стране, хотя мы и не бедствуем. И я не вижу в этом никакого воспитания потребительского отношения к жизни.
Ну а еще 2 пары для чего?(шутка, не в этом дело) Речь не о возможности иметь несколько пар обуви а в несоизмеримых затратах труда на пиццу и кроссовки. По поводу Вашей дочери. В рамках существующей системы отношений воспитывать в 3х летнем ребёнке неприязнь к вещам это растить изгоя-отшельника. Дело не в том, чтобы отобрать у девчки сандали со слониками и цветочками и оставит со звёздочками, а в том, что выбор между слониками и звёздочками надуман, если ,конечно, эти сандалики не отличаются функционально. И это выбор родителей, а не её.
знаете...конкретный пример... даже в такой развитой стране, как Канада катастрофически не хватает врачей, причём эта проблема не решается даже за счёт иммиграции. Вы предлагаете, чтобы молодёжь вместо изучения медицины и смежных специальностей, вроде диетологии или спортивного воспитания, шли в сапожники и портные, чтобы уменьшать количество и увеличивать качество трусов и кед. В чём смысл? Если уж есть люди, которым нечем заняться, пусть идут в те области, которые нельзя поручить машинам.

автор приведённых размышлений рассматривает систему мирового хозяйства, а не отдельной страны или группы стран. недостаток врачей в Канаде на самом деле следствие непомерно высоких требований населения к медицинскому обслуживанию. Думаете в Малайзии или Индии хватает врачей? дело не в том, куда хочет идти учится молодёжь, а в совсем другом, в конечном итоге именно в недостатках природных ресурсов.

(juk71 @ 30.09.2010 - время: 17:59) Пусть так, по мнению автора дело в том, что написание программ-не сфера услуг. Дело не в этом. Уже "во первых строках своего письма" автор блога демонстрирует свои "познания", "плавая" на несложных вопросах. хрестоматийный пример- I-Phone. Пример из личной жизни не приведу, я и не считаю себя типичным представителем общества потребления, хотя несколько раз чуть не купил Gibson Les Paul. I-Phone есть красивый, удобный, функциональный телефон-плейер, цена на который несколько завышена. И только. Пример неудачен. Vertu - да, это скорее символ, чем телефон. Но многие ли покупают себе Vertu? не понимаете в данном случае Вы. Наряду с главнейшей проблемой современного общества-нехватки ПРИРОДНЫХ ресурсов, существует проблема переизбытка ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ресурсов. Существует миллирады людей, труд которых никому не нужен. Тот вид производства, о котором говорит автор как раз экономит ПРИРОДНЫЕ ресурсы за счёт бОльшего использования человеческих. Во-первых, труд людей не нужен никому только тогда, когда они толком не умеют ничего делать! Именно в этом проблема того миллиарда, про который Вы написали. А вот по настоящему квалифицированные кадры - всегда большой дефицит, так было, так есть, и так будет. Во-вторых, не очень понятно вообще, каким макаром природные ресурсы экономятся при штучном производстве на заказ. Подробней, пожалуйста! автор не считает, что человек должен быть предельно скромен в обежде, он считает ненормальной ситуацию, когда цена кроссовок сравнима с ценой 3 пицц в забегаловке. Зачем тогда автор пишет об отмирании моды? Причем явно как пример высокого достижения цивилизации. Современная система хозяйствования заточена на использование минимально возможного количества человеческих ресурсов, то есть дело не в "неумении" в рамках этой системы, а в неумении самой системы. Человек - самый ценный и самый дорогой элемент системы производства. И главная ценность человека - его мозги, которые и нужно использовать в производстве в первую очередь. А все монотонные механические операции должны быть автоматизированы. Именно в этом залог высокой производительности труда! В рамках существующей системы отношений воспитывать в 3х летнем ребёнке неприязнь к вещам это растить изгоя-отшельника. Дело не в том, чтобы отобрать у девчки сандали со слониками и цветочками и оставит со звёздочками, а в том, что выбор между слониками и звёздочками надуман, если ,конечно, эти сандалики не отличаются функционально. И это выбор родителей, а не её. И что дальше? Доведите свою мысль до логического завершения. Вы полагаете всё же, что сандалики должны быть одни? Или - три пары, но одинаковых?

(juk71 @ 01.10.2010 - время: 00:15) ... в конечном итоге именно в недостатках природных ресурсов.
Нехватка природных ресурсов, - выдумка зелёных толерастов, антиглобалистов и прочих исчадий ада.

Дело не в этом. Уже "во первых строках своего письма" автор блога демонстрирует свои "познания", "плавая" на несложных вопросах.
Возможно, что автор ошибся в юридической формулировке термина "украсть программу", но в том, что производство программ-не является сферой обслуживания он прав.



1. Насколько именно завышена цена айфона и определяет его стоимость как символа 2. Вы привели 1 субьективныйкритерий который не
имеет
нкакого смысла в определении качества айфона, как средства коммуникации, но имеют смысл в описании его как символа."красивый" . А функциональность его имеет смысл ровно настолько, насколько удовлетворяет потребностям . Например, какому нормальному человеку нужно во время ожидания в очереди в магазине лазать по и-нету. А вот сознание того,что он теоретически может, если захочет, лазать по и нету в стоя в очереди и есть тот символ,за который платят 500евро.


труд людей не нужен никому только тогда, когда они толком не умеют ничего делать! Именно в этом проблема того миллиарда, про который Вы написали. А вот по настоящему квалифицированные кадры - всегда большой дефицит, так было, так есть, и так будет. Во-вторых, не очень понятно вообще, каким макаром природные ресурсы экономятся при штучном производстве на заказ. Подробней, пожалуйста!

люди, которые ничего не умеют делать-это человеческий ресурс в необработанном виде, вроде руды. При призводстве на заказ затраты природных ресурсов на 1 вещь экономится не будут, они экономятся за счёт более долгого срока службы этой вещи 1. из за индивидуального отношения к ней потребителя (как к свитеру, который связала мама)
2.за счёт более высокого качества этой вещи.


Человек - самый ценный и самый дорогой элемент системы производства. И главная ценность человека - его мозги, которые и нужно использовать в производстве в первую очередь. А все монотонные механические операции должны быть автоматизированы. Именно в этом залог высокой производительности труда!

не самый дорогой уж точно. как раз в тех сандаликах у Zloy, есло они сделаны в Идии, затраты на оплату труда 5-8%.

И что дальше? Доведите свою мысль до логического завершения. Вы полагаете всё же, что сандалики должны быть одни? Или - три пары, но одинаковых?

Это вопрос сложный 1.потому, что ребёнок сам на самом деле не определяет свои потребности 2. ребёнок быстро вырастет из сандаликов.

но в общем, столько, сколько нужно, чтбы удовлетворить потребность в ОБУВИ а не в "звёздочках". В рмках современной системы воспитания детей и потребления не решается, потому что недостаточное количество сандаликов может вызвать понижение социального статуса ребёнка в садике, а вот тут мы опять пришли к вещам как к символам, в случае количества сандаликов, социального статуса.

(juk71 @ 01.10.2010 - время: 15:15)
не самый дорогой уж точно. как раз в тех сандаликах у Zloy, есло они сделаны в Идии, затраты на оплату труда 5-8%. 

И что дальше? Доведите свою мысль до логического завершения. Вы полагаете всё же, что сандалики должны быть одни? Или - три пары, но одинаковых?
.
Дело в том, что в конце концов вся стоимость сандалика это исключительно оплата человеческого труда.

Это оплата труда пастуха, который пас корову, оплата труда мясника, что её зарезал, оплата труда кожевенника, который выделал кожу, оплата труда химика, который произвёл дубильные вещества для выделки, оплата труда водителя, который перевозил кожу из дубильни в мастерскую по пошиву, оплата труда другого химика, который сделал бензин из нефти, оплата труда нефтяника, который добыл нефть для бензина, оплата труда дорожного рабочего, по которому ехал грузовик с сандалиями и т.д. и т.п.
Вполне возможно, что пять-восемь процентов стоимости сандалии действительно составляет работа сапожника.

А нефть, корова, железная и хромовая руда на самом деле бесплатны - просто в земле зарыты или на земле валяются или по земле ходят.

недостаточное количество сандаликов может вызвать понижение социального статуса ребёнка в садике,
Я могу Вам рассказать, рискуя съехать в оффтоп, чем определяется социальный статус в группе моей дочки, где дети от 2,5. до 3,5 лет. Кого раньше забирают из садика, тот и круче.

(juk71 @ 01.10.2010 - время: 15:15) ... в случае количества сандаликов, социального статуса.
В гонке за статусом можно и не участвовать. Это дело хозяйское.
А сама по себе эта гонка, дело полезное. Двигает экономику вперёд. Плодами же этого движения пользуемся все мы. И те, кто гонится за статусом, и те, кого статус заботит не сильно.

Я могу Вам рассказать, рискуя съехать в оффтоп, чем определяется социальный статус в группе моей дочки, где дети от 2,5. до 3,5 лет. Кого раньше забирают из садика, тот и круче.

А кто туда вообще не ходит-авторитет в законе



и так, но в таком случае целесообразность 3 пар сандаликов, как обуви а не как символов-от меня ускользает.
сама по себе эта гонка, дело полезное. Двигает экономику вперёд.

я понимаю, как можно двигать вперёд научно технический прогресс, но экономику? современная экономическая система занята выдумыванием новых потребностей, которые сама же и удовлетворяет. это имеет отношение к технологиям манипуляции сознанием(какая никакая наука) но не к НТП.

(juk71 @ 01.10.2010 - время: 20:32)

я понимаю, как можно двигать вперёд научно технический прогресс, но экономику?
Больше товаров, хороших и разных. Большая доступность хороших товаров. Кроссовки по цене трёх пицц. современная экономическая система занята выдумыванием новых потребностей, которые сама же и удовлетворяет. это имеет отношение к технологиям манипуляции сознанием(какая никакая наука) но не к НТП. Не выдумывает, а ищет.
Потребности, как законы физики, не выдумываются, а открываются.

...но не к НТП. По-всякому бывает. Кто-то делает научное открытие, а кто-то потом зарабатывает миллионы, найдя ту потребность, которую можно удовлетворить с помощью этого открытия. А бывает, что есть потребность, и миллионы зарабатывает тот, кто находит научно-техническое решение, позволяющее её удовлетворить. Странно отрицать связь экономики и НТП.

Не выдумывает, а ищет.
Потребности, как законы физики, не выдумываются, а открываются.

как открываются законы физики я примерно знаю. Могли бы вы обрисовать в общих чертах, как открываютя потребности . и как неоткрытые потребности влияли на жизнь людей древности.

(juk71 @ 01.10.2010 - время: 15:15) Возможно, что автор ошибся в юридической формулировке термина "украсть программу", но в том, что производство программ-не является сферой обслуживания он прав.
Он еще думает, что программы можно продавать как вещи. Не нужно быть юристом, чтобы увидеть невозможность такой манипуляции. 1. Насколько именно завышена цена айфона и определяет его стоимость как символа Можно иметь на руке хорошие дорогие часы, а можно иметь на руке часы "Ролекс". В первом случае "мы недостаточно бедны, чтобы покупать дешевые вещи", во втором - на руке не хронометр, но символ богатства, процветания и высокого социального статуса. Так же различаются I-Phone и Vertu. "Айфон" - программно и аппаратно очень сложен и многофункционален, отсюда и цена. Однако позволить его себе могут многие и многие, и факт приобретения мало что говорит о владельце. 2. Вы привели  1 субьективныйкритерий который не
имеет
нкакого смысла в определении качества айфона, как средства коммуникации, но имеют смысл в описании его как символа."красивый" . А функциональность его имеет смысл ровно настолько, насколько удовлетворяет потребностям . Например, какому нормальному человеку нужно во время ожидания в очереди в магазине лазать по и-нету. А вот сознание того,что он теоретически может, если захочет, лазать по и нету в стоя в очереди и есть тот символ,за который платят 500евро. Символ - чего? Любой современный телефон, кроме самых дешевых, позволяет лазить по инету. Разве за эту возможность якобы переплачивают покупатели Айфона? люди, которые ничего не умеют делать-это человеческий ресурс в необработанном виде, вроде руды. При призводстве на заказ затраты природных ресурсов на 1 вещь экономится не будут, они экономятся за счёт более долгого срока службы этой вещи 1. из за индивидуального отношения к ней потребителя (как к свитеру, который связала мама)
2.за счёт более высокого качества этой вещи. Производство на заказ позволяет создать индивидуальную вещь, но не факт, что более качественную и долговечную! Если Вы не согласны - приведите пример. не самый дорогой уж точно. как раз в тех сандаликах у Zloy, есло они сделаны в Идии, затраты на оплату труда 5-8%. Какого именно труда? Если тех, кто конкретно шил сандали, то да. Самое сложное в производстве сандалет - выяснить, какие они нужны для рынка, какого размера, формы, расцветки, размера, из какого материала и т. п. Тот, кто создаст концепцию товара, при этом не ошибется, и товар будет востребован на рынке, и получит за свой труд 80% его цены! Марксисты, кстати, скажут, что никакого труда здесь нет, и человек просто присвоил результаты труда тех, кто сандали непосредственно шил. Это вопрос сложный 1.потому, что ребёнок сам на самом деле не определяет свои потребности 2. ребёнок быстро вырастет из сандаликов.

но в общем, столько, сколько нужно, чтбы удовлетворить потребность в ОБУВИ а не в "звёздочках". В рмках современной системы воспитания детей и потребления не решается, потому что недостаточное количество сандаликов может вызвать понижение социального статуса ребёнка в садике, а вот тут мы опять пришли к вещам как к символам, в случае количества сандаликов, социального статуса. Да, это действительно очень сложный вопрос. Вы правильно уловить суть сложности - запросы человека в части потребления материальных ценностей определяются его воспитанием. И пока не появится возможность путем воспитания ограничивать потенциальные потребности людей, любые разговоры о производстве на заказ как основе новой экономики IMHO начиcто лишены смысла. я понимаю, как можно двигать вперёд научно технический прогресс, но экономику? современная экономическая система занята выдумыванием новых потребностей, которые сама же и удовлетворяет. это имеет отношение к технологиям манипуляции сознанием(какая никакая наука) но не к НТП. У Стругацких где-то читал такое определение цивилизации как таковой: цивилизация - социальная структура, которая в ходе своего функционирования создает новые потребности, а также способы их удовлетворения. Точность цитаты не гарантирую.

Символ - чего? Любой современный телефон, кроме самых дешевых, позволяет лазить по инету. Разве за эту возможность якобы переплачивают покупатели Айфона?

не знал, что у большинства эта опция есть. сам из айфонового возраста вышел, а дети ещё маленькие. Если так, то переплачивают и пользователи других телефонов тоже. владельцы айфона не используют и 30% из имеющихся функций. Какой смысл в такой "функциональности".Только символический. Представьте себе, что айфон без неиспользуемых этими владельцами функций стоил бы в 2 раза дешевле. тот "с функциями" покупали бы всё равно.
Производство на заказ позволяет создать индивидуальную вещь, но не факт, что более качественную и долговечную! Если Вы не согласны - приведите пример.

Не всегда факт, мало того, производство, например, автомобильных двигателей совершенно невозможно в рамках неиндустриального производства. А вот ботинки, сделанные точно по ноге,(например футболистам уровня бундеслиги) нигде не жмут и не болтаются, в этом смысле лучшего качества.Автор блога не имеет ввиду,что индустрия отомрёт совсем, и что это дело ближайшего будущего.
Какого именно труда? Если тех, кто конкретно шил сандали, то да. Самое сложное в производстве сандалет - выяснить, какие они нужны для рынка, какого размера, формы, расцветки, размера, из какого материала и т. п. Тот, кто создаст концепцию товара, при этом не ошибется, и товар будет востребован на рынке, и получит за свой труд 80% его цены! Марксисты, кстати, скажут, что никакого труда здесь нет, и человек просто присвоил результаты труда тех, кто сандали непосредственно шил.

Вряд ли такое скажут марксисты, не говоря уже о самом Марксе, который себя марксистом не считал. кстати в рамках индивидуального производства работу этого "изучателя и концептуального разработчика" будут делать производитель и заказчик, причём со 100% гарантией востребованности.

(juk71 @ 02.10.2010 - время: 22:57) Символ - чего? Любой современный телефон, кроме самых дешевых, позволяет лазить по инету. Разве за эту возможность якобы переплачивают покупатели Айфона?

не знал, что у большинства эта опция есть. сам из айфонового возраста вышел, а дети ещё маленькие.
Ваша проблема, как я уже неоднократно пытался донести до вас, заключается в том, что вы не знаете многих даже БАНАЛЬНОСТЕЙ, но с профессорским апломбом беретесь судить о вещах, в которых просто невежественны.

У меня самого Nokia E51 - тот же полновесный выход в инет. Ранее на Samsung X460 тоже был. И если самсунговским я почти не пользовался (он и был-то неполноценный), то с Nokia довольно часто захожу в инет, просматриваю и отправляю почту. Особенно это важно, когда многие часы находишься в пути.

Если так, то переплачивают и пользователи других телефонов тоже. владельцы айфона не используют и 30%  из имеющихся функций.

Это вы статистикой какой-то воспользовались или, как обычно, взяли от балды, просто потому, что всех по себе меряете?.. Я уж не говорю о том, что кастрированный смартфон стоит, на самом деле, не так уж и дешево. Телефонный модем, к примеру, стоит сущие копейки, так что его изъятие погоды не делает. Более того, чем распространеннее модемы, тем они дешевле. Азбучная истина массового производства.

Какой смысл в такой "функциональности".Только символический. Представьте себе, что айфон без неиспользуемых этими владельцами функций стоил бы в 2 раза дешевле. тот "с функциями" покупали бы всё равно.

Смысл простой. На самом деле, БОЛЬШИНСТВО покупателей смартфонов пользуются большинством предоставляемых им возможностей. Причем всегда разным набором. Поэтому проще И ДЕШЕВЛЕ вставлять их все в смартфон, чем делать разные модели на определенные группы пользователей. Тем более, что запросы у людей по ходу меняются в сторону расширения. Я, например, раньше считал, что фотоаппарат на телефоне на фиг не нужен. Тем более, что они тогда были убогими. Теперь я совсем иного мнения и ценю наличие камеры на моем смартфоне, периодически пользуюсь ей. Более того, не сомневаюсь, что с годами телефонные камеры вытеснят с рынка дешевые "мыльницы"...

З.Ы. Да, и, кстати, на самом деле, у iPhone несколько моделей, между ними существенная разница в цене. Она определяется самой дорогой переменной опцией - памятью, которая очень сильно разнится в цене в зависимости от ее объема.

Ваша проблема, как я уже неоднократно пытался донести до вас, заключается в том, что вы не знаете многих даже БАНАЛЬНОСТЕЙ, но с профессорским апломбом беретесь судить о вещах, в которых просто невежественны.

сейчас я Вас своим невежеством вообще добью. дело в том, что я даже не знаю, есть ли на моём телефоне выход в и нет и мне просто неинтересно это выяснять.

, и, кстати, на самом деле, у iPhone несколько моделей, между ними существенная разница в цене. Она определяется самой дорогой переменной опцией - памятью, которая очень сильно разнится в цене в зависимости от ее объема.

память очень сильно разница в цене, в зависимости от её обьема. Спасибо, я понял. вот мы и нашли тот самый сивол, за который платят покупатели айфона. Эта количество максимально возможных битов информации, которые можно хранить на нём.