Крах философии потребления?

(Crazy Ivan @ 04.10.2010 - время: 11:26)

О как! Оказывается, прелюбодеяние и гордыня есть животные потребности, создаваемые, как не странно, цивилизацией! То есть не цивилизованные люди не прелюбодействуют, не гордятся и не чревоугодничают? Кстати, назовите цивилизацию, которая способствует процветанию этих пороков. И ту, что не способствует.
Не цепляйтесь к словам. Вышеперечисленное является низменными потребностями человека. Цивилизации, основанные на рыночной экономике не брезгуют культивировать эти грехи, рекламировать их в благородном стиле и делать на этом деньги. Социалистическая цивилизация тоже естественно удовлетворяла греховные потребности, но пропаганда и реклама была нацелена как раз на обратное. У магазинов не было стимула продать как можно больше водки или пива.
Что ещё за греховные потребности? Что за чепуха? Кто это установил? Господь?
Не знал, что ты так глубоко веришь : )
Что вообще за терминология: греховные, животные, низкие? Кто уполномочен определять верх и низ?

А вот, что говорит Смирнов. Ну прямо, как Вы и хотели.


iPhone в этом смысле куда более подходящ, мой друг на своем iPhone держит кучу книг, которые читает в дороге, тем более, он часто разъезжает.

И я планирую покупать следующим какой-нибудь аналогичный iPhone аппарат или впридачу к телефону электронную читалку. Чтобы иметь очередной символ.







В процессе потребления человек общества потребления сначала «осознает», что имеет неудовлетворенную потребность, у него появляется ощущение неудовлетворенности, переходящее в фрустрацию. В тоже время в своих мечтах, одновременно с психозом фрустрации потребитель УЖЕ получает удовольствие в своих мечтах, фантазируя о том, как он сможет удовлетворить свое желание. Затем он приобретает вещь, и по идее должен реально получать удовольствие от приобретенной вещи!
Не тут то было. Основная задача социологии потребления в ее прикладном аспекте, именно в том, который обильно финансируется и находится на острие корпоративной атаки против потребителя, заключается в максимальном уменьшении времени удовольствия потребителя, удовлетворившего свое желание.
В идеале, и этот идеал уже близок к осуществлению, потребитель должен получить пик удовольствия в сам момент приобретения вещи (в момент покупки)… и все. Время удовлетворения от потребления вещи целенаправленно сокращается. Вся драматургия потребителя играет до и в момент покупки, но не позже, ибо производителю не нужен вещно удовлетворенный потребитель. Ибо удовлетворенный он, во-первых, бесполезен для следующего акта «нужда – фрустрация – удовлетворение», а во-вторых, у бедолаги могут появится потребности другого, более высокого уровня, что не желательно допускать. Как я писал, идеал уже близок, и это доказывает факт того, что только 25% (если не меньше, уже запамятовал) вещей, приобретенных в процессе шопинга используются более одного раза.
Т.е. вывод! Современный капитализм как раз уничтожает возможность любви к вещам, возможности получения удовлетворения от вещей, целенаправленно сводя процесс потребления к неудовлетворенности и акту приобретения, не более.
Понятное дело, я пишу именно об обществе потребления, с его превращенным, символическим потреблением, а не о реально

Какой страшный тон. Какие страшные слова. А суть, один чёрт, не страшная. Ну, предположим, стали люди столь богаты, а производство столь совершенным, что три четверти вещей не надеваются более одного раза (хорошо бы у меня было так), и что? В чём ужас-то?
Луди что, несчастнее от этого становятся?

Вы подменяете понятия. Люди не более богаты, а производство не более совершенно. Более совершенным становились до недавнего времени способы убеждения людей,что им эти товары нужны. Ужас в том, что люди таки становятся счастливыми в момент покупки и короткое время после неё, и чуствуют себя несчастными до следующей покупки чего нибудь якобы более совершенного, а на самом деле наполненного символом более "совершенного". Это примерно, как наркоман, которому есть чем вмазаться. Болеее счастливого человека я в жизни не видел.

На футболку, которую одевали 1 раз затраченно столько же НЕВОСПОЛНИМЫХ ресурсов, как и на ту, что носят годами. Вам правда не страшно?

(juk71 @ 04.10.2010 - время: 22:47)
На футболку, которую одевали 1 раз затраченно столько же НЕВОСПОЛНИМЫХ ресурсов, как и на ту, что носят годами. Вам правда не страшно?
А мне страшно то, что эта погоня за символами становится целью жизни людей.
Люди превращаются в тупых жадных миньенов, которым ничего не интересно. Я в командировке живу с двумя десятками монтажников поколения Пепси. В быту они хвастаются друг перед другом купленными в Москве шмотками, демонстрируют леопардовые трусы и смотрят примитивнейшие фильмы. Никаких интересов, среднее образование ниже нашего первоклассника. В свободное от работы время собирают медную проволоку, обжикают ее и сдают. Набрали прилично. Каждому получилось по 800 руб. Мне, как бригадиру принесли мою долю. Я отказался, положил деньги на стол. Мне было интересно что они будут с моей долей делать. Думал разделят поровну, ан нет, один из ник тихонько положил в карман. Даже в узком коллективе не упускают возможность надуть друг друга. Вот что мне страшно.

(Crazy Ivan @ 05.10.2010 - время: 01:33) А мне страшно то, что эта погоня за символами становится целью жизни людей.
Люди превращаются в тупых жадных миньенов, которым ничего не интересно. Я в командировке живу с двумя десятками монтажников поколения Пепси. В быту они хвастаются друг перед другом купленными в Москве шмотками, демонстрируют леопардовые трусы и смотрят примитивнейшие фильмы. Никаких интересов, среднее образование ниже нашего первоклассника. В свободное от работы время собирают медную проволоку, обжикают ее и сдают. Набрали прилично. Каждому получилось по 800 руб. Мне, как бригадиру принесли мою долю. Я отказался, положил деньги на стол. Мне было интересно что они будут с моей долей делать. Думал разделят поровну, ан нет, один из ник тихонько положил в карман. Даже в узком коллективе не упускают возможность надуть друг друга. Вот что мне страшно.
Такие люди были всегда и всегда будут. Просто Вы их не встречали раньше.

(juk71 @ 04.10.2010 - время: 22:47) На футболку, которую одевали 1 раз затраченно столько же НЕВОСПОЛНИМЫХ ресурсов, как и на ту, что носят годами. Вам правда не страшно?
Вы полагаете будет веселее, если все будут носить одну футболку годами , а срок жизни можно будет определять количеством сношенных футболок?

(Crazy Ivan @ 04.10.2010 - время: 11:16) Я вообще считаю что почти любое изобретение не может быть уникальным по своей сути.
Зингер изобрел иголку с ушком в острие тогда, когда уровень технологии позволил ему проделать в игле это ушко. Одноразовую посуду изобрели тогда, когда прикладная химия дала нам дешевые пищевые полимеры. Не изобрели бы это они, через месяц изобрели бы другие.
Уровень технологий дает только возможность что-то изобрести, но вовсе не определяет сами изобретения. Изобретения делают люди, но чтобы они появились одного уровня технологий мало. Требуется еще что-то. Существуют в наше время племена, которые застряли в каменном веке и до сих пор не знают колеса.


В социализме просто ДРУГОЙ метод ценообразования. кап метод и соц метод имеют каждый свои преимущества и недостатки, но это просто разные методы.

Метод ценообразования - это не просто инструкция по расчету денег. Это генератор мотиваций, который способствует прогрессу или нет. Истинную стоимость продукта не определишь высочайшим указанием. Пробовали - не получилось.

(juk71 @ 04.10.2010 - время: 22:47) Вы подменяете понятия. Люди не более богаты, а производство не более совершенно.
Как это не богаче? Тот, кто может купить больше шмотья не богаче того, кто может позволить себе не более одной пары джинс в год? Более совершенным становились до недавнего времени способы убеждения людей,что им эти  товары нужны. Эти способы также становятся более совершенными. Но здесь возникает вопрос, толи люди хотят определённые вещи, толи производители эти вещи навязывают. Я считаю, что ничего не навязывается. Люди сами покупают. Ужас в том, что люди таки становятся счастливыми в момент покупки и короткое время после неё, и чуствуют себя несчастными до следующей покупки чего нибудь якобы более совершенного, а на самом деле наполненного символом более "совершенного". Да. То, что люди становятся несчастными без покупки очередной ерунды, это, безусловно, зло. Однако ничто, кроме собственной глупости, не мешает этим людям перестать страдать. Собственное психическое состояние, это дело личной гигиены. Кто, по-Вашему, должен выправлять чужие мозги? На футболку, которую одевали 1 раз затраченно столько же НЕВОСПОЛНИМЫХ ресурсов, как и на ту, что носят годами. Вам правда не страшно? Нет никаких невосполнимых ресурсов. Это глупость и чушь. Миф современности.
Знаете, что такое невосполнимый ресурс? Это урожай зерна пятьсот лет назад. Этого урожая либо хватало до следующего урожая, либо он кончался ещё в феврале. И восполнить его в феврале было совершенно нечем. Вот это и есть настоящий невосполнимый ресурс. Потому, что умершим от голода в марте, плевать на то, что летом созреют озимые.

Когда перед человечеством бескрайние океаны энергетических ресурсов: нефть, газ, уголь, уран, солнечная энергия, термояд, - говорить об исчерпаемости этого океана просто смешно.


Crazy Ivan
А мне страшно то, что эта погоня за символами становится целью жизни людей.  Люди превращаются в тупых жадных миньенов, которым ничего не интересно. Я в командировке живу с двумя десятками монтажников поколения Пепси. В быту они хвастаются друг перед другом купленными в Москве шмотками, демонстрируют леопардовые трусы и смотрят примитивнейшие фильмы. Никаких интересов, среднее образование ниже нашего первоклассника. И какую цель ты хочешь предложить быдлу взамен?
Так они хоть обществу служат. Двигают прогресс. Так рынок даже глупость использует с пользой.

(mjo @ 05.10.2010 - время: 04:15)
Метод ценообразования - это не просто инструкция по расчету денег. Это генератор мотиваций, который способствует прогрессу или нет. Истинную стоимость продукта не определишь высочайшим указанием. Пробовали - не получилось.
Я вовсе не умаляю положительных моментов рынка, способного дать покупателям товары каждодневного потребления. Но рыночная мотивация не во всех областях уместна. Удовлетворив потребности человека в необходимых товарах рынок как вирус начинает создавать псевдопотребности. Товары становятся низкого качества, но это мало кого волнует, потому что срок их пригодности определяет мода, а не практичность. В здравоохранении рынок заинтересован именно лечить, а не вылечить пациента. Пожарному выгодно тушить как можно больше пожаров, а не заниматься их профилактикой. В таких условиях экономистам следовало бы обдумать компромиссную мотивацию, взять все лучшее от обеих систем, а не брезгливо отрицать те положительные моменты, которые были в соц системе.

(Chelydra @ 05.10.2010 - время: 08:38)
Crazy Ivan
А мне страшно то, что эта погоня за символами становится целью жизни людей.   Люди превращаются в тупых жадных миньенов, которым ничего не интересно. Я в командировке живу с двумя десятками монтажников поколения Пепси. В быту они хвастаются друг перед другом купленными в Москве шмотками, демонстрируют леопардовые трусы и смотрят примитивнейшие фильмы. Никаких интересов, среднее образование ниже нашего первоклассника. И какую цель ты хочешь предложить быдлу взамен?
Так они хоть обществу служат. Двигают прогресс. Так рынок даже глупость использует с пользой.
Не надо называть этих людей быдлом. Точно так же как нельзя глумиться над людьми с физическими недостатками. Наша система образования и массмедиа сделали их такими. Я считаю что не люди существуют для какого-то прогресса или рынка, а наоборот. Человек должен прогрессировать как личность, а не превращаться в тупой винтик с резьбой М3 в машине прогресса.

Боюсь, у наших собеседников резьба дюймовая.

(Crazy Ivan @ 04.10.2010 - время: 11:26) Жекич в своих немногочисленных постах правильно определил классификацию труда. Не бывает труда чисто умственного и чисто физического. Каждый труд включает в себя эти две составляющие в той или иной мере.
Ну это же несерьезно! Где, например, в моем труде, труде адвоката, Вы усматриваете физическую составляющую? А труд делится на управленческий и производственный. При этом, продукт производства может быть как непосредственно товар, так и услуги. К какому виду труда относится труд автора идеи товара или услуги? А марксисты не отказываются признавать труд в предпринимательстве. Марксисты отказываются признавать справедливость распределения доходов от предпринимательства. Марксисты по чудесатым нормам пересчитывают умственный труд автора идеи товара, услуги, и у них получается, что металлург в литейном работает больше, а значит должен больше и получать. В итоге объявляется, что, поскольку предприниматель работает мало, а денег получает много, он эксплуатирует других работников, что надобно запретить.
Марксизм нелеп именно в том, что он пытается уложить в прокрустово ложе подсчета затрат труда и ежа, и трепетную лань! Марксизм таким образом оценивает труд не по конечному результату, а по его затратам. Производство товара или услуги начинается с анализа спроса и предложения, с формирования концепции, формирования привлекательности товара, услуги для конечного потребителя. А это есть процесс творческий! Творец товара - тот, кто его задумал, замыслил, спланировал, а не тот, кто изготовил его по уже готовому проекту. Марксисты этого не понимают. Марксисты начинают высчитывать затраты умственного труда автора творческих идей, не понимая, отказываясь понимать, что творческий труд нельзя механически пересчитывать в человеко-часы! По этому, в экономике социализма предпринимательский труд был разрешен только в составе семьи и без использования наемного труда. Да полноте! Предпринимательству в экономике социализм вообще не было места. Для того, чтобы что-то производить даже только в составе семьи, необходимо закупать сырье, материалы, оборудование, инструмент и т. п., однако всё это свободно не продавалось, а распределялось в рамках планового хозяйства, отсюда было недоступным для частных лиц. Только и было возможным, что выращивать на своих 6 сотках огурчики и продавать их на рынке. Но разве это предпринимательство? Не цепляйтесь к словам. Вышеперечисленное является низменными потребностями человека. Цивилизации, основанные на рыночной экономике не брезгуют культивировать эти грехи, рекламировать их в благородном стиле и делать на этом деньги. Социалистическая цивилизация тоже естественно удовлетворяла греховные потребности, но пропаганда и реклама была нацелена как раз на обратное. У магазинов не было стимула продать как можно больше водки или пива. Приведите примеры, когда бы человеческие "грехи" культивируются "рыночной" цивилизацией и рекламируются в "благородном стиле". Труд писателей или ученых тоже можно разложить на управленческий и производственный. Может коммунисты не считали это за труд? Конечно, нет! Например, известнейшего в свое время поэта-переводчика Бродского признали тунеядцем и осудили за это. Почитай воспоминания Фадеева или Симонова о том, какие гонорары имели писатели и какие командировочные им платили при поездках за границу. Все ли? Или только обласканные советской пропагандой? Почитайте еще здесь: https://www.istrodina.com/rodina_articul.php3?id=2023&n=103

Когда перед человечеством бескрайние океаны энергетических ресурсов: нефть, газ, уголь, уран, солнечная энергия, термояд, - говорить об исчерпаемости этого океана просто смешно.

А как же тот крестьянин из Вашего примера 500 лет назад с голоду то умер? приём пищи есть ничто иное, как преобразование энергии солнца, накопленной в растениях в энергию движения мышц и энергию химических реакции в мозге. что, солнце 500 лет назад меньше светило?

(Crazy Ivan @ 05.10.2010 - время: 09:03) Не надо называть этих людей быдлом. Точно так же как нельзя глумиться над людьми с физическими недостатками. Наша система образования и массмедиа сделали их такими.
Я плякаль... Еще больше плякаль, вспоминая своих сослуживцев-вундеркиндов в СА, которые охотно хлебали одеколон и не могли на карте мира без подсказки СССР найти! И я-то служил еще в приличных войсках связи при ПВО, а что в стройбате творилось или даже у нас в КЭЧ... Что проклятые либералы уже тогда творили с советской молодежью!

Чо-то опять отклонение от темы общества потребленья.
Ветераны СА начали вспоминать минувшие дни и битвы, где вместе рубились они.
Я раньше здесь задавал этот вопрос и не получил ответа.
Потому возвращаюсь.
Как же мы собрались экономику-то поднимать на мировой уровень без общества потребленья?
Кто покупать-то будет продукты нашей хигх-техности?
Тлетворный Запад?
Дык проходили все это. И знаем, чем кончилось:
тлетворные продвинулись, а мы остались в Византии.

Ну, к примеру, согласно летописям, принцип ксерокопирования изобрели в каких-то наших секретных НИИ. Для применения нашей разведкой. Амеры развеччегоф вычислили, принцип скопировали, внедрили в общество потребления и теперь не нарадуются.
Мы же с вами своими кровными, стало быть, оплатили НИИОКР, а купоны таперича в виде налогов на всякие Ксероксы и Хулетт-Паккарды гребет американская казна!!!
Вот вам и весь крах философии потребленья.

(Crazy Ivan @ 05.10.2010 - время: 09:03)
Не надо называть этих людей быдлом. Точно так же как нельзя глумиться над людьми с физическими недостатками.
Ох уж эта политкорректность… Во все щели лезет : )

Да я не против. Давайте придумаем им другое название. Только дело ведь не в словах, а в той сути, которую они отражают. Сколько уже было экспериментов, когда обидное слово заменялось нейтральным синонимом, а через кратчайшее время сам этот синоним начинал звучать обидно.
Быдло, это точное и ёмкое понятие. Но если тебе не нравится, предложи политкорректную альтернативу.
Наша система образования и массмедиа сделали их такими. Разумеется, виновата система образования и массмедиа, кто же спорит. А пьянство на протяжении нескольких поколений виновато? А культурный уровень в семьях, где быдло воспитывалось? А естественное разнообразие людей? Разве каждый из этих факторов не внёс свою лепту?

А система образования и массмедиа, разве не плоть от плоти нашего народа? Или это ЗАГОВОР?
Я считаю что не люди существуют для какого-то прогресса или рынка, И я так не считаю. Я лишь указываю, что в сложившейся ситуации есть и положительные стороны.
Ведь перевоспитать этих товарищей совершенно невозможно.
Человек должен прогрессировать как личность, В том-то и дело, что ни черта человек никому не должен. Это его личное дело, прогрессировать или деградировать.

Gawrilla
Боюсь, у наших собеседников резьба дюймовая. Как и на многих хороших образцах советской военной техники : )

juk71
А как же тот крестьянин из Вашего примера 500 лет назад с голоду то умер? Я привёл Вам пример ситуации, когда истощение ресурса реально угрожало людям. Сейчас и близко такой угрозы не наблюдается. приём пищи есть ничто иное, как преобразование энергии солнца, накопленной в растениях в энергию движения мышц и энергию химических реакции в мозге. что, солнце 500 лет назад меньше светило? А вы совсем близки к отгадке : )
Задайте теперь себе вопрос, почему крестьянин не мог для своего спасения воспользоваться другими источниками энергии, кроме энергии зерна?
А не мог он потому, что у него не было соответствующих ТЕХНОЛОГИЙ!!!
Нас кормят не ресурсы, а технологии! Нас кормит прогресс!
Пока скорость прироста доступных ресурсов превышает скорость размножения, нам ничто не угрожает.

народ, а что такое вообще "общество потребления"?
думаю под этим скрывается общество, в котором некий процент... точнее некий десяток процентов людей обеспечивает это общество всем необходимым (продукты, жилье, энергия, и т.д. ), а остальные просто дурью маятся, развивая новые, отнюдь не жизненно-необходимые сервисы.

по элементарной логике, такое общество очень живуче, поскольку у него имеется "резервная" часть населения, которая, в случае надобности, может переключиться на производство жизненно-необходимого.

(Format C @ 05.10.2010 - время: 17:34) народ, а что такое вообще "общество потребления"?
думаю под этим скрывается общество, в котором некий процент... точнее некий десяток процентов людей обеспечивает это общество всем необходимым (продукты, жилье, энергия, и т.д. ), а остальные просто дурью маятся, развивая новые, отнюдь не жизненно-необходимые сервисы.


А можно иначе сказать. Мы, наконец, достигли такой стадии благополучия, когда лишь десять (условно) процентов наших усилий мы тратим собственно на обеспечение физического выживания. А все остальное время стараемся сделать эту жизнь более кайфовой.

Нас кормят не ресурсы, а технологии! Нас кормит прогресс!
Пока скорость прироста доступных ресурсов превышает скорость размножения, нам ничто не угрожает

А она превышает? Про управляемый термоядерный синтез уже лет 30 твердят и что? Теоретически возможный КПД кремниевой солнечной батареи 26% и никогда не станет больше. я сомневаюсь, что технологии всех спасут.