Коммунизм vs фашизм

Да. Это свободный выбор ишака.

Надеюсь, Вы не считаете людей ишаками?

(Chelydra @ 01.07.2010 - время: 22:05)
А может просто «общечеловеческие ценности» нравятся людям больше, чем социализм? Может потому умные и способные люди пропагандируют именно их?
Ну вы то, надеюсь, понимаете, что таких ценностей нет, хотя бы уже потому, что нет "общечеловеков".

(juk71 @ 01.07.2010 - время: 16:22) Потому, что действовала более топорно и в другом направлении, не ставилось такой задачи-"развалить Америку",
потому, же почему пропаганда "общечеловеческих ценностей" в 60е-80е годы имела такой бешеный успех в СССР, а пропаганда социализма как была в 50е годы задавлена, причём совершенно драконовскими методами, например в США, так и никогда на более сложный качественный уровень и не поднялась. Представить мебе только, что такой балабол, как Познер работал пропагандистом на "Голосе Москвы". Вот и напропагандировал.
Опять сказывается Ваше незнание элементарных фактов. Это в СССР разнообразные "глушилки" глушили западные "радиоголоса", это в СССР существовали цензура, "антисоветская агитация и пропаганда", из-за чего практически невозможно было ни книги читать, какие хочется, ни музыку слушать, ни кино смотреть. И тем не менее народ через малейшие прорехи в "железном занавесе" удирал таки на "загнивающий запад"! Любопытно было бы ознакомиться с фактами того, как и кем "в 60е-80е годы" производилась пропаганда "общечеловеческих ценностей". Сумеете привести? Заодно приведите факты того, как в США была задавлена драконовскими методами "пропаганда социализма". Ну вы то, надеюсь, понимаете, что таких ценностей нет, хотя бы уже потому, что нет "общечеловеков". Отлично! В таком случае назовите, пожалуйста, конкретную "русскую" ценность, например, которая бы при этом не являлась одновременно общечеловеческой! Справитесь?

(juk71 @ 01.07.2010 - время: 23:55)
Ну вы то, надеюсь, понимаете, что таких ценностей нет, хотя бы уже потому, что нет "общечеловеков".
Скажу Вам по секрету, что нет не только ценностей… Всё сущее, это всего лишь анекдот который Бог рассказывает сам себе. А сам Бог лишь персонаж этого анекдота.

Но вот в рамках этого анекдота могут обрести своё условное существование не только «общечеловеческие ценности», но и гораздо более странные вещи : )

Опять сказывается Ваше незнание элементарных фактов.

не уподобляйтесь Бруно, пожалуйста.

Это в СССР разнообразные "глушилки" глушили западные "радиоголоса", это в СССР существовали цензура.

ну, так я и говорю, что ответ на западную пропаганду был неправитьный.Нужно было более тонко действовать

из-за чего практически невозможно было ни книги читать, какие хочется, ни музыку слушать, .
какие, это интересно книги Вы не могли читать? Стивена Кинга? Я вот сейчас тоже нигде не могу в демократической Германии найти "Моя Борьба" На немецком. Днём с огнём не сыщу.

И тем не менее народ через малейшие прорехи в "железном занавесе" удирал таки на "загнивающий запад"!.

Народ, в лице своих лучших представителей из творческой интиллегенции, вы забыли добавить. Простму рабочему или колхознику такое и в голову бы не пришло.

Заодно приведите факты того, как в США была задавлена драконовскими методами "пропаганда социализма". "

Знаете, как непримиримый боец за "общечеловеческие ценности" Познер попал в СССР? его отца, который был преуспевающим работником киноиндустрии стали отовсюду гнать за положительные высказывания об СССР.Он и эммигрировал с семьёй.(это просто пример, каких сотни). А вот пример пропаганды против СССР из личного опыта. отца моего коллега (лет 50)неплохо говорит по русски(дело в Германии присходит, в Баварии). В гимназии учил. А какой смысл(немцы всё делают целесообоазно), А нам говорили, что вот вот и русские придут. я думал-выучу, во время русской оккупации пригодится. И это не дебил какой нибудь. С высшим образованием человек.

Нашёл на ЖЖ. Однозначно в тему.
что же такое был фашизм по-настоящему и почему и как сложились современные обманки. Когда говорят что между коммунизмом и фашизмом нет разницы, хотелось бы понять, как могло придти такое в голову, по какому принципу соединились на западе понятия настолько далекие.

(а) для немцев фашизм был, естественно, войной чтобы подняться от (незаслуженного) унижения. Способов оказалось два:

внутри страны - уничтожить экономический анти-немецкий паразитизм, побороть искусственное идеологическое марксистское разделение на "классы" и как бы объединить народ; строить социализм передового в те годы толка (хотя практика от идеала всегда отличается как земля и небо).

Вне страны же предполагалось в подражание всем "большим" того времени построить систему колоний для выхода к ресурсам

(б) Таким образом немецкий "фашизм" изначально был для разных его противников совершенно разным существом, вроде осьминога прилегшего наполовину на камне, наполовину на песке и покрывшегося с каждого бока пятнышками своего цвета.


Для наследников и союзников паразитов, глодавших немцев по результатам Версальского мира, главной виной фашизма стало изгнание их от кормушки - политические и экономические ограничения, заключения в тюрьму и так далее

Для тех же стран, которые были намечены в новые колонии - совершенно стандартное рассуждение для "цивилизации" того времени - вина в очередной попытке колонизации.
(Kстати, написанный в начале 20х Майн Кампф если и поражает, то своей полной неудивительностью и тем, как полно он восстанавливает типичные мыслительные ходы в политике межвоенного времени)
Земли славян должны были стать для немцев "новой Индией", как Индия была "жемчужиной Британской Короны". Делалось все в полном подражании английскому колониальному проекту, вплоть до выписывания английских учителей чтобы организовать школы для будущих колониально-аристократических администраторов на землях недочеловеков. Процесс прекрасно документировал Саркисьянц в своей книге, полемической и сбивчивой, но все же восстанавливающей горы принудитльно сегодня забытых имен, событий и смыслов.

Таким образом, для нас фашизм был опасен в первую очередь переносом колониальных методов подавления - большей частью не новых, а в основном уже изобретенных и опробованных англичанами на разных низших "дикарях" - в саму Европу.
Мы отстояли свою землю против очередного европейского колониального проекта, одного из многих постоянно идущих на Россию в её истории, вот что такое наша победа над фашизмом и что такое фашизм для нас.

Если держать эти два положения в голове, становится очень ясно, откуда взялись сегодняшние легенды.

(а) Для наследников паразитов главная вина немцев в попытке избавиться от паразита. Поэтому любой народ, не уступающий натиску того же паразита сегодня самым логичным образом будет для них сравним с нацистами! Они же делают то же самое, что сделали внутри Германии гитлеровцы, они отбирают у нас экономическую, политическую, "четвертую" власть. Или не дают взять окончательно в "наши" руки.
Поэтому же Гитлер абсолютно с этой точки зрения логично подобен Сталину, ибо Сталин - амалек, отобравший из этих "наших" рук ту власть, которая в них уже была, и за то нет ему прощения навечно.

(б) Для нас же, русских, с нашей не менее логичной точки зрения, разницы нет между одним колониальным походом (Гитлера) и другим (т. называемого "запада"), т.е. сегодняшним разрушением России.

(Sorques @ 19.11.2009 - время: 03:45) Китай развязал войну с Вьетнамом, Китай напал на СССР на Даманском. Все это могло закончиться, не просто мировыми войнами. а ядерной катастрофой.
Значит,при социализме- коммунизме тоже могут быть войны.

Где в данных исторических примерах Вы видели коммунистическию экономическую систему ?

(Плепорций @ 02.07.2010 - время: 05:15) Заодно приведите факты того, как в США была задавлена драконовскими методами "пропаганда социализма"
Ну, о маккартизме писать можно долго.. Первые его ростки появились ещё в 1917—1920-х во времена первой "красной истерии".. Которая заходила так далеко, что даже "Новый курс" Рузвельта виделся как социалистический и даже коммунистический большинству консерваторов..
И по большому счёту возникновение такого явления как "холодная война" - не по этому ли?

(juk71 @ 02.07.2010 - время: 14:03) ну, так я и говорю, что ответ на западную пропаганду был неправитьный.Нужно было более тонко действовать.
И как? какие, это интересно книги Вы не могли читать? Стивена Кинга? Стивена Кинга. И еще: Были выявлены следующие основные тематические группы изданий, попавших под цензурные ограничения: 1. Отечественные издания конца 19-начала 20-го века и русская советская литература таких авторов, как А. Ахматова, О. Мандельштам, М. Булгаков, И. Северянин, А. Ремизов, Ф. Сологуб; 2. Лучшие образцы зарубежной литературы ХХ века, которые редко публиковались в СССР, такие, как М. Пруст, Д.Д. Пассос, Д.Л. Фитцжеральд; 3. Работы запрещенных русских и советских авторов, изданные за рубежом (А. Солженицын, Б. Пастернак); 4. Книги религиозного содержания: Библия, Коран, Талмуд. Работы русских религиозных философов; 5. Книги по западным философским направлениям и психологии. https://revolution.allbest.ru/journalism/00103384_0.html Я вот сейчас тоже нигде не могу в демократической Германии найти "Моя Борьба" На немецком. Днём с огнём не сыщу. В Википедии пробовали смотреть? Вот ссылка оттуда: https://www.radioislam.org/historia/hitler/mkampf/pdf/ger.pdf Народ, в лице своих лучших представителей из творческой интиллегенции, вы забыли добавить. Простму рабочему или колхознику такое и в голову бы не пришло. Возможно. А интеллигенция, по Вашему, и не народ вовсе? Но дело даже не в этом. Отчего западная интеллигенция не лезла в СССР через те же щели в "железном занавесе"? Знаете, как непримиримый боец за "общечеловеческие ценности" Познер попал в СССР? его отца, который был преуспевающим работником киноиндустрии стали отовсюду гнать за положительные высказывания об СССР.Он и эммигрировал с семьёй.(это просто пример, каких сотни). Интересно, откуда Вы это взяли? Вот биография Познера с его собственного сайта: https://vladimirpozner.ru/?page_id=14 И там ничего про это нет. Ссылочкой не поделитесь? А вот пример пропаганды против СССР из личного опыта. отца моего коллега (лет 50)неплохо говорит по русски(дело в Германии присходит, в Баварии). В гимназии учил. А какой смысл(немцы всё делают целесообоазно), А нам говорили, что вот вот и русские придут. я думал-выучу, во время русской оккупации пригодится. И это не дебил какой нибудь. С высшим образованием человек. Вы это считаете тонкой пропагандой? По контрасту с советской?

(juk71 @ 02.07.2010 - время: 17:55) Нашёл на ЖЖ. Однозначно в тему.
Я повторял раньше и повторять буду еще много раз следующее. И коммунизм, и социализм, и фашизм сходятся в одном принципиально важном для меня моменте: они все утверждают приоритет государственного, общественного над личным, частным. Всегда слышим одно и то же: вместе мы - сила! Deutschland uber alles! Весь советский народ, в едином порыве! И т. д. Всех, кто отличается, кто непохож, кто идет не в ногу - фтопку. Иногда - в буквальном смысле. А вообще почитайте вот эту статью: https://rusf.ru/abs/books/publ35.htm
Нас учили, что фашизм был реакцией монополистического капитала на Октябрьскую революцию. Ничего подобного. Все известные нам тоталитарные режимы, включая немецкий фашизм и казарменный социализм, были последней отчаянной попыткой феодализма отстоять свои позиции, отбросить надвинувшийся капитализм, уничтожить его там, где он не успел еще окрепнуть, вернуть старые добрые времена патернализма, когда над каждым холопом стоит свой барин-отец, а над всеми – батюшка-царь.
(...)
Назад! Назад, в крепостное рабство, в теплый вонючий закуток – прижаться к барскому сапогу, барин суров, но милостив, он выпорет на конюшне, он отберет все, что ты заработал, но если ты не заработал ничего, он же и не даст тебе сдохнуть с голоду в этом жестоком равнодушном мире, где правят теперь потерявшие человеческий облик и самоё веру в Бога жестокие и равнодушные дельцы.
Барский сапог не замедлил объявиться. В разных странах явление его сопровождалось процессами не всегда сходными, и речи обладателя сапога звучали не одинаково в Германии, скажем, или в России. Однако потерявшие человеческий облик и веру в Бога дельцы были взяты к ногтю повсюду и все – будь они разжиревшие на народных страданиях помещики и капиталисты или продавшие родину еврействующие плутократы. Социальная защищенность была обещана и обеспечена, патернализм восстановлен...



(Лузга @ 02.07.2010 - время: 23:40)Ну, о маккартизме писать можно долго.. Первые его ростки появились ещё в 1917—1920-х во времена первой "красной истерии".. Которая заходила так далеко, что даже "Новый курс" Рузвельта виделся как социалистический и даже коммунистический большинству консерваторов..
И по большому счёту возникновение такого явления как "холодная война" - не по этому ли?
Я знаю, что такое "маккартизм". И мне любопытно услышать Ваше мнение: в чем же именно заключались "драконовские методы" борьбы с "социалистической пропагандой", по Вашему?

(Плепорций @ 05.07.2010 - время: 01:21)
В 1946 году состоялось знаменитое выступление Черчилля в Фултоне, положившее начало «холодной войне». Отношения между Советским Союзом и Америкой быстро ухудшались, и это сразу же сказалось на положении семьи. В стране царил антисоветизм, возник маккартизм.

Оставаться в Америке больше было нельзя, и родители решили, что уедут во Францию. Однако сделать это они не смогли. Один человек, ненавидевший отца, написал на него донос во французское Министерство иностранных дел, в котором сообщил, что отец - подрывной элемент, советский разведчик.

это из ссылки, что Вы мне дали. А подробнее в предисловии к книге "Времена лжи с В.Познером".

В Википедии пробовали смотреть? Вот ссылка оттуда: https://www.radioislam.org/historia/hitler/mkampf/pdf/ger.pdf

ну так и Булгакова и Ахматову тоже можно было бы где нибудь да прочитать, мы же говорим про наличие в свобдной продаже.

(juk71 @ 05.07.2010 - время: 11:18) это из ссылки, что Вы мне дали. А подробнее в предисловии к книге "Времена лжи с В.Познером".
Ну и где тут текст про "его отца, который был преуспевающим работником киноиндустрии стали отовсюду гнать за положительные высказывания об СССР"? как легко Вы манипулируете фактами! Кстати, а автор книги С. Смирнов - биограф Познера? https://lib.rus.ec/b/153366/read ну так и Булгакова и Ахматову тоже можно было бы где нибудь да прочитать, мы же говорим про наличие в свобдной продаже. Где, например?

(Плепорций @ 05.07.2010 - время: 13:47) Ну и где тут текст про "его отца, который был преуспевающим работником киноиндустрии стали отовсюду гнать за положительные высказывания об СССР"? как легко Вы манипулируете фактами! Кстати, а автор книги С. Смирнов - биограф Познера?
Я не манипулирую. У меня есть эта книга-"Времена лжи с В.Познером". Там вначале биография Познера. Я не нашёл в сети вариант этой книги с биографией. Странно.

(Плепорций @ 05.07.2010 - время: 01:33)
Я повторял раньше и повторять буду еще много раз следующее. И коммунизм, и социализм, и фашизм сходятся в одном принципиально важном для меня моменте: они все утверждают приоритет государственного, общественного над личным, частным. Всегда слышим одно и то же: вместе мы - сила! Deutschland uber alles! Весь советский народ, в едином порыве! И т. д. Всех, кто отличается, кто непохож, кто идет не в ногу - фтопку. Иногда - в буквальном смысле.
А что в этом странного? Сплочение народа одной идеей - это действительно сила. Сталинский СССР существовал практически все время в состоянии войны, либо в предвоенном состоянии. В этот период по другому было просто нельзя. Иначе четко организованный фашизм смял бы нас как всю Европу одним махом. Единство - сила, действительно то, чем сталинский социализм был похож на фашизм. Только сила эта в одном случае со знаком плюс, в другом случае знак противоположный. Аналогично можно заявить что фашизм и антифашизм это однокоренные слова.

(Плепорций @ 05.07.2010 - время: 01:33) Я повторял раньше и повторять буду еще много раз следующее. И коммунизм, и социализм, и фашизм сходятся в одном принципиально важном для меня моменте: они все утверждают приоритет государственного, общественного над личным, частным. Всегда слышим одно и то же: вместе мы - сила! Deutschland uber alles! Весь советский народ, в едином порыве! И т. д.
А в каких-то из ныне существующих государственных образованиях говорят иначе? Хоть один демократично избранный президент или премьер заявил, что мы нация героев-одиночек, каждый из которых сам за себя, а правительство поддерживает только кучка болванов? Никто не принимал там всякие патриотические пакты, которые направлены на зашиту нации, не отказывался вести переговоры с террористами, когда они резали головы их согражданам, потому, что террористам уступать нельзя (что, кстати, справедливо, но как быть с правом отдельной особи на жизнь, пусть эту жертву даже и требует национальный интерес?)?

Всех, кто отличается, кто непохож, кто идет не в ногу - фтопку. Иногда - в буквальном смысле.
Это точно. Пусть не самый главный, но самый правдивый российский либерал уже заявил, что демократия удел избранных, а всяких там иракцев, сербов, афганцев, на головы, которых падают демократичные ракеты ей нисколько не жалко. Судя по тому, что либеральная общественность мира не слишком протестует против вторжений в Югославию, Ирак, Афганистан, то в топку (или на виселицу) посылают своих политических противников не только коммунисты с нацистами.
Самое массовое аутодафе мирного населения устроили как раз Славные Штаты Америк.

(Crazy Ivan @ 16.07.2010 - время: 02:45) А что в этом странного? Сплочение народа одной идеей - это действительно сила. Сталинский СССР существовал практически все время в состоянии войны, либо в предвоенном состоянии. В этот период по другому было просто нельзя. Иначе четко организованный фашизм смял бы нас как всю Европу одним махом. Единство - сила, действительно то, чем сталинский социализм был похож на фашизм. Только сила эта в одном случае со знаком плюс, в другом случае знак противоположный. Аналогично можно заявить что фашизм и антифашизм это однокоренные слова.
Любой тоталитарный режим типа сталинизма в качестве необходимого элемента своей устойчивости требует внешнего врага (или врагов), в связи с чем я полагаю, что Вы путаете причину и следствие. Не сталинизм был реакцией страны на внешние угрозы, а внешние угрозы были в той или иной степени инспирированы сталинизмом для своего нормального функционирования. Но дело даже не в этом. Пока были войны - сталинизм держался. Но вот войны прошли, настал период, когда по-другому стало можно, и вся уродливость системы, палками загонявшей людей под знамена одной и той же идеи, стала очевидна. То, что можно оправдать чрезвычайными мерами в чрезвычайных обстоятельствах, стало бессмысленным издевательством над людьми в атмосфере относительных мира и спокойствия. Причем неважно, какие именно это были идеи. Кто-то проповедовал расовое превосходство одних над другими, кто-то проповедовал классовое превосходство - итог один. Массовые умертвия "врагов", "узники совести", оруэлловское двоемыслие и ложь, ложь, ложь кругом... На этом уровне различий между фашизмом и коммунизмом нет практически никаких! И на этом же уровне между Фашизмом и коммунизмом, с одной стороны, и либерализмом с другой лежит буквально пропасть!

Вы передергиваете.
Либерализм основан на лжи и без неё ПРИНЦИПИАЛЬНО существовать не может.
"Не обманешь - не продашь" (с)

А что до подмеченной схожести политического инструментария фашизма и коммунизма (военного, сталинского) - так то не проблема.
Что МиГ-3, что Ме-109, что "Спитфайр" или Аэрокобра" - все они свободнонесущие монопланы с пушечно-пулеметным вооружением и тянущими винтами. И ТТХ у них схожие. И не надо из этого факта делать далеко идущие выводы об "одинаковости" породивших их режимов. А вот что в головах у их пилотов - это важней.

Вообще мобилизация, особенно тотальная - процесс, требующий довольно однотипных действий в любой стране и в любое время. Например, наказания за спекуляцию хлебом в военное время утомительно однообразны практически везде, (если не учитывать, что в Англии в этих процедурах в основном использовались винтовки Ли-Энфильд, а в СССР - "мосинки").

А насчет "советской угрозы" - не смешите. Кому была реально опасна интервенция предельно ослабленного и ограбленного дочиста СССР 20-х - 30-х годов? Победителям Первой мировой войны, нажившимся на этой же войне?

Других дел у русского народа не было, кроме как напасть на вооруженные до зубов Европу с Америкой...

(Плепорций @ 16.07.2010 - время: 12:21) То, что можно оправдать чрезвычайными мерами в чрезвычайных обстоятельствах, стало бессмысленным издевательством над людьми в атмосфере относительных мира и спокойствия. Причем неважно, какие именно это были идеи. Кто-то проповедовал расовое превосходство одних над другими, кто-то проповедовал классовое превосходство - итог один.
Каша какая то. И кто же это в послесталинское время проповедовал классовое превосходство? Каой прграммный документ КПСС?

Особенно в бесклассовом обществе.

(посетитель-74 @ 16.07.2010 - время: 12:04) А в каких-то из ныне существующих государственных образованиях говорят иначе? Хоть один демократично избранный президент или премьер заявил, что мы нация героев-одиночек, каждый из которых сам за себя, а правительство поддерживает только кучка болванов? Никто не принимал там всякие патриотические пакты, которые направлены на зашиту нации, не отказывался вести переговоры с террористами, когда они резали головы их согражданам, потому, что террористам уступать нельзя (что, кстати, справедливо, но как быть с правом отдельной особи на жизнь, пусть эту жертву даже и требует национальный интерес?)?
Вы не понимаете. Тоталитарный режим потому и называется тоталитарным, что стремится к тотальному контролю: работа, семья, секс, книги, музыка, мысли, чувства - сталинизм/фашизм всё старается подмять под себя, по поводу всего есть правила и предписания, контроль. Переспал с еврейкой? - Тюрьма. Муж изменил жене? - Партком рассматривает ее жалобу. С точки зрения "либералии" всё это - несусветная дикость, поскольку в либерально-демократическом обществе автономия, независимость личности - аксиома, фундамент вообще всего! Причем никто вовсе не отрицает важности умения народа в критический момент истории сплотиться и стать сильнее, отразить все вызовы судьбы. Но до такой степени сплочения, когда государство ради государственных якобы интересов фактически лишает граждан права на личное, индивидуальное, либеральная демократия не дойдет никогда!
Что касается переговоров с террористами, то это совершенно отдельный вопрос, обсуждать который в этой теме не стоит. Это точно. Пусть не самый главный, но самый правдивый российский либерал уже заявил, что демократия удел избранных, а всяких там иракцев, сербов, афганцев, на головы, которых падают демократичные ракеты ей нисколько не жалко. Судя по тому, что либеральная общественность мира не слишком протестует против вторжений в Югославию, Ирак, Афганистан, то в топку (или на виселицу) посылают своих политических противников не только коммунисты с нацистами.
Самое массовое аутодафе мирного населения устроили как раз Славные Штаты Америк. Напрасно Вы валите в одну кучу либерализм и демократию. Чем больше демократии, тем больше власти толпы, которая во все времена имела привычку затаптывать в грязь непохожее на нее меньшинство, выдумывая в оправдание некие общественные интересы. Для того, чтобы в государстве истинная демократия принесла свои плоды, граждане, имеющие право голоса, должны быть умны, образованы, обладали государственным мышлением и высочайшей ответственностью за свой выбор. Ясное дело, что те же афганцы или иракцы и близко не сидели с такими качествами. По крайней мере, их большинство. К слову сказать, США тоже не годятся на роль "демократического маяка" - там скорее "полудемократия". Забавно, что американские ракеты Вы (как и многие) называете "демократичными". Ну при чем здесь демократичность? Вы полагаете, что именно демократия подвигает США на войны? Что будь там монархия или диктатура, то США были бы менее агрессивными? Тоталитарные режимы умерщвляли врагов (внутренних и внешних" миллионами, на фоне чего американская клоунада в Ираке выглядит детскими игрушками! И не надо высасывать из пальца "массовое аутодафе мирного населения". Это ложь.