Геи добиваются отмены обычных браков

(Chelydra @ 02.11.2011 - время: 19:42)
Обратно, странное дело… Ты же только что сказал, что не против побывать насекомым.



Ты же должен понимать, что то, что нравиться насекомому, наверняка будет отвратительным для человека. Но не думаю, что, побывав бабочкой, ты пожелаешь стереть память. Да, ты перестанешь получать удовольствие от облизывания собачьего дерьма (это любят делать бабочки), но воспоминание об этом удовольствии не отравит твою жизнь. Так же, как не отравляют её воспоминания о детских, чуждых тебе нынешнему, удовольствиях.
Мир бабочки куда дальше от твоего, нежели мир женщины. Куда более чужд. Но ты предпочёл его.

Вот мы и приходим напрямую к гомофобии. Именно она и является причиной твоего странного, абсурдного с точки зрения разума, выбора. Именно она делает мучительным представление о воспоминании себя женщиной. Говоря твоим языком, гомофобия, это одна из твоих «привязок». В отношении насекомого у тебя «привязки» нет.


Да, все удивляюсь твоему образу мышления. Если когда-нибудь случай подвернется, я превращусь на часик в тебя.
Животным, насекомым, я хотел бы себя почувствовать не ради физического удовольствия, а ради удовлетворения познавательной потребности. А физическое удовольствие по моему убеждению я смогу получить исключительно в своем родном теле. Я свое тело достаточно знаю, знаю какую еду любит мое тело, каких женщин и многое другое. И причем здесь гомофобия?

(Chelydra @ 02.11.2011 - время: 19:42)
Дело вовсе не в слабости или силе «привязок». Взгляни на себя самого. Разве все твои «привязки» имеют одинаковую силу? Нет. И ты сам это говорил в примере с курением. Дело вовсе не в силе, а в механизме изменения. В твоём примере и сама «привязка» (привычка курить на ходу) является внешним по отношению к твоей сознательной воле фактором (в детстве или в армии подцепил), и то, что обрывает эту привязку (запрет) тоже внешний фактор. Обрыв происходит, когда сила «привязки» оказывается меньше, чем сила внешнего воздействия направленная на разрыв. Всё происходит помимо тебя. Ты пассивная жертва обстоятельств. И устойчивость твоей личности действительно зависит от силы твоих «привязок».

Ещё одна твоя ошибка в том, что ты считаешь, что происходящие изнутри человека побуждения, толкают его к эгоизму и подлости. И если эта внутренняя страсть велика (или «привязки» слабы), то её силы бывает достаточно для обрыва «привязок» и превращения человека в подонка. Что-то похожее действительно можно нередко наблюдать. Но это совсем не то, о чём говорю я. На самом деле побуждение к эгоизму и подлости, это такая же точно «привязка», как и все прочие. И её разумный человек корректирует в первую очередь. Корректирует потому, что к счастью она не ведёт. Она ведёт ровно в противоположную сторону.

Человека делают порядочным вовсе не внешние обстоятельства. Не неподконтрольные ему этические «привязки». Вернее привязки имеют значение, но, для либерала, не определяющее.
И уж тем более не обеспечивает порядочность «патриотический» тип сознания. Взгляни на своих соратников по лагерю. Есть среди вас вполне искренние и благополучные в душевном плане люди, к которым я отношу и тебя. А есть и настоящие мерзавцы. Есть озлобленные и несчастные. Есть более-менее довольные, но подлые. Есть те, кто подлость проповедует. Разные все.

Не все привязки имеют одинаковую силу. От одних я с легкостью могу отказаться, от других тяжелее, а разрыв третьих равносилен убийству. Природа создала во мне суть этих привязок, а родители и социум прикрепили их к определенным точкам в процессе воспитания. И патриотический тип сознания не делает человека порядочным. Патриотический тип сознания позволяет этнической группе выживать в экстремальных для всей группы условиях. В армии созданием точек привязки занимаются именно на строевых занятиях. Вроде бы зачем они нужны? Достаточно огневой и тактической подготовки, а строевые занятия это как потешные войска, для показухи. Однако именно на строевых занятиях десять солдат превращаются в отделение, а три отделения становятся взводом. Подразделение как бы сливается со своим командиром в единое существо, у которого голова это командир. Командир начинает ощущать что у него появились новые органы зрения, чувств, дополнительные руки, ноги, которыми он начинает управлять как своими. Чувство самосохранения солдата становится ниже чувства самосохранения подразделения. И если ты когда падаешь, выставляешь руки вперед ради защиты своей головы, так же и солдат в бою всегда заслонит собой командира вовсе не потому что шкура того более ценная, а из чувства самосохранения. Солдат защищает голову подразделения, без которой это подразделение обречено. Вот для чего природа придумала в сознании эти точки привязки.

(Chelydra @ 01.11.2011 - время: 23:13) Как честный человек Вы должны (согласно категорическому императиву Канта ) как минимум допустить, что это не у меня противоречия, а Ваш разум устроен так, что не замечает собственной противоречивости. Точно так же, как Вы не замечаете слепое пятно в собственном глазу.  Разумеется, воспринимая мои, ну совершенно непротиворечивые рассуждения через призму своего противоречивого разума, вы видите противоречия. Вот если бы мои рассуждения были искажены в той же мере, как и Ваш разум, то противоречий Вы бы не заметили. Неужели подобную возможность Вы исключаете?



Если Вы считаете, что я сам выдумал столь помпезное словосочетание, как "нравственный закон", то это для меня неоправданно высокая честь. Как честный человек, должен признаться, что вычитал сие словосочетание в книгах. Но видимо мы с Вами разные книги читаем...

Сейчас вот в пятый раз перечитал "Гарри Поттера". Уверяю Вас, это куда более здоровое и полезное чтение, чем Кант.

Ну вот! Я же говорил: разные книги мы читаем!


Что он представляет собой безосновательное утверждение? Это сильно! 

Да, именно логически безосновательное утверждение! Когда устанете смеяться, задумайтесь...


Или Вы снова о том, что ратуя за введение всеобщего правила нужно выполнять его самому даже в ситуациях, когда его выполнение конкретно тебе невыгодно? Что нужно выпонять закон и платить налоги? Всё та же банальность? Это и есть Ваш принцип? Если это так, то его совершенно недостаточно для разрешения подавляющего большинства этических вопросов. Приггоден исключительно для осуждения двойной морали. Стоит ли вообще заводить разговор о такой ерунде? Ведь никто ещё, даже из тех, кто сам придерживается двойной морали, её не проповедует. Неужели Вы могли заподозрить меня в том, что я могу ратовать за законы, по которым сам жить не хочу?



Да, это и есть мой принцип! Да, он вполне банален! Но он есть, и Ваши попытки утверждать, что у меня, вернее не столько у меня сколько у других форумчан, придерживающихся четких Православных взглядов, мягко говоря необоснованны...

Вообще-то я подразумевал под теорией Ваши этические и религиозные воззрения. Указал, что они противоречат друг-другу, а значит истинными быть не могут.



Этическая теория - это, да, теория. Религиозные воззрения - это Вера, и только Вера! Вера принципиально иррациональна, и ничего общего ни с какими теориями не имеет.

И ещё… представление о спасении по благодати, это именно теория. Возможно даже верная.

Для Вас это может быть все, что угодно. Но для меня - это Вера

Может Вы ещё и свою интерпретацию Библии, считаете совершенной истиной? Или истинен сам текст, а что он означает, Вы судить не берётесь?

Никаких интерпретаций не допускаю в принципе. Именно так: истенен сам текст, читать и понимать его надо только буквально!

Такого принципа нет. Но можно приводить аргументы и оценивать их весомость, в пользу того или иного варианта интерпретации.

Я собственно так и понял. А интерпретаций, как я уже написал, не допускаю в принципе!

Вообще-то запрет на употребление в пищу крови, это Новый Завет.

Вы уверены?

Ну, от чего же? Как частные решения содержаться во всём множестве решений функции, так и положения закона это частные случаи применения принципа любви. То есть они содержатся в нём и основаны на нём. Как и говорит Писание.
Так что будьте последовательны. Подчиняйтесь собственному же утверждению о том, что в Библии истинно каждое слово. И слово «содержится» и слово «зиждется».


Да, частные решения уравнения (Вы наверное все-таки имели в виду уравнения а не функции) во всем множестве решений.
Да, приложения закона - это частные случаи проявления любви.
Да, законы содержатся в заповеди любви, как то прямо сказано в Писании, которое я последовательно исповедую.
Вот только этой добавочки "... и основаны" в Писании нет. Это Ваша выдумка, как бы Вы ни пытались спрятать ее в длинной череде правильных слов. Это только Ваша фантазия, ну или вычитали у кого-то, вроде Толстого.

Уважаемый, Вы сказали, что у Вас якобы есть этические принципы. Вот я предлагаю Вам разрешить с помощью этих принципов конкретный этический вопрос.
Не вижу решения? Где цепочка рассуждений, обосновывающая утверждение? Нету! Потому, что и принципов – нету!

Уважаемый, что-то у Вас совсем с логикой плоховато. Надеюсь это временное (у меня после хороших выходных тоже так бывает )
Если Вы обратили внимание, я высказал отрицательное суждение. Отрицательное суждение собственно и основывается, и выражает именно отсутствие логической (и фактической) связи между понятиям (явлениями), т.е. основано именно что на отсутствие тех самых "цепочек".
Попробуйте, например, доказать с помощью логических цепочек, что цвет яблока НЕ сохраняет, и НЕ усиливает его вкус.

Вы уверены, что «всё остальное» обязательно является объективной реальностью?

Я не уверен что все остальное является объективной реальностью. В этом я опять солидарен с Кантом. Я даже не уверен, что дерьмо - это объективная реальность, хотя и соглашусь, что сомневаться в этом (в дерьме) труднее всего.

Так именно потому, что этика не является непротиворечивой теорией, она и не является наукой. Это лишь скопище противоречивых мнений. И это вовсе не означает, что этическая система конкретного человека обязательно будет содержать противоречия. Другое дело, что её непротиворечивость нельзя будет доказать поскольку исходные положения не представляют собой однозначные понятия ( термины). А пока такого доказательства нет – этика не наука.
Так что Вы (гипотетически) можете обладать непротиворечивой теории, но пока это не будет доказано, к науке она относиться не будет.

Насмешили...
Вам привести длинный список известных биологов, не согласных с теорией Дарвина?
Или Вам привести длинный список физиков, не согласных с теорией Эйнштейна?
Или сами в интернете нароете?
Или Вам процитировать, что писал Гильберт о интуиционалистах? Я уж не говорю о таких банальностях, как наличие многих неевклидовых геометрий или нестандартного анализа.
Но больше всего мне нравится горная механика. Нам практически на каждой лекции в течении (по моему двух семестров) излагали новую теорию горного давления: от Протодьяконова, до Цимбаревича. Так что я на память, не только перечислить даже сосчитать не смогу, сколько в этой науке теорий. Однако - тоже наука.
Именно наличие разных внутренне непротиворечивых, но иногда взаимоисключающих теорий - первый и неотъемлемый признак науки.

(Crazy Ivan @ 02.11.2011 - время: 11:03) Раньше думал что либералы лукавят в своих рассуждениях, убедился что нет. Теперь склоняюсь к выводу что у этих людей отсутствуют точки привязки, а по сему святого для них ничего не существует, только рациональное.

Если у кого-то иные, чем у Вас привязки и святыни, это не значит, что их у них нет вовсе. Высшей святыней для либерала является человеческое достоинство,заключающееся в нравственной высоте личности. Отсюда и права человека, а особенно священное право частной собственности. Это право действительно священно!!! Чем Вам не нравится уважение либералов к истине, стремление к трезвому и адекватному взгляду на жизнь?

(Crazy Ivan @ 02.11.2011 - время: 21:41)
Животным, насекомым, я хотел бы себя почувствовать не ради физического удовольствия, а ради удовлетворения познавательной потребности.
Что же ты хочешь познавать, будучи насекомым? Как выглядит мир с его ракурса обзора? Или насладиться качеством фасеточного зрения? Если так, то ты снова меня не понял. Когда я говорю о превращении, то я имею в виду именно превращение. Не превращение тела, а полное превращение. Или настолько полное, насколько будет желание. И тогда познавать ты будешь именно то, что будет познавать сознание насекомого. Твоё человеческое сознание будет вмешиваться в восприятие обратно пропорционально его достоверности. Это значит, что ты будешь чувствовать всё то, что чувствует насекомое. Всё его горе и всю его радость. Всё наслаждение и всё страдание. Вот, что я подразумеваю под превращением.
Теперь, в третий раз, всё тот же вопрос:
При таких условиях, то есть при условиях, когда ты чувствуешь страдание и наслаждение так как тот в кого ты превращаешься, ты согласен побыть девушкой?


Патриотический тип сознания позволяет этнической группе выживать в экстремальных для всей группы условиях. В армии созданием точек привязки занимаются именно на строевых занятиях. Вроде бы зачем они нужны? Достаточно огневой и тактической подготовки, а строевые занятия это как потешные войска, для показухи. Однако именно на строевых занятиях десять солдат превращаются в отделение, а три отделения становятся взводом. Подразделение как бы сливается со своим командиром в единое существо, у которого голова это командир. Командир начинает ощущать что у него появились новые органы зрения, чувств, дополнительные руки, ноги, которыми он начинает управлять как своими. Чувство самосохранения солдата становится ниже чувства самосохранения подразделения. И если ты когда падаешь, выставляешь руки вперед ради защиты своей головы, так же и солдат в бою всегда заслонит собой командира вовсе не потому что шкура того более ценная, а из чувства самосохранения. Солдат защищает голову подразделения, без которой это подразделение обречено. Вот для чего природа придумала в сознании эти точки привязки.

А я и не ругаю точки «привязки». Я прекрасно осознаю как и для чего они появились. Вполне осознаю и их адаптивное значение. Более того, доказывать адаптивность столь базовых элементов сознания – совершенно излишне. Сам факт их существования доказывает их адаптивность. Они – совершенно необходимый этап развития сознания. Но это этап далеко не последний.

«Патриотическое» сознание, несомненно, пригодно для ведения боевых действий. Несомненно, также, что инстинктивные основы личности и элементы воспитанная формировались в условиях практически непрерывных боевых действий. И заточены под них.
Внутривидовая борьба за ресурсы, это суровая данность для каждого вида животных. И человек, до самого последнего времени, ничем от прочих животных по данному вопросу не отличался. Наша численность точно так же регулировалась голодом, воинами и эпидемиями. Но теперь-то численности регулируется иначе. Это раз. Прирост количества доступных ресурсов обгоняет прирост численности населения – это два. Прогресс в вооружении достиг стадии при которой победа или поражение определяются не мобилизационным потенциалом, а техническим и экономическим превосходством. Всё это вместе означает, что условия изменились кардинально. А значит нельзя слепо доверять инстинктивным и культурным «привязкам» возникшим как адаптация к совершенно иным условиям. Нужно самому решать судьбу каждой из своих «привязок». А это и значит быть либералом.
Кроме того, нет ничего легче, чем направить своё сознание в привычную соответствующую трудно-корректируемым инстинктам, форму. Если возникнет в том рациональная необходимость, сделать это вовсе не сложно. Потому боевое подразделение из либералов будет как минимум не менее боеспособно, чем «патриотическое». А, скорее всего, оно будет даже более боеспособно. Слышал про легенду о монастыре Шаолинь? Власть над сознанием не вчера придумали. И, конечно же, моментально применили для войны.

ИМХО на самом деле ты опасаешься не того, что станет много либералов (этого никогда не будет), а того, что навязываемые либералами изменения «привязок» сделают небоеспособными «патриотов» с изменёнными «привязками».

(alim @ 03.11.2011 - время: 00:53) (Crazy Ivan @ 02.11.2011 - время: 11:03) Раньше думал что либералы лукавят в своих рассуждениях, убедился что нет. Теперь склоняюсь к выводу что у этих людей отсутствуют точки привязки, а по сему святого для них ничего не существует, только рациональное.

Если у кого-то иные, чем у Вас привязки и святыни, это не значит, что их у них нет вовсе. Высшей святыней для либерала является человеческое достоинство,заключающееся в нравственной высоте личности. Отсюда и права человека, а особенно священное право частной собственности. Это право действительно священно!!!
Вообще-то не для либерала, а для дрессированного либералами «патриота».

(Chelydra @ 03.11.2011 - время: 08:57)
Что же ты хочешь познавать, будучи насекомым? Как выглядит мир с его ракурса обзора? Или насладиться качеством фасеточного зрения? Если так, то ты снова меня не понял. Когда я говорю о превращении, то я имею в виду именно превращение. Не превращение тела, а полное превращение. Или настолько полное, насколько будет желание. И тогда познавать ты будешь именно то, что будет познавать сознание насекомого. Твоё человеческое сознание будет вмешиваться в восприятие обратно пропорционально его достоверности. Это значит, что ты будешь чувствовать всё то, что чувствует насекомое. Всё его горе и всю его радость. Всё наслаждение и всё страдание. Вот, что я подразумеваю под превращением.
Теперь, в третий раз, всё тот же вопрос:
При таких условиях, то есть при условиях, когда ты чувствуешь страдание и наслаждение так как тот в кого ты превращаешься, ты согласен побыть девушкой?



При таких условиях я вообще не хочу ни в кого превращаться. Смысла не вижу. Повторю что максимальное удовольствие я смогу получить только в своем теле, которое достаточно хорошо изучил

Всё это вместе означает, что условия изменились кардинально.  А значит нельзя слепо доверять инстинктивным и культурным «привязкам» возникшим как адаптация к совершенно иным условиям. Нужно самому решать судьбу каждой из своих «привязок». А это и значит быть либералом.
Кроме того, нет ничего легче, чем направить своё сознание в привычную соответствующую трудно-корректируемым инстинктам, форму. Если возникнет в том рациональная необходимость, сделать это вовсе не сложно. Потому боевое подразделение из либералов будет как минимум не менее боеспособно, чем «патриотическое». А, скорее всего, оно будет даже более боеспособно. Слышал про легенду о монастыре Шаолинь? Власть над сознанием не вчера придумали. И, конечно же, моментально применили для войны.

ИМХО на самом деле ты опасаешься не того, что станет много либералов (этого никогда не будет), а того, что навязываемые либералами изменения «привязок» сделают небоеспособными «патриотов» с изменёнными «привязками».
Сомневаюсь что шаолиньские монахи под влиянием изменившейся ситуации смогут изменит свои точки привязки и идеологию.
Человек с измененной привязкой к своей Родине перестает быть патриотом.

(alim @ 03.11.2011 - время: 00:53)
Если у кого-то иные, чем у Вас привязки и святыни, это не значит, что их у них нет вовсе.

Чем Вам не нравится уважение либералов к истине, стремление к трезвому и адекватному взгляду на жизнь?
А я вовсе это и не утверждаю, а хочу понять. Вот Chelydra говорит что у либерала нет сильных привязок, а у Вас они есть. Православная Вера для Вас мощная привязка, которую Вы не будете менять даже ценой жизни.

Высшей святыней для либерала является человеческое достоинство,заключающееся в нравственной высоте личности.
Да кто же против человеческого достоинства? Мои оппоненты из либерального крыла пытаются убедить меня в другом, в приоритете личных интересов над общественными, над интересами страны. Я с ними не согласен.

Отсюда и права человека, а особенно священное право частной собственности. Это право действительно священно!!!
Давайте не будем путать либеральные взгляды с отношением к частной собственности. Сторонником частной собственности может быть как либерал, так и патриот.
Мне странно читать о святости частной собственности от верующего человека. Что такое частная собственность? Это не квартира, в которой Вы живете, это вторая квартира, которую сдаете для получения прибыли от рабочего, который ее снимает и отдает половину своего заработка. Частная собственность актуальна тогда и только тогда, когда у других ее нет. Зачем Вам вторая квартира, если у каждого будет по две квартиры? Кому ее сдадите? Будете только аренду платить. Частная собственность это средство порабощения человека человеком. Как средство порабощения может быть священным?

(монархист @ 02.11.2011 - время: 21:40) да вы хоть телевизор то смотрите? гляньте на шоу бизнес . процентов 70 наверное евреи и из них столько же гомосексуалистов ...это у вас ежедневно перед глазами .

Смотрю редко. Тем более шоу бизнес. Допускаю, что там есть евреи. Сколько не знаю. То что все они геи - это вряд ли. На них не написано. И мне их ориентация вообще до лампочки.

В марте 2000 года ЦКАР выпустила новую резолюцию, гласящую: «Мы постановляем, что взаимоотношения стабильной однополой еврейской пары, основанной на любви и взаимном согласии, заслуживают узаконивания и признания через соответствующий еврейский ритуал. (с)

Как я понял, этот ЦКАР - какая то реформаторская ветвь иудаизма. И в любом случае это никак не подтверждает Ваше утверждение о количестве геев среди евреев. (Стихи получились. )
А вот скажите, если Вы увидите полтора десятка евреев всегда тусующихся вместе, Вы однозначно решите, что они геи?

И мне их ориентация вообще до лампочки. а мне нет ! потому что это есть пропаганда гомосексуализма ...я не призываю сажать за педерастию . но призываю сажать за пропаганду мерзости . а гей парад это не что иное как пропаганда . И в любом случае это никак не подтверждает Ваше утверждение о количестве геев среди евреев. подверждает участие евреев в изменении моральных ценностей людей в том числе и евреев ..
а вот вам с самого что ни на есть неврейского сайта ...если уж евреи это говорят . то представьте что творится на самом деле .
В последние годы, когда иудаизм сдает позиции, а терпимость к половым извращениям растет, среди американских евреев появляется все больше гомосексуалистов, а главное — они все меньше стыдятся своих склонностей. В Сан-Франциско евреи составляют уже 3% всех гомосексуалистов366. Самый знаменитый из них, муниципальный советник Харви Милк, был убит в 1978 г. Гомосексуалисты объединяются в союзы, нередко имеют свои синагоги, некоторые надеются даже пожениться по иудейским законам. Американские гомосексуалисты впервые собрались все вместе в 1968 г. в Лос-Анджелесе, а два года спустя в этом же городе состоялся международный конгресс еврейских гомосексуалистов. Устраивают они и уличные шествия: совсем недавно 60 гомосексуалистов, а также 10 лесбиянок и около 300 сочувствующих шли по улицам с пением; во главе колонны несли знамя; среди сочувствующих были родители, родственники и бывшие супруги367. Еще один международный конгресс еврейских гомосексуалистов, куда я был допущен для сбора информации, состоялся 18–20 июля 1979 г. в Тель-Авиве. В его работе приняли участие больше ста делегатов из девяти стран. В Париже при активном содействии пастора Дусэ было создано общество еврейских гомосексуалистов при Центре Христа-освободителя. Общество собирается раз в месяц, я был допущен на его заседание в мае 1978 г. Члены этого общества приняли самое деятельное участие в демонстрации гомосексуалистов 23 октября 1960 г. в Париже. Подобные союзы были созданы во многих странах, даже в Исландии, где, несмотря на малочисленность населения, объединились 200 гомосексуалистов-евреев368.

Еврейских писателей в США всегда интересовали корни гомосексуализма их соотечественников, который они теперь так откровенно выставляют напоказ. Сол Беллоу считает, что еврейские родители своими нравственными принципами и бесконечными наставлениями приучают сыновей к повиновению и пассивности; воспитанный в таком духе молодой человек окажется беззащитным перед активным педерастом, если тот проявит достаточно властности. Родители могут также внушить сыну ужас перед арийской женщиной-вамп, сильно преувеличивая ее злодеяния; испытывает он страх и перед юной еврейкой: ведь она обещает со временем превратиться в подобие его чересчур властной матери. Гомосексуальная любовь позволяет ему избежать и той, и другой опасности.*с)Официально евреев нетрадиционной ориентации более 10%.От общего количества вычитываем детей,женщин и стариков,получается чуть ли не каждый второй еврей нетрадиционной ориентации.

(alim @ 03.11.2011 - время: 00:00)

Если Вы считаете, что я сам выдумал столь помпезное словосочетание, как "нравственный закон", то это для меня неоправданно высокая честь. Как честный человек, должен признаться, что вычитал сие словосочетание в книгах. Но видимо мы с Вами разные книги читаем...


Читать сочинения философов я бросил давным-давно. Когда убедился, что все их здравые мысли давно стали частью массовой культуры, а кроме этих мыслей их сочинения содержат тонны бреда. А ковыряться в глупостях, чтобы найти банальность, - увольте.

И мне глубоко безразлично, что у очередной банальности есть помпезное название. И уж Кант, утверждая свой закон, никак не может претендовать на свежесть мысли. Честное соблюдение договорённостей, это основа человеческих взаимоотношений со времён каменного века. Ничего нового и интересного.

И, если Вы не заметили, в этой теме обсуждается суть договорённостей, а не то, что их нужно выполнять. Так что Ваш принцип никакого отношения к дискуссии не имеет.


Ну вот! Я же говорил: разные книги мы читаем!
Ну, сказать-то Вы можете лишь то, что есть книги, которые прочёл я и которых не читали Вы.

В этой Вашей реплике чувствуется высокомерное отношение к современной культуре. Это показывает, что Вы её сильно недооцениваете. А недооцениваете Вы её потому, что не имеете собственных механизмов (принципов) оценки. Ваш же пиетет в отношении мыслителей прошлого намекает, что, в отсутствии возможностей самостоятельной оценки, Вы полагаетесь на совокупную оценку других людей, за долгий промежуток времени. То есть Вы, в этом смысле, ничем от Crazy Ivan не отличаетесь.

Кстати о философах…
Одного из них я на днях всё-таки листал. Жена читает Сенеку, ну и я немного почитал. Обнаружил забавный факт. Мысль о счастье и надежде, которую я взял себе в виде подписи, и которую придумал сам (размышляя по накурке), Сенека высказал ещё пару тысяч лет назад. В то время, эта мысль была откровением, а сейчас она очевидна вполне обычному человеку. Вот так вот.

Спросил жену, что она думает о прочитанном. Она сказала, что Сенека ей очень нравиться, что она практически полностью с ним согласна, что её мировосприятие один в один такое же. Но нового ничего почерпнуть не удалось. Ничего сверх того, что ей уже было известно. Старьё есть старьё.


Да, именно логически безосновательное утверждение! Когда устанете смеяться, задумайтесь... 
Ой, не могу. Больно смешно.

Как же отличить такое утверждение от глупости? Или от религиозного догмата (ИМХО та же глупость)?

Да, это и есть мой принцип! Да, он вполне банален! Но он есть, и Ваши попытки утверждать, что у меня, вернее не столько у меня сколько у других форумчан, придерживающихся четких Православных взглядов, мягко говоря необоснованны...
Вы привели принцип не позволяющий разрешать вопросы темы. Так что принципов позволяющих разрешать этические вопросы у Вас как не было, так и нет.
И причём тут православие и Кант?

Этическая теория - это, да, теория. Религиозные воззрения - это Вера, и только Вера! Вера принципиально иррациональна, и ничего общего ни  с какими теориями не имеет.    И ещё… представление о спасении по благодати, это именно теория. Возможно даже верная. Для Вас это может быть все, что угодно. Но для меня - это Вера
Вы незнакомы с терминологией и не знаете, что означает слово теория. Кстати, принципиально иррациональна только глупость. Ну, если Ваша вера, это глупость, то Вы, конечно же, правы.

Никаких интерпретаций не допускаю в принципе. Именно так: истенен сам текст, читать и понимать его надо только буквально!
Ну, да… Ну, да… Твердь, значит твердь. Отделяет верхнюю воду от нижней.

Неужели Вы не понимаете, что как только Вы посчитали, что строка значит то-то и то-то, Вы интерпретировали текст?


Вообще-то запрет на употребление в пищу крови, это Новый Завет. Вы уверены?
Разумеется. Я же говорю Вам, что неплохо знаю библейский текст.

История следующая. Уверовавшие в Христа евреи продолжали соблюдать Закон. В том числе соблюдали его и апостолы. Но это создавало препятствия в распространении евангелия (см. Послание Евреям). Возник вопрос, обязательны ли положения Закона для уверовавших язычников? Было принято решение оставить только основные пищевые запреты. На поедание идоложертвенного. То есть животных забитых во время религиозных церемоний посвящённых другим богам. Поедание удавленнены (животных убитых без перерезания горла). Поедание крови (считалось, что в ней душа). Ну и чтобы не блудили. С блудом тоже не так всё просто. Есть мнение, что имелась в виду бытовавшая в то время священная проституция. То есть блуд, как и идоложертвенное приравнивалось к поклонению другим богам, что, конечно же, нарушение Закона.

Таким образом, когда Вы едите что-нибудь на празднике Навруз, то Вы нарушаете Закон об идоложертвенном. Нарушаете его, когда едите гематоген и кровяную колбасу.

«25 А об уверовавших язычниках мы писали, положив, чтобы они ничего такого не наблюдали, а только хранили себя от идоложертвенного, от крови, от удавленины и от блуда.»
Деяние 25-я глава.

Вот только этой добавочки "... и основаны" в Писании нет.
Есть «зиждется на», если Вы знакомы с русским языком, то знаете, что это синонимы.

Уважаемый, что-то у Вас совсем с логикой плоховато. Надеюсь это временное (у меня после хороших выходных тоже так бывает )
Я, в отличие от Вас, не пью.

сли Вы обратили внимание, я высказал отрицательное суждение. Отрицательное суждение собственно и основывается, и выражает именно отсутствие логической (и фактической) связи между понятиям (явлениями), т.е. основано именно что на  отсутствие тех самых "цепочек".  Попробуйте, например, доказать с помощью логических цепочек, что цвет яблока НЕ сохраняет, и НЕ усиливает его вкус. 
Этика оценивает действия людей с нравственной стороны. Вот я предложил оценить действие. Вы не смогли. Оно не попадает в сферу действия Вашего единственного принципа. Что я собственно и хотел показать. Этических принципов у Вас нет.

Вам привести длинный список известных биологов, не согласных с теорией Дарвина?
«Истина никогда не побеждает. Просто умирают ее противники.» (С)

Вся современная биология основана на теории Дарвина. Так что не говорите чепухи.

(Crazy Ivan @ 03.11.2011 - время: 09:22) Давайте не будем путать либеральные взгляды с отношением к частной собственности. Сторонником частной собственности может быть как либерал, так и патриот.
Мне странно читать о святости частной собственности от верующего человека. Что такое частная собственность? Это не квартира, в которой Вы живете, это вторая квартира, которую сдаете для получения прибыли от рабочего, который ее снимает и отдает половину своего заработка. Частная собственность актуальна тогда и только тогда, когда у других ее нет. Зачем Вам вторая квартира, если у каждого будет по две квартиры? Кому ее сдадите? Будете только аренду платить. Частная собственность это средство порабощения человека человеком. Как средство порабощения может быть священным?
Вы только не обижайтесь на меня: многое из того, что Вы пишите мне нравится, чувствуется, что Вы пишете честно и искренне, и многое правильно. Но в отношении либерализма у Вас в голове такая каша...
Впрочем, я понимаю, что не Вы эту кашу заварили. Давайте попробуем разобраться.
Если либеральные взгляды не имеют отношения к отношениям частной собственности, то что же такое "либеральные взгляды"? Я всегда считал, что главным и определяющим моментом либеральных взглядов и является незыблемость права частной собственности. Если Вы так не считаете, то поясните тогда, что именно Вы называете "либеральными взглядами"?
Дале: Вы пишите так, словно либерал не может быть патриотом, а патриот - либералом. Это в высшей мере странно. Я вот задумался и пытаюсь вспомнить хоть один пример либерала - не патриота, и, знаете, не могу! Все кого могу вспомнить, как ярких, выдающихся представителей либерального направления были явными патриотами своей Родины.
Теперь о Вере. Судя по Вашим словам у Вас слабое представление о Православной Вере. Больше похоже, что Вы говорите о том балалаечном "христианстве", которое тут пытался преподносить Chelydra, надергав цитат из Библии, и извратив их смысл до прямо противоположного, добавляя свои собственные слова, коих в Библии и в помине нет. Я вовсе не хочу обращать кого-либо в какую-либо веру, но, согласитесь, говоря о патриотизме, о Родине, неплохо было бы поближе знать хотя бы основы Православной Веры, если речь идет о стране с тысячелетней Православной историей. Не путайте две разные вещи право собственности и собственно собственность - это не совсем одно и тоже. Христианство никогда не отрицало право собственности, но учило любить не собственность но Бога и ближнего своего, причем любить, заметьте, как самого себя. В христианском представлении собственность не есть на самом деле собственность человека, но это то, что дал человеку Бог во временное пользование. Я тут уже приводил притчу о талантах, не поленитесь, прочитайте еще раз.
Ну и собственно о праве собственности, и о его священности (не святости!!). На чем основано право частной собственности? Есть два основания не только самого права частной собственности, но и его священности. Есть еще одно основание, дающее право собственности, но не обладающее моральным достоинством первых двух. И есть еще один источник собственности, но не дающий именно права собственности, и являющийся крайне аморальным - это воровство во всех его проявлениях от банальной карманной кражи до "приватизации" по Чубайсу. Но вернемся к источникам права собственности:
1. Накопление. Путь медленный, но верный, и в высшей степени достойный, когда собственность есть результат своего честного труда. Накопить сколько-нибудь значительную собственность честным трудом в течении одной жизни вряд ли возможно. Значительная собственность - есть результат труда и накопления многих поколений. Собственность, которую вы получили от своего отца, деда, прадеда действительно освящена их трудами! Собственность, которую вы оставляете своим детям действительно освящена вашей любовью к ним, вашей заботой о их жизни и благосостоянии. Такая собственность - это живая, реальная, если хотите материальная связь между поколениями. Конечно, эта связь заключается не только в собственности, но и в собственности в том числе. И если мы говорим о святости семьи, если семья это не просто две сексуально озабоченные особи, а то, что связывает вас, ваших предков и ваших потомков, что превращает вас из члена человеческого стада собственно в человека (о чем тут много и хорошо писал Дедок), то святость семьи освящает и собственность, передающуюся из поколения в поколения. Именно так возникают реальные, рациональные, содержательные привязки человека к своей семье, к своему народу, к своей стране. А все эти флаги, гимны, гербы - это номинально и несерьезно (уж извините, но я так считаю), и тут я скорее вынужден согласиться с Chelydra.
2. Эксклюзив. Люди создавшие новые уникальные товары, технологии, производства естественно имеют эксклюзивные права на свои изобретения. С чисто экономической точки зрения они монополисты, что дает им возможность получать сверхдоходы и быстро создавать значительные состояния. Артисты, писатели, художники, обладающие уникальными талантами, эксклюзивными способностями тоже являются в своем роде монополистами и получают сверхдоход. И это справедливо!! То благо, которое приносят человечеству великие изобретатели и великие художники вполне оправдывает их быстрое обогащение (если таковое происходит). Такого род примеры многочисленны и хорошо известны от классика предпринимательства Форда, до недавно почившего Стив Джобса. Талант - это священный дар Бога не только конкретному человеку, которому этот талант дается, но через этого человека и всему человечеству. Святость таланта в какой-то мере "переходит" и на собственность таким образом возникающую.
3. Случайность. Выигрыш в лотерею, в карты, биржевые спекуляции, нахождение клада и т.д и т.п. Такая собственность, хотя и не обладает высоким моральным достоинством, ибо получена не по заслугам а именно что случайно; однако, нельзя сказать, что она аморальна, она, скажем так, допустима.
Воровство может быть источником собственности, но права собственности не создает. Вы можете обладать украденной вещью, но права на нее у вас не было и нет. Если вас поймают вещь отберут, а вас посадят, но это если поймают конечно. Тут давеча случайно по телеку опять Чубайса увидел, этот .......(извиняюсь, литературных слов не нашел) как и двадцать лет назад называет себя либералом и несет ахинею о том, что он спас отечество, создав собственников. Я не знаю, то ли Толя врет так убедительно, то-ли он действительно просто тупой полуграмотный комсомолец (хоть и бывший), который просто не имеет представления о либеральной идее. Либеральная идея не в собственности как таковой, а именно в праве собственности. Чубайс со товарищи действительно создал собственников (или они его), но не только не создал права собственности, но создал ситуацию, при которой возникновение такого права в нашей стране стало просто невозможно. Его действия были прямо антилиберальны. Называть Чубайса либералом - это оскорбление либеральной идеи, да и просто здравого смысла. Весь ужас положения в нашей стране в том и состоит, что у нас вроде бы есть собственность, но нет права собственности, вернее юридически вроде есть законы, но это ничего не значит, ибо легитимность собственности не принята народом, причем всем народом от верха до низа. нелигитимность своей собственности понимают олигархи, и потому активно выводят свои капиталы в другие страны, в которых существует реальное право, о том, что нелигитимность собственности понимают "низы" и говорить нечего. Но право - оно или есть или нет, оно или для всех или ни для кого. Выхода из этой ситуации я, честно говоря, не вижу. Либеральная идея в нашей стране находится в коме.

(Crazy Ivan @ 03.11.2011 - время: 09:08)
Повторю что максимальное удовольствие я смогу получить только в своем теле, которое достаточно хорошо изучил


Начинаешь игру в Буратино? Который на вопрос, сколько будет пять яблок минус одно яблоко, отвечал, что всё равно будет пять. Потому, что своё яблоко он какому-то «некто» не отдаст.

Твою оговорку легко учесть в условии задачи. Мы же не обсуждаем вопрос возможности получения удовольствия. То, что ты его получишь, это условие задачи. Ответь честно на вопрос, не меняя условий.

Сформулирую ещё раз…
Согласился бы ты побывать девушкой, с условием, что тебе (когда ты будешь девушкой) будут нравиться мужчины, будет нравиться секс в пассивной позиции, и ты получишь удовольствие, которое будет вдвое сильнее, чем ты когда-либо испытывал от сексуальной близости?


Сомневаюсь что шаолиньские монахи под влиянием изменившейся ситуации смогут изменит свои точки привязки и идеологию.
Вообще-то Шаолинь, это буддийский монастырь. А суть буддизма, это власть над сознанием, конечным итогом которой является полный разрыв всех «привязок». Всех до единой.

Человек с измененной привязкой к своей Родине перестает быть патриотом.
Кто тебя уговаривает на разрыв этой «привязки»? Речь о власти над ней. А уж дальше, как хочешь. Хочешь – рви, а хочешь – нет. Или ты сразу же разорвёшь, как только получишь такую возможность?

Встретил недавно девушку. Юная, обворожительной внешности, умная - Мона Лиза с Джокондой удавились бы от зависти!
Ринулся ухаживать и знакомиться. Обещал могучую любовь и небо в алмазах. При попытке обнять получил два точных удара гаечным ключом от торпеды в борт и по корпусу.
Приподняв одной ручкой мою обвисшую тушку в 120 кг, прелестное создание парой слов дало понять, что духовная и телесная близость не светят мне сегодня, а при продолжении таких попыток - то и в принципе. Захотелось просто жить.
Спросил, как зовут. Ответила, что Иван. Сумасшедшая...

Потом ушла искать какого-то волшебника. Не завидую я тому Хоттабычу.

(Chelydra @ 05.11.2011 - время: 10:38)
Сформулирую ещё раз…
Согласился бы ты побывать девушкой, с условием, что тебе (когда ты будешь девушкой) будут нравиться мужчины, будет нравиться секс в пассивной позиции, и ты получишь удовольствие, которое будет вдвое сильнее, чем ты когда-либо испытывал от сексуальной близости?



Еще раз НЕТ!
Получить обещанное удовольствие, а потом, обратившись в мужчину мучиться всю жизнь. На такое способен потенциальный насильник. Это он идет на все ради удовольствия, а потом расплачивается в тюрьме годами жизни. Я не настолько озабочен сексом, что бы у меня башку сносило и я совершал бы необдуманные поступки.


Кто тебя уговаривает на разрыв этой «привязки»? Речь о власти над ней. А уж дальше, как хочешь. Хочешь – рви, а хочешь – нет. Или ты сразу же разорвёшь, как только получишь такую возможность? Какая власть над ней? Это я принадлежу Родине и народу, а не они мне. Я могу под влиянием обстоятельств даже сменить страну проживания, но остаться верен Родине.

(alim @ 05.11.2011 - время: 03:52) (Crazy Ivan @ 03.11.2011 - время: 09:22)
Отвечу позже. Здесь нужно многое проанализировать.

— Поехали ко мне?
— Нет.
— Ты не бойся, я не такой...
— Дорогой, «не такой» — это Борис Моисеев, остальные все такие...)))

Подросший Буратино спрашивает у Папы Карло:
- Папа, а почему мне нравится Пьеро, а не Мальвина?
- Потому что ты сделан из голубой ели!=)

(Crazy Ivan @ 06.11.2011 - время: 01:27)

Еще раз НЕТ!
Получить обещанное удовольствие, а потом, обратившись в мужчину мучиться всю жизнь.
Мы, напомню, говорим о гомофобии, которую ты отрицаешь. Я хочу доказать тебе, что ты отрицаешь её потому, что не можешь её заметить. А заметить её та не можешь потому, что сам заражён гомофобией, как и практически всё наше общество. Когда в собственном глазу бревно, то заметить это же бревно в чужом – невозможно. Увидеть там соринку, которой нет в твоём, - нет проблем. Эту соринку ты увидишь. А чужое бревно тебе мешает увидеть то же самое, что мешает увидеть бревно собственное. Так уж устроена человеческая психика.
Вот я и пытаюсь, окольным путём, указать тебе на «бревно». Тем же путём, которым можно обнаружить в глазу Слепое пятно. По невозможности видеть предметы именно этим участком сетчатки. Всеми другими участками предмет виден, а Слепым пятном – нет. Так и тут. Есть однотипные задачи с превращениями. Одни для тебя приемлемы, а превращение в девушку – нет.

Ты пишешь, что будешь потом мучиться всю жизнь? А почему? Что заставит тебя мучиться? Воспоминание об удовольствии, которое перестало быть привлекательным? Разве это мучительно?
Разберём на примерах.
В детстве мне очень нравилось играть в кубики. Я получал от этого большое удовольствие. Сейчас я от этой игры получить удовольствие уже не смогу. Но воспоминание об удовольствиях детства никаких мучений мне не причиняют. Если бы у меня была возможность вернуться на часок в детство и поиграть в кубики, я бы такой возможностью воспользовался. И мне не кажется, что вернувшись, я бы мучился. Нет. Я бы просто освежил приятные воспоминания.

Так почему мучения грозят тебе? Можешь дать искренний ответ на этот вопрос? В чём разница между воспоминанием об разных, недоступных для твоего нынешнего сознания, удовольствиях?

Какая власть над ней? Это я принадлежу Родине и народу, а не они мне.
Я говорю не о Родине и народе, а о «привязке» к Родине и народу. «Привязка» существует внутри твоей головы. И речь идёт о власти над своим собственным сознанием. О мужестве.

(alim @ 05.11.2011 - время: 03:52)
Если либеральные взгляды не имеют отношения к отношениям частной собственности, то что же такое "либеральные взгляды"? Я всегда считал, что главным и определяющим моментом либеральных взглядов и является незыблемость права частной собственности. Если Вы так не считаете, то поясните тогда, что именно Вы называете "либеральными взглядами"?




Как мне тут объясняли, главное в либерализме это приоритет личных интересов над интересами общества, обязательный учет прав меньшинств. Государство для них - бюро по оказанию услуг. Функции государства требуют свести к минимуму, дав практически неограниченные права бизнесу.

Дале: Вы пишите так, словно либерал не может быть патриотом, а патриот - либералом. Это в высшей мере странно. Я вот задумался и пытаюсь вспомнить хоть один пример либерала - не патриота, и, знаете, не могу! Все кого могу вспомнить, как ярких, выдающихся представителей либерального направления были явными патриотами своей Родины.
Не я это придумал. Форумные либералы сами противопоставили себя патриотам. Вы посмотрите, патриот для них ругательное слово, они постоянно пишут это слово в кавычках или каверкают "поцриот". Я прекрасно понимаю что существует категория ура-патриотов, для которых лишь бы поучаствовать в какой-нибудь бузе, поорать лозунги. Я таких патриотами не считаю. Да и в разговоре с либералами они меня убеждают что любят Родину гораздо больше патриотов и выражают свою любовь тем, что критикуют все что создано в этой Родине и тех кто это создал. Говорят что только истинно любящий может ругать объект своей любви, хотя сами они ничего не создали.

Теперь о Вере. Судя по Вашим словам у Вас слабое представление о Православной Вере. Больше похоже, что Вы говорите о том балалаечном "христианстве", которое тут пытался преподносить Chelydra, надергав цитат из Библии, и извратив их смысл до прямо противоположного, добавляя свои собственные слова, коих в Библии и в помине нет.
Поверьте, я достаточно знаю о Вере и Православной в частности. Но обсуждать тему Веры с верующими считаю для себя неэтичным.

На чем основано право частной собственности? Есть два основания не только самого права частной собственности, но и его священности.
Я ничего не имею против собственности как таковой. Я против частной собственности, позволяющей одному человеку эксплуатировать другого.

1. Накопление. Значительная собственность - есть результат труда и накопления многих поколений. Собственность, которую вы получили от своего отца, деда, прадеда действительно освящена их трудами! Собственность, которую вы оставляете своим детям действительно освящена вашей любовью к ним, вашей заботой о их жизни и благосостоянии. Такая собственность - это живая, реальная, если хотите материальная связь между поколениями.
Согласен. Накопил за несколько поколений, пользуйся, чти, расти урожай, собирай. Но использовать наемную рабочую силу благодаря этой собственности, значит эксплуатировать тех, у кого ее нет. И какие основания у наемных рабочих считать Вашу собственность священной?

А все эти флаги, гимны, гербы - это номинально и несерьезно (уж извините, но я так считаю), и тут я скорее вынужден согласиться с Chelydra.
Для Вас несерьезно, а для меня серьезно. Я немного в другой среде воспитывался. Возможно для Вас существует масса других привязок к Родине, русский язык например.


2. Эксклюзив. Талант - это священный дар Бога не только конкретному человеку, которому этот талант дается, но  через этого человека  и всему человечеству. Святость таланта в какой-то мере "переходит" и на собственность таким образом возникающую.
Безусловно, человек, создавший эксклюзивный продукт должен быть поощрен. Если изобретение настолько гениальное, можно выплатить гонорар, которого на всю жизнь хватит. Вот тут есть маленький момент. Можно написать программу, а можно сделать вещь руками. Для изготовление второй вещи руками требуется вложить столько же сил за вычетом мыслительного процесса, а для копирования программы не требуется физических затрат. Как тут оценивать труд каждого?

. Случайность. нелигитимность своей собственности понимают  олигархи, и потому активно выводят свои капиталы в другие страны, в которых существует реальное право, о том, что  нелигитимность собственности понимают "низы" и говорить нечего. Но право - оно или есть или нет, оно или для всех или ни для кого. Выхода из этой ситуации я, честно говоря, не вижу. Либеральная идея в нашей стране находится в коме.
Вот люди и не понимают почему одни в одночасье получили все, а другие ничего. И пока наши люди не примут для себя справедливость такого распределения, никакого уважения к чужой частной собственности не будет. Эти люди, распределявшие собственность Кох, Чубайс и другие называли себя либералами, чем дискредитировали либеральную идею за короткий срок.

(Chelydra @ 06.11.2011 - время: 12:10) Я хочу доказать тебе, что ты отрицаешь её потому, что не можешь её заметить. А заметить её та не можешь потому, что сам заражён гомофобией, как и практически всё наше общество. Когда в собственном глазу бревно, то заметить это же бревно в чужом – невозможно. Увидеть там соринку, которой нет в твоём, - нет проблем. Эту соринку ты увидишь. А чужое бревно тебе мешает увидеть то же самое, что мешает увидеть бревно собственное. Так уж устроена человеческая психика.




Я кажется выше писал что могу ошибаться я, можешь ошибаться ты, можем ошибаться мы оба. А ты вероятно считаешь свое видение истиной первой инстанции и постоянно тут как доктор ставишь мне различные диагнозы. Я же ни разу не упрекнул тебя ни в слепоте, ни в чем другом.

Вот я и пытаюсь, окольным путём, указать тебе на «бревно». Тем же путём, которым можно обнаружить в глазу Слепое пятно. По невозможности видеть предметы именно этим участком сетчатки. Всеми другими участками предмет виден, а Слепым пятном – нет.  Так и тут. Есть однотипные задачи с превращениями. Одни для тебя приемлемы, а превращение в девушку – нет.
Я ясно написал тебе почему эти задачи не однотипные. Для меня приемлема только одна цель превращения - получение знаний путем взгляда на мир чужими глазами. Так вот взгляд на мир глазами женщины я считаю ни чем не отличается от моего взгляда на мир, а по сему, данный эксперимент для меня неинтересен.

Ты пишешь, что будешь потом мучиться всю жизнь? А почему? Что заставит тебя мучиться? Воспоминание об удовольствии, которое перестало быть привлекательным? Разве это мучительно?
Потому что это в реальности я мужчина и моя мужская природа противится том, что бы меня трахал кто-то или я трахался бы с животным. Моя мужская сексуальность, направленная на женщин, не позволяет мне даже в мыслях произвести смену ориентации, хотя если кому-то нравится, они мне не мешают.

В детстве мне очень нравилось играть в кубики. Я получал от этого большое удовольствие. Сейчас я от этой игры получить удовольствие уже не смогу. Но воспоминание об удовольствиях детства никаких мучений мне не причиняют. Если бы у меня была возможность вернуться на часок в детство и поиграть в кубики, я бы такой возможностью воспользовался. И мне не кажется, что вернувшись, я бы мучился. Нет. Я бы просто освежил приятные воспоминания.
Но вернувшись в детство тебе бы ничего не пришлось бы делать того, что противоречит твоей природе. Мне не хотелось бы возвращаться к своим любимым детским занятиям, потому что для меня это пройденный этап, и на нынешнем этапе интересных занятий еще больше. А вот куда бы я категорично не хотел попасть, так это оказаться лежать обосранным в пеленках. Стыдно, ей богу.

Так почему мучения грозят тебе?  Можешь дать искренний ответ на этот вопрос? В чём разница между воспоминанием об разных, недоступных для твоего нынешнего сознания, удовольствиях?
Природа создала меня таким. Не позволять никому себя трахать.

Я говорю не о Родине и народе, а о «привязке» к Родине и народу. «Привязка» существует внутри твоей головы. И речь идёт о власти над своим собственным сознанием. О мужестве.
Иметь силу изменить у себя в голове привязку к своей Родине, к образу мужчины в истории моей Родины и найти в себе силы подставить жопу под чей-то член ты считаешь признаком мужественности?