Ваше общее отношение к политике Путина. Оценки

Эе... А разве группа лиц совершившие действия по захвату действующей власти, скажем так, не конституционными методами не ставит себя автоматически вне закона? Наверное, я что-то пропустил.

Вот и я, похоже, что-то пропустил. Что-то такое, из чкго следует, что ГКЧП было законным руководящим органом СССР.

Наверное это какое-то тайное знание, доступное только проверенным и надёжным адептам.

Именно так, Коллега...




Как же омерзительна и опасна химера страха пополам с неограниченной властью...

Это сообщение отредактировал Бумбустик - 22-10-2006 - 21:40

Не юродствуй. "Низкий поклон." Шею не сломай.

Детская бедность
Его цель была "Создание необратимости" Действовал по принципу "Весь мир советский мы разрушим до основанья, а затем...."
Кол ему осиновый за это вогнать, а не поклон.

Смею Вас заверить, ValentinaValentine, что демократия (дамократия в т.ч.), капитализм (предпринимательство), а ещё туда же можно сунуть и либерализм, должны и могут базироваться исключительно на едином основании - ИНДИВИДУАЛИЗМЕ.

И сразу предупрежу возникающий обычно у поклонников социализма вопрос, если у кого-то есть причины считать индивидуализм чем-то плохим, то эта причина одна - приписывание человеку наличие в нем только самых худших и мерзких черт, которые он и станет использовать в своих интересах. Но в таком случае, объединение людей с такими чертами в единое организованное общество - зло вдвойне (правильнее умножать на число членов данного общества).

Разумеется такие люди есть везде, но следует отметить, что ни одна система социалистического типа не смогла искоренить такие начала в людях, хоть и утверждала что сможет, поэтому демократические реформы - это +++++.

Индивидуализм основа демократии?! Очень оригинальная философская находка.

А что не устраивает? Или нет, а что считать основой демократии?

Странно. Всегда считал основой капитализма частную собственность.
ИНДИВИДУАЛИЗМ. Дело хорошее. А вот сможет ли индивид существовать без социума? Если может, почему индивидуалисты не уходят от чуждого им социума куда-нибудь подальше в лес?

Это сообщение отредактировал first - 22-10-2006 - 22:27

Мне ничего не известно о том, чтобы Путин давил оппозицию "на корню". В РФ живут и здравствуют КПРФ, ЛДПР, СПС с Яблоком, Партия Жизни, а также масса мелких маргинальных движений либо красноватого, либо коричневатого оттенка. И им всем никто не мешает оппонировать Путину! Последнего критикуют обычно не за "зажим" оппозиции, а за то, что он закрывает ей доступ в центральные СМИ. Однако здесь уже можно поставить вопрос так: если идеи оппозиции так правильны и безупречны для критики, то почему они до сих пор не проложили дорожку к сердцам избирателей без использования их "рекламы" на ТВ и в центральных газетах? Почему все оппоненты так рвутся говорить правду именно с телеэкрана? Это же правда, ее достаточно сказать со страниц, например, "Новой Газеты" - и она заживет своей жизнью, станет передаваться из уст в уста и т. п. Почему же так не происходит?

А Вам не приходило в голову, что основой адекватного социума являются адекватные же индивидуалы (индивидуумы)??? И ещё то, что ИНДИВИДУАЛИЗМ - всё же первичная величина???

Это сообщение отредактировал Бумбустик - 22-10-2006 - 22:33

Я как раз про закрытие доступа к телевидению и говорю. Сходство между нашими системами и заключается в том, что оппозиция не имеет доступа к самому доступному для простого человека СМИ.

Газету мало того, что надо купить, так её ещё и прочитать нужно и прочитанное проанализировать. Далеко не каждый потенциальный избирательнаходит для этого время и средства.

Свободу выбора вроде как. При чём здесь индивидуализм?

"Не все" это я.
Так вот если вдуматься глубже, то целью индивидуалиста должно быть в конце-концов отшельничество. Индивидуалист лишь противопоставляет себя социуму, но не ставит себя выше его. ИМХО.

Если кому-то сравнение покажется некорректным, прошу прощения, но, ножка стула не может стремиться к тому, чтобы существовать отдельно от стула. Но и стул не может не считаться с ценностью ножки. Поэтому, ножка стула имеет ценность, даже если кто-то считает, что пользуется только сиденьем.

А мысль, что индивидум не равен индивидуалу вам не приходила?

О свободе ЧЬЕГО выбора Вы говорите????

Я не философ, я экономист!

Иными словами, получить доступ к системе, способной влиять на сознание человека вне зависимости от желания человека. Газету читает тот, кто интересуется вопросом, а тут, не хочешь пропустить любимый фильм, хоть подсознательно, но слушай что тебе говорят. Анализировать тоже не надо. Все уже проанализировано.
В кого превращается человек? В индивидуалиста? В социума?
В БАРАНА

Или, как в американском варианте всеми силами пытается оторвать кусок по больше от общего яблочного пирога...

Я бы сказал, стемится стать во главе стада баранов.

Это сообщение отредактировал first - 22-10-2006 - 22:49

И поэтому Вы решили, что влиять имеет право только одна из сторон??? Вопрос, кто в таком случае пытается превратить человека в барана, если ему впихивается только одно мнение через самое доступное СМИ???

Уважаемый, я хорошо различаю эти понятия.


ИндивидУУм (правильно пишется именно так), и ИНДИВИДУАЛ - суть разные вещи...Однако, - ничто не мешает индивидууму быть ещё и ИНДИВИДУАЛОМ...ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬЮ, да.

Это сообщение отредактировал Бумбустик - 22-10-2006 - 22:54

Людей. Индивидуалистов, социалистов, маргиналов, всех. Кого в количественном отношении больше, те и победили. При условии честных правил игры. Просто не правда ли?