Ваше общее отношение к политике Путина. Оценки

Не объясните, почему, например, избрание губернаторов было гнилым институтом? Или избрание депутатов по одномандатным округам?

Не вижу ничего прекрасного. Падения нашего влияния вижу. Неспособность решить внешнеполитические задачи при наличии ресурсов тоже вижу. Может я плохо гляжу? Приведите пример.

Те же вопросы. ИМХО политика ВВП в области формирования бюджета и политических институтов, например, ведет скорее к падению авторитета страны и развалу государственности.

Аналогичные вопросы и по армии. Не вижу никаких положительных изменений. То что стали закупать 3 танка или вертолета в год вместо 1, это наверное не плохо. Но никаких структурных реформ в армии нет. А значит она продалжает не отвечать реалиям сегодняшнего миропорядка.

По поводу природных ресурсов это вообще смешно. Вы считаете что отняв Юганск у МБХ и передав его "людям, давно занимающимся бизнесом" ВВП правильно распорядился? Эксперты вот, например, утверждают обратное. Не может государственная компания распоряжаться имуществом лучше чем частная, вот их мнение.

А вот это слишком уж наопминает, - "Голосуй сердцем". Политика все-таки надо не обожать, ему надо доверять. И понимать за что ты ему доверяешь.

????????????????????????????????????
И давно он всё это делает?
Блин, а я-то где же был всё это время?

Это временное явление, вызванное необходимостью упрочнить государственность в стране.
Гнилым был не факт избрания, а сами губернаторы. Слабые, коррумрированные, заботящиеся не о народе, а о собственном кармане.
Пройдохи и мелкие княжки, которых покупали олигархи, не заинтересованные в реформах, в действиях,
которые могли бы коренным образом изменить сетуацию. Во многих регионах всем заправляют и наживаются группки людей, цель
которых выжать, за счет наделенной им власти, как можно больше денег.
Не о каком равноправии и демократии в таких условиях и речи быть не может.
Лучше уж одну центральную власть, чем много мелких пиявок.
Я вот ,например, не доволен тем, что Путин до сих пор не убрал Лужкова - создателя "Московии не российской".

Этот шаг очень важен для упрочнения политической системы в стране. Для того, чтобы в парламенте не было "щука, рак и лебедь"
только в сто раз преумноженной. Для того чтобы депутатский мандат не превращался в купленную пристижную бумажку
,для того чтобы в нужный момент проявить лояльность к своему хозяину, денежному мешку им владеющему.
Политика партий должна быть многолетней, более прозрачной, четкой и определенной, как это в Европе.
Это нужно в первую очередь для народа, для того, чтобы люди видели что им предлагает та или иная партия,
осозновали чего они действительно хотят.
Чтобы люди голосовали за определенную политическую программу, а не за Васю Пупкина, который только и может громко пиарить
за счет нажитых "непосильным" трудом денег (продажей природных ресурсах).
В конце концов для того, чтобы в парламент не проникали преступные элементы вроде Березовского.

А вот в чем вы видите минусы подобных реформы?

Влияние то может и упало, но вот только по отношению к СССР, а не к России. А это разные страны, согласитесь.
Кто развалил Союз, мы знаем. Это был не Путин. Путинская же Россия значительно влиятильнее ельцинской.
Далее. Вам стоит отказаться от представления мира в двух красках, он значительно красочнее.
Не надо никому ничего навязывать, бескорысно помогать - это уже давно в прошлом. Каждая страна - это суверенное государство
и в праве поступать так, как считает нужно.
Если же говорить о странах СНГ, то проспал тут опять же Ельцин. Влияние растерять легко, а вот восстановить его нитак уж и
просто.А те революции, которые произошли недавно, зарождались как
раз во времена его правления, поэтому обвинять Путина в этом весьма глупо.
Например, недавние выборы в Украине для некоторых могут показаться провалом путинской политики. Для меня же это показатель
авторитетности ВВП. Только благодаря ему совершенно нулевый Янукович смог набрать около 40% голосов, консолидировать восточную
Украину, создать опозицию. Теперь лишь время и ошибки Ющенко определят ,когда власть в этой стране перейдет к опозиции.
Да и вобще посмотрите, кто сегодня батька. К кому съезжаются самые крутые "пацаны" со всего света, с кем хотят заручиться
поддержкой и обсудить мировые вопросы.

Формирование бюджета сугубо экономический вопрос. Исходить он должен из принципов макроэкономики и быть направленным на
поддержание экономической стабильности в стране. Стабильность есть, в чем проблема?

Абсолютно правильно! Ваши эксперты - лопухи. Я бы на его месте еще пару нефтяных компании сделал государственными, но для
этого к сожалению нет соответствующей поддержки народа.Как-нибудь в другой раз опишу мое мнение по поводу природных ресурсов.

Вот пусть мне это Путин с телеэкрана скажет.

Так как раз отказ от одномандатных округов и приводит к купле-продаже мест в списках, как это в массовом порядке происходит, например, в ЛДПР - единственной партии, которая попадала до сей поры в Думу только и исключительно по спискам, без всяких одномандатников.

Да большинство народа кипятком бы мочилось от восторга, если бы в стране вообще всё национализировали.

А что он еще должен сказать? Что он хочет своими действиями некоторых некчемных губернаторов разогнать? Не смешите меня, подумайте какая будет реакция.

Нет, я имею в виду - пусть он скажет, что это временая мера.

Знаете, на уровне теории, я тоже считаю приватизацию добывающих (и транспортирующих ресурсы) компаний ошибкой. Не стоило этого делать. Огромный и вполне естественный доход для бюджета!
Впрочем, на практике, ошибкой это не было. Такой куш - да ради этого некоторые деятели и ломились во власть - не для власти даже, а чтобы суметь поучаствовать в делёжке богатств.
Но, опять-таки, на практике, сейчас национализация крайне проблематична, и вовсе не из-за отношения народа. Народ, скорее, был бы за. Но такие вопросы не решаются народом. Это теперь вопрос частной и корпоративной собственности, в т.ч. иностранных граждан. Законным и цивилизованным порядком, этого теперь не сделать. Выкупить доли - у государства нет денег. А отнять - значит, попрать нормы права, а также, испортить международные отношения. Только не говорите, что это пустяк! Потому что, железный занавес - слишком большая цена за ЛЮБОЕ благоденствие.

Дело не только в этом. Контракты то все межгосударственные, требующие проработки на государственном уровне, транзит осуществляется тоже посредством госвмешательства, лицензии раздаются государством. Нефть - ресурс ограчинченный - как следствие отсутствие полнеценной конкуренции.
Все это и то, что вы написали

, говорит о том, что не может тут обойтись без коррупции.

Запасы нефти - это опять же своего рода "черное золото", "денги в сейфе", которые нужно только взять. И принадлежат они ни Абромовичу или Ходорковскому, ни европейским банкам, в которых эти товарищи свои
накопления хронят, и даже не всему нынешнему поколению, а всему российскому народу в целом. Нашим детям и всем кто решит Россию избрать своей родиной.

Закон нужен соответствующий, и конечно же, такой вопрос не должен быть решен в одночасье, как это было с Ходорковским (явный политический, а не экономический ход Путина). Да и просто можно лицензии в ограниченной мере выдовать на разработку новых месторождений.

Нормальное госвмешательство , ничего здесь зазорного не вижу. А Штаты и некоторые их союзники вопят лишь из-за того, что выгодно это им.
Они готовы были бы напечатать и заплатить любое количество денег и заплатить олигархам. Не жалко им бумаги, когда речь идет о нефти. Надежный и крайне необходимый кусок пирога вынул из их рта Путин.

извините уж меня, Ли си Цын, но это ваше последнее высказывание - шовинистический бред.
Я знаю эту игру. Она уже давно мировую известность получила.
Если вас не затруднит, посмотрите и на карту северной Америки.

P.S. Я думаю географию всетаки не по играм учат.

Смотря, какой.
Приватизацию никто уже назад не отыграет, закон не может иметь обратной силы.

Вот это - реальный вариант.
Ну, а пока они разрабатывают имеющееся, всё ОК?

Смотря, какое вмешательство. В продажу активов на Запад - я согласна, вмешательство справедливо. А вот передел внутри страны, под флагом справедливости - это дурно пахнет.

В чем же Вы, Уважаемый, шовинизм то увидили?! Я разве обидел какую нацию? Плохо о ней высказался? Назовите, извинюсь.
Америку не нашел. Должна быть левее Гренландии, но там уже край карты. Если имеете ввиду другую карту то дайте ссылку.
А географию действительно не по играм учат. Но по играм (хотя, конечно, не только по ним) можно мировосприятие попытаться понять. Ценностное отношение человека к окружающему миру, так сказать.

Вся проблема в том, что это "огромный и вполне естественный доход для бюджета" только пока цены на нефть высокие. А как упадут, скажем до 20?! Что с таким богатством будете делать?!
Кстати, никто не помнит цифры баланса того же Юганска на момент приватизации. Насколько мне известно сверхприбылями там и не пахло. А были долги по зарплате, по налогам тем же. О социальной поддержке регионов я уж и не говорю. И были это государственная компания (по крайней мере пакет акций был в государсвтенной собственности). Так что в этом вопросе бабушка надвое сказала...
А по поводу экспертов, уж извините, какие есть. Может вы приведете цифры эффективности Роснефти, например, по сравнению с частными компаниями? Чтобы мы могли напрямую убедиться в преимуществе государственных компаний.

Решает и еще как!

Я думаю тут больше подойдет - "исполнять обязанности", а не руководить.
На уровне губернаторов важна не только связка вниз к народу, но и связка вверх к центру. Именно эффективно налаженная
связь между центром и губернатором в итоге может принести исполнительность институтов власти и как следствие
максимальную пользу для народа. В России же региональная власть настолько местами не эффективная, что центру самому
приходится очень часто вмешиватся в проблемы регионов. Зачем тогда вобще спрашивается нужна такая региональная власть?

Софистика чистой воды, нечего мне тут сказать.

То, что вы написали конечно тоже проблема, но немного другого рода. Связанна она с политеской неграмотностью
населения страны. Даже если политика партии - полнейшая ересь, народ все равно идет и голосует. Опять таки из-за популизма
той или иной партии, а не из-за конкретной программы, которую она предлагает. Но если программы нескольких партий
можно изучить, то понять чего же хотят пару сотет депутатов, каждый из которых сам за себя, вобще не реально!
Да и потом,депутат может в любой момент переобуться, заняться извлечением выгоды для себя, просто продавать свой голос.
Резкая же смена политики партии, может для нее обернуться весьма плачевно, вплоть до прекращения ее существования.
Поэтому ни одна партия по пустякам на риск не пойдет.
Федеральные партии - длительный стабильный проработанный прозрачный политический курс.
Одномандатники ничего из этого предложить не могут.

Регионами должна заниматься региональная власть. В случае надобности правительство страны, но никак не парламент.
Не понимаю какое отношение федеральные законы и бюджет имеет к регионам? Или вы хотите, чтобы при принятии федерального
бюджета учитывились нужды и проблемы каждого региона? А почему тогда не каждого города, деревни, района в городе?
Все это выродится в бесконечную полемику, в которой каждый регион будет стараться тянуть лямку в свою сторону.
Тем более каждому отдельному региону, если исходить из вашей логики, абсолютно до фени, что происходит в других
регионах.
Вобщем я уже повторяюсь - "лебедь, рак и щука".

Исходя из такой логики в какой-то мере можно любого гражданина РФ обвинить в развале Союза.
Важно то, кто принимал решения, подписывал документы ,например, в Беловежской пуще.

Зато методично к этому решинию готовились. Подобные политические шаги одним днем не решаются как с той,
так и сдругой стороны. Поверте мне, если бы Ельцин был категорически против, вступления бы не было. А Путин продолжил бы
его полтику. При Путине же вступление уже было случившимся фактом и только формально приходится на время его правления.

Это формальность. США факт нападения обсуждали с Россией, условное согласие получили как в случае Афганистана, так и Ирака.
А вот война в Югославии - большой позор.


Вобщем по внешней политике я понял ваше мнение. Не согласен я с ним. Считаю, что по сравнению с плавным скатыванием вниз
во время правления Ельцина, Россия сейчас сильно окрепла и даже выросла в этом отношении. Факты приводить не буду, они
все в новостях в больших количествах присутствуют. Ваше право оценивать их так, как вам удобно.

Например, закон национализирующий недры.
Или закон предусматривающий владение государством определенным процентом акции подобных предприятий.

Получается так.

А вот тут как раз разницы не вижу. Я сторонник приватизации на запад.
Прибыль в итоге все равно окажется в европейских банках. Если же экономика России будет выгодна для вложений, опять же европейцы будут вкладывать гораздо охотнее заворовавшихся отечественных олигархов.
Плюсы - налоги платили бы исправно, современные технологии в управлении и технике, инвестиции, а не обманная приватизация.
При условии конечно, что недры принадлежат государству, а не тому, кто их добывает.

Соглашусь. Извиняюсь. Нашел карту. Россию действительно обделили америкосы. Печально, но факт.

Вот полная карта, если кому-то интересно -

карта мира игры "Risk"