Ваше общее отношение к политике Путина. Оценки

Вот Вы сами утверждаете что власть "узурпировала СМИ" с помощью которых можно промывать мозги, и в то же время не считаете такую ситуацию угрозой демократии. Я не могу понять Вашей позиции.

В Казахстане назову легко!!! Все оппозиционные партии и даже общественные объединения!!!

Увы! Я совершенно не владею ситуацией в Казахстане!

Разве центральные каналы телевидения не государственные?Какая же узурпация?Государство взяло под контроль гос. каналы информации.Не гос. каналы могут свободно высказывать свою информацию и точку зрения.Когда же на гос. каналах хозяйничали частные лица,то разве это правильно?

Конечно СМИ важны для захвата и удержания власти,однако разве "Искра" и "Правда" по тиражам и доступности могли тягаться с буржуазной прессой до Октябрьской революции?Да и до прихода к власти Ельцына его СМИ разве были сильнее Горбачёвских?

Если десять человек дерутся, но у одного есть ящик с пистолетами. Он сам их не достает и другим не дает. Драка только на кулаках. По моему это честно.

Необходимо развивать механизмы воздействия на власть, а не на народ. Должна эффективно работать обратная связь и отчетность не только в виде прямых линий с Президентом. Оружие для воздействия на мозги масс может позволить эффективно воздействовать на результаты выборов, но не заставит власть эффективно работать.

Ну first, вы ещё скажите ядерные боеголовки!!!

Как вы не понимате простой вещи, такое положение вещей-угроза демократии. Власть будет творить все что хочет, а народ не узнает.Это сейчас у Вас возможно более менее все, но такое положение вещей не гарантируется. К власти может прийти кто угодно, кого власть захочет туда толкнуть.

Что еще за "эффективно"? Высказывание мнений в СМИ - это что, разновидность рекламы? Типа власть в своих интересах втюхивает народу свои пылесосы, а опозиционные пылесосы эффективно рекламировать не дает? Вот - ей-Богу - пример Валентины с "Искрой" более чем показателен! Или пример с "голосами", которые глушили в советское время. Если действительно есть, что сказать, то вопросы эффективности методов, призванных раструбить сказанное, отходят на второй план.

Я тоже так думаю.
Теперь следующий вопрос. Не кажется ли тебе, что если ТВ полностью освободить от политики, полностью убрать оттуда какую-либо политическую информацию, но при этом оставить для граждан возможность получать её иными способами, приложив небольшое усилие - зайдя в Интернет, купив газету - то количество тех, кто будет прилагать это усилие и, таким образом, получать эту информацию окважется существенно меньшим, чем количество тех, кто не будет этого делать?

Это сообщение отредактировал Бесвребро - 26-10-2006 - 14:05

Нет, не считаю. Промывание мозгов заставляет верить в легенду, но не побуждает идти на выборы.
А если кто-то и побуждает, то одновременно побуждает голосовать необьективно.
Зато считаю что результаты выборов будут в бОльшей степени отражать личные стремления народа, чем кем-то навязанную. Считаю что демократичнее будет если человек не придет на выборы, если он так захочет, чем придет и проголосует не так как он сам представляет.
Кстати, по одному из подслушанных разговоров Тимошенко, народ - это биомасса.

Странно, что Вам это не напоминает рекламу!!! Вот Назарбаев, это ещё тот пиарщик, очень эффективно. Да и пример с Искрой тоже не срабатывает, на мой взгляд, всё же не одной Искрой был жив большевик агитационной работы проводилось много. А сейчас всю агитацию можно провести по телевизору. Честные глаза Н. Назарбаева итак видны каждому.

Да, кстати, first, когда я говорил про людей читающих в парке, я имел ввиду, что сейчас читать стали вообще-то меньше. А если и читают газеты, то там зачастую непотребство всякое. Опять таки сужу по тому, что читают люди вокруг меня.

А Кучма Гонгадзе заказал по одному из подслушанных разговоров. Но к теме это не имеет отношения.

Вернёмся таки к ней.
Если в телевизоре не будет политики, то количество людей, стремящихся получить политическую информацию будет больше, чем количество людей, не стремящихся её получить, так я тебя понял?
Почему же сейчас всё наоборот?

Кстати, интересно будет твоё мнение об этой передаче.

Мое мнение. Передача не выражает односторонней политической направленности. Оппоненты там реальные противноки, а не актеры. На передаче имеют возможность выразить свою точку зрения, но при этом тут же выслушать и критику. Простому обывателю полезно посмотреть такую передачу, ибо из нее он получит наиболее реальное представление о конкретном человеке и партии к которой он принадлежит.
Если тебя интересует мое мнение о вчерашней теме, то при всех положительных результатах президентства Путина я считаю что его должен сменить другой. Благополучие страны не должно зависеть от нравственных и деловых качеств одного Президента. Даже допускаю что пусть будет хуже. Зато станут видны слабые стороны государства, а не Президента. Скорее наметятся пути решения. Инстинкт самосохранения страны должен сработать. Контрасты в политике уже вымотали меня лично.

Вероятно текущее положение дел людей устраивает. Политикой начинают живо интересоваться когда эта политика бьет копытом в лоб.
Ведь в конечном итоге люди живут на свете ради счастья, а не ради поддержания постоянной готовности к выборам.

Мне это, как раз, рекламу и напоминает, однако я не считаю такую ситуацию нормальной. Ситуацию, когда народу навязывают и пылесосы, и демократических лидеров, используя одни и те же методы. Даже не так. По закону о рекламе антиреклама запрещена. И еще целый ряд рекламных трюков объявлен противоправным. В политической рекламе таких запретов нет. Там вообще, по-моему, нет никаких запретов!
Что же касается "Искры" - то, поввторяю, пример очень даже показателен. Да, не одной "Искрой" был эффективен большевик, однако до возможностей открытой агитации ему было ой как далеко! Не ему было тягаться с царской пропагандой. Ну и каков был результат?

Чего-то я не пойму, к чему ты клонишь...

Да как раз сила телевидения в том, что Вам кто-то может убедительно говорить глядя глаза в глаза. И глаза-то у всех честные какие, не иначе перед зеркалом тренируются. Но дело даже не в этом, просто если переходить на экономические понятия, то нужно антимонопольное законодательство по рекламе во всех видах СМИ. Иными словами, если два производителя туристических услуг в принципе поставлены в одинаковое положение и обладают равным качеством обслуживания, но только одному из них разрешено рекламировать свою деятельность по ТВ, а другому нет, то первый окажется в заведомо более выгодном положении. Вы не находите?

И по поводу Искры то же самое. Вот последняя акция вашего президента связанная со звонками людей. Ну как без телевидения такое организуешь? А ведь рейтинг Путина вырос небось за это время. Хотя будут ли исполнены все его обещания неизвестно. То же самое и с большевиками и их агитацией, человек сидит напротив, Вы спрашиваете, он приводит убедительные доводы, нет рядом никого, кто бы опроверг правильность некоторых из них. Всё собеседник окутан любовью агитатора. Теперь он будет видеть в газете Искра то что надо, а не критиковать её и ему в голову не придет анализировать статьи, поскольку тот человек, тогда-то был такой честный и хороший. Всё!!! Монополия в сознании. Нет вариантов нет и пищи для размышления, царские газеты все без исключения сеют "опиум для народа". Я просто знаю, что очень многие просто окутаны этим "вниманием к народу со стороны президента", даже и читать ничего не хотят. А вот в личной беседе - да. Можно раскрыть. Но это сложно и долго, действующей власти в этом плане куда как проще.