Нужен ли нам либерализм?

Положим, в этом и состоит квинтэссенция либерализма. Почему это невозможно в России?

Посмеялся от души.

А Вы читали то определение, которое сами привели?

Легализацию наркотиков и однополые браки! Шутка.
Почему именно такая постановка вопроса?
Точнее сказать, совсем некорректная постановка вопроса.
Нет, понятное дело, либерализм, равно как и демократия, олигархия, коммунизм, социализм, тоталитаризм, монархизм и т.д. и т.п. вечной жизни никому не дают...

JFK2006 , на ваш выбор. Либо я завтра, если будут силы, сажусь и много печатаю давая ответ, либо мы постепенно пытаемся это понять.

Над моим мировоззрением? И что в нём смешного?

Постановка такова, только потому, что ответ на этот вопрос поможет избежать долгих споров по мелочам. Сразу выявит главное в проблеме – почему либерализм в России не нужен и сейчас невозможен.

Из всего, что вы назвали только либерализм идеология. Идеология вполне может давать её носителю, отдельному человеку, что-то материальное.
Я хрен его знает, что такое олигархия, но всё остальное кроме либерализма в вами перечисленном – суть форма организации общества и давать должно обществу.

Так что вам лично, в материальном плане может дать либерализм? Это же так просто.

Можете себя не утруждать. Вы так долго с глубокомысленно-загадочным видом рассказываете, что Вы-то знаете, как оно есть на самом деле, но так и не хотите рассказать, как оно есть, что мне, честно говоря, уже надоело ждать от Вас каких-либо откровений.


З.Ы.

Тогда вопросов больше нет.

Страшно стало?
А вдруг внушит, что либерализм не нужен.

А что не так? Либерализм НЕ идеология?

ЗЫ. А вы ждёте откровений?


Это сообщение отредактировал Ufl - 05-10-2008 - 23:00

Скорее скушно.

Ну так давайте повеселимся.

Скажите, а почему вы просто не можете дать простой ответ – я не знаю, на вопрос, что вам лично, в материальном плане может дать либерализм?
Ведь вы же не знаете?

Предупреждение за нарушение правил форума:
п. 2.1. Употребление мата во всех его проявлениях, а так же нецензурной брани.
п. 2.9. Написание постов красным цветом.

З.Ы. Судя по размаху, Вы отправитесь на бан ещё до того, как начнёте обсуждать какую-нибудь рассовую теорию.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 06-10-2008 - 00:15

Я Вам на этот вопрос уже отвечал.
Вопрос некорректный, т.к. ни один из способов общественного устройства в материальном плане никому ничего дать не может.
За исключением абсолютной монархии. Там монарху за один его титул какие-то дивиденды капают.

Определение из вики вас устроит?
Либера́льная демокра́тия (другое название — полиа́рхия) является формой общественно-политического устройства — правовым государством на основе представительной демократии, в котором воля большинства и способность избранных представителей осуществлять власть ограничены во имя защиты прав меньшинства и свобод отдельных граждан. Либеральная демократия ставит своей целью равное обеспечение каждому гражданину прав на соблюдение надлежащих правовых процедур, частную собственность, неприкосновенность личной жизни, свободу слова, свободу собраний и свободу вероисповедания. Эти либеральные права закреплены в высших законах (таких, как конституция или статут, либо же в прецедентных решениях, вынесенных верховными судебными инстанциями), которые, в свою очередь, наделяют различные государственные и общественные органы полномочиями с целью обеспечения этих прав.
Характерным элементом либеральной демократии является открытое общество, характеризуемое терпимостью, плюрализмом, сосуществованием и конкуренцией самого широкого спектра общественно-политических взглядов. Благодаря периодически проводимым выборам, каждая из групп, придерживающихся различных взглядов, имеет шанс получить власть. На практике экстремистские или маргинальные точки зрения крайне редко играют значительную роль в демократическом процессе, поскольку общественность видит в них угрозу для самой либеральной демократии. Однако модель открытого общества затрудняет консервацию власти правящей элитой, гарантирует возможность бескровной смены власти и создаёт стимулы, чтобы правительство гибко реагировало на запросы общества.
В либеральной демократии политическая группа, находящаяся у власти, не обязана разделять все аспекты идеологии либерализма (например, она может выступать за демократический социализм). Однако она обязана подчиняться упомянутому выше принципу господства права.
Наиболее часто приводимые критерии либеральной демократии имеют форму гражданских прав и свобод. Большинство из этих свобод были заимствованы из различных течений либерализма, однако приобрели функциональное значение.
• Право на жизнь и на достоинство личности
• Свобода слова
• Свобода средств массовой информации и доступ к альтернативным источникам информации
• Свобода вероисповедания и публичного выражения религиозных взглядов
• Право на объединение в политические, профессиональные и другие организации
• Свобода собраний и открытой общественной дискуссии
• Академическая свобода
• Независимое правосудие
• Равенство перед законом
• Право на соблюдение надлежащих правовых процедур в условиях верховенства закона
• Неприкосновенность частной жизни и право на личную тайну
• Право на владение собственностью и на частное предпринимательство
• Свобода передвижения и выбора места работы
• Право на образование
• Право на свободный труд и свободу от чрезмерной экономической эксплуатации
• Равенство возможностей
Некоторые из перечисленных свобод в определённой степени ограничены. Однако все ограничения обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать праведную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Законы, вводящие ограничения, должны стремиться быть недвусмысленными и не давать возможность для разных толкований. Среди легитимных целей числятся защита репутации, достоинства личности, национальной безопасности, общественного порядка, авторского права, здоровья и морали. Многие ограничения носят вынужденный характер, чтобы права одних граждан не умаляли свободу других.
Особого внимания заслуживает то, что люди, принципиально несогласные с доктриной либеральной демократии (в том числе, по культурным или религиозным мотивам), наравне с остальными обладают теми же правами и свободами. Это вытекает из концепции открытого общества, согласно которой политическая система должна быть способна к самоизменению и эволюции. Прав лишаются только те, кто призывает к насилию. Понимание важности этого положения является относительно новым в либеральной демократии, и ряд её сторонников до сих пор считает легитимными правовые ограничения на пропаганду любых идеологий, враждебных этому режиму.

Если сконцентрировать определение, то главным в либерализме является интерес личности, индивидуума. Каждый лучше знает, что ЕМУ лучше. КАЖДЫЙ имеет ПРАВО на то, что не нарушает ПРАВА другого.

Это не удивительно. А ля гер ком а ля гер-терроризм-это тоже война. Не удивлюсь я и в случае, если тысячи англичан подадут на правительство в суд по этому поводу. И, главное, не удивлюсь, если они эти суды выиграют-это и есть либерализм. А теперь прикиньте такой сценарий у нас

В результате воздушной атаки, 22 августа, местечка Азизабад в северо-западной провинции Герат, по данным афганских властей и представителей ООН, погибло порядка 90 мирных жителей.
Наверное слышалось им в вое стабилизатора бомбы либералииииииииииииииииизм.
Ранее в результате авиаудара, нанесённого 6 июля во время свадебного шествия по одному из улус-вали в восточной афганской провинции Нангархар, погибли 47 мирных жителей, в том числе 39 женщин и детей. За день до этого в провинции Газни также в результате бомбардировки погибли 3 мирных жителя, а 3 июля в провинции Бамиан были убиты 22 человека и ранены 8 мирных жителей. Также, по меньшей мере, 13 мирных жителей погибли в период с 18 по 19 июля из-за ошибочных авиаударов, нанесённых по восточной провинции Пактика и западной провинции Фарах.
Каждый имеет право на жизнь. Каждый?

По данным ООН, число жертв среди мирного населения, причиной которых являются непросчитанные и несогласованные действия сил НАТО, вырос с 477 человек в 2007 году до 577 в 2008 году. В период с января по август этого года в Афганистане погибло 1445 мирных жителей, что на 39% больше показателей 2007 года.

Так вы говорите jakellf а ля гер ком а ля гер? Вы отстали от политической жизни. Это нонче называется пропорциональный ответ и это либерально. А если нелиберально, то это непропорциональный ответ.

Как там тысячи англичан поживают? Не подали ещё в суд на правительство за эту резню?

Вопрос корректный JFK2006.
Либерализм имеет вполне материальный смысл. Политический материализм.

Не примите за переход за личности, упрёк или осуждение. Просто уж больно пример свежий и удачный.
Моё мировоззрение вызвало у вас смех. Признаюсь, что мой вопрос почему был риторическим. Я был атеистом до 36 лет и знаю почему. Но сейчас ТО моё мировоззрение кажется мне смешным. Атеистическое мировоззрение, а значит и ваше.

Но вот вопрос. Только ли смех мы вызываем друг у друга? Только честно.

А подобное мнение разделяете о либерализме? Так как это заявленные тезисы, примера государства полностью живущиму по этим принципам нет.

Я поэтому и спросил, так как есть бумажный либерализм, в нем ничего плохого вроде бы нет, а есть реальный.

Плох как бумажный, так и действующий. Для России конечно. Для Эстонии или для Германии либерализм необходим СРОЧНО. Я лично откупорю бутылочку «Дом Периньон» когда там наступит либерализм. Когда из ратуш Берлина и Таллинна будут выходить счастливые однополые брачные пары, а в воздухе будет плыть крик муэдзина.

Приемлем только империолиберализм. То есть либерализм для своих. Для «патрициев».

Скажите sorques, вы может назвать необходимое состояние общества для принятия либерализма? Каким должно быть это общество?

Вот уважаю я социалистов за широту мысли. Если уж категория, так сразу Россия!!! Нужен России, или не нужен России? Ufl, извините, но Вы считаете, что Вы - это Россия, а JFK2006 - это не Россия? Ему-то JFK2006 - этот либерализм ну прямо необходим...

Мало того, многие все свои обиды на тяжёлую жизнь, всё, что они считают негативным или неправильным, перекладывают на "либерализм".

З.Ы. Нет, я понимаю, "кто-то же должен быть виноватым", но не до такой же степени!

Ну я бы назвал его не империоиберализм, а национальным либерализмом. Мне такая форма тоже весьма симпатична, либерализм для своих граждан, условия получения гражданства как в древнем Риме, времен республики, но сегодня, это врядли возможно.

Но когда некое общество(государство) окончательно придет к победе либерализма, того что вы описали выше, то само понятие общество быстро исчезнет. Одно, два поколение и придут рулить другие люди, из стран не зараженных либерализмом. Дело времени....

P.S. Очень трудно отвечать политкорректно

Кхе. Кхе.
С чего вы решили, что я социалист?

Зачем? Он же не знает, что либерализм ему даст.
Ну к чему такая непонятная штука JFK2006 в России? Я понимаю если бы он один её пользовался. А то ведь всему народу предлагает. Народ то точно, от неумения пользоваться, либерализмом сначала порежется, а потом либо потеряет, либо пропьёт.

Оооооооооооооооооооооо!!!

Можно. Такой путь называется въездная виза в США.

Ну к примеру, хочет человек устроить игру в наперстки посреди площади. Оградить от него всех остальных людей и разрешать подходить только наперсточникам.