Лузга | |||||
|
Chelydra, не думал, что придётся вам это написать, но судя по посту.. (если это не ирония, конечно) Социальные законы это условная система правил и быть незыблемым, наподобие закона всемирного тяготения, не может ни коим образом. Хотите, вслед за национал-социалистами, стать кастой либеральных демиургов? |
alim | |||
|
Забавно, но Вы сами себе ответили на свой вопрос своим предыдущим высказыванием. Да, именно неустранимый конфликт интересов различных социальных групп и является объективным ограничением максимально возможной свободы. Собственно либеральная идея в том и заключается, что любая социальная группа (именно ЛЮБАЯ) должна иметь законные средства защищать свои интересы в этом самом неустранимом конфликте и нельзя ставить никому никаких препятствий (искусственных ограничений свободы) для защиты своих интересов. |
NEMINE | |||
|
Тогда коммунисты были самыми ярыми либералами, а Советский Союз- самым либеральным государством. |
Лузга | |||
|
Хорошо. Попробуйте теперь совместить интересы олигархов и бомжей, максимально не ущемляя, как вы декларируйте, интересов обеих этих социальных групп. |
Ufl | |||||
|
Забавно не это. Забавно, то, что люди позиционирующие себя либералами, понятия не имеют, что свобода при либерализме зависит от людей и ими же устанавливается.
Бойня получится. Это сообщение отредактировал Ufl - 15-04-2012 - 16:24 |
alim | |||
|
Я нигде не декларировал совмещения интересов олигархов и бомжей (это было бы очень глупо), я декларировал свободу каждой из этих (как и других) групп защищать свои интересы. |
alim | |||||||
|
Странная какая-то интерпретация моих слов. Я о том и говорю, что свобода безусловно устанавливается людьми, и эти люди собственно и называются либералами. Вы спросили как устанавливаются пределы свободы, Вам ответили, что пределы свободы устанавливаются объективными (т.е. не зависящими от мнения конкретных людей) условиями, связанными в частности с неустранимым конфликтом интересов социальных групп. Проще говоря: свобода заканчивается там, где начинается бойня. Что не так? |
Ufl | |||
|
То есть, если без бойни, то свобода не ограничена? alim, свобода при либерализме имеет совершенно чёткие границы. И напрямую зависит от мнения людей. Вот это-то и печалит Плепорция. Потому он и сердится на демократию. Понимает, что в большинстве случаев организации общества либерализм без насилия невозможен. |
alim | |||||
|
ДА
Безусловно! Никакое общество не возможно без насилия (разумеется кроме Царства Божия, но это не от нас зависит, от нас зависит лишь, войдем ли мы в это Царство). Это очевидно и банально. Не могу отвечать за Плепорция, но в глупости его не подозреваю. Но суть либерализма не в свободе, как таковой. Суть либерализма в конкуренции, в постоянной не прекращающийся конкуренции. Конкуренции во всех областях: в экономике, в политике, в личной сфере, в культуре, везде. Тут возникает два вопроса: 1. Конкуренция может быть только свободной. Иначе это уже не конкуренция, нельзя конкурировать со связанными руками. И только в связи с этим и встает вопрос о свободе. Свобода ото всего - это бардак, анархия, дурдом, все что угодно, но не либерализм. Свобода для конкуренции - вот это и есть либеральная свобода. и такая свобода должна быть максимально возможной. 2. Конкуренция - это игра по правилам. Наличие достаточно определенных и достаточно жестких но равных для всех правил, законов - это непременное условие конкуренции. Это и называется конкурентной средой. Свобода, нравственность, законность = либерализм. Все прочее от лукавого. Это сообщение отредактировал alim - 15-04-2012 - 18:13 |
Ufl | |||
|
Оставим экономический либерализм в покое. Я о политическом либерализме. Ну не возможен он без насилия в большинстве стран. Простой пример. Предположим, что существует некая СВЕТСКАЯ школа, где в классах висят иконы. Родители одного из учеников подают жалобу в судебную инстанцию на этот факт, мотивируя жалобу тем, что их семья не исповедует Христианство. Что должен ответить суд в либеральном обществе, с учётом того, что большинство в школе Христиане? Это сообщение отредактировал Ufl - 15-04-2012 - 18:26 |
Лузга | |||||
|
Ну и что из этой декларируемой свободы получится на практике? Олигархия, которая урежет максимально свободу не только бомжей, но и вашу, не из злобности, а просто выгодно. И что дальше? Придут демиурги-либералы и покарают злодеев олигархов? Как бы не так.. |
Лузга | |||||
|
Как же, как же - крысиные бега всю жизнь, а загнанных лошадей пристреливают, не правда ли? © Чудное общество вы строить собираетесь.. Пусть уж тогда лучше Путин
Нравственные критерии в условиях тотальной, во всех сферах, конкуренции просто чушь |
Ufl | |||
|
Вношу поправку. Сейчас Путин лучше, а тогда поглядим. |
alim | |||
|
Вы, видимо, не совсем правильно поставили вопрос. Формально на Ваш вопрос ответ простой и банальный: суд должен ответить точно в соответствии с существующими в стране законами. Видимо Вы имеете в виду спросить: каковы должны быть эти законы. Так вот законы эти и есть продукт свободной конкурентной борьбы в политической сфере, и никакого заранее предписанного ответа на этот вопрос либерализм не дает. Политическая конкуренция отнюдь не сводится к банальному голосованию и установлению власти большинства (хотя и это является важной частью политического процесса). Политическая конкуренция - это и пропаганда, и работа экспертных сообществ, и фактор политической организованности социальных групп, и экономические процессы влияют, и фактор личных качеств политических фигур и еще многое, многое другое. Вот всеми этими факторами и будет определяться, каковы будут законы, регулирующие отношения, названные в Вашем вопросе. А заранее никаких условий, это и есть свобода, декларируемая либералами. Но вот на чем настаивает либерализм так это на том, что все должны иметь равный доступ к политическому процессу: и Церковь, и преподавательское сообщество, и родительское сообщество - все, кто хоть как-то заинтересован. |
Лузга | |||
|
Учитывая неуклонное приближение 12.12.12 и сползание мира в системный кризис с обвалом всего и вся, светлое либеральное будущее может отложится на неопределённый срок.. ошибся, адресатом из за нового дизайна.. Прошу пардону, Андрей, не специально. Это сообщение отредактировал Лузга - 15-04-2012 - 20:03 |
Ufl | |||
|
Простите, но в Германии продуктом свободной конкуренции в политике, в 1933 году стал Гитлер. Я достаточно чётко сформулировал вопрос. Либерализм, кстати, даёт чёткий ответ исходя из границ свободы при оном. Свобода одного, заканчивается там, где начинается свобода другого. Так что должен ответить суд в либеральном обществе на жалобу родителей? Вы бы какое вынесли решение? Исходя из принципа всеобщего равенства. |
NEMINE | |
|
Читая ваш оживлённый спор, я окончательно пришла к выводу, что основа либерализма-это лицемерие и ханжество. ВСе эти красивые слова о о так называемых "либеральных ценностях" нужны для того, чтобы удобнее было замазывать свои грязные делишки и оправдывать подлость. Вот и весь либерализм.
|
NEMINE | |||||
|
Лично я исходя из принципа всеобщего равенства, поставила бы вопрос на голосование в том классн (школе), где учится ребёнок. Решение было бы принято большинством голосов. Только это никакой не либерализм. Это один из принципов демократического централизма))А на нём основывалась жизнь в социалистическом строе) НАЗАД В СССР! |
Ufl | |||||
|
Да. Это не либерализм.
На принципе демократического централизма основывалась не жизнь, а партийное управление. Основой же политического строя в СССР была диктатура. Конечно вопрос бестактный, но вы на форме "политика" - вам, простите, в 1991 сколько было? |
NEMINE | |||||
|
Ну, в 1991 году я была достаточно взрослой барышней, чтобы понимать, что происходит. Вообще, конечно, Вы правильно меня поправили, когда написали, что на принципах демократического централизма основывалось партийное управление. Какая же диктатура была в СССР? Кого над кем? Ну, вот если бы Вы написала, про тоталитаризм...Но это не так вовсе. СССР был демократическим государством и жил по законам демократии. |
Ufl | |||||
|
Школу к этому моменту закончили?
Если да, то уроки истории явно прогуливали. Но ещё не поздно наверстать. Почитайте том 33й ПСС В.И. Ленина. СССР официально признавал себя государством диктатуры до 1977 года. |
NEMINE | |||||||||||||
|
К этому моменту я работала в школе старшей пионерской вожатой и была секретарём учительской комсомольской организации.
Определение диктатуры в современном энциклопедическом словаре:
Ну, какие же тут недемократические методы? Вот что было прописано в статьях Конституции СССР 1977 года
Какая же тут диктатура? И эта Конституция закрепляла уже сложившиеся принципы построения и управления государством. Ясно, что с 1917, 1924 года общество и государство эволюционировало, и от государства, основанного на диктатуре пролетариата, переросло в демократическое. Так что ничего я не прогуливала))) Уффф..... А вы, наверное, строгий родитель, да?) Это сообщение отредактировал NEMINE - 15-04-2012 - 21:13 |
Ufl | |||
|
С такой-то политической неграмотностью? |
alim | |||
|
Я не случайно подчеркнул, что свободная конкуренция в политике ни в коем случае не есть тупо голосование большинства! Это достаточно сложная система сдержек и противовесов, призванная не допустить сваливания системы в тоталитаризм. Всеобщее равенство - ни в коем случае не есть принцип либерализма. Скорее наоборот: либерализм признает признает принципиальное неравенство людей. Другое дело равенство перед законом - это совершенно другое. И с этой точки зрения, я Вам исчерпывающим образом ответил. Если Вас интересует мое личное мнение, а мое личное мнение не является принципом либерализма, то я охотно отвечу. Насильственное принуждение кого-либо к совершению религиозных обрядов, ровно как и к любым другим действиям, относящимся к сфере личной жизни гражданина, является недопустимым ни в школе ни в каких-либо иных местах. Размещение в школе каких-либо предметов, в том числе предметов культа и, в частности, иконы) не является фактом принуждения к совершению каких-либо действий. Решение о размещении тех или иных предметов принимается руководством школы по согласованию с попечительским советом (родительским комитетом). Т.е. если директор школы решит, что икона должна висеть, то пусть висит. Но принуждать ребенка совершать молитву перед иконой никто не имеет права. И либерализм тут не причем. |
NEMINE | |||||
|
Я выше пост исправила, вернее дописала.))) Я была очень даже политически подкована))) Это сообщение отредактировал NEMINE - 15-04-2012 - 22:51 |
Рекомендуем почитать также топики: Санкции Запада против РФ . Том 3 Российские монополисты Россия попросит Прибалтику заплатить по счетам ССС Капризы природы Эстония больше не признает дипломов РФ |