Какого цвета эти "революции"?

Пусть читатель не беспокоится — ему не будет предложена очередная версия. Куда более существенным мне кажется отметить, что наконец-то мы имеем дело с революциями, в которых ни маститые политологи, ни простоватые завсегдатаи интернет-форумов не ищут таинственный след тщательно законспирированных извергов.

Ведь как было до сих пор — только в каком-нибудь уголке мира народ начинает бузить, так сразу сотни проницательных идиотов определяют, что за этим стоит один из могущественных врагов человечества. Пожалуй, вот почти полный перечень этих врагов, из которых любой мыслитель может выбрать наиболее ненавистного и повесить на него сразу все: "вашингтонский обком", "рука Москвы", "сионистский заговор", "китайская угроза" и "Аль-Кайеда".

В случае арабских революций очевидно, что первые четыре стороны на них смотрят с явной опаской. Радикальные исламисты, вполне вероятно, окажутся главными выгодополучателями в этих перипетиях, но настолько нет никаких доказательств, что они их готовили, загодя подкупая будущих революционеров, что эта версия пока широко не озвучена.

Впрочем, я не спешу с выводом о том, что мир поумнел. Вероятно, мне просто приходится читать мнения людей, которые не испытывают патологической ненависти к исламистам и поэтому не стремятся приписать им все зло мира. А вот если бы несчастный Мубарак чем-нибудь не угодил США, Израилю или России — тогда мы бы узрели немало конспирологического бреда.

Особенно занятно все это читать, потому что я сам участвовал пусть в очень маленькой, но настоящей школьной революции. Тогда, семь лет назад, почти каждый вечер в подвале собирались 15-20 энтузиастов и, яростно перебивая друг друга, предлагали устроить те или иные гадости властям. Состав спорщиков ежедневно менялся, потому что у каждого была работа, семья и другие заботы, следовательно, и тактика нашего Штаба хаотично колебалась. Для некоторых затей нужны были материальные затраты, и тогда мы обзванивали знакомых предпринимателей и пытались выклянчить у них необходимый инвентарь натурой на халяву. В крайнем случае приходилось скидываться по пятерке-десятке.

А наутро я приходил в Рижскую думу, депутатом которой тогда был, и, давясь от смеха, слушал рассуждения латышских коллег о том, как ненавидит Россия маленькую Латвию. Злобные соседи готовы тратить миллионы, чтобы подстрекать школьников к бунту. Ну ничего, скоро там пройдут президентские выборы (март 2004 года), и тогда все стихнет. Забавно, что примерно так оно и произошло, но, конечно, не из-за отмашки Путина, а из-за нашей неумелости и непоследовательности. А те думские мыслители наверняка порадовались собственной проницательности…

Еще смешнее было через несколько месяцев, когда на Украине развернулась "оранжевая" революция. Общим местом считалось, что это Америка мутит воду, а всем революционерам щедро платят. Такого же мнения придерживались и многие мои друзья-штабисты. Я напоминал о наших недавних бескорыстных подвигах, и всегда слышал в ответ неоспоримый аргумент: "Как можно сравнивать! Ты что, не читал Бжезинского, что самое главное — Украину от России оторвать? А что у Ющенко жена — американка, не слышал? И разве ты хохлов не знаешь — не будут они за бесплатно бузить!"

Украинцев я как раз знал, потому что незадолго до революции побывал там в командировке и своими глазами наблюдал искренний подъем настроения перед предстоящими выборами и массовые надежды, что страна наконец-то вырвется из полосы застоя и коррупции. Американские деньги, конечно, тратились щедро, но не они сыграли главную роль.

"Оранжевая" революция — как раз тот нечастый случай, когда внешнее влияние имело место. Тут сошлись несколько факторов — и влиятельная украинская диаспора, и политически озабоченные богатеи — назовем их общим именем соросисты — и, вероятно, правительственные круги. Все они были готовы давать деньги на революцию, а также поддерживать ее политическим давлением.

Но главное было в другом. Украина — искусственное, расколотое на две общины в соотношении примерно 48:52 государство. При честных выборах там всегда выиграет представитель большинства, то есть востока страны. Но в 2004 году жители запада республики действительно были готовы идти на жертвы ради своей победы. В первых двух турах, когда голосовали "честно", то есть каждая сторона фальсифицировала результаты на своей территории, получился естественный итог. А когда западники своим беспрецедентным давлением на Майдане заставили противника провести третий тур и не разрешили ему у себя дома действовать привычным жульническим способом, то победил Ющенко.

Прошло пять лет. В США ничего не изменилось — по-прежнему эмигранты, соросисты и чиновники госдепартамента желали победы своего кандидата, на этот раз Юлии Тимошенко, и готовы были за это платить. Но у населения пыл был утрачен, оно, конечно, привычно пошло на выборы, но мерзнуть на площади ради победы своих жуликов над чужими уже не хотело. И победил Янукович, как раз с таким же небольшим перевесом, как и во втором туре в 2004 году.

Итак, если есть народный подъем, то денежные вливания его помогут довести до революции. Если подъема нет, то никакими деньгами делу не поможешь, да и не соберешь денег на безнадежное дело. Но любители теории заговоров всегда найдут тайные пружины своих неудач, и на западе Украины сейчас так же много говорят о российской марионетке Януковиче, как за пять лет до того на востоке говорили об американском прислужнике Ющенко.

Если в оранжевом случае заинтересованная сторона хотя бы являлась таковой, то обычно теория заговоров находится в прямом противоречии с фактами: подозреваемая сторона не только не хотела подобного развития событий, но и прямо его опасалась. Например, рутинное обвинение США в разрушении Советского Союза на основании разработанного еще в 50-е годы плана. На самом деле американцы обоснованно боялись распада своего главного конкурента: и потому, что бардак в ядерной державе мог привести к гибели человечества, и потому, что слишком много влиятельных людей кормилось на холодной войне и обоснованно не хотело терять вечный источник финансирования.

Или грузинско-российская война 2008 года. Американцы клянутся, что прямо запрещали Саакашвили воевать, опубликованные Wikileaks документы подтверждают это, но проведите опрос общественного мнения, и оно безошибочно скажет вам, что без сигнала из Вашингтона бомбардировка Цхинвали никогда бы не началась.

Почему же люди вопреки очевидности склонны так охотно верить в заговор всемогущего врага? Первая причина — национальная традиция. Так долго любые неудачи правящего режима объяснялись происками "врагов народа" и "вредителей", что никаких иных причин люди искать не привыкли, и охотно подставляют вместо этих устаревших понятий нечто более современное вроде "руки Москвы" или "сионистского заговора".

Следующий фактор — убогое марксистское понимание сложных процессов, убежденность, что за любыми поступками стоят примитивные денежные интересы. Если для хороших людей, то есть своих единомышленников, еще допускается бескорыстное идеалистическое поведение, то противникам в нем отказывается наотрез. В том же ряду стоит и привычная нищета. Человеку, всю жизнь с трудом дотягивающему до получки, трудно представить себе, что 80-летний Джордж Сорос заработал уже куда больше, чем можно успеть потратить, и поэтому готов отдать миллиард-другой на дело, которое считает разумным.

Работник, беспрекословно выполняющий указания прямого начальника и сам раздающий приказы нерассуждающим подчиненным склонен думать, что во всем мире царит такая же простая вертикаль. Ему трудно принять, что понятие "американские интересы" есть сумма тысяч разнонаправленных векторов, результирующая которой постоянно меняется.

Но самое главное — естественная растерянность перед необъяснимым могучим явлением. Когда-то люди объясняли природные катаклизмы деятельностью богов — Перуна, Даждьбога и их коллег у других народов. Примерно на этой младенческой стадии развития находятся сегодня сторонники теории заговоров. Потом человечество разгадало физические процессы, протекающие в природе, научилось довольно точно прогнозировать погоду, даже в небольших объемах управлять ею — как Лужков разгонял тучи в время московского "дня города". Но и сегодня никто не может объяснить, почему вдруг в конкретный момент жара душит Москву, а наводнение смывает Бразилию.

Разумные люди сознают, что наши познания ограничены, и при общем понимании сути процесса пока невозможно определить, насколько сильна будет вспышка редкого катаклизма. То же самое и с общественными явлениями. Ясно, что впадающий в маразм многолетний правитель вызывает угрюмое раздражение народа — ведь и мы когда-то с облегчением узнали о смерти Брежнева или отставке Ельцина. А почему это раздражение привело именно сейчас к таким массовым волнениям одновременно в разных странах, мы не знаем — и на этом можем успокоиться.

Еще накануне арабских бунтов Мирослав Митрофанов опубликовал на DELFI статью, в которой объяснял охватившую мир в последний год волну насилия повышенной активностью Солнца. Объяснение экстравагантное, но у него хотя бы есть какая-то естественнонаучная основа. Поиски тайных врагов, как правило, значительно менее продуктивны.