Советские ошибки в ВОВ

Суворов конечно человек эрудированный и начитанный, но он выдал то, что требовал от него Запад . Кушать человеку хотелось, жить нормально. Вот он стал заниматься такими сочинительствами.

все ошибки в ВОВ восполнялись человеко-массой (согласен, звучит цинично)

(dva60 @ 14.06.2013 - время: 17:03)
(kazak7484 @ 13.06.2013 - время: 09:30)
Даже немецкие историки более разумны, чем так называемые "исследователи" в некоторых других странах, те кто натужно надрывая жилы и притягивая "факты" за уши, усиленно пыхтя, все же пытаются затащить СССР в лагерь «зачинщиков войны» нарушая при этом всякую логику и смысл. В.Суворов "Ледокол".
Все расписано очень логично.
Чевоо???
Двинь с этой бредятиной на "Разговоры об истории" и заяви там про "логично"..
Оприходуют твою тушку - как Тузик грелку..))))
Вылетишь, как ошпаренный..))
Хошь проверить?)) Сходи..

(Radex @ 14.06.2013 - время: 19:21)
(dva60 @ 14.06.2013 - время: 17:03)
В.Суворов "Ледокол".
Все расписано очень логично. Всё логично расписано, говорите? Если вы после эпохальных творений Резуна в состоянии что нибудь прочесть, прочтите для начала на досуге хотя-бы вот это https://lib.ru/HISTORY/ISAEW_A/antisuv.txt Ну, анти-антисуворовых уже тоже хватает...

Исаев хоть с уважением критикует Резуна, аргументированно доказывает несостоятельность доводов оппонента, не обзывает его, короче, корректен.

А вот попалась мне однажды книжка, тоже антисуворов, написана коллективом авторов, в Инете не нашла ее, так вот, там авторы, приводя схожие с Исаевым аргументы, как только Резуна не обзывают! И такие эпитеты подбирают, что волосы на голове шевеляться!

Хотя все эти аргументы лишь наполовину правда, впрочем, как всегда... И истинные причины колоссального разгрома лета сорок первого опять непонятны.

(Svetick @ 15.06.2013 - время: 00:03)
Ну, анти-антисуворовых уже тоже хватает...

Исаев хоть с уважением критикует Резуна, аргументированно доказывает несостоятельность доводов оппонента, не обзывает его, короче, корректен.

А вот попалась мне однажды книжка, тоже антисуворов, написана коллективом авторов, в Инете не нашла ее, так вот, там авторы, приводя схожие с Исаевым аргументы, как только Резуна не обзывают! И такие эпитеты подбирают, что волосы на голове шевеляться!

Хотя все эти аргументы лишь наполовину правда, впрочем, как всегда... И истинные причины колоссального разгрома лета сорок первого опять непонятны.
Во-первых, надо-таки называть автора псевдонимом. Когда вспоминают "истинную фамилию" - это говорит всего лишь о негативном отношении к нему. Не об объективном. Итак, что там намазюкали Ульянов, Джугашвили, Пешков, Кампов?..
Во-вторых. Как всегда, "антирезунисты"(антисуворовцы) своих позиций не аргументируют. Потому и "причины... - непонятны". Но давайте здесь, на этом квадратном метре, ответим себе хотя бы на некоторые вопросы:
1. Для чего Сталин запретил немецким коммунистам идти на выборы 1933 года блоком с соц.-дем.? (В этом случае Гитлер просто не пришёл бы к власти),
2. Для чего было делить с Гитлером Польшу? (В результате этого образовалась общая граница и, как следствие, - возможность внезапного нападения одной из сторон на другую. Делать это "через голову Польши" было просто невозможно. А если бы Гитлер в припадке людоедских аппетитов, сам бы проглотил всю Польшу и ещё рискнул бы идти дальше - на СССР - был бы разбит аж бегом: у него ПОЛНОСТЬЮ исчерпан запас авиабомб, танковые моторы требуют профилактического ремонта, армия в боях притомилась, а РККА - свеженькая по всем параметрам. Да и численность сравните... И ещё: при нападении Гитлера на Польшу - можно было подать ей руку помощи. Но было сделано наоборот.)
3. Для чего было ликвидировать (ВЗРЫВАТЬ!) старые (до 1939 г. построенные) укрепрайоны, т. наз. "Линию Сталина"? Там, где их не тронули, (напр. Киевский УР) - они надолго задержали гитлеровцев осенью 1941-го! ( Если бы эти укрепления не тронули вообще, то они стали бы надёжным оборонительным щитом, почище всякой "Линии Маннергейма", но при в случае нападения СССР на Германию - серьёзно бы задержали подтягивание войск на Запад).
4. Для чего было строить новейшие заводы по производству оружия и боеприпасов как можно ближе к западным границам(и, естественно, туда же подтягивать исполинские запасы стратегического сырья)? При первых стремительных прорывах Гитлера всё это ему досталось. СССР таки победил, опираясь на 15% (!) довоенных мощностей, да ещё и выскакивая из кожи вон с эвакуацией промышленности и воссоздания её на новых местах. А иной бы вариант?
...Не буду пересказывать всего Суворова - и этим постом кой-кого уже утомивши. сами прочитайте на досуге - и не будете говорить, что автор врёт или недотягивает,а "причины... непонятны".

(Hannusia @ 15.06.2013 - время: 04:34)
<q>2. Для чего было делить с Гитлером Польшу? (В результате этого образовалась общая граница и, как следствие, - возможность внезапного нападения одной из сторон на другую. Делать это "через голову Польши" было просто невозможно. А если бы Гитлер в припадке людоедских аппетитов, сам бы проглотил всю Польшу и ещё рискнул бы идти дальше - на СССР - был бы разбит аж бегом: у него ПОЛНОСТЬЮ исчерпан запас авиабомб, танковые моторы требуют профилактического ремонта, армия в боях притомилась, а РККА - свеженькая по всем параметрам. Да и численность сравните... И ещё: при нападении Гитлера на Польшу - можно было подать ей руку помощи. Но было сделано наоборот.)
3. Для чего было ликвидировать (ВЗРЫВАТЬ!) старые (до 1939 г. построенные) укрепрайоны, т. наз. "Линию Сталина"? Там, где их не тронули, (напр. Киевский УР) - они надолго задержали гитлеровцев осенью 1941-го! ( Если бы эти укрепления не тронули вообще, то они стали бы надёжным оборонительным щитом, почище всякой "Линии Маннергейма", но при в случае нападения СССР на Германию - серьёзно бы задержали подтягивание войск на Запад).
4. Для чего было строить новейшие заводы по производству оружия и боеприпасов как можно ближе к западным границам(и, естественно, туда же подтягивать исполинские запасы стратегического сырья)? При первых стремительных прорывах Гитлера всё это ему досталось. СССР таки победил, опираясь на 15% (!) довоенных мощностей, да ещё и выскакивая из кожи вон с эвакуацией промышленности и воссоздания её на новых местах. А иной бы вариант?
...Не буду пересказывать всего Суворова - и этим постом кой-кого уже утомивши. сами прочитайте на досуге - и не будете говорить, что автор врёт или недотягивает,а "причины... непонятны".</q>
Вы вообще как? Читать, надеюсь, умеете? Первый пункт спорен, а далее большими буквами- ЧИТАЕМ, ДУМАЕМ, ПЕРЕВАРИВАЕМ https://lib.ru/HISTORY/ISAEW_A/antisuv.txt

(Svetick @ 15.06.2013 - время: 00:03)
(Radex @ 14.06.2013 - время: 19:21)
(dva60 @ 14.06.2013 - время: 17:03)
В.Суворов "Ледокол".
Все расписано очень логично. Всё логично расписано, говорите? Если вы после эпохальных творений Резуна в состоянии что нибудь прочесть, прочтите для начала на досуге хотя-бы вот это https://lib.ru/HISTORY/ISAEW_A/antisuv.txt Ну, анти-антисуворовых уже тоже хватает...

Исаев хоть с уважением критикует Резуна, аргументированно доказывает несостоятельность доводов оппонента, не обзывает его, короче, корректен.

Svetick, понимаете, резуна (суворова) в Великобритании в приличный дом на порог не пустят. даже англичане..

А все-таки голосование показало,что правительство СССР было бездарно и люди на чистом патриотизме к СССР эту войну вытянули. Просто количеством жертв. И на самом деле-это урок. Потому как если бы была война еще раз ,не дай бог,то уже бы такого патриотизма не было. Слава богу в головах у людей ценности семьи, стали намного выше эфемерных ценностей "Родина сказала надо" и все должны это любой ценой выполнять. А кому надо, что именно надо и почему спрашивать запрещено.

Немцы "вытягивали" войну на своём патриотизме. а как иначе? также как англичане, американцы, японцы. нужное подчеркнуть. По поводу военных потерь. есть много исследований на эту тему толково и доходчиво показывающие, что советские именно военные потери вполне сопоставимы с потерями немецкими.

(Radex @ 15.06.2013 - время: 08:23)
Вы вообще как? Читать, надеюсь, умеете? Первый пункт спорен, а далее большими буквами- ЧИТАЕМ, ДУМАЕМ, ПЕРЕВАРИВАЕМ https://lib.ru/HISTORY/ISAEW_A/antisuv.txt
Читать умею. Но хотелось бы прочесть ВАШЕ мнение по поводу упомянутого в моём посте, а не разных исайкиных. И то, чем именно для Вас спорен первый пункт, и резоны про пункты остальные.

(Hannusia @ 15.06.2013 - время: 22:02)
(Radex @ 15.06.2013 - время: 08:23)
Вы вообще как? Читать, надеюсь, умеете? Первый пункт спорен, а далее большими буквами- ЧИТАЕМ, ДУМАЕМ, ПЕРЕВАРИВАЕМ https://lib.ru/HISTORY/ISAEW_A/antisuv.txt Читать умею. Но хотелось бы прочесть ВАШЕ мнение по поводу упомянутого в моём посте, а не разных исайкиных. И то, чем именно для Вас спорен первый пункт, и резоны про пункты остальные.
Понимаете, в ваше посте отчётливо проглядываются ослиные уши владимира богдановича и его фантастические идеи. Они обсуждались неоднократно сотни раз, и вот честно, мне даже лениво повторяться по вашим пунктам или вернее того, что вы вычитали у некого суворова. А то, что читать умеете это хорошо, я искренне рад за вас, только читайте не только то, что вам удобно.

(Radex @ 15.06.2013 - время: 22:33)
Понимаете, в ваше посте отчётливо проглядываются ослиные уши владимира богдановича и его фантастические идеи. Они обсуждались неоднократно сотни раз, и вот честно, мне даже лениво повторяться по вашим пунктам или вернее того, что вы вычитали у некого суворова. А то, что читать умеете это хорошо, я искренне рад за вас, только читайте не только то, что вам удобно.
Ай, ай.. "Ослиные уши"... "Фантастические идеи"... Одни ярлыки. Конкретно же - нечего сказать. И как это - читайте то, что удобно, или не удобно? Бывает - убедительно, или не убедительно. У исайкиных - не убедительно. У Суворова - убедительно. Попробуйте лично опровергнуть конкретикой.

(Hannusia @ 15.06.2013 - время: 23:56)
(Radex @ 15.06.2013 - время: 22:33)
Понимаете, в ваше посте отчётливо проглядываются ослиные уши владимира богдановича и его фантастические идеи. Они обсуждались неоднократно сотни раз, и вот честно, мне даже лениво повторяться по вашим пунктам или вернее того, что вы вычитали у некого суворова. А то, что читать умеете это хорошо, я искренне рад за вас, только читайте не только то, что вам удобно. Ай, ай.. "Ослиные уши"... "Фантастические идеи"... Одни ярлыки. Конкретно же - нечего сказать. И как это - читайте то, что удобно, или не удобно? Бывает - убедительно, или не убедительно. У исайкиных - не убедительно. У Суворова - убедительно. Попробуйте лично опровергнуть конкретикой.
Ой-ой-ой.. Какой вам ещё конкретики надо. Вы взяли чужую публицистику, надёргали оттуда чужих же мыслей разместили их по пунктам и изволите требовать от меня их опровержения. С какой это стати, уважаемый? Примеры развенчивания "трудов" для вас не убедительны, по какой причине не объясняется, просто не убедительны и все. хотя собственно и так ясно. Детсад ей богу.

Можно и объяснить. Чтобы не утомлять длинными постами - разобью на несколько. Вот фрагмент из резюме вашего любимца.


1. У СССР был только наступательный план "освобождения Европы".
Выбрасываем. Планы наступательного характера были у большинства участников
двух мировых войн, советский план ничем от них и планов России 1914 г. не
отличался. Характер военного планирования СССР не является аргументом в
пользу агрессивности.

2. СССР еще в 1939 г. аккумулировал энергию миллионов, и армия 1941 г.
была армией военного времени, никаких альтернатив тому, чтобы начать войну,
не было. Выбрасываем в мусорную корзину. РККА в 1941 г. вплоть до 22 июня
оставалась армией мирного времени, военная реформа лета -- осени 1939 г.
также не предусматривала создание армии военного времени.

3. В СССР были разрушены укрепления на старой границе и построены
только "демонстрационные" сооружения на новой. Выбрасываем. Укрепления на
старой границе никто не разрушал, укрепления на новой границе и по качеству,
и по количеству ДОС сравнимы с лучшими оборонительными полосами Второй
мировой. Существенной роли они не сыграли, поскольку строительство не было
завершено и советские линии не были обеспечены полевым заполнением.

ОТВЕЧАЮ.
По п.1. Тезис о том, что у СССР был ТОЛЬКО наступательный план - нельзя выбрасывать. Ибо речь не о том, что У ДРУГИХ ТАКЖЕ БЫЛИ НАСТУПАТЕЛЬНЫЕ, а о том, что У СССР НЕ БЫЛО ОБОРОНИТЕЛЬНЫХ, кои у других(напр. у финнов и проч.) - были.

По п.2. РККА, призвавши сразу несколько возрастных групп, перестала быть армией мирного времени. До 1939 г. призывались достигшие возраста 21 год, а тут понизили до 18. И призвали сразу всех, кто ранее не служил. Это создавало хорошую ситуацию дла нападения на Германию именно летом 1941, ибо осенью весь гигантский призыв уволился бы в запас, и ему на смену прищел бы обычный - из одной возврастной группы. Вот это и была бы армия мирного времени, а не та, чудовищной численности, да ещё и большой мерой состоящая не из новобранцев, а порядочно отслуживших.

По п.3. О разрушении "Линии Сталина" - в мемуарах П.Григоренко "В подполье можно встретить только крыс". А то, что НЕ БЫЛО разрушено - существенную роль таки сыграло, напр. (повторюсь!) - Киевский УР.

Далі буде.

Читал и я как-то книгу "Ледокол" Резуна(Суворова). Вне сомнений написана интересно, читая начинаешь даже верить, что так оно и было. Но если начать глубоко вникать и проверять, то 99,9 % утверждений автора не выдерживают даже самой поверхностной проверки.
Прежде всего для чего была написана эта книга - в ней явно, даже не просвечивается, а сияет полным светом очередная попытка с помощью прямых и косвенных мифов очернить и умалить роль СССР в ВОВ(второй мировой). Как это делается? Да очень просто - путем недосказов, недомолвок, одностороннего освещения событий. Выдернуть кусок из общей реальной картины, добавить немного откровенной лжи и отсебятины и готов новый исторический факт. Вот такого мастерства у Резуна(Суворова) действительно никто отнять не сможет - это "талант", данный увы не от бога, а от тех, кто заказывал и оплачивал издание его пасквилей.

И кто же заказчик ? Кто все свои силы бросил очернить и так уже давно мертвый СССР?

(Хабиба @ 17.06.2013 - время: 09:40)
И кто же заказчик ? Кто все свои силы бросил очернить и так уже давно мертвый СССР?
Наверняка те, к кому он сбежал. Английская разведка давно занимается дестабилизацией ситуации в России, особенно на Кавказе. И чего это Вы так за СССР печетесь?

(Хабиба @ 17.06.2013 - время: 09:40)
И кто же заказчик ? Кто все свои силы бросил очернить и так уже давно мертвый СССР?
Для чего задавать вопросы, на которые даже прапорщики знают ответ.
Даже тот же Резун(Суворов) признает, что СССР не хватило год-два, чтобы покончить с Гитлером еще в 41-м году. Просчет во внешней политике, да и наверное в объективной оценке данных разведки, обернулись для страны колоссальными потерями, которых наверняка могло и не быть если бы удалось сохранить мир еще некоторое время. А войны было не избежать в любом случае.

Я не гипнотизер. Ваши мысли читать не умею. Если знаете так и мне расскажите.
Кто же заказчик то?
А просчеты во внутренней политике СССР и уничтожение миллионов лучших из лучших десятилетиями Вас не смущает?)

(Хабиба @ 17.06.2013 - время: 08:40)
И кто же заказчик ? Кто все свои силы бросил очернить и так уже давно мертвый СССР?
1. если вы помните, люди голосовавшие в 91-м на референдуме, были не против социализма и СССР, а против централизованного партийного руководства.
2. в Украине не было достаточно мощной политической силы (СД с Кравчуком получил власть по умолчанию), и последовавшая за этим чехарда не особо способствовала ни трансформации старой идеологии, ни построению новой. И то. Хлопоты Запада по оранжевой революции ясно показали, что и в этом случае Западу необходимо было перевести Украину именно на западную демократическую модель! Что, собственно и было сделано.
3. А вот в России дело обстояло совсем не так. И был серьезный шанс достаточно мягкого перехода на новые рельсы со старым багажом. И это дало бы России возможность восстановить свою мощь гораздо быстрее, оставаясь при этом идеологическим врагом Запада. Нужно было непременно дискредитировать весь коммунистический отрезок истории.

Так что заботились не о мертвом СССР. А о предотвращении создания нового союза. И большинство тем нашей доски демонстрируют: голодомор, герои УПА, бой под Крутами и замена термина ВОВ прекрасно работают в этом направлении.