Почему в проекте Имя России лидирует Сталин

(otkruvaysova @ 16.07.2008 - время: 19:02) А я бы проголосовал за Ермака,большего подарка ,чем сделал этот великий человек ,какому нибудь правителю ,в истории человечества небыло.
Да, он преподнёс большую половину России, причём ту половину, каторая сейчас представляет не малый интерес для мирового сообщества в виду наличию большого количиства полезных ископаемых... В условиях сырьевой экономики он действительно этого достоин...

Мне просто приходится много с ними общаться. Они настолько рациональны, что это местами восхищает, местами - удивляет. хотя в душе романтики, но четко следуют правилу: мой дом - моя крепость (под домом понимается душа).

(ladybirch @ 16.07.2008 - время: 19:09) Мне просто приходится много с ними общаться. Они настолько рациональны, что это местами восхищает, местами - удивляет. хотя в душе романтики, но четко следуют правилу: мой дом - моя крепость (под домом понимается душа).
Рациональность и душа? Что-то я сомневаюсь в совместимости этих двух понятий...

(otkruvaysova @ 16.07.2008 - время: 19:02) А я бы проголосовал за Ермака,большего подарка ,чем сделал этот великий человек ,какому нибудь правителю ,в истории человечества небыло. 
Да, он преподнёс большую половину России, причём ту половину, каторая сейчас представляет не малый интерес для мирового сообщества в виду наличию большого количиства полезных ископаемых... В условиях сырьевой экономики он действительно этого достоин... Помню в детстве ,когда вперые узнал,что Аляску продали америке ,воспринял это как какую-то обиду.

(Кто я? Где я? @ 16.07.2008 - время: 19:13) (ladybirch @ 16.07.2008 - время: 19:09) Мне просто приходится много с ними общаться. Они настолько рациональны, что это местами восхищает, местами - удивляет. хотя в душе романтики, но четко следуют правилу: мой дом - моя крепость (под домом понимается душа).
Рациональность и душа? Что-то я сомневаюсь в совместимости этих двух понятий...
В этом то и состоит парадокс. Внешне очень рациональные люди, а в душе романтики. Был такой английский художник Констебль - он как никто другой передавал суть английской души. Просто выражать свои чувства в открытую считается дурным тоном.
Извините за

(kashub @ 16.07.2008 - время: 18:30) А почему бы и не рассказать, если вы не в курсе, что современный ЛИТЕРАТУРНЫЙ язык, это и есть язык Пушкина. После реформ Карамзина его на касались какие-то сверхновшества, разве что ять убрали и еще кое-что по мелочи. Тот язык,которым пишут современные книги может иметь очень мало отношения к литературному, и если вы этого не понимаете, то это ваша проблема.

Коллега, перестаньте заниматься гипнозом в каждом своем посте - у меня нет никаких проблем и нет повода мне сочувствовать, поверьте!
А теперь почитайте себя же: Тот язык,которым пишут современные книги может иметь очень мало отношения к литературному, и если вы этого не понимаете, то это ваша проблема.
Вчитались?
А теперь скажите - что же такое литературный язык, если он не имеет отношения даже непосредственно к ЛИТЕРАТУРЕ?! Я едва понимаю такое определение...
И, если даже предположить, что литературный язык не должен отображаться в литературе, объясните мне темному человеку - почему это МОЯ проблема? Может это проблема языка? Или литературы? Че-то я уже сам запутался....
Будьте любезны - клеар зыс ап...

(Farg0 @ 16.07.2008 - время: 20:18) (kashub @ 16.07.2008 - время: 18:30) А почему бы и не рассказать, если вы не в курсе, что современный ЛИТЕРАТУРНЫЙ язык, это и есть язык Пушкина. После реформ Карамзина его на касались какие-то сверхновшества, разве что ять убрали и еще кое-что по мелочи. Тот язык,которым пишут современные книги может иметь очень мало отношения к литературному, и если вы этого не понимаете, то это ваша проблема.

Коллега, перестаньте заниматься гипнозом в каждом своем посте - у меня нет никаких проблем и нет повода мне сочувствовать, поверьте!
А теперь почитайте себя же: Тот язык,которым пишут современные книги может иметь очень мало отношения к литературному, и если вы этого не понимаете, то это ваша проблема.
Вчитались?
А теперь скажите - что же такое литературный язык, если он не имеет отношения даже непосредственно к ЛИТЕРАТУРЕ?! Я едва понимаю такое определение...
И, если даже предположить, что литературный язык не должен отображаться в литературе, объясните мне темному человеку - почему это МОЯ проблема? Может это проблема языка? Или литературы? Че-то я уже сам запутался....
Будьте любезны - клеар зыс ап...
Уважаемый kashub сказал "может", Вы, любезнейший переделали в "должен".

Печатаемое сегодня может быть и неприличным, и пошлым, и похабным, и мерзким как по форме (языку), так и по содержанию. Борзописцы-литераторы не следят за базаром, а как базарят, так и пишут.

Сонцеликий Пушкин поднял планку качества. У этому уровню должно стремиться, но можно и игнорировать, пряча собственную несостоятельность под шелухой строк и строф.

Как читателю Вам, любезнейший, остаётся либо хавать, что дадут, либо отказаться, чтобы не опошлять себя вульгарщиной.

Вот и задача. Проблема так сказать.

(ladybirch @ 16.07.2008 - время: 19:56) В этом то и состоит парадокс. Внешне очень рациональные люди, а в душе романтики. Был такой английский художник Констебль - он как никто другой передавал суть английской души. Просто выражать свои чувства в открытую считается дурным тоном.
Извините за
Про застёгнутость британцев наслышаны.

(gucker @ 16.07.2008 - время: 23:15) Уважаемый kashub сказал "может", Вы, любезнейший переделали в "должен".

Печатаемое сегодня может быть и неприличным, и пошлым, и похабным, и мерзким как по форме (языку), так и по содержанию. Борзописцы-литераторы не следят за базаром, а как базарят, так и пишут.

Сонцеликий Пушкин поднял планку качества. У этому уровню должно стремиться, но можно и игнорировать, пряча собственную несостоятельность под шелухой строк и строф.

Как читателю Вам, любезнейший, остаётся либо хавать, что дадут, либо отказаться, чтобы не опошлять себя вульгарщиной.

Вот и задача. Проблема так сказать.
Меня из всего этого интересуют ответы на мои два вопроса, относящиеся к цитате kashub'a. Я ценю Вашу попытку ответить, расшифровать, пролить свет или просто отмазать своего коллегу, однако не ответили ни на первый ни на второй вопросы. Еще раз повторяю - русская современная литература доступна не только Вам, поэтому я и говорю: Пушкин бы в гробу перевернулся, если бы почитал 70% из того ,что сейчас считается популярным. И ведь мы говорим всего лишь о языке, не касаясь стиля. С этим еще хуже.
И снова прошу - не указывайте мне на проблемы. Нет их. kashub ясно написал ,что и если вы этого не понимаете, то это ваша проблема.. Моей проблемы нет - есть проблема языка. И литературный язык ,к сожалению ,все больше трансформируется в разговорный.

(Farg0 @ 17.07.2008 - время: 01:00) Меня из всего этого интересуют ответы на мои два вопроса, относящиеся к цитате kashub'a. Я ценю Вашу попытку ответить, расшифровать, пролить свет или просто отмазать своего коллегу, однако не ответили ни на первый ни на второй вопросы. Еще раз повторяю - русская современная литература доступна не только Вам, поэтому я и говорю: Пушкин бы в гробу перевернулся, если бы почитал 70% из того ,что сейчас считается популярным. И ведь мы говорим всего лишь о языке, не касаясь стиля. С этим еще хуже.
И снова прошу - не указывайте мне на проблемы. Нет их. kashub ясно написал ,что и если вы этого не понимаете, то это ваша проблема.. Моей проблемы нет - есть проблема языка. И литературный язык ,к сожалению ,все больше трансформируется в разговорный.
1) 70% печатной продукции писаны нелитературным языком. Да, Пушкин в гробу бы повернулся.

2) неправильно считать язык литературным только по одной причине, что на нём что-то написано, напечатано. И на заборах пишут. Это уважаемый kashub назвал проблемой (Вашей ли, юношества ли, рабочего класса ли, соседа ли по палате или любого другого, кто этой разницы не чувствует, но толкует).

Литературный язык это прежде всего стиль. В русском ли, в английском ли не важно.

(Farg0 @ 16.07.2008 - время: 20:18) Коллега, перестаньте заниматься гипнозом в каждом своем посте - у меня нет никаких проблем и нет повода мне сочувствовать, поверьте!


Перестаньте заниматься морализмом в каждом своем посте. Легко рассказывать о моральных принципах и человеколюбии, если вас никогда не клевал жареный петух. И не нужно говорить, что это не так -я действительно не знаю вашей биографии, но человек что-то видевший в этой жизни не может писать ТАК.
А теперь почитайте себя же: Тот язык,которым пишут современные книги может иметь очень мало отношения к литературному, и если вы этого не понимаете, то это ваша проблема.
Вчитались?
А теперь скажите - что же такое литературный язык, если он не имеет отношения даже непосредственно к ЛИТЕРАТУРЕ?! Я едва понимаю такое определение...
Вчитался. Вы мыслите своими абстрактными категориями, живете в своем виртуальном мире? Правда не знаете что сейчас можно напечатать все что угодно, были бы деньги? Или перевод Онегина на феню, напечатанный неслабым тиражом вы считаете литературным русским языком лишь на том основании, что его напечатало н-ное издательство? То есть все что издано и напечатано " как бы на русском" - это литературный русский язык?
Повторюсь, мне жаль вас

К огромному сожалению в русском языке сейчас происходит чудовищная подмена понятий... новый "псевдолитературный" язык внедряется в молодёжную субкультуру и паразитирует там... Иногда становится не то, что не смешно, а иной раз даже стыдно, когда слышишь, что выдают в массы новодельные кумиры молодёжи... Благодаря этому понятие "непечатное слово" потеряло свой смысл, на равне с "литературный язык"... сейчас напечатать можно всё... любую мерзость и пошлость...
"Литературный язык" умирает... его вытесняют междометия и пустые звуки, ибо они не требуют осмысления и сложного и красивого построение... мы медленно, но верно начинаем скатываться к примитивам...

Я бы назвала это явление "гамбургеризацией" или "макдональдизацией" культурного уровня.

(ladybirch @ 17.07.2008 - время: 10:54) Я бы назвала это явление "гамбургеризацией" или "макдональдизацией" культурного уровня.
Совершенно с вами согласен, и сиё явление краине притит... начинают возникать определённые ассоциативные ряды вызывающие острое отторжение, казалось бы никак не связаных вещей... возникает острое желание создать этому какой то жёсткий противовес, возможно и не лучший, но действенный... После этого, я думаю, не стоит удивлятся популярности Сталина... ведь здесь уже голосуют не за личность, а за идеологический противовес американизму...

Cкорее всего так и есть. Ведь радикальный ислам а-ля бин-Ладен возник как жесткая реакция традиционалистов на американскую масс-поп-культуру. Если это вообще можно назвать культурой.
В Европе только Франция пытается как-то противодействовать американизации, вводя ограничения на прокат американского кинод..ма.

(ladybirch @ 17.07.2008 - время: 15:45) Cкорее всего так и есть. Ведь радикальный ислам а-ля бин-Ладен возник как жесткая реакция традиционалистов на американскую масс-поп-культуру. Если это вообще можно назвать культурой.
В Европе только Франция пытается как-то противодействовать американизации, вводя ограничения на прокат американского кинод..ма.
Главное только здесь не перегнуть палку и не избрать в качестве средства от перхоти ампутацию головы...

Так вроде лидиует Николай 2?

(andrewray raymond @ 17.07.2008 - время: 16:32) Так вроде лидиует Николай 2?
Ну его персона что-то особых споров не вызывает, а вот на момент открытия темы лидировал Сталин...

(Кто я? Где я? @ 17.07.2008 - время: 16:38) (andrewray raymond @ 17.07.2008 - время: 16:32) Так вроде лидиует Николай 2?
Ну его персона что-то особых споров не вызывает, а вот на момент открытия темы лидировал Сталин...
Споров не вызывает. Зато недоумение - вызывает.

На троне сидеть может, стоять во главе России не способен
Отрекся, как роту сдал

Это ведь все о нем. Уж точно, "умом Россию не понять"...

Вот тут, кстати, попытка объяснения такой странной популярности (прошу прощения за вульгарность, из песни слов не выбрасываю):


Но тут дерьмократический гражданин Любимов (тот самый, из перестроечного "Взгляда") организовал "антисталинский" флешмоб, и на первое место вылез... Кто бы вы думали? А Николашка № 2, самая бездарная личность в истории России.

Ну, чем думал Любимов - это понятно. Но вот чем думали (и думали ли вообще?) участники оного флешмоба - категорически непонятно. Как можно считать именем России данный персонаж, оную Россию и просравший?

Возможно, сыграла свою роль и истерия, поднятая в последние дни в СМИ, по поводу 90-летнего юбилея расстрела граждан Романовых (никакую царскую семью не расстреливали - от этого высокого звания Николаша добровольно отказался за полтора года до своей бесславной кончины); сработала и мина замедленного действия в мозгах нынешней молодежи - историю они не просто плохо знают, они ее не знают вовсе