Были ли американцы на луне?

(rattus @ 09.07.2011 - время: 16:28) (Страсный оруженосец @ 09.07.2011 - время: 16:21) Позвольте позвольте мы все видели взлет и видео как он взлетает как он эти 60 мин был в космосе и как он приземлялся все это снималось на видео...
То мультики показывали. Монтаж.
в те времена , да такой монтаж это невозможно !!

(Страсный оруженосец @ 09.07.2011 - время: 16:40) (rattus @ 09.07.2011 - время: 16:28) (Страсный оруженосец @ 09.07.2011 - время: 16:21) Позвольте позвольте мы все видели взлет и видео как он взлетает как он эти 60 мин был в космосе и как он приземлялся все это снималось на видео...
То мультики показывали. Монтаж.
в те времена , да такой монтаж это невозможно !!
Да чего ж там невозможного? Такой монтаж делали ещё на заре кинематографа. Запустили пустую ракету, передача шла из подвала какого-то, а внутренности корабля снимали в павильоне. Потому в пустынном месте сбросили с бомбандировщика капсулу на парашюте, сняли её спуск и приземление. Вот и всё, ничего сложного.

Rattus, и где же ты это вычитал или высмотрел. Есть документальные съемки оператора Махмуда Рафикова о приземлении Гагарина. То что показывали по телевизору было действительно несколько приукрашено. Гагарину после приземления было ой как хреново и недавно по НТВ показывал пленку Рафикова, когда Гагарина на самолете после приземления переправляли (уж не знаю куда). Кстати недавно этому засекреченному оператору за съемки приземления Гагарина вручили "Нику".

(Cityman @ 09.07.2011 - время: 17:47) Rattus, и где же ты это вычитал или высмотрел. Есть документальные съемки оператора Махмуда Рафикова о приземлении Гагарина. То что показывали по телевизору было действительно несколько приукрашено. Гагарину после приземления было ой как хреново и недавно по НТВ показывал пленку Рафикова, когда Гагарина на самолете после приземления переправляли (уж не знаю куда). Кстати недавно этому засекреченному оператору за съемки приземления Гагарина вручили "Нику".
мне кажется ему бесполезно что то доказывать, у него есть свое мнение и только!

(Cityman @ 09.07.2011 - время: 17:47) Rattus, и где же ты это вычитал или высмотрел.
Тоже сфабриковано А может это было всего лишь "черновиком", "первым дублем". Посмотрели, решили приукрасить. Фальсификация штука тонкая, не с первого раза лепицца. мне кажется ему бесполезно что то доказывать, у него есть свое мнение и только! Раттус делает всего лишь то же что и те, кто верит в сказку "американцы не были на луне"

(rattus @ 09.07.2011 - время: 20:41) Раттус делает всего лишь то же что и те, кто верит в сказку "американцы не были на луне"
а вы так усердно верите будто вместе с ними летали, а как же несоответствие фотографий, теней и т.д.

(Страсный оруженосец @ 09.07.2011 - время: 20:52) а вы так усердно верите будто вместе с ними летали, а как же несоответствие фотографий, теней и т.д.
Так вы ж тоже так усердно верите в полёт Гагарина будто вместе с ним летали.
Какое несоответсвие? В длине теней? Так достаточно чтобы немного была неровная поверхность - и тени будут разной длины. Это вам любой фотограф скажет или даже фыотошопер

Любое "не верю" должно иметь свои границы."Я не видел" это тоже не критерий.Ведь на настоящее время все посадочные модули сфотографированы,но для неверующих это конечно не будет доказательством.

Так же как и кенгуру Придумали себе какую то Австралию,кенгуру,утконосов,и нас тут за дураков держат своими фото и видеомонтажами.

Да-с Луны всеми экспедициями было доставлено не 20 а в сумме около 400 кг грунта.

(Cittadino.della.Terra @ 10.07.2011 - время: 00:09)А что касается ВЕРЫ в то или иное явление, то:

(Пан Сатирус @ 09.07.2011 - время: 23:17)Любое "не верю" должно иметь свои границы."Я не видел" это тоже не критерий.
В данном случае никаких "не верю" вообще быть не должно. Мы ведь обсуждаем не вопрос существования Бога.

И тем не менее
Очень многое остаеться на уровне личного убеждения вроде веры в геоцентричную модель мироздания,-"Я же вижу,что солнце движеться,а земля неподвижна".

Собственно вот эта тема примерно о том же.

что не говорите, как нерассуждайте я остаюсь при своем мнение что они там небыли, а как на самом деле время покажет ибо все тайное становится явью....

Не, не были.
А что касается контроля и прочего детского лепета... Я что-то не помню, чтобы хоть кто-то в Конгрессе инициировал расследование расхода средств на СОИ, а туда грохнули огромные деньги. Да за последние 15 лет только по Пентагона в никуда ушли 500 млрд. - это по официальным отчётам.
И еще, чтобы сразу закрыть бестолковые рассуждения о всестороннем контроле в Штатах: 2 года назад Пентагон расторг контракт на поставку в Ирак/Афганистан чего бы то ни было с фирмой Hulliburton, потому что те имели наглость в 2 раза завышать цену поставок, + через суд добились возврата переплаты.

(Страсный оруженосец @ 09.07.2011 - время: 18:02) мне кажется ему бесполезно что то доказывать, у него есть свое мнение и только!
Так же как и Вам об американцах на Луне. Разница лишь в том, что Раттус Вас стебёт, а Вы всерьёз думаете, что американцы смогли всех обмануть, включая советскую разведку, которая уж точно не приминула бы обнародовать доказательства, что амеры никогда не были на Луне.


Но ничего, постсоветские кухонные конспирологи сделают то, что было не по силам советской разведке.

(zLoyyyy @ 10.07.2011 - время: 22:11) а Вы всерьёз думаете, что американцы смогли всех обмануть, включая советскую разведку, которая уж точно не приминула бы обнародовать доказательства, что амеры никогда не были на Луне.


Но ничего, постсоветские кухонные конспирологи сделают то, что было не по силам советской разведке.
ну не верю хоть убейте, к примеру убийство Кеннеди до сих пор ничего непонятно!!!

(Страсный оруженосец @ 10.07.2011 - время: 22:17) ну не верю хоть убейте
Вот это я понимаю, чёткая аргуметация. Сказал, как отрезал.

Кстати, какое отношение убийство Кеннеди имеет к полёту на Луну?

(zLoyyyy @ 10.07.2011 - время: 22:29) (Страсный оруженосец @ 10.07.2011 - время: 22:17) ну не верю хоть убейте
Вот это я понимаю, чёткая аргуметация. Сказал, как отрезал.

Кстати, какое отношение убийство Кеннеди имеет к полёту на Луну?
я к тому что в этом деле тоже ничего непонятно и слишком много там нестыковок!!!

(Cittadino.della.Terra @ 12.07.2011 - время: 22:36) (zLoyyyy @ 10.07.2011 - время: 22:29) (Страсный оруженосец @ 10.07.2011 - время: 22:17) ну не верю хоть убейте
Вот это я понимаю, чёткая аргуметация. Сказал, как отрезал.
Печально, что такие "аргументы" ох как непросто опровергать, даже имея под рукой арсенал доказательств своей позиции Собственно, данная тема форума - тому своеобразный пример.

Фактов что они там небыли я нашел и подчеркнул для себя больше чем фактов что они там были!!! особенно тот вопрос когда летало два астронавта а на фото три, и даже НАСА не смогли это объяснить!

(Страсный оруженосец @ 12.07.2011 - время: 23:02) особенно тот вопрос когда летало два астронавта а на фото три, и даже НАСА не смогли это объяснить!
А то не американский космонавт. То парковщик. Его американцы послали в разведку а потом уж сами полетели. Нада ж чтоб кто-тофлажком махал куда прилуняться

Здравствуйте! На снимке,который Вы имеете в виду(вероятно),запечатлены ДВА космонавта,в отражении шлема -третьего,-это известная подделка и автора её найти не сложно- (изв, не умею делать ссылки)-там добавлена одна фигура к базовой фотографии. так же существует множество фото-кошка на луне,8 астронавтов,без шлемов...и т.д.-Это-фотошоп!

(Cittadino.della.Terra @ 12.07.2011 - время: 22:29)Ключевой момент - "для себя". Факты, которые подвергаются личностной оценке (т.е. пристрастной), могут быть невольно искажены или сокращены. В данном случае нужно рассматривать полный список с подробным обсуждением каждого пункта. Но осуществить будет это сложно. Мне, например, непросто обсуждать техническую сторону вопроса даже с учетом того, что я представитель именно технической специальности.
Тут может быть и еще одна, самая, на мой взгляд, главная сложность - отсутствие полной информации. Очень многое засекречено, а посему оценивать факты очень трудно. Вырванные из общей картины они могут выглядеть как аргумент - "за" так и как аргумент "против". Думаю, что те люди которые имеют доступ к полной информации точно знают - да или нет, вне зависимости от образования. Для остальных же вопрос будет открыт до полного рассекречивания всех данных.

Но полагаться в таком случае на мнение авторитетных людей, имеющих необходимые знания, вполне возможно. Хотя бы в рамках научно-популярной литературы.
Не соглашусь. К сожалению, полет на Луну, кроме чисто научно-практического значения имеет и много разных других аспектов, прежде всего политические. Учитывая степень американского патриотизма, политическая составляющая перевесит научную правду.

В этом-то как раз и кроется слабость сторонников конспирологии. Часто рассуждения в рамках данных теорий ведут совершенно "не специалисты" в искомой области знаний. Например, математики берутся анализировать исторические процессы, экономисты - политологические и т.п.
А вот с этим согласен абсолютно.

(sxn2450643520 @ 17.08.2011 - время: 17:43) Здравствуйте! На снимке,который Вы имеете в виду(вероятно),запечатлены ДВА космонавта,в отражении шлема -третьего,-это известная подделка и автора её найти не сложно- (изв, не умею делать ссылки)-там добавлена одна фигура к базовой фотографии. так же существует множество фото-кошка на луне,8 астронавтов,без шлемов...и т.д.-Это-фотошоп!
Угу, вот так вот?!
А ничего, что фирма Adobe была создана только в 1982 году? И во времена предполагаемых полётов просто не существовало компьютерных программ обработки графики?