Были ли американцы на луне?

Как интересно, регул, после Гагарина россияне в космос постоянно летают, ещё и "пассажиров" возят (американских в том числе). Ракета-носитель есть, космический корабль есть, скафандры и те есть!
Что есть у американцев после "Луны"? Носителя, тяжёлого, нет, космический корабль ТОЛЬКО для околоземных полётов, скафандры - российские. Кстати, на носителе, который у них есть, двигатели - тоже РОССИЙСКИЕ! И носитель этот для околоземных полётов.
А сейчас американские УЧЁНЫЕ задались вопросом - насколько безопасно прилунение и нахождение человека на Луне. Даже странно как-то - летали-летали, садились-садились, бегали-прыгали-ездили по Луне, а сейчас такими вопросами занялись.
Регул, есть предложение. Приезжайте к нам в Чернобыль на ДЖИПЕ, погуляйте в скафандре (скафандр ваш) внутри саркофага (полчасика я думаю хватит), залезайте в свой джип и снимайте скафандр. БЕЗ ДЕАКТИВАЦИИ! Ведь это делали ваши астронавты на Луне? Вот и повторите.
А потом поговорим.

Смотри-ка, оказывается, моя шутка про психиатра была не такая уж шутка - о Гагарине он все принял за чистую монету. Хм. Даже не знаю, имеет ли смысл приводить еще какие-то аргументы.

Ну, все-таки попробую.
1) О радиации. В отличие от Чернобыля, где в основную угрозу представляет гамма-радиация - поток высокоэнергичных фотонов, имеющих очень высокую проникающую способность, и соответственно от которых очень трудно защититься. Космическая же радиация в поясах Ван-Аллена состоит из протонов во внутреннем поясе и электронов во внешнем, которые поглощаются очень хорошо, и для защиты которых достаточно тонкого слоя пластика.
https://wiki.answers.com/Q/How_do_astronaut...ion_on_the_moon

Van Allen belts consist primarily of Proton Particle radiation, which, as noted above, can be effectively shielded against using HDPE plastic.
...
Summary: The mission was planned to go through the weakest, least dense section of radiation, in the shortest amount of time, with shielding built into the module. NASA spent a lot of time and money mitigating the problems presented by the radiation belts.
Так что по Чернобылю идите гуляйте сами, может быть, хоть это вам пойдет на пользу.

2) Ракета Сатурн-5, использовавшаяся в лунной программе, имеет грузоподъемность в 150 тонн выведения на земную орбиту, или 65.5 тонн на орбиту с облетом Луны (за вычетом третьей ступени - 47 тонн полезной нагрузки).
Для сравнения, советская Энергия, впервые запущенная на 20 лет позже, поднимала 105 тонн на земную орбиту. Это по поводу лучших в мире советских двигателей. Оказывается, кроме двигателей, важна еще и конструкция ракеты! ПОдумать только!

В 1973 году Сатурном была поднята станция Скайлаб массой в 77 тонн - в ее-то существовании, надеюсь, никто не сомневается.

А для полетов Шаттлов, на которые переключилась американская программа, такая мощная ракета не требовалась - шаттл весит "всего-навсего" 25 тонн. И тем более сейчас, когда можно поднимать грузы российскими носителями, гораздо дешевле на единицу веса, пусть даже меньшими порциями.

Впрочем, к 2015 году и это переменится: Space X с помощью Falcon Heavy, способной поднять на околоземную орбиту 53 тонны одной ступенью (вместо 2 или 3), будет по-видимому еще более дешевым вариантом, чем русские. Тем более, поскольку это частная компания, там не получится бесконечного вливания денег.

3) Ну а такие мелкие факты, как двухлетней давности снимки с высоты 21 км над поверхностью Луны, на которых видны цепочки следов астронавтов, посадочный модуль, ровер, остатки оборудования, даже пресловутый флаг - это все вообще не заслуживает внимания, поскольку противоречит теории.
https://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top...11/09/07/454417

Предлагая приехать в Чернобыль я имел в виду вовсе не радиацию. Я, вообще-то про токсичность пыли на Луне и токсичность графита в саркофаге.
Про ненужность тяжёлых носителей - это в своих школах рассказывайте. Был-бы тяжёлый носитель не пришлось-бы МКС из кусочков лепить и по стоимости было-бы дешевле (как лично вы "умеете" считать мы видели).
Кстати, на Марс ваши собираются лететь именно двухстартовым способом, вы хоть собственные СМИ слушайте-смотрите-читайте чтоб впросак не попадать.
А то, что на Аполлоновских фото даже я могу нафотошопить. Просто интересная зависимость - как на Марсе, Венере, ещё где фото-видео аппаратура работает отлично, как снимать Луну - аппаратура отказывает или такого наснимает - хрен разберёшь.

Сейчас этот юморист нам еще поведает, что пыль на луне радиоактивна, как внутри саркофага в чернобыле. Не просто мелкодисперсная пыль, не просто острые края у частиц пыли, а прямо-таки гамма-радиоактивна, как в реакторе. От солнечного ветра, не иначе...

Налицо также тяжелые проблемы с пониманием прочитанного: сказано было, что одноступенчатая мощная ракета - самый дешевый способ поднять груз на орбиту. На что пациент возражает: нет, летать на Марс надо двухстартовым способом.

Нет, нет, увольте, дискутировать с потоком сознания я не берусь.

Регул, слив защщитан.
Я когда в техникуме экзамен по физике сдавал (первый курс) доп. вопрос схлопотал - термоядерная реакция. Физичка не знала КАК она попала - я и третьей части того, что знал рассказать не успел, остановила. Интересно это мне тогда было. Солнце наше, регул, это термоядерный реактор, если вы не в курсе.
Кстати, про Скайлеб - а кто, кроме американцев, его видел-трогал на орбите?
Советские, затем российскую станции иностранцы на орбите посещали, американские Шаттлы - тоже, про МКС - понятно.
А кто, кроме американцев, видел-трогал на орбите лунные корабли и пресловутый Скайлеб? Сдаётся мне, он из той же серии, что и Аполлоны. Вроде было, а предъявить-то и нечего.

(serg_ya @ 17.12.2013 - время: 21:44)

Кстати, про Скайлеб - а кто, кроме американцев, его видел-трогал на орбите?
Советские, затем российскую станции иностранцы на орбите посещали, американские Шаттлы - тоже, про МКС - понятно.
)))))))) Фсе, он меня расколол! Скайлэба не было, Аполлонов тоже не было, собственно, и Америка вообще не существует. А я - искусственный интеллект самопроизвольно образовавшийся в вашем компьютере (которого тоже, собственно говоря, не существует). Теперь вы можете продолжать свой монолог без помех.

ИМХО: постановка. Голливуду - зачет.
Доводы повторять не буду- выше все убедительно изложено.

устал я спорить, пусть все будет так как есть ... для когото были они там для когото их там небыло.... время покажет

(13Chertenok @ 26.02.2014 - время: 15:27)
устал я спорить, пусть все будет так как есть ... для когото были они там для когото их там небыло.... время покажет
А спорить, чертёнок, и не надо.
Утверждают что были - пусть предъявят ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а не пустышки.
В науке, настоящей, так принято. Утверждаешь - докажи.

Такое, чтобы подделать, нужно было в помощь СССР позвать, а уж наши б соврать не дали, не та обстановка в мире была, знаете ли... И еще, что, нашей программы "Луна" тоже не было, когда космические аппараты доставляли лунный грунт на Землю, а? а почему молчим про "Луноход-1", ладно, второй неудачный получился. Говорим то про каких то нефритовых кроликов, то про кьюриозити (язык сломать можно), но почему то молчим про то что в нашей стране 40 лет назад были такие же достижения, это при том уровне электроники!

(serg_ya @ 01.03.2014 - время: 22:13)
(13Chertenok @ 26.02.2014 - время: 15:27)
устал я спорить, пусть все будет так как есть ... для когото были они там для когото их там небыло.... время покажет А спорить, чертёнок, и не надо.
Утверждают что были - пусть предъявят ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а не пустышки.
В науке, настоящей, так принято. Утверждаешь - докажи.
Ну в общем то Очень правильно, нам не аксиомы а теоремы подавай....

Спорно, но ответила все таки нет!

Вопрос весьма ЖИВОТРЕПЕЩУЩЩЩИЙ... А если вдуматься: какая нам-то разницца:были-не были америкосы там... пустое все это... Лучше пусть кто-нить вумный ответит на другой вопрос: а почему тудой больше никто не летает? Потому что место УЖЕ занято? Кем-догадайтесь с одного раза( подсказка:"Святой Петр").

Я считаю,что американцы на луне не были.За это говорит хотя бы то,что Вернер фон Браун после "возвращения" астронавтов на землю был снят с должности генерального конструктора,и вместе с ним были сняты с должностей 1500 (!) инженеров и техников.Если бы полет действительно состоялся,их бы не уволили,а наградили.С тех пор прошло 40 лет,и американцы на луну ни ногой.Почему,ведь техника и электроника шагнули далеко вперед.

(Бычара @ 20.09.2015 - время: 18:08)
Я считаю,что американцы на луне не были.За это говорит хотя бы то,что Вернер фон Браун после "возвращения" астронавтов на землю был снят с должности генерального конструктора,и вместе с ним были сняты с должностей 1500 (!) инженеров и техников.Если бы полет действительно состоялся,их бы не уволили,а наградили.С тех пор прошло 40 лет,и американцы на луну ни ногой.Почему,ведь техника и электроника шагнули далеко вперед.
ВОТ ВОТ. были. .. были.... а а вывести спутник на орбиту по сей день не могут....НАНОТЕХНОЛОГИИИ

В Советские времена,я не припоминаю,что-бы подвергалось сомнению высадка американцев на луне, сомнения стали возникать позже,у меня мнение,что американцы на луне были.

(Бычара @ 20.09.2015 - время: 18:08)
Я считаю,что американцы на луне не были.За это говорит хотя бы то,что Вернер фон Браун после "возвращения" астронавтов на землю был снят с должности генерального конструктора,и вместе с ним были сняты с должностей 1500 (!) инженеров и техников.Если бы полет действительно состоялся,их бы не уволили,а наградили.С тех пор прошло 40 лет,и американцы на луну ни ногой. Почему,ведь техника и электроника шагнули далеко вперед.
Это мелочь, но симптоматичная.
Вот не надо верить чьим-то опрометчивым "сведениям", а самому что-то проверять...
Вернер фон Браун ушёл из НАСА в 1972-м году (тогда же и произошло сокращение НАСА. Почему в 72-м? Потому что была закончена лунная программа, в ходе которой состоялся не один (Аполло-11 в 1969-м), а ШЕСТЬ полётов на Луну. Почему закончена? Если коротко, то из-за дороговизны и неокупаемости. США всегда умели считать деньги, а тут вопрос престижа уже не стоял.
А вопрос пилотируемых полётов не то чтобы на Луну, а вообще в космос стоит достаточно остро: очень дорогостояще и плохоокупаемо, практически всё вместо человека могут делать автоматы...

я говорил но не тут, пусть расскажут историю со скафандрами и радиацией? почему сейчас изучают и изобретают чтоьы радиацией не хлопнуло а раньше летали якобы и все нормуль????... и тогда я соглашусь... моё мнение 80 % небыли

Критерии безопасности разные.
Чуть из иной оперы, тем не менее: в апреле 1961-го вероятность успешного полёта Гагарина составляла чуть ли не 90% (в частности, именно из-за уверенности в успехе и запустили). А по современным критериям и знаниям та вероятность оценивается примерно в 50%. Если бы ТОГДА уверенность была наполовину - далеко не факт, что полёт бы вообще состоялся.

Не надоело изделие №2 из года в год растягивать?
Предоставьте, как говорит мэр Киева - "артефаки", и все согласятся с пребыванием америкосов и на Луне, и на Марсе, и на Альфе Центавра.