Феномен женской красоты

Тонкий ценитель, вам нравятся блондинки, кому-то брюнетки, мне рыжие. И при выборе между Шарлиз Терон и Моникой Беллучи я лично растеряюсь, потому что, строго ИМХО, они - самые красивые женщины. И отдам предпочтение Ширли Мэнсон 00003.gif

Спор не о блондинках, брюнетках или рыжих. Спор о красоте.

Ап чем спор-то? "О вкусах не спорят" (с) 00064.gif

О вкусах да, но мы спорим (если вообще спорим, на мой взгляд просто недопонимание) о...см. выше.

Определитесь уже: модели - это "мёд" или "не мёд"? По мне - так в основной массе обычные симпатичные люди.

Нет модели не мед, там не всегда красота на первом месте.

вооот... подходим к интересному. В чём она? гармоничность лица? есть точные критерии?

Есть набор определенных параметров: нос не большой (и без горбинок), глаза посажены не слишком близко и не слишком далеко друг от друга, губы должны быть не слишком тонкие но и не слишком толстые, лоб не должен быть слишком низким или слишком высоким и т.д. Как вы думаете почему куклу Барби сделали с таким лицом:


ЗЫ как вам эта женщина с несимметричными глазами?

У нее лоб высокий, однако недостаток скрыт грамотно подобранной прической. Про уши вообще молчу

Вот видите каждому свое, а мне Корикова не нравится, и я считаю абсолютно искренне, что ей ой как далеко до Айшвари, вот поэтому и говорят, что на вкус и цвет товарищей нет. 00062.gif

Никому ничего не свое. Вы симпатизируете симпатичному человеку с правильными чертами лица, другие Кориковой которая тоже является человеком с правильными чертами лица. Здесь нет заблуждения, здесь спор не о вкусах, а о "вариациях на тему", о том "какой мед лучше липовый или цветочный" (с)

Ну последний, канешн... Но в целом - Паркер - характерная актриса. И мне больше нравится. Да и фото подобраны ... ну не честно несколько. А если вот так?

Как бы вы ее (Паркер) не крутили, лицо у нее меньше не станет. Она однозначно не обойдет Корикову.

Никто не говорит, что Корикова супер-пупер. Сравнение идёт двух типов женского лица. А всё. Паркер мне знакома по фильмам. Страшненькая, дурнушка. Хотя и на неё найдутся "женихи". Кориковское лицо тут явно выигрывает по очкам. А, возможно, и нокаутом.

(Тонкий ценитель @ 30.01.2010 - время: 20:21) вооот... подходим к интересному. В чём она? гармоничность лица? есть точные критерии?

Есть набор определенных параметров: нос не большой (и без горбинок), глаза посажены не слишком близко и не слишком далеко друг от друга, губы должны быть не слишком тонкие но и не слишком толстые, лоб не должен быть слишком низким или слишком высоким и т.д.Да, есть определённый набор параметров, который позволяет предугадать с высокой вероятностью, что данное лицо многие сочтут красивым. Но утверждать наверняка нельзя, т.к. каждый выберет в итоге своё. Идеальными эти параметры быть не могут только потому, что у каждого всё-таки свой вкус.
К тому же... при описании критериев выше используются такие понятия как "большой-маленький", "высоко-низко", "близко-далеко", "тонкий-толстый"... которые субъективны по своей сути

Куда, например, деть тех, кому понравится девушка с высоким лбом, довольно большим носом (по Вашей оценке), да ещё с горбинкой на носу?

Далее, собственно, подобный пример:
(Тонкий ценитель @ 30.01.2010 - время: 20:21) ЗЫ как вам эта женщина с несимметричными глазами?
У нее лоб высокий, однако недостаток скрыт грамотно подобранной прической. Про уши вообще молчу Я считаю эту женщину красивой (и не я один, это совершенно точно).
Значит я уже не мужчина? Или не умею различать некие стандарты женской красоты, поэтому моё мнение неправильное?
По-моему всё намного проще - мои вкусы (да и не только мои), могут запросто не укладываться в те стандарты, которые Вы тут проповедуете.
Если я вижу красивую женщину - плевать мне на стандарты, из-за какого-то несоответствия она не станет менее красивой в моих глазах.

ЗЫ Барби - это бренд. Если её увеличить до размеров реального человека, то перед нами будет реальный монстр, с нечеловеческими пропорциями. Её сделали как реально недостижимый эталон. Зачем? Чтобы продавать как сам бренд, так и всё стремление, которое он за собой потянет (глянец, пластика, силикон...).

Большой, выраженный подбородок бывает у мужчин'( обусловлен уровнем гормонов) ,это известно из антропологии, в данном случае и у Паркер.
Ну и как она чисто визуально может привлечь мужчин?
Блондинка, женственная с округлыми формами, конечно, привлечет большинство мужчин, опять же обусловленно, рефлексом и физиологией притяжения к признакам противоположного пола.
Так что речь тут даже не о красоте, а о притягательности-"красоте" в глазах мужчины.

Толстомордные, круглолицые мужчины часто предпочитают женщин с лошадиным лицом в контраст себе, чтобы дети уравновесились, тоже чисто интуитивно, чтоб гены смешать.Яркий пример в тему бывший муж Паркер.

Да, шоу индустрия из кого хочешь пупсика сделает, судя по раннему фото выложенному Мириэль...

Да, есть определённый набор параметров, который позволяет предугадать с высокой вероятностью, что данное лицо многие сочтут красивым. Но утверждать наверняка нельзя, т.к. каждый выберет в итоге своё. Идеальными эти параметры быть не могут только потому, что у каждого всё-таки свой вкус. К тому же... при описании критериев выше используются такие понятия как "большой-маленький", "высоко-низко", "близко-далеко", "тонкий-толстый"... которые субъективны по своей сути 00064.gif

Видимо мы опять не понимаем друг друга. Не могу понять вашу позицию, в чем она заключается? Вы не согласны с тем что красота не субъективна?

Куда, например, деть тех, кому понравится девушка с высоким лбом, довольно большим носом (по Вашей оценке), да ещё с горбинкой на носу?

Я нигде не призывал "сжигать на костре" или куда-то "девать" тех кому понравится девушка с обычной внешностью или страшная, к чему так говорить? Если бы у него был реальный выбор, он выбрал бы скорее красивую нежели с большим носом и высоким лбом.

Я считаю эту женщину красивой (и не я один, это совершенно точно).

Женщина из вашего пример не "страшная", не "уродливая", она вполне симпатичная, однако есть недостатки и если ее поставить против той же Кориковой, преимущество будет за последней, не "в сухую" конечно как с Паркер.

ЗЫ Барби - это бренд. Если её увеличить до размеров реального человека, то перед нами будет реальный монстр, с нечеловеческими пропорциями. Её сделали как реально недостижимый эталон. Зачем? Чтобы продавать как сам бренд, так и всё стремление, которое он за собой потянет (глянец, пластика, силикон...).

Все гораздо прозаичней. Вы не думали что если ее сделать уродкой (лицо дочери Осборн я выше привел) она никому нахрен не нужна будет? Люди хотят красоту и они (создатели) ее дают вот и все.

(Тонкий ценитель @ 30.01.2010 - время: 22:45) Да, есть определённый набор параметров, который позволяет предугадать с высокой вероятностью, что данное лицо многие сочтут красивым. Но утверждать наверняка нельзя, т.к. каждый выберет в итоге своё. Идеальными эти параметры быть не могут только потому, что у каждого всё-таки свой вкус. К тому же... при описании критериев выше используются такие понятия как "большой-маленький", "высоко-низко", "близко-далеко", "тонкий-толстый"... которые субъективны по своей сути 00064.gif

Видимо мы опять не понимаем друг друга. Не могу понять вашу позицию, в чем она заключается? Вы не согласны с тем что красота не субъективна?Я согласен с тем, что красота субъективна.
Что не субъективна - никак не могу согласиться, т.к. вкусы различаются от человека к человеку.

(Тонкий ценитель @ 30.01.2010 - время: 22:45) Куда, например, деть тех, кому понравится девушка с высоким лбом, довольно большим носом (по Вашей оценке), да ещё с горбинкой на носу?

Я нигде не призывал "сжигать на костре" или куда-то "девать" тех кому понравится девушка с обычной внешностью или страшная, к чему так говорить? Если бы у него был реальный выбор, он выбрал бы скорее красивую нежели с большим носом и высоким лбом. Не совсем так. Я говорю о том, что реально был выбор и ВЫБРАЛ красивую для себя. Только лично для Вас эта женщина может уже не быть красоткой.

(Тонкий ценитель @ 30.01.2010 - время: 22:45) Я считаю эту женщину красивой (и не я один, это совершенно точно).

Женщина из вашего пример не "страшная", не "уродливая", она вполне симпатичная, однако есть недостатки и если ее поставить против той же Кориковой, преимущество будет за последней, не "в сухую" конечно как с Паркер. Так если я, например, выбираю Мэг "с недостатками", а не Корикову "с гармоничным лицом", о чём это говорит? У меня ведь реально есть выбор

(Тонкий ценитель @ 30.01.2010 - время: 22:45) ЗЫ Барби - это бренд. Если её увеличить до размеров реального человека, то перед нами будет реальный монстр, с нечеловеческими пропорциями. Её сделали как реально недостижимый эталон. Зачем? Чтобы продавать как сам бренд, так и всё стремление, которое он за собой потянет (глянец, пластика, силикон...).

Все гораздо прозаичней. Вы не думали что если ее сделать уродкой (лицо дочери Осборн я выше привел) она никому нахрен не нужна будет? Люди хотят красоту и они (создатели) ее дают вот и все.
Конечно, никто просто так не сделает игрушку со 100% отталкивающей внешностью. Я о том, что эта внешность всё-таки умышленно значительно искажена относительно реальных людей.
Кстати я где-то слышал что всякие штучки с личиной дочери Осборн фанаты вполне "хавают". Только тут дело скорее не в красоте и вообще не по теме...

Попробую резюмировать-разжевать что хочу сказать и что обсуждаем.
Если мы сравниваем "конкретных страшилок" с "красотками" - это одно.
Результаты такого опроса позволят сказать, что мужчины по внешности редко выбирают "конкретных страшилок".

Но чтобы сделать вывод о том, какие женщины считаются красотками - нам нужно сравнивать именно симпатичных.
Есть критерии, которые находясь в определённых пределах позволяют сказать, что женщина будет более-менее привлекательна для большинства мужчин, по этим критериям относим её к "вполне сносным".
На выходе получим результат, что оценки разнятся. Т.е. не будет абсолютного лидерства у кого-то одного. Кто-то, вероятно, может отнести симпатичных для многих в категорию непривлекательных. То, что является недостатком для одного - другому может быть "по барабану".
Получаем, что нельзя быть красоткой для всех. И можно быть красоткой обладая определёнными "недостатками" (если берём стандарт что считать недостатками). Чёткие границы привлекательности актуальны только в рамках одного человека. У другого человека - уже другие критерии и границы.

100% перекрытия нет и быть не может.

(Drama Queen @ 30.01.2010 - время: 20:05)Что-то Сару Джессику Паркер без макияжа в теме никто не размещает, а ведь это страшнее Барбары Стрейзанд
шнобель у нее конечно .. а так обычная девушка

(Сёрфер @ 30.01.2010 - время: 23:27) Попробую резюмировать-разжевать что хочу сказать и что обсуждаем.
Если мы сравниваем "конкретных страшилок" с "красотками" - это одно.
Результаты такого опроса позволят сказать, что мужчины по внешности редко выбирают "конкретных страшилок".

Но чтобы сделать вывод о том, какие женщины считаются красотками - нам нужно сравнивать именно симпатичных.
Есть критерии, которые находясь в определённых пределах позволяют сказать, что женщина будет более-менее привлекательна для большинства мужчин, по этим критериям относим её к "вполне сносным".
На выходе получим результат, что оценки разнятся. Т.е. не будет абсолютного лидерства у кого-то одного. Кто-то, вероятно, может отнести симпатичных для многих в категорию непривлекательных. То, что является недостатком для одного - другому может быть "по барабану".
Получаем, что нельзя быть красоткой для всех. И можно быть красоткой обладая определёнными "недостатками" (если берём стандарт что считать недостатками). Чёткие границы привлекательности актуальны только в рамках одного человека. У другого человека - уже другие критерии и границы.

100% перекрытия нет и быть не может.
Я тут с Вами согласен в принципе.
Только хотел бы заметить, что объективно по фотографиям можно сравнить только таким, какие сделаны по правилам криминалистической фотосъемки. А так много зависит от ракурса, освещения. Объяективности тут маловато.

Если мы сравниваем "конкретных страшилок" с "красотками" - это одно. Результаты такого опроса позволят сказать, что мужчины по внешности редко выбирают "конкретных страшилок".

Об этом и говорим все это время, с самого начала опроса. Я ведь не от фонаря взял лица именно Кориковой и Паркер, одна привлекательнее чем другая (опрос это доказывает). Это зафиксированный факт о том что:
1. Мужчины умеют находить, "где красивее а где страшнее", причем обратите внимание, Паркер не "из щади ада" (К.Осборн, Новодворская и т.д.), у нее по большому счету просто среднестатистическая внешность. И даже при таком раскладе перевес в симпатиях абсолютный. Он был бы еще больше, если бы голосовавшие смотрели не на Корикову как таковую, а на "красивое лицо". Большинству тех кто проголосовал "ни та ни другая" хотелось бы видеть всего лишь "вариации на тему Кориковой", явление того самого "липового или цветочного меда".
2. КРАСОТА НЕ СУБЪЕКТИВНА, иначе результаты опроса не имели бы абсолютного перевеса. Есть факт ОДНА КРАСИВЕЕ ДРУГОЙ. Если бы какой-нибудь Вася Помидоров выбрал бы Паркер, это ничего не говорит, исключение не отменяет общее правило. Здесь приходиться говорить о подавляющем большинстве, как и всегда в жизни в общем, ведь ничего абсолютного нет.

Конечно, никто просто так не сделает игрушку со 100% отталкивающей внешностью. Я о том, что эта внешность всё-таки умышленно значительно искажена относительно реальных людей.

Она не искажена, она приближена к идеалу. Люди хотят видеть и тянуться к красивому. ОНИ УМЕЮТ ОПРЕДЕЛЯТЬ ЧТО КРАСИВО, А ЧТО НЕТ. У разработчиков цель "сделать продукт который будет НРАВИТСЯ", а если нравится значит будет продаваться. И если, как вы говорите, ее (Барби) увеличить до реальных масштабов (фигуру опустим) получиться если не сама Корикова, то всего лишь вариации на ее тему - красивая женщина.

Но чтобы сделать вывод о том, какие женщины считаются красотками - нам нужно сравнивать именно симпатичных.

Я вам еще раз говорю, это не более чем спор о "липовом и цветочном меде". Если я выложу 10 красивых женщин по версии какого-нибудь журнала, мнение среди нас не будет абсолютным потому что ВСЕ ОНИ КРАСИВЫЕ, а мужчины будут выбирать как я уже говорил всего лишь "вариации на тему". Это не значит что у каждого свое понятие красоты, это значит что каждому мужчине нравятся свои "вариации" (типаж и образ который олицетворен той или иной внешностью) но в основе всего этого лежит КРАСОТА.

Если мы сравниваем "конкретных страшилок" с "красотками" - это одно. Результаты такого опроса позволят сказать, что мужчины по внешности редко выбирают "конкретных страшилок".
2. КРАСОТА НЕ СУБЪЕКТИВНА, иначе результаты опроса не имели бы абсолютного перевеса. Есть факт ОДНА КРАСИВЕЕ ДРУГОЙ. Если бы какой-нибудь Вася Помидоров выбрал бы Паркер, это ничего не говорит, исключение не отменяет общее правило. Здесь приходиться говорить о подавляющем большинстве, как и всегда в жизни в общем, ведь ничего абсолютного нет.
Если один выбирает одно, другой другое - это и есть субъективность.
По-Вашему отклонения и различный выбор являются лишь исключениями. Если в каких-то случаях отклонения будут больше, чем единицы, а, например, 5%, 10%, 20%? 40%? где грань между исключениями и реально применимыми данными?
Попробуйте провести тот-же опрос в фан-клубе Паркер

Один мой вопрос, задаю в 3-й раз:
Если кто-то относит красотку для большинства в разряд непривлекательных - это что у нас получается? Мёд сладкий не для всех?
Почему выбирают женщин "с недостатками" (на Ваш взгляд), а не "с правильными чертами лица"?

Теперь лирическое отступление о субъективности и объективности.
Предложим разным людям поднять груз весом 20 кг.
Так вот, 20кг - это объективные данные.
И каждый из людей может иметь разное мнение насчет того тяжелый этот груз, легкий или средненький.
Вес в кг - это объективное понятие. Не нравятся килограммы? Возьмите пропорции - например, кратность собственному весу.
Тяжёлый-лёгкий - это субъективное понятие.
При большом количестве людей и разнообразии весов мы получим очень разнообразные результаты.

Единственное, о чём можно говорить объективно - так это о том, что вес в 1 грамм никто не назовёт тяжелым, в то время как 5 тонн - тяжело.
Между 1 граммом и 5 тоннами лежит большое разнообразие мнений. Можно уверенно сказать, что между этими границами найдутся мнения "тяжело" и "легко", в определённых границах множества этих мнений будут совпадать. Но это будет распределение, а не чёткие границы.

Красота - это не вес. Это намного сложнее, составляется из множества критериев, практически каждый из которых субъективен. Красиво/не красиво - субъективное понятие.
Вы же, сравнивая красоту с мёдом (который сладкий всегда) сводите красоту в бинарное значение да/нет, отметая всё разнообразие.

Если это реально так просто и объективно - где же реально объективные данные о том, что красиво, а что - нет.
Ещё раз повторю. Оценки людей - не катят, они субъективны, т.к. различаются в зависимости от индивида.
Даёшь объективные данные - миллиметры, пропорции, формы, отклонения в процентах, применимые для всех и не дающие сбоев.

Конечно, никто просто так не сделает игрушку со 100% отталкивающей внешностью. Я о том, что эта внешность всё-таки умышленно значительно искажена относительно реальных людей.
Она не искажена, она приближена к идеалу. Люди хотят видеть и тянуться к красивому. ОНИ УМЕЮТ ОПРЕДЕЛЯТЬ ЧТО КРАСИВО, А ЧТО НЕТ. У разработчиков цель "сделать продукт который будет НРАВИТСЯ", а если нравится значит будет продаваться. И если, как вы говорите, ее (Барби) увеличить до реальных масштабов (фигуру опустим) получиться если не сама Корикова, то всего лишь вариации на ее тему - красивая женщина.

(Интернеты)Математика

Произведенные в магазине игрушек замеры пропорций пластмассовой блондинки дали следующие результаты: объем груди знаменитой куклы составил 11,6 см, объем талии - 8,9 см, а объем бедер оказался равным 12,7 см.

Если в качестве эксперимента примерить эти данные на подлинную девушку Либби с размером одежды 46, то цифры выйдут весьма интересные. Объем талии Либби - 71 см. Если, исходя из этого, выстроить фигуру по пропорциям Барби, то ее рост будет равняться 2м 28см, что лишь немногим меньше самой высокой женщины на планете китаянки Яо Дефен. При этом объем бедер составит 101,6 см, а груди - 83,9 см.

Ну а в том случае, если отталкиваться от роста Либби, равного 1 м 68 см, и "подогнать" под него сделанные замеры, то мы получим немыслимо тонкую талию объемом в 50,8 см, бедра -  объемом в 73,6 см, а грудь - 68,5 см.

Такое не грезилась даже фантастически стройной Виктории Бекхам, имеющей объем талии 58,4 см.
Думаю, мне такое не понравится.

ЗЫ с такими ровными познаниями и убеждениями в красоте стоит попробовать себя в роли пластикового хирурга.

Выбирают еще из детских воспоминаний, маму была, именно, похожа ИЛИ наоборот НЕ похожа. Все индивидуально.

Но если брать среднестатистически среднуюю температуру по больнице, выберут более женственную, т к на сегодняшний день большинство мужчин ПОКА мужественны.

(medusa @ 31.01.2010 - время: 01:47) (Drama Queen @ 30.01.2010 - время: 20:05)Что-то Сару Джессику Паркер без макияжа в теме никто не размещает, а ведь это страшнее Барбары Стрейзанд
шнобель у нее конечно .. а так обычная девушка
На этой фотке она очень молодая и действительно обычная с очень большим носом, а вот Корикова молодая намного красивее.

Если один выбирает одно, другой другое - это и есть субъективность.

Тогда в жизни вообще все явления субъективны. Я говорю продавцу: У вас гнилые бананы! Он: "Это ваше субъективное мнение!", подходит еще один человек: "Да у вас гнилые бананы!" потом еще...еще.. Как бы продавец не усирался в субъективизме покупателей, эти бананы гнилые и никто их не купит (это объективное мнение основанное на совокупности признаков).

Если в каких-то случаях отклонения будут больше, чем единицы, а, например, 5%, 10%, 20%? 40%? где грань между исключениями и реально применимыми данными? Попробуйте провести тот-же опрос в фан-клубе Паркер 00064.gif

Я ждал этих вопросов. Ваши примеры с килограммами и тоннами цитировать не буду, слишком много написали. Ответ ниже:
Держу пари вам в школе хорошо давалась математика, и вообще вам по душе (легче даются) точные науки: математика, физика, криминалистика и т.д. Я понял что вас вводит в ступор. Вы оперируете невозможностью установить красоту (четкие границы) через число, а следовательно нет никаких канонов, нет стандарта. Это в корне неправильно, здесь на лицо "теория бесконечно малых чисел" (дай Бог памяти ничего не перепутать). Ситуация как с волосами. Я подойду к вам, выдерну один волосок и спрошу: "Вы лысый?", Вы ответите: "Нет!" потом еще раз "лысый?", "Нет!", и так очень много раз, и настанет наконец момент когда вы уже задумаетесь, затем будете лысым, но определить эти моменты невозможно. Между тем учитывайте, люди СВОБОДНО и БЕЗОШИБОЧНО (как показывала лично моя жизнь до настоящего момента) знают кто ЛЫСЫЙ, а кто нет. Что я хочу этим сказать? Не нужно "оцифровывать" красоту и понять ее числом. Это все равно что пытаться через число определить красоту музыкальной композиции, а ведь всегда есть песни которые у буквально у всех на слуху и эти песни по настоящему нравятся. Красивая музыкальная композиция состоит из музыкальных инструментов (гитара, барабаны, клавишные и т.д.) если все инструменты играют органично она будет красивой, тоже самое с человеческим лицом если части (глаза, рот и т.д.) расставлены правильно оно будет красивым. Красивую песню, красивую картину, красивую женщину объединяет ГАРМОНИЯ.

Если кто-то относит красотку для большинства в разряд непривлекательных - это что у нас получается? Мёд сладкий не для всех? Почему выбирают женщин "с недостатками" (на Ваш взгляд), а не "с правильными чертами лица"?

Да мед сладкий не для всех, хоть это и не всегда правильно, но придется руководствоваться мнением большинства. Гитлера тоже не все злодеем считают, однако большинство не питает к нему добрых чувств. Попробуйте определить кто здесь прав и сформировать свое мнение?
На счет того почему мужчины выбирают женщин "с недостатками" вариантов очень много, в частности на этом форуме можно прочитать. Но человек так или иначе стремиться к красивым людям противоположного пола (ИМХО). Почему? Красота ассоциируется со здоровьем, добротой, хорошим отношением к другим людям, правильностью и т.д. (ИМХО). Никому не нужны злые, агрессивные уроды. Опять же, в фильмах и мультфильмах главные положительные герои почти всегда красивы внешностью, а отрицательные наоборот уродливые.

Вы же, сравнивая красоту с мёдом (который сладкий всегда) сводите красоту в бинарное значение да/нет, отметая всё разнообразие.

Не надо передергивать. Говоря про мед, я имел ввиду красоту, которая имеет свои вариации (липовый, цветочный и т.д.). Я думаю что существует три категории: красивые, обычные и уродливые.

Красота - это не вес. Это намного сложнее, составляется из множества критериев, практически каждый из которых субъективен. Красиво/не красиво - субъективное понятие.

Тогда откуда перевес такой, если у всех свое понятие красоты? И вообще, если не сложно, прокомментируйте результаты опроса.

Попробуйте провести тот-же опрос в фан-клубе Паркер 00064.gif

Фан-клуб Паркер (если таковой существует) симпатизирует не ее внешности, а скорее ее таланту и тому образу который она олицетворяет благодаря сериалу "Секс в большом городе". Кроме того там специальная целевая аудитория, а здесь другая.

На счет примера с параметрами кукол ничего не понял да и не принципиально это я думаю.

Красота в глазах смотрящего. (далее можно не читать)

P.S. Я не вижу смысла продолжать обсуждение, т.к. у меня такое чувство что я по 10 раз повторяю одно и то же в разных вариантах, а Вы упорно не хотите понимать или я совершенно непонятно для Вас выражаюсь.
Спор о вкусах поддерживать бессмысленно.


(Тонкий ценитель @ 31.01.2010 - время: 19:13)Не нужно "оцифровывать" красоту и понять ее числом. Это все равно что пытаться через число определить красоту музыкальной композиции, а ведь всегда есть песни которые у буквально у всех на слуху и эти песни по настоящему нравятся. Красивая музыкальная композиция состоит из музыкальных инструментов (гитара, барабаны, клавишные и т.д.) если все инструменты играют органично она будет красивой, тоже самое с человеческим лицом если части (глаза, рот и т.д.) расставлены правильно оно будет красивым. Красивую песню, красивую картину, красивую женщину объединяет ГАРМОНИЯ.
О чём я и говорю - чётких критериев ни гармонии, ни красоты нет. Ни в цифрах, ни даже в совпадениях. В этом ощущении у людей много общего, но восприятие красоты всё равно остаётся субъективным. Оно может быть очень схоже со многими людьми, даже с большинством. Но всё равно остаётся уникальным в деталях. Не факт, что те песни, которые на слуху и действительно нравятся многим, понравятся совершенно всем. Кто-то может вообще не увидеть ни услышать в этом никакой красоты. Он - исключение? В каком-то смысле да, а в каком-то и нет. Просто таково его восприятие красоты.

Например, мне нравится определённая женщина с выразительными глазами и очаровательной улыбкой. И у неё несимметричные уши, например.
Вы утверждаете, что если эти уши сделать симметричными - то она станет намного привлекательнее? Так почему часто после работы пластиковых хирургов люди глядя на "преображённую" внешность говорят "Фу, силиконовая кукла. А раньше - такая красавица была!" ? Может, "недостатки" (с точки зрения стандарта) тоже могут быть частью гармонии?
Так же мне может нравится другая женщина, уже с совершенно другими чертами лица, тоже неправильными.
А какая-нибудь третья, С ПРАВИЛЬНЫМИ (на Ваш субъективный взгляд) - вообще может быть ровно. (Ну не цепляют, например, блондинки с такой формой губ и голубыми глазами и всё тут...).
Если говорим про мёд - выходит что вариантов мёда - много. Очень много. И для кого-нибудь чей-то "мёд" может оказаться вовсе не сладким.

Вы лукавите, приводя пример с "лысым". Если человеку с густой шевелюрой выдернуть один волосок - никто не назовёт его лысым. Если у человека нет ни единого волоса - каждый определит его что он лысый.
А как быть, если у человека уже есть значительная лысина, но всё-таки ещё довольно много волос? Кто-то назовёт его лысым из-за лысины. А кто-то скажет что он не лысый, т.к. у него ещё много волос.
Чем больше лысина - тем больше будет тех, кто назовёт лысым, чем больше волос - тем меньше тех, кто назовёт лысым. Но в переходном варианте мы увидим именно то, что разные люди будут по-разному определять лысый он или нет. Именно в переходном варианте не будет 100% совпадения во мнениях. Они вполне могут разделиться, например, пополам.
Собственно, об этом и был мой пример с весами.
Что для одного красиво - для другого может таким и не быть. Даже на множестве людей такая оценка может разделиться на довольно значимые группы, а не 99 людей против 1.

Руководствоваться мнением большинства не всегда правильно, где она - грань, за которой право большинство?

Чтобы отвлечься расскажу забавную вещицу про власть большинства.
3 парня и 1 девушка оказываются на необитаемом острове.
На повестке дня вопрос - устроить групповуху.
Прямая "демократия":
3 парня голосуют "ЗА", групповуха состоится независимо от голоса девушки.
Президентская "демократия":
3 парня перед тем, как заняться групповухой с сопротивляющейся девушкой сначала выбирают президента...

Пожалуйста, оставьте ВСЕМ право на собственное мироощущение
Благо, это не критический вопрос гос.устройства и мы можем мирно уживаться обладая совершенно разными вкусами.

Как связаны мировые диктаторы и понятие о красоте, я не уловил? Но всё, же, для демонстрации многообразия мира:
Приводя в Гитлера Вы опять кидаетесь в крайние варианты. Может лучше возьмём Сталина? Или, например, Черчилля? Существуют диаметрально противоположные оценки этих деятелей.

(Тонкий ценитель @ 31.01.2010 - время: 19:13) Красота - это не вес. Это намного сложнее, составляется из множества критериев, практически каждый из которых субъективен. Красиво/не красиво - субъективное понятие.Тогда откуда перевес такой, если у всех свое понятие красоты? И вообще, если не сложно, прокомментируйте результаты опроса.
Я не говорю, что у каждого совершенно своё понятие красоты (т.е. не может совпадать вообще ни с кем ни по одному признаку). Определённое совпадение, перекрытие есть. Но каждое понятие уникально тем, что отличается в деталях (значание каждой детали тоже различно). Я говорю - что каждый по-своему разложит по категориям.
Кто-то ИСКРЕННЕ скажет - "красавица моя", кто-то скажет "да что он в ней нашёл? нос большеват"...

В данный момент опрос показывает, что 1 фото имеет подавляющее лидерство перед фото номер 2, (16 против 0). Тем не менее, нашлись те, кому и первое фото не угодило (8). Это, собственно, подтверждает что "правильные черты лица" не гарантируют получения "звания красотки" у всех. Т.е. нет 100% перекрытия.

О чём я и говорю - чётких критериев ни гармонии, ни красоты нет. Ни в цифрах, ни даже в совпадениях.

Серфер, видимо для таких как вы (стремящихся все измерить, иначе все субъективно и не правда) был создан идеальный (эталонный) силуэт женской фигуры 90-60-90. Откуда он взялся по-вашему? Наверное некий тип наподобие меня решил учить других что красиво а что нет. Ну что ж, я понимаю что сейчас вы будете бить себя пяткой в грудь, и говорить что такие параметры нравятся не 100% и следовательно, это субъективное представление о красоте. Знаете факт есть факт, есть красота в фигуре которую МОЖНО ИЗМЕРИТЬ, ее измеряют и ее признают красивой. От этих параметров отталкиваются на различных кастингах при рассмотрении портфолио модели например.

В мире вообще все субъективно тогда, и что с того? Теперь стоит вздернуться, потому что нельзя числом доказать существование определенных ФАКТОВ? Приведу один пример на тему субъективного мнения:

Человек убил другого человека и ему дали 10 лет. За такое же убийство, но совершенное "группой лиц" по закону положено более суровое наказание, пусть будет 15 лет. Вопрос, что понимается под "группой лиц"? Коля считает что это 3-человека, Вася считает что это примерно 5 лиц, Петя считает что больше 5 лиц. Для того чтобы не было "споров", законом постановлено: "группа лиц это 2 и более человека". Знаете в чем прикол этой истории? В том что Коля, Вася и Петя были правы во-первых (поскольку никто не сказал что это один человек), а во-вторых они все говорили об одном явлении и понимали о чем идет речь когда слышат "группа лиц". Установленное законом понятие "группа лиц" может не устраивать некоторых лиц, но необходимо было четко (как вы Сёрфер хотите с красотой сделать) определить данное понятие.

Теперь о красоте в свете вышеизложенного. Если бы законом убийство "женщины" каралось бы 10-тью годами лишения свободы, а за убийство "красивой женщины" давали пожизненно, то параметры красоты были бы определены четко. Это был бы прообраз куклы Барби, Кориковой и ее многочисленные вариации. Но такой необходимости в жизни нет, следовательно я не могу вам дать "официально санкционированные параметры".

Руководствоваться мнением большинства не всегда правильно, где она - грань, за которой право большинство?

Я вам сам сказал что руководствоваться мнением большинства не всегда правильно, зачем вы мне это повторяете? :) Нравится вам это или нет, приходится им руководствоваться пока не доказано обратное (люди верили что земля имеет форму диска, пока не было доказано обратное). Где та грань за которой право большинство? Грань там, где один за Паркер, а двое за Корикову (при том что их всего трое) при ответе на вопрос: кто красивее?.

Я не говорю, что у каждого совершенно своё понятие красоты (т.е. не может совпадать вообще ни с кем ни по одному признаку)

Мне этого уже достаточно. Ведь я это и хотел доказать в первую очередь, красота не у каждого своя.

В данный момент опрос показывает, что 1 фото имеет подавляющее лидерство перед фото номер 2, (16 против 0). Тем не менее, нашлись те, кому и первое фото не угодило (8). Это, собственно, подтверждает что "правильные черты лица" не гарантируют получения "звания красотки" у всех. Т.е. нет 100% перекрытия.

Теперь покажите мне мой пост где я утверждал что есть некий субъект который соберет 100% голосов (100% перекрытия)? Про тех кому не угодило первое фото я уже говорил, мне и самому Корикова не нравится. Думаете я с ума сошел? Мне не нравится Корикова, но я на 1000% УВЕРЕН ЧТО ОНА КРАСИВА И С ПРАВИЛЬНЫМИ ГАРМОНИЧНЫМИ ЧЕРТАМИ ЛИЦА :) Голосовавшие за "ни та ни другая" проголосовали бы за первый вариант, если бы увидели вместо Кориковой: Джесику Альбу, Кейт Бейкинсейл, Джесику Симпсон, Алесандру Амбросио и т.д. Им невдомек что все эти женщины вариации на тему: Барби, Корикова, это вариации на тему женщины с гармоничными чертами лица. Они проголосовали бы ЗА КРАСОТУ КОТОРАЯ В ДАННОМ ОПРОСЕ ВЫРАЖЕНА КОРИКОВОЙ, если бы до конца понимали суть опроса. Ну да ладно, в этом я виноват, не до конца объяснил что имеется ввиду.

Вот 10 красивых женщин по мнению одного интернет ресурса:

1. Эмануель Шику (надеюсь не шокирует, это политкоректность)
2. Мариса Миллер
3. Кейт Бекинсейл
4. Алесандра Амброссио
5. Джесика Альба
6. Бьонсе
7. Пенелопа Круз
8. Шерил Коул
9. Ева Мендес
10. Миранда Керр

1.

От этих красавиц у большинства среднестатистических мужчин "затрищат штаны" (спасибо форуму за понятие :) Никакого абсолютного перевеса в пользу одной из них не будет и не может быть, потому что ВСЕ ОНИ КРАСИВЫЕ. Мужчины могут спорить что Альба красивее Мендес, но это как я уже говорил всего лишь спор о видах "меда". Мне, например из этого списка, нравятся аж 6 женщин, между тем остальных 4-х я тоже считаю КРАСАВИЦАМИ. Но всегда найдутся дибилоиды которые тыкая на фото Пенелопы Круз будут называть ее красавицей а остальных 9-ть страшными, ему не имеется что они не страшные а просто не в его вкусе (типаж, образ, цвет волос не тот или даже голос).

Ну, вы главное "Войну и мир" не переписывайте, ага...

Согласен с тем, что общее понятие о красоте "приблизительно одинаково" у всех (в разумных пределах). Точнее, есть некоторый процент людей, которые будут считаться абсолютным большинством красивыми, а так же тех, которые будут считаться некрасивыми. Набор параметров красоты зависит от моды, массмедиа пропаганды и со временем меняется.
Но! Большинство девушек не принадлежат однозначно к категории красотка или уродина, так что, применимо к большинству, понятие красоты будет субъективным... объективным оно становиться для очень небольшого набора людей.

Собственно я о чем хотел сказать то... :) Понятие красоты - субъективно, эталоны красоты - объективны, ибо основаны изначально на мнении большинства или же с применением пропаганды (моды).

Тонкий ценитель, именно для таких как вы был создан идеальный (эталонный) силуэт женской фигуры 90-60-90 (как одно из подтверждений того, что красота не субъективна, чтобы было на что опираться).
Я же и не собираюсь вывести чётких понятий о красоте, т.к. считаю что таких понятий нет. (но есть эталоны, которые работают для большинства)
Напротив, Вы не можете привести ни одного объективного довода, кроме статистического мнения большинства.
Если принять, что красота - это тупо есть мнение большинства, то тут и разговаривать не о чем, т.к. тогда речь не о восприятии красоты вообще (как о индивидуальном мнении), а о статистике... (миллионы мух не могут ошибаться, средняя температура по больнице)
В этой статистике из мнения большинства может найтись множество исключений, в некоторых случаях вероятно вплоть до чуть менее половины.

Из десяти представленных женщин по крайней мере одна вызывает у меня чёткое непрятие. Я с уверенностью отнесу её в категорию "непривлекательных". Для меня её внешность выглядит отталкивающе, негармонично, некрасиво.

Полагаю, после последнего предложения писать больше не о чем.

Лично мне довольно безразличны мода, эталоны и "топы", в деле определения по фото что красиво, а что нет - верю прежде всего своим глазам и ощущениям.

Удачи в деле деления людей на "дибилоидов" и, видимо, "думающих правильно".

согласен с knike, только с поправкой "абсолютное большинство" на "подавляющее большинство" (поправка на извращенцев )

Браво, Серфер !!!! Изначально какая то пустая тема....