Мужчины предпочитают, чтобы жена не работала?

(Vospi @ 19.12.2011 - время: 00:51) Остается открытым вопрос - а что делать первым, вторым и третьим женам, оставшимся у разбитого корыта? :)
Более правильно подходить к выбору второго, третьего и т.д. мужа, ну и самим больше стараться чтобы снова у разбитого корыта не оказаться. Ведь даже в сказке, сама жена рыбака, виновата была в том, что не зажила счастливо.

Ну, какой "третий-четвертый муж"? Чисто по статистике, женщины реже выходят снова замуж. А они вполне могли быть не виноваты, просто муж заметил более упругую попку.

(Vospi @ 19.12.2011 - время: 01:08) Ну, какой "третий-четвертый муж"?  Чисто по статистике, женщины реже выходят снова замуж.  А они вполне могли быть не виноваты, просто муж заметил более упругую попку.
Чисто по статистике женщины реже выходят второй или третий раз замуж потому что не сделали правильных выводов и винят в неудаче всех кроме самих себя, а следовательно "они не хотят замуж потому и не идут". И ребенок не помеха тут уж, так как примеров семей, которые создавались, с уже детьми на руках, множество.
Те кто хочет, выходят и второй и третий раз.

И нигде не утверждал что всегда виновны в распаде семьи женщины. В семье всегда есть два человека от которых зависит целостность семьи. И оба могут быть в равной степени виноватыми. Но это не важно в нашем случае. Важно то что было вынесено в качестве выводов после того как все уже произошло.

Какие выводы не делай - эти женщины не находят пары. Потмоу что одно дело выйти замуж за человека, у которого дети будут в лучшем случае в выходные (по заведенному в РФ порядку), а совсем другое - брать в жены женщину с чужими детьми и селить их всех на своей территории...

(Vospi @ 19.12.2011 - время: 01:39) Какие выводы не делай - эти женщины не находят пары.  Потмоу что одно дело выйти замуж за человека, у которого дети будут в лучшем случае в выходные (по заведенному в РФ порядку), а совсем другое - брать в жены женщину с чужими детьми и селить их всех на своей территории...
Ну так вы сами сказали существуют вторые, третьи и т.д. браки... Причем вы сами сказали что счастливых среди них даже побольше будет чем первых. Значит выходят и дальше замуж, значит берут и с детьми замуж. Так в чем проблема ?

Проблемы нет. Чаще новые семьи создаются с женщинами, не имеющими детей :)

Да тут по разному. Но если опять по конкретике )))
У меня среди знакомых женщин, с детьми второй раз замуж, выходили в основном те кому за 30-ть. А вот если с детьми и молодая, то зачастую мать-одиночка. Уж не знаю почему, но вот так складывается что-то.

У меня из всех категорий есть знакомые, повторно вышедшие замуж, вот только их меньшинство по сравнению с теми, кто никого не нашел или нашел себе пару за рубежом.

(MoRpo @ 17.12.2011 - время: 19:32)
Ну если лучший способ решения личной проблемы найти виновных на стороне, тогда конечно, лучше всего будет обвинить противоположный пол.

Почему-то вам нравится утверждать за других, что они ищут виноватых и что они жалуются. А вот вам другие понятия : они ищут причины; они озвучивают конкретные проблемы.
(не кажется ли вам, что для того, чтобы жаловаться, человеку необходимо по крайней мере иметь у себя данную проблему , тогда как разбирать и решать можно любые проблемы, не обязательно свои )

(Fioletta @ 19.12.2011 - время: 03:31) Почему-то вам нравится утверждать за других, что они ищут виноватых и что они жалуются. А вот вам другие понятия : они ищут причины; они озвучивают конкретные проблемы.

Ну так а в чем разница со сказанным мною ?
Смотрите, причину ищут? Ищут.
Находят? Находят.
Озвучивают ? Озвучивают.

Все осталось на своих местах, тоесть проблема не решается и виноваты в этом все кроме персонажа который ее озвучил и который при этом бездействует.
Почему ? Потому что жаловаться легче, чем решать проблему.

(не кажется ли вам, что для того, чтобы жаловаться, человеку необходимо по крайней мере иметь у себя данную проблему , тогда как разбирать и решать можно любые проблемы, не обязательно свои )
Не обязательно ее иметь у себя, достаточно чтобы данная проблема возникла у человека, с которым существуют близкие и доверительные отношения. Тогда и суть проблемы будет ясна и примеры ее решения перед носом по сути.

По делу, те кто не жалуется, а решает свои проблемы, вполне себе счастливы, в отличие от тех, кто самих себя жалеет и винит во всем весь мир.
Иначе говоря, как было сказано в другой теме и другим пользователем СН: "одни ищут пути решения проблемы, а другие только жалуются на проблему, ожидая что ее кто-то решит" ©

(RIS2012 @ 18.12.2011 - время: 00:41) К вам приходят, если при разводе есть проблемы. Домохозяйки, которых при разводе раздел имущества полностью устраивает, к вам и не идут.
А еще те, у кого нет денег на адвоката, тоже к нему(адвокату) не идут.
Так что истинной картинки-то как раз и не видно, очень может статься, что эта картинка еще паршивее.

(MoRpo @ 19.12.2011 - время: 01:47)
По делу, те кто не жалуется, а решает свои проблемы, вполне себе счастливы, в отличие от тех, кто самих себя жалеет и винит во всем весь мир.

Я вам открою страшную тайну : мы тут в беседах очень даже частенько решаем проблемы друг друга (ха-ха ну или "близких знакомых"). А у вас смысл фразы "решать проблемы" сводится исключительно к молчаливому сопению над каким-нить физическим объектом? А вербальных способов совсем не признаете? Тады чего ж вы тута делаете?

(MoRpo @ 18.12.2011 - время: 20:27) (Nikion @ 18.12.2011 - время: 23:09) Да нет, просто удивило, что из доли вероятности исхода вычитаются какие-то условия:)
Ну да это оффтопик.
Ну смотрите, есть общая вероятность (тенденция) исхода, тоесть она включает в себя вероятности массы условий и факторов. И исключение из этой общности какого-либо фактора, уменьшает его точность ровно настолько, насколько имеется вероятность события этого фактора. Так выходит, что чем больше факторов вычитать тем меньше конечная точность, и тем больше влияние каждого оставшегося фактора.
Так вот, вычитая негативные, мы уменьшили точность общего исхода, но факторы которые остались в общей тенденции, влияют уже больше. Соответственно можно рассматривать как два отдельных исхода факторы исключенные и факторы оставшиеся. Тогда мы можем видеть какую реально существующую долю составляют те или иные факторы (а не вероятностную оценку их доли) в какой-либо конкретной точке оценки (тоесть времени или пространстве в котором оценка производится).
Надеюсь теперь более понятно объяснил.
Просто на форуме регулярно занимаются исключением, что делает общую картину вообще туманной, а в таких условиях, любое условие становится единственно верным.
Очень туманно пишите. Я прочитала несколько раз и даже не могу сказать, правильно ли это.

А ведь начали мы с простого утверждения ytn относительно своих клиенток:
проблемы типа: "А где имущество семьи?" возникали только у домохозяек.
Если на языке теории вероятности, то выходит вот что.
Предполагая одновременно выполненными такие условия: женщина
1. обратилась за юридической помощью к адвокату ytn,
2. обратилась по поводу сопряженного с разводом раздела имущества,
3. не имеет четкого представления об имуществе семьи,
то условная вероятность того, что женщина - домохозяйка, равна 1.
То есть, если в виде формул P("женщина - домохозяйка"|"1.-3. выполнены")=1

RIS2012 же написал в ответ ytn следующее:
Вы адвокат по разводам, и клиентура у вас специфическая, по определению проблемная. К вам приходят, если при разводе есть проблемы. Домохозяйки, которых при разводе раздел имущества полностью устраивает, к вам и не идут. Не говоря уж о тех, кто не разводится, и живет с мужем долго и счастливо. И оценить, насколько ваших клиентов меньше или больше, чем этих других, вы не можете.
То есть, если перевести на язык теорвера:
ytn предполагает, что выполнены условия 1. и 2., а потому не знает условной вероятности того, что женщина - домохозяйка, если выполнено только условие 3.
Ну то есть она не знает вероятности P("женщина - домохозяйка"|"3. выполнено").
На что я и заметила:
Простите, что вмешиваюсь, но ведь Вы же пытаетесь опровергать то, чего в своем посте ytn и не утверждала.
Она писала именно про тех женщин, которые пришли с проблемой при разводе, больше ни про кого.
То есть я хотела сказать, что она и не утверждала в своем посте, что знает P("женщина - домохозяйка"|"3. выполнено").

Ну а то, что это разные вероятности, с этим никто и не спорит.
Вы же писали:
Так же простите что вмешиваюсь. Но несмотря на то что ytn, не утверждала, выводы ею же были обобщены для всех.
Я думаю вы и сами понимаете, что наличие вероятности неблагоприятного исхода не означает, что исход в итоге будет именно неблагоприятным. Так как доля вероятности благополучного исхода, которая остается после вычета неблагоприятных условий, намного больше вероятности варианта, который приведет к неудаче.
Спорить тут даже не уместно, так как это очевидно и видно даже человеку не обладающими какими-либо данными. Почему ? Потому что семья и ныне весьма привлекательна для многих, а преобладай негативный вариант, институт семьи был бы уже давно предан забвению как ненужный и вредный для общества атрибут.Тогда как она, по всей видимости (подчеркнув то, что у нее было немало клиенток), лишь хотела обобщить результат своих наблюдений на всех адвокатов:)
Ну то есть то, что
P("женщина - домохозяйка"|"1.-3. выполнены")=1=P("женщина - домохозяйка"|"2.-3. выполнены").

Вывод: не запутывайте людей:)

(Fioletta @ 19.12.2011 - время: 03:55) Я вам открою страшную тайну : мы тут в беседах очень даже частенько решаем проблемы друг друга (ха-ха ну или "близких знакомых").
Вы мне тайны не откроете. За последние дни, я прочитал множество тем форумах о сексе, остальные разделы сайта еще не осилил.
Ваше мнение по многим вопросам мне уже известно.

Так вот, есть разница между просто утверждением о том что "мол там у знакомых было" и именно непосредственным участием в решении проблемы. Пусть вам и будет смешно, но со мной и правда люди (чаще женщины) делятся многим, что не известно даже тем кого они сильно любят. Так происходит потому что я умею выслушать и подсказать что-то дельное и не разглашаю чужие тайны. Все стало так не сразу. Но постепенно,ведь чем больше выслушиваешь все проблемы и сомнения людей, тем больше опыта и понимания приходит, и тем больше возможных решений или выходов из ситуации оказывается очевидными.
По поводу, неудачных браков. Эта тема весьма часто попадается. И я мог наблюдать или участвовать в какой то мере в исходе того или иного случая. Так что представьте себе представляю, себе сию ситуацию не только со стороны мужчин. И скорее всего смотрю на эти ситуации куда более объективно чем многие участники этого форума.
Но если вам конечно хочется, вы можете не верить или считать мои слова смешными. Ваше право.

А у вас смысл фразы "решать проблемы" сводится исключительно к молчаливому сопению над каким-нить физическим объектом? А вербальных способов совсем не признаете? Тады чего ж вы тута делаете?
Мой смысл фразы включает в себя множество вариантов, исходя из каждой ситуации конкретно. Тот опыт что у меня есть, не позволяет мне давать четкие и конкретные советы, если я не знаю человека и его суть проблемы. Так как все может пойти лишь во вред. Потому все сказанное мной имеет весьма общие черты или направления, без конкретики к какому-то человеку.
Если я перехожу на конкретику, то веду речь в предположительном тоне. Тоесть априори я подразумеваю, что предположение может быть не верным, или верным частично.
Многие здесь на форуме же, любят действительно как вы сказали, утверждать я знаю, просто потому что вот так и вот так... и при этом это только лишь их представление об истине которая есть, а не реальное положение дел.

И да. На абсолютную истину своими словами я не претендую. Но по крайней мере, стараюсь быть максимально объективным, а не вести разговор с позиции личных эмоций и опыта по жизни.

(Nikion @ 19.12.2011 - время: 04:09) Вывод: не запутывайте людей:)
Нет вы все правильно описали. Но вы упустили момент, я начал диалог с вами, не по поводу вышеописанного (тоесть не по поводу беседы которую вы вели ранее с другими). А по поводу моего диалога с ytn, где я четко спросил, какой смысл был вложен в ее слова и какие выводы следует делать. Ответ на этот вопрос был обобщением для всех (не адвокатов).
Затем прочитав ваш пост, я лишь отметил этот факт.

Вывод: я не запутываю людей.

(MoRpo @ 19.12.2011 - время: 02:18) И скорее всего смотрю на эти ситуации куда более объективно чем многие участники этого форума.

Так это ж просто чудненько.
Главное, чтобы объективность не мешала путать процесс решения проблемы с процессом жалобы на нее же. (и где только они коренятся - эти сверхспособности к безошибочной диагностике? )

(Fioletta @ 19.12.2011 - время: 04:30) (MoRpo @ 19.12.2011 - время: 02:18) И скорее всего смотрю на эти ситуации куда более объективно чем многие участники этого форума.

Так это ж просто чудненько.
Главное, чтобы объективность не мешала путать процесс решения проблемы с процессом жалобы на нее же. (и где только они коренятся - эти сверхспособности к безошибочной диагностике? )
Ну тогда все просто замечательно.
Особенно потому что нет проблем с определением нытья и поисков выхода из ситуации.
А где коренятся упомянутые непогрешимые сверхразумы, я не имею ни малейшего представления.

(MoRpo @ 19.12.2011 - время: 01:24) (Nikion @ 19.12.2011 - время: 04:09) Вывод: не запутывайте людей:)
Нет вы все правильно описали. Но вы упустили момент, я начал диалог с вами, не по поводу вышеописанного (тоесть не по поводу беседы которую вы вели ранее с другими). А по поводу моего диалога с ytn, где я четко спросил, какой смысл был вложен в ее слова и какие выводы следует делать. Ответ на этот вопрос был обобщением для всех (не адвокатов).
Затем прочитав ваш пост, я лишь отметил этот факт.

Вывод: я не запутываю людей.
К сожалению, запутываете... формулировками... Ну да ладно.

Если я правильно поняла, то тогда имеется в виду вот этот диалог: https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=14958839, где она писала:
Лучше не соглашаться на положение домохозяйки. Но если уж соглашаешься, то важно избежать материальной зависимости, защитив себя всеми законными способами от возможных материальных рисков как в настоящем, так и в будущем.
Ну то есть как если бы, будучи врачом, и после того, как к ней попадали люди, побывавшие, к примеру, в Индии и подхватившие там какую-нибудь болезнь, давала примерно такой совет: "Лучше не ездите в Индию, но если уж соберетесь туда, то обязательно озаботьтесь мед. страховкой, сделайте необходимые прививки и не пейте там сырую воду":)

Если учесть, что, скорее всего, процент домохозяек России (к примеру), не защищенных материально в браке, выше процента путешествующих из России в Индию без страховки, то совет выглядит вполне разумным:)

В любом случае, я не вижу здесь никакого обобщения: к вероятностям тех или иных исходов этот совет не имеет никакого отношения.

(Nikion @ 19.12.2011 - время: 05:11) Ну то есть как если бы, будучи врачом, и после того, как к ней попадали люди, побывавшие, к примеру, в Индии и подхватившие там какую-нибудь болезнь, давала примерно такой совет: "Лучше не ездите в Индию, но если уж соберетесь туда, то обязательно озаботьтесь мед. страховкой, сделайте необходимые прививки и не пейте там сырую воду":)

Если учесть, что, скорее всего, процент домохозяек России (к примеру), не защищенных материально в браке, выше процента путешествующих из России в Индию без страховки, то совет выглядит вполне разумным:)

В любом случае, я не вижу здесь никакого обобщения: к вероятностям тех или иных исходов этот совет не имеет никакого отношения.
Если бы суть вопроса заключалась лишь в приведенной цитате, то я бы с вами более чем согласился.
Но началось все вот с этого, продолжилось вот этим и закончилось в итоге этим (везде прошу обратить внимание на процитированные при ответах сообщения).
Так начало, положенною мной мною дискуссии, было общего плана и касалось немного иной стороны вопроса (Тоесть правовую базу он не затрагивал никак. Как и сами вероятности, ведь речь то шла об личном отношении людей к тем или иным обстоятельствами). Далее обсуждение велось в том же духе.
И потому пост ytn, пошел в ракурсе того же обсуждения. В другом случае форма ответа была бы другого характера. И были бы уточнения по отдельным случаям. Но именно тем ответом, пошло обобщение негативного варианта на всех.

Иначе как еще понимать первую половину поста, в которой нет и намека на то что это лишь отдельные случаи.
Именно потому, я отметил, что обобщение идет для всех, когда вы выразили несогласие с RIS2012. Хотя он по сути был прав конкретно в этом случае.
Потому как к адвокату при разводе идут очень многие женщины (и мужчины тоже, но сейчас про женщин речь), далеко и далеко не все соответствуют описанию:
(ytn)Удивительно как похожи женщины, обратившиеся за помощью к адвокату при разводе. Опишу портрет несчастной. Ей 45-55 лет, мужу примерно столько же, но она уже не котируется на "брачном рынке", а он просто "суперзвезда" (в своем авто и с толстым кошельком он производит впечатление на корыстных девушек от 18 до ... лет). Двое подросших детей. Она вела хозяйство, иногда чуть-чуть работала (чтоб без ущерба для семьи: муж любит свежеприготовленную еду). Т.е. она домохозяйка, женщина, которую СОДЕРЖИТ ее муж. Очень предана семье и своему мужу, не отказывает ему в сексе не пилит.. Идеальная жена. И она уверенна в том, что жизнь состоялась.
Тоесть эти строки и вышестоящие в том посте уже есть обобщение для всех. Хотя вы же меня сейчас уверяете в обратном.

(MoRpo @ 19.12.2011 - время: 02:30) Потому как к адвокату при разводе идут очень многие женщины (и мужчины тоже, но сейчас про женщин речь), далеко и далеко не все соответствуют описанию:
(ytn)Удивительно как похожи женщины, обратившиеся за помощью к адвокату при разводе. Опишу портрет несчастной. Ей 45-55 лет, мужу примерно столько же, но она уже не котируется на "брачном рынке", а он просто "суперзвезда" (в своем авто и с толстым кошельком он производит впечатление на корыстных девушек от 18 до ... лет). Двое подросших детей. Она вела хозяйство, иногда чуть-чуть работала (чтоб без ущерба для семьи: муж любит свежеприготовленную еду). Т.е. она домохозяйка, женщина, которую СОДЕРЖИТ ее муж. Очень предана семье и своему мужу, не отказывает ему в сексе не пилит.. Идеальная жена. И она уверенна в том, что жизнь состоялась.
Тоесть эти строки и вышестоящие в том посте уже есть обобщение для всех. Хотя вы же меня сейчас уверяете в обратном.
Да, но у нее же в том посте https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=14958652 перед процитированным Вами отрывком написано:
Вообщем, мыслите позитивно, не задумывайтесь о возможном разводе или смерти мужа ...и добро пожаловать в число облапошенных "бывших жен"!
То есть явно ytn дальше описывает вполне конкретный класс жен, пришедших разводиться.

Вы же говорите, что она имеет в виду всех, кто пришел к адвокату, а то, что я сейчас процитировала, Вы при цитировании опускаете :)

Ну не может же она иметь в виду, что все женщины, которые приходят к адвокату, вот такие вот облапошенные.
Бывают просто ситуации, когда никто не обманут, а просто нет согласия при разделе имущества, к примеру.