Мужчины предпочитают, чтобы жена не работала?

(Nikion @ 19.12.2011 - время: 05:54) Да, но у нее же в том посте https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=14958652 перед процитированным Вами отрывком написано:
Вообщем, мыслите позитивно, не задумывайтесь о возможном разводе или смерти мужа ...и добро пожаловать в число облапошенных "бывших жен"!
То есть явно ytn дальше описывает вполне конкретный класс жен, пришедших разводиться.


Опускаю потому, что акцентировал внимание на общем описанном портрете, который приведен без указания целевой категории или вероятностной (сделанной исходя из рабочей практики с "проблемной" категорией граждан, в количественном выражении от общего числа обратившихся клиентов с данной проблемой) оценки.

Первое предложение, никак не изменяет факта обобщения, даже наоборот оно лишь его подтверждает лишний раз.
Укажите, где по вашему в нем акцентирование на категории женщин ?
Если предложение начинается с адресации всем женщинам и заканчивается все тем же выводом для всех женщин ?
А если вот, дама мыслит позитивно, не задумывается о том что через n-ое количество лет вдруг развод нагрянет и у нее удивительно все хорошо по жизни. Тогда как ? Где в процитированном вами предложении указание на то что такой благоприятный вариант возможен, или точнее что описанный неблагоприятный вариант, лишь возможность ?

Просто ваше утверждение

Вы же говорите, что она имеет в виду всех, кто пришел к адвокату, а то, что я процитировала, опускаете:)
похоже сейчас на знаменитую шутку:
"Ребенок спрашивает у отца:
- Пап ты когда нибудь видел инопланетян ?
- Нет, сынок - отвечает отец, - не видел.
- А они есть пап!" ©

Ну не может же она иметь в виду, что все женщины, которые приходят к адвокату, вот такие вот облапошенные.

Ну почему не может ? Тут как раз таки для того и был приведен в цитату отрывок именно с описанием портрета, потому как это и есть то самое утверждение.

В остальном
Бывают просто ситуации, когда никто не обманут, а просто нет согласия при разделе имущества, к примеру.
вы все правильно говорите ситуации бывают разные, и люди разные, и отношения между этими людьми разные. Только остается тогда вопрос - "откуда взялся обобщающий портрет ?"

(MoRpo @ 19.12.2011 - время: 03:05)Первое предложение, никак не изменяет факта обобщения, даже наоборот оно лишь его подтверждает лишний раз.
Укажите, где по вашему в нем акцентирование на категории женщин ?
Ну также, как если бы у нас тут зашел разговор о поездке в Индию, то врач бы обратился ко всем нам и говорил бы в таком духе: "Если Вы собираетесь в Индию" (="Если собираетесь быть в браке домохозяйкой..."), "если не задумаетесь о возможной болезни" (="не задумывайтесь о возможном разводе или смерти мужа"(ytn)), "Лучше в Индию не ездить" (="Лучше не соглашаться на положение домохозяйки" (ytn)), "Но если уже решили ехать, то важно сделать страховку, прививки и не пить сырую воду" (="Но если уж соглашаешься, то важно избежать материальной зависимости, защитив себя всеми законными способами от возможных материальных рисков как в настоящем, так и в будущем."(ytn))
Если предложение начинается с адресации всем женщинам и заканчивается все тем же выводом для всех женщин ?
А если вот, дама мыслит позитивно, не задумывается о том что через n-ое количество лет вдруг развод нагрянет и у нее удивительно все хорошо по жизни. Тогда как ? Где в процитированном вами предложении указание на то что такой благоприятный вариант возможен, или точнее что описанный неблагоприятный вариант, лишь возможность ?То есть почему врач не обсуждает тех, кто побывал в Индии и не заболел серьезной болезнью с плохими последствиями для организма в будущем?:)

Вы думаете, что врач не знает, что есть люди, которые "проскакивают" и без страховки и прививок?:)
Просто ваше утверждение
Вы же говорите, что она имеет в виду всех, кто пришел к адвокату, а то, что я процитировала, опускаете:)
похоже сейчас на знаменитую шутку:
"Ребенок спрашивает у отца:
- Пап ты когда нибудь видел инопланетян ?
- Нет, сынок - отвечает отец, - не видел.
- А они есть пап!" ©
Не очень понимаю, к чему это относится.
Ну не может же она иметь в виду, что все женщины, которые приходят к адвокату, вот такие вот облапошенные.

Ну почему не может ? Тут как раз таки для того и был приведен в цитату отрывок именно с описанием портрета, потому как это и есть то самое утверждение.
То есть, по-Вашему, она говорит заведомую нелепицу.
В остальном
Бывают просто ситуации, когда никто не обманут, а просто нет согласия при разделе имущества, к примеру.
вы все правильно говорите ситуации бывают разные, и люди разные, и отношения между этими людьми разные. Только остается тогда вопрос - "откуда взялся обобщающий портрет ?"Я уже поясняла. Это был портрет вполне конкретного класса женщин. И именно после указания целевой аудитории (те строки, что Вы выпустили) и последовал этот портрет.
В общем, мы пошли по кругу. Если считаете, что некий врач и в самом деле считает, что из Индии всякий возвращается больным, или что к врачу после поездки туда приходят только те, кто заболел в Индии какой-нибудь местной болезнью, против которой предупреждал он, врач, то я Вас не смогу разубедить:)

(Vospi @ 18.12.2011 - время: 23:39) Какие выводы не делай - эти женщины не находят пары. Потмоу что одно дело выйти замуж за человека, у которого дети будут в лучшем случае в выходные (по заведенному в РФ порядку), а совсем другое - брать в жены женщину с чужими детьми и селить их всех на своей территории...
"Не находят пару" и "не выходят замуж" - две большие разницы.

А еще раз...Не надо ходить замуж на "чужую территорию". Свою надо иметь. Равноправие в полный рост, девушки. Считаем, что у М должно быть жилье, значит и у Ж должно быть.

(Nikion @ 19.12.2011 - время: 06:54) Ну также, как если бы у нас тут зашел разговор о поездке в Индию, то врач бы обратился ко всем нам и говорил бы в таком духе: "Если Вы собираетесь в Индию" (="Если собираетесь быть в браке домохозяйкой..."), "если не задумаетесь о возможной болезни" (="не задумывайтесь о возможном разводе или смерти мужа"(ytn)), "Лучше в Индию не ездить" (="Лучше не соглашаться на положение домохозяйки" (ytn)), "Но если уже решили ехать, то важно сделать страховку, прививки и не пить сырую воду" (="Но если уж соглашаешься, то важно избежать материальной зависимости, защитив себя всеми законными способами от возможных материальных рисков как в настоящем, так и в будущем."(ytn))
Сейчас вы с точки зрения логики разложили все правильно по полочкам.
Но вы снова упустили нюанс, который заключается в том, что началось все с того что "не нужно зацикливаться на плохом, нужно верить в лучшее"
На что и были приведены строки:
"Вообщем, мыслите позитивно, не задумывайтесь о возможном разводе или смерти мужа ...и добро пожаловать в число облапошенных "бывших жен"!"
Что выглядит если "раскладывать по полочкам" следующим образом:
человек считает что поездка в Индию ничего хорошего не принесет потому что... и следует некий список причин.
Ему отвечают:
Волков боятся — в лес не ходить. Не стоит думать что все случится именно так... и следует некий список ранее перечисленных причин.
И тут приходит врач, который говорит:
Вообщем, не думайте что все случится именно так... (Вообщем, мыслите позитивно, не задумывайтесь о возможном разводе или смерти мужа(ytn))
И вы пополните списки тех с кем это случилось (...и добро пожаловать в число облапошенных "бывших жен"!(ytn))
Тоесть убеждает что обязательно все перечисленное случатся именно с этим человеком, если он будет думать о хорошем...
Дальше врач продолжает:
Удивительно как похожи пациенты, вернувшиеся из поездки в Индию (Удивительно как похожи женщины, обратившиеся за помощью к адвокату при разводе.(ytn))
Опишу портрет несчастных... (Опишу портрет несчастной... (ytn))

(MoRpo)Если предложение начинается с адресации всем женщинам и заканчивается все тем же выводом для всех женщин ?
А если вот, дама мыслит позитивно, не задумывается о том что через n-ое количество лет вдруг развод нагрянет и у нее удивительно все хорошо по жизни. Тогда как ? Где в процитированном вами предложении указание на то что такой благоприятный вариант возможен, или точнее что описанный неблагоприятный вариант, лишь возможность ?То есть почему врач не обсуждает тех, кто побывал в Индии и не заболел серьезной болезнью с плохими последствиями для организма в будущем?:)
Тоесть почему он ведет диалог не с позиции мер предосторожности (не указывая, что это лишь возможность заболеть), а позиции что человек непременно заболеет и ему даже не стоит задумываться об иных вариантах, ведь есть вероятность что заболеет. Но при этом
Вы думаете, что врач не знает, что есть люди, которые "проскакивают" и без страховки и прививок?:)
врач умалчивает что это всего лишь вероятность одного из возможных случаев.

Не очень понимаю, к чему это относится.
Это метафора, означает, что спор идет в русле этой шутки. Когда что-либо доказывается что-то лишь на основании наличия вероятности определенного исхода событий, значит так и будет. Почему ? Потому что так будет и точка.


То есть, по-Вашему, она говорит заведомую нелепицу.
Нет, имеется ввиду что в сказанном, может иметься ввиду, что все кто приходит "такие вот облапошенные".

Я уже поясняла. Это был портрет вполне конкретного класса женщин. И именно после указания целевой аудитории (те строки, что Вы выпустили) и последовал этот портрет.
В начале поста я вам на примере показал, что нет указания целевой категории.

В общем, мы пошли по кругу. Если считаете, что некий врач и в самом деле считает, что из Индии всякий возвращается больным, или что к врачу после поездки туда приходят только те, кто заболел в Индии какой-нибудь местной болезнью, против которой предупреждал он, врач, то я Вас не смогу разубедить:)
На самом деле нет. Мы таки не идем по кругу. Теперь я полностью понял вашу точку зрения на обсуждаемую проблему.
Тоесть с моей стороны полное понимание взглядов другой стороны теперь наличествует. Если с вашей появится аналогичное понимание взглядов моей стороны, то в итоге будет возможность прийти к некому консенсусу.

А прикольно, что вот реальные детные домохозяйки (про кого знаю) в данной теме не жалуются. А митинги все в основном от "содержащих семью" дам.

(Sarita @ 19.12.2011 - время: 07:55) А прикольно, что вот реальные детные домохозяйки (про кого знаю) в данной теме не жалуются. А митинги все в основном от "содержащих семью" дам.
Вы сейчас об участницах форума ?

(MoRpo @ 19.12.2011 - время: 05:59) (Sarita @ 19.12.2011 - время: 07:55) А прикольно, что вот реальные детные домохозяйки (про кого знаю) в данной теме не жалуются. А митинги все в основном от "содержащих семью" дам. 
Вы сейчас об участницах форума ?
Ага, о них.

(Sarita @ 19.12.2011 - время: 08:03) (MoRpo @ 19.12.2011 - время: 05:59)
Вы сейчас об участницах форума ?
Ага, о них.
Во блин... а я думал у меня просто такое впечатление сложилось, думал просто ошибаюсь может ))))

(MoRpo @ 19.12.2011 - время: 04:39) На самом деле нет. Мы таки не идем по кругу. Теперь я полностью понял вашу точку зрения на обсуждаемую проблему.
Тоесть с моей стороны полное понимание взглядов другой стороны теперь наличествует. Если с вашей появится аналогичное понимание  взглядов моей стороны, то в итоге будет возможность прийти к некому консенсусу.
Ну смотря какую именно проблему Вы имеете в виду:)
Понимаете, я просто не смогла пройти мимо сложных и запутывающих формулировок, в которых вроде как используются понятия из теории вероятности (а также бытовые понятия, коих там нет...), но при этом из них замешивается что-то туманное и малопонятное даже человеку с математическим образованием.
Потому что Вы, к примеру, употребляете слово "условия", из чего я делаю предположение (и вроде как оно вяжется с контекстом), что речь идет об условной вероятности, но при этом Вы их вычитаете откуда-то...

А что касается того, на что надо настраиваться: хорошо быть не оптимистом, не пессимистом, а реалистом. А реальность такова, что если есть вероятность заболеть тяжелой болезнью в Индии, то либо нужно отказаться от поездки, либо же постараться принять меры, о которых говорят врачи. Надеяться на русский авось едва ли стоит.

(Nikion @ 19.12.2011 - время: 08:20) Ну смотря какую именно проблему Вы имеете в виду:)
Понимаете, я просто не смогла пройти мимо сложных и запутывающих формулировок, в которых вроде как используются понятия из теории вероятности (а также бытовые понятия, коих там нет...), но при этом из них замешивается что-то туманное и малопонятное даже человеку с математическим образованием.
Потому что Вы, к примеру, употребляете слово "условия", из чего я делаю предположение (и вроде как оно вяжется с контекстом), что речь идет об условной вероятности, но при этом Вы их вычитаете откуда-то...

Ну если хотите, можно где-нибудь в более удобном месте подробно побеседовать обо всем этом. Просто тут обсуждать будет откровенным и большим оффтопом.


А что касается того, на что надо настраиваться: хорошо быть не оптимистом, не пессимистом, а реалистом. А реальность такова, что если есть вероятность заболеть тяжелой болезнью в Индии, то либо нужно отказаться от поездки, либо же постараться принять меры, о которых говорят врачи. Надеяться на русский авось едва ли стоит.
Сам по себе как раз являюсь реалистом, хотя очень и очень многие пытаются убедить меня что таковых не существует ))))
И согласен, реальность именно такова как вы написали. Просто в теме, обсуждение пошло немного странно. И вышло что лучше быть пессимистом, чем оптимистом. Собственно на этом моменте наш спор и пошел.

(Sarita @ 19.12.2011 - время: 05:03) (MoRpo @ 19.12.2011 - время: 05:59) (Sarita @ 19.12.2011 - время: 07:55) А прикольно, что вот реальные детные домохозяйки (про кого знаю) в данной теме не жалуются. А митинги все в основном от "содержащих семью" дам. 
Вы сейчас об участницах форума ?
Ага, о них.
Сарит, а сколько ты таких домохозяек насчитала в теме?:)

И ты знаешь, я лично наблюдаю со стороны семью, в которой тоже думали, что муж - это такой столб, который будет стоять вечно. А он взял да и рухнул год назад, сгорел в 60 лет, через год после того, как его бизнес рухнул в кризис 2009-го. Не было у него больше сил. Несладко его жене сейчас.

(Nikion @ 18.12.2011 - время: 03:08) (RIS2012 @ 17.12.2011 - время: 23:41) (ytn @ 18.12.2011 - время: 00:01) Kirsten, Вы не обижайтесь, но просто у меня клиентов было больше, чем у Вас родственников. И проблемы типа: "А где имущество семьи?" возникали только у домохозяек.

Понятно, что домохозяйки разные, и встречаются достаточно ушлые мадам. Но тенденция, увы, состоит в том, что домохозяйки узнают о том, какое именно имущество им предстоит делить с бывшим мужем от частного детектива...
Вы адвокат по разводам, и клиентура у вас специфическая, по определению проблемная. К вам приходят, если при разводе есть проблемы. Домохозяйки, которых при разводе раздел имущества полностью устраивает, к вам и не идут. Не говоря уж о тех, кто не разводится, и живет с мужем долго и счастливо. И оценить, насколько ваших клиентов меньше или больше, чем этих других, вы не можете.
Простите, что вмешиваюсь, но ведь Вы же пытаетесь опровергать то, чего в своем посте ytn и не утверждала.
Она писала именно про тех женщин, которые пришли с проблемой при разводе, больше ни про кого.
Не прощу )) потому что это не так - ничего я не опровергал из того, что она утверждала. Все, что она сказала - правильно, но, как вы сами и заметили, касается только очень узкой группы людей - женщин, которые пришли с проблемами при разводе. Поэтому выводить из этого общия тенденции для всего общества - неправильно.

(ytn @ 18.12.2011 - время: 11:14) (RIS2012 @ 18.12.2011 - время: 00:41) (ytn @ 18.12.2011 - время: 00:01) Kirsten, Вы не обижайтесь, но просто у меня клиентов было больше, чем у Вас родственников. И проблемы типа: "А где имущество семьи?" возникали только у домохозяек.

Понятно, что домохозяйки разные, и встречаются достаточно ушлые мадам. Но тенденция, увы, состоит в том, что домохозяйки узнают о том, какое именно имущество им предстоит делить с бывшим мужем от частного детектива...
Вы адвокат по разводам, и клиентура у вас специфическая, по определению проблемная. К вам приходят, если при разводе есть проблемы. Домохозяйки, которых при разводе раздел имущества полностью устраивает, к вам и не идут. Не говоря уж о тех, кто не разводится, и живет с мужем долго и счастливо. И оценить, насколько ваших клиентов меньше или больше, чем этих других, вы не можете.

С равным успехом врач-гинеколог может заявлять о том, что "сейчас есть такая тенденция, что все женщины беременные". Или врач-венеролог говорить об общей тенденции широчайшего распространения ЗППП, потому что "ими болеют практически все. Кто ко мне ни придет - обязательно ими болеет" ))))
Не совсем так, уважаемый. К гинекологу ходят и не беременные девушки и те, кто не может долго забеременеть...

А к венерологу здоровые ходят? )))

Я всего лишь пишу о том, что если не предохраняться, то возможна беременность весьма вероятна.  Аналогия ясна?
Но настаивание на некоторых видах предохранения может привести к тому, что секса вообще не будет, т.к. второй партнер не согласится. Например, девушки часто отказываются от секса, если мужчина не согласен использовать презерватив ))

Чтоб аналогия была понятна - в отношениях ведь то же самое. Если мужчина узнает до брака, что женщина настолько не доверяет его порядочности, что даже хочет дополнительных имущественных гарантий (кроме совместной собственности супругов, и так уже указанной в законе) на случай развода, то наиболее правильное поведение с его стороны, это подвергнуть сомнению саму необходимость брака с этой женщиной.

А вообще, юрист необходим, чтобы составить правильно договор, который тяжело будет оспорить в суде, если вдруг найдутся желающие.
Уверена, что Вы не знаете, как оформить на жену-домохозяйку квартиру, чтобы она при разводе или Вашей смерти гарантированно досталась ей, при том, что у Вас режим совместной собственности. Развод с проблемами - это уже последняя стадия правового нигилизма...
Не знаю, и знать не хочу. Имхо, указанная в законе совместная собственность супругов - и так достаточная гарантия, подходящая для 99,9 % случаев. Которая в равной мере защищает интересы обеих сторон. Женщина не должна лишаться половины имущества, даже если она материально не участвовала в его приобретении, а занималась только домом и детьми. Муж не должен лишаться половины имущества, даже если он не занимался домом и детьми, а занимался только материальным обеспечением.

Не работать - это по любому риск... Да и скучно, наверное.
Про имущество: ну, допустим, обычная небогатая семья. Муж уходит от домохозяйки, оставляет ей и детям квартиру и дачу, допустим. И что? Не будет же она сдавать квартиру, в которой с детьми живёт. Дачу может летом сдавать, будет какой-то доход, но летом...
По любому нужна работа... А если ей 35-40, и она без опыта работы... кому она нужна?

(Джун @ 19.12.2011 - время: 08:14) Не работать - это по любому риск... Да и скучно, наверное.
Про имущество: ну, допустим, обычная небогатая семья. Муж уходит от домохозяйки, оставляет ей и детям квартиру и дачу, допустим. И что? Не будет же она сдавать квартиру, в которой с детьми живёт. Дачу может летом сдавать, будет какой-то доход, но летом...
По любому нужна работа... А если ей 35-40, и она без опыта работы... кому она нужна?
Работать - тоже риск. Можно травму на производстве получить, или заболевание профессиональное. Вот у меня тетя работала на одном ЦБК, на неплохой должности, в бухгалтерии, а не простой рабочей. Родила двоих, в 28 развелась с мужем, своя квартира, хорошая работа, двое детей уже есть - не жизнь, а сказка, Но в 30 начало у нее зрение садиться потихоньку. Врачи и так исследовали, и сяк. Но через два года сказали наконец - всему виной выбросы с комбината, заводоуправление близко к основному корпусу, и там концентрация каких-то газов в атмосфере большая, которые плохо влияли именно на ее зрение, исходя из специфических особенностей организма. Она уволилась, но процесс уже был необратим - в 35 полная слепота. Дети живут то у нее, то у бывшего мужа, но последнее тяжело, т.к. у него новая семья, где свои дети есть, он не был готов, что спустя какое-то время после развода на него двоих балбесов свалят. Она сама работать не может, живет на нищенскую пенсию по инвалидности. "Родное" предприятие от нее отвернулось. А ведь в свое время выгоняла из дома мужа именно с расчетом на то, что профессия ее кормить будет.

А ведь стала бы домохозяйкой еще в 20 и не работала бы - ничего бы такого не случилось. А теперь, в 35 и инвалид - кому она нужна?

(Sarita @ 19.12.2011 - время: 05:55) А прикольно, что вот реальные детные домохозяйки (про кого знаю) в данной теме не жалуются.
Ой, а то непонятно почему!

Кстати, где вам всё время мерещатся митинги?

(Sarita @ 19.12.2011 - время: 05:06)
"Не находят пару" и "не выходят замуж" - две большие разницы.

А еще раз...Не надо ходить замуж на "чужую территорию". Свою надо иметь. Равноправие в полный рост, девушки. Считаем, что у М должно быть жилье, значит и у Ж должно быть.
Мы говорим о женщинах вообще? А я думала, о домохозяйках лишь... Объясните мне, пожалуйста, откуда у домохозяйки что-то свое?

(Vospi @ 20.12.2011 - время: 00:22)
Мы говорим о женщинах вообще? А я думала, о домохозяйках лишь... Объясните мне, пожалуйста, откуда у домохозяйки что-то свое?
Не очень мне понятен вопрос. Уже отписывалась, домохозяйка. А что у меня чужое?

(sxn2449553766 @ 18.12.2011 - время: 22:14)У меня четвертая жена не работает уже 6 лет, думаю, что и не будет несмотря на то, что у нее 2 высших. Дома сидит, воспитывает детей и меня ждет с работы. Я полностью семью обеспечиваю, хотя и не нувориш. Считаю, что баба и не должна работать на производстве или еще где-либо. Муж на то и муж, что бы обеспечивать, а жена должна заниматься воспитанием детей и быть ПРИЯТНОЙ мужу. Это малая плата за достаток.
Как хорошо, что я не баба...

(RIS2012 @ 19.12.2011 - время: 08:05)
Но настаивание на некоторых видах предохранения может привести к тому, что секса вообще не будет, т.к. второй партнер не согласится. Например, девушки часто отказываются от секса, если мужчина не согласен использовать презерватив ))


Поправочка: не будет секса с этим конкретным мужчиной. И слава богу: она избежит уникального шанса иметь общие болячки со всеми предыдущими женщинами (с которыми он спал без презерватива) этого мужчины. Мужчина, естественно, "абсолютно здоров".
Чтоб аналогия была понятна - в отношениях ведь то же самое. Если мужчина узнает до брака, что женщина настолько не доверяет его порядочности, что даже хочет дополнительных имущественных гарантий (кроме совместной собственности супругов, и так уже указанной в законе) на случай развода, то наиболее правильное поведение с его стороны, это подвергнуть сомнению саму необходимость брака с этой женщиной. 


А если женщина доверяет его порядочности, то о том, что ее облапошили, она узнает в тот счастливый момент, когда они разведутся?

Представления о порядочности, кстати, у всех людей разные.
А вообще, юрист необходим, чтобы составить правильно договор, который тяжело будет оспорить в суде, если вдруг найдутся желающие.
Уверена, что Вы не знаете, как оформить на жену-домохозяйку квартиру, чтобы она при разводе или Вашей смерти гарантированно досталась ей, при том, что у Вас режим совместной собственности. Развод с проблемами - это уже последняя стадия правового нигилизма...
Не знаю, и знать не хочу. Имхо, указанная в законе совместная собственность супругов - и так достаточная гарантия, подходящая для 99,9 % случаев. Которая в равной мере защищает интересы обеих сторон. Женщина не должна лишаться половины имущества, даже если она материально не участвовала в его приобретении, а занималась только домом и детьми. Муж не должен лишаться половины имущества, даже если он не занимался домом и детьми, а занимался только материальным обеспечением.
А теперь скажите, как реализовать это право женщины на практике, если почти ВСЕ финансовые потоки проходят через мужчину. И только он владеет информацией, где "спрятан клад".