Глобальный мужской заговор?

(ИЛ68 @ 08.04.2011 - время: 11:38) Мужчина, которому рядом нужен мужчина, женщинами не интересуется. А остальные хотят видеть рядом с собой именно женщину. Партнёра, но не конкурента.

А почему вы не разделяете трудовую деятельность и семью? Зачем конкурировать в семье?
"Я согласна жить в мире, которым правят мужчины, до тех пор, пока могу быть в этом мире женщиной."(с) Мерлин Монро.Было бы странно слышать что-то другое от женщины, которая зарабатывала телом Но в других темах мужчинам почему-то не нравятся меркантильные женщины

(Аngry @ 08.04.2011 - время: 10:54) А чтоб всем мужчинам доказать что оне (женщины) не хуже . И достойны равноценной оплаты труда, как у мужчин...
А то ишь ты гады какие, сговор учинили, друг другу денюшки раздают, а вам, несчастным, платить не хотят, а вы вон как стараетесь, вы ведь ничем не хуже мужиков работаете...
ваще не поняла ап чем вы, работа была чиста женская))))))))

(ytn @ 08.04.2011 - время: 11:47)
"Я согласна жить в мире, которым правят мужчины, до тех пор, пока могу быть в этом мире женщиной."(с) Мерлин Монро.
Она плохо кончила... Кстати, именно из-за мужчины, который правил частью этого мира.
Это до сих пор не доказано, как минимум. И он лично кончил не лучше ее. А уж если вспомнить про великого русского поэта Александра Сергеевича Пушкина, который погиб на дуэли из-за женщины... ))

Ингрид
ЗЫ Кстати, недавно читала одно исследование. Там среди многого другого, не относящегося к теме, поднимался факт победы над Германией 1945 года. И сравнивались модели гендерного поведения в Германии, СССР и США. Так там была одна интересная особенность - пока мужчины воевали, женщины Германии сидели дома и продолжали вязать на спицах. В СССР и США пошли на заводы и фабрики, чтобы подменить ушедших мужчин. И это было одной из серьезных причин превосходства СССР и США. Вывод - в современном мире разделение по гендерным ролям просто не продуктивно
В современном мире и войны вообще-то нет, сравнимой со второй мировой.


Но в других темах мужчинам почему-то не нравятся меркантильные женщины
Это глупые мужчины, не понимающие своего счастья ))

(Ингрид @ 08.04.2011 - время: 12:21) (ИЛ68 @ 08.04.2011 - время: 11:15) (Ингрид @ 07.04.2011 - время: 21:22) Вы считаете, что дискриминация может быть только законодательной?
Наверное не только. Но подвыпивший муж,гоняющий и терроризирующий своих домашних, изображающий "крутого мужика", он что участник глобального мужского заговора?
Смотря что понимать под "глобальным мужским заговором". Если речь о системе стереотипов, которые на сегодняшний день не имеют под собой реального обоснования, то таки да. Стереотипы меняются очень медленно, те, кто находится в более выгодном положении по данным стереотипам, со стереотипами расставаться не хотят (что, в принципе, вполне естественно, я бы тоже не захотела расставаться с работающими в мою пользу стереотипами )
Так и в пользу женщин есть великое множество гендерных стереотипов. Да, "курица - не птица, женщина - не человек", на работе женщин можно задвигать и платить им з/п поменьше (потому что все равно в декрет уйдет - какой с нее толк как с работника и т.д.).
Но с другой стороны мужчина должен за женщину платить в ресторанах и кафе (иначе он не мужчина), заботиться о ней, подносить тяжести, возить на свидание на машинке (мужчина в 35-40 без машины - считается позор, женщина - вполне нормально, она же женщина), при разводе женщинам достаются дети (потому что "мать ребенку всегда нужнее"), а потому и алименты и т.д.

Так что гендерные стереотипы, в общем и целом, имхо, удерживают какое-то хрупкое, но все-таки равенство между полами. Нет глобального мужского заговора (следует оставить уж эти глупые теории про заговоры), есть сложившиеся традиции, которые дают женщинам преимущество в одних сферах, а мужчинам - в других.

(SUPER PROSTO @ 08.04.2011 - время: 13:25) Ингрид
ЗЫ Кстати, недавно читала одно исследование. Там среди многого другого, не относящегося к теме, поднимался факт победы над Германией 1945 года. И сравнивались модели гендерного поведения в Германии, СССР и США. Так там была одна интересная особенность - пока мужчины воевали, женщины Германии сидели дома и продолжали вязать на спицах. В СССР и США пошли на заводы и фабрики, чтобы подменить ушедших мужчин. И это было одной из серьезных причин превосходства СССР и США. Вывод - в современном мире разделение по гендерным ролям просто не продуктивно
В современном мире и войны вообще-то нет, сравнимой со второй мировой.

А я и не говорила, что это был решающий фактор)) Это был один из факторов, причем весьма серьезный. Вы говорите о превосходстве в военной силе. Но оно должно на чем-то основываться. Кто-то должен работать на заводах, фабриках, в поле. В СССР и США это были женщины. В Германии были вынуждены ввозить работников с оккупированных территорий, которые, естественно, не были заинтересованы в своей работе и понятно, какого качества была их работа. Собственно говоря, именно участие женщин в работе вне дома смогло обеспечить необходимый экономический уровень - мужчин просто не было, чтобы работать, те, кто мог работать, были, как правило, инвалидами, больными, несовершеннолетними.

Мало того, послевоенный подъем экономики в условиях огромного дефицита мужчин, также во многом обеспечивали женщины. Это глупые мужчины, не понимающие своего счастья ))нууу, для меня представляется сомнительным счастье, что женщина спит с мужчиной лишь до тех пор, пока у него есть на нее деньги

(Ингрид @ 08.04.2011 - время: 12:21) ЗЫ Кстати, недавно читала одно исследование. Там среди многого другого, не относящегося к теме, поднимался факт победы над Германией 1945 года. И сравнивались модели гендерного поведения в Германии, СССР и США. Так там была одна интересная особенность - пока мужчины воевали, женщины Германии сидели дома и продолжали вязать на спицах. В СССР и США пошли на заводы и фабрики, чтобы подменить ушедших мужчин. И это было одной из серьезных причин превосходства СССР и США. Вывод - в современном мире разделение по гендерным ролям просто не продуктивно.
Что подтверждается и в наше время. На каком уровне развития находятся даже и небедные мусульманские страны и Европа с Америкой? Посадить половину населения дома даром не проходит.

(ytn @ 08.04.2011 - время: 11:42)Да! И не только он один. Заговор никак не возможен без сообщников.


Ещё обычно необходимы идеологи, организаторы, руководители и связники.
1). сотрудники милиции, отказавшиеся выехать на вызов, т.к. это "дела семейные. Когда Вас убьют - тогда и позвоните нам".

Вы полагаете, если звонящий будет мужчина, а не женщина, сотрудники охотнее бросятся на помощь? Разве что повеселится поедут. А если учесть, что в подобной ситуации насилия в семье, обращаться за помощью мужчина будет значительно реже, чем женщина, то где же тут заговор?

2). законодатели, которые нанесение побоев и легкого вреда здоровью относят к категории дел "частного обвинения", и не разработавшие законодательную основу для защиты от насилия в семье.

Для мужчин и женщин законы как-то отличаются?
Как вы полагаете, синяки полученные при насильственных действиях, бывают только на женщинах, или появляются на мужчинах то же? Интересно на ком чаще?
3). соседи, которые не вмешиваются, т.к. "сами разберутся"

Вы полагаете, что вмешательство или не вмешательство зависит от того, кто и какого пола, в семейном конфликте является пострадавшей стороной?
4). старшие по возрасту женщины, которые советуют женщине терпеть насилие: "бьет - значит любит"

Вот кстати может быть. Если речь идёт об интригах и заговорах, то без женщин тут не обошлось.
5). средства массовой информации, поддерживающие миф о том, что на 10 женщин приходится 7 мужчин

Если брать общее количество, то женщин конечно больше. Но это в значительной степени обусловлено гораздо большей продолжительностью жизни женщин(которым конечно тяжелей живётся, что и видно из продолжительности её, этой очень тяжёлой жизни) Что же касается например возраста до 30 лет, то если я не ошибаюсь, количество мужчин преобладает над количеством женщин.
6). "доброжелатели" убеждающие женщину в том, что это она спровоцировала агрессию мужчины своим "плохим" поведением. И если она постарается, то он перестанет ее бить. Только надо очень стараться!

Доброжелательниц марширующих под флагами "все мужики козлы" тоже хватает. Может это участницы глобального женского заговора?
7). особенности "национальной культуры", т.е. мы, носители этой культуры,  в соответствии с которыми за "семейный очаг" несет ответственность только женщина...

Не понимаю, как ответственность за семейный очаг, а следовательно и право руководить делами дома, может унижать. Я понимаю конечно, что интереснее ничем не заниматься. Похоже именно за это так отчаянно бьется феминизм.
и т.д. и т.п.
как я понял, главные участники заговора, укрылись именно тут.

(SUPER PROSTO @ 08.04.2011 - время: 13:36)
Так и в пользу женщин есть великое множество гендерных стереотипов. Да, "курица - не птица, женщина - не человек", на работе женщин можно задвигать и платить им з/п поменьше (потому что все равно в декрет уйдет - какой с нее толк как с работника и т.д.).
Но с другой стороны мужчина должен за женщину платить в ресторанах и кафе (иначе он не мужчина), заботиться о ней, подносить тяжести, возить на свидание на машинке (мужчина в 35-40 без машины - считается позор, женщина - вполне нормально, она же женщина), при разводе женщинам достаются дети (потому что "мать ребенку всегда нужнее"), а потому и алименты и т.д.
Ну, по поводу ресторанов - мужчина не должен платить за женщину. Принято, что мужчина будет платить за женщину, если он за ней ухаживает, но никому в голову не придет заплатить за меня в ресторане просто потому, что я - женщина. Так ведь? В то время, как мужчине заплатят больше только потому что он - мужчина. Да и за свою женщину... Вы, наверное, недавно на форуме. Тут темы оплаты ресторана поднимались неоднократно. И большинство мужчин утверждает, что будет платить только в том случае, если женщина им даст по окончанию поедания ресторанной еды. То есть, это плата за тело - какой же это стереотип в пользу женщины? Ей без секса и чашку кофе не оплатят, а вы говорите...

Что касается детей и алиментов - в основном, дети мужчине не нужны после развода. Я уже когда-то писала об этом - если ребенок остается с папой, папа продожит делать карьеру и зарабатывать деньги. А ребенок оказывается на руках у женщины, которая ведет на данный момент папино хозяйство - его мамы, его новой жены, его сожительницы. Смысл отдавать его папе, если это получится отдать его чужой тетке? А алименты... Не будем о грустном. Придавить злостного неплательщика у нас малореально в принципе. А даже если он и платит, то реально ли с алиментов со средней зарплаты поднять ребенка?

(Ингрид @ 08.04.2011 - время: 12:21)Смотря что понимать под "глобальным мужским заговором". Если речь о системе стереотипов, которые на сегодняшний день не имеют под собой реального обоснования, то таки да. Стереотипы меняются очень медленно, те, кто находится в более выгодном положении по данным стереотипам, со стереотипами расставаться не хотят (что, в принципе, вполне естественно, я бы тоже не захотела расставаться с работающими в мою пользу стереотипами )


На самом деле это не стереотипы, а особенности инстинктивного различия в поведении мужчин - охотник, и женщин - пещера и собирательство.
Стереотипы относятся к социальной сфере человека и меняться способны значительно быстрее, за столетия или десятилетия вполне, при том. что инстинкты складывались за значительно большее количество лет.
Никто не говорит, что мы должны полагаться лишь на инстинкты, но и не учитывать их наличие, по-моему, совершенно неправильно.
ЗЫ Кстати, недавно читала одно исследование. Там среди многого другого, не относящегося к теме, поднимался факт победы над Германией 1945 года. И сравнивались модели гендерного поведения в Германии, СССР и США. Так там была одна интересная особенность - пока мужчины воевали, женщины Германии сидели дома и продолжали вязать на спицах. В СССР и США пошли на заводы и фабрики, чтобы подменить ушедших мужчин. И это было одной из серьезных причин превосходства СССР и США. Вывод - в современном мире разделение по гендерным ролям просто не продуктивно.
Жаль, что там же не приводится мнение этих вставших у станка женщин, о том предпочли бы они таскать и точить эти тяжёлые болванки или всё же что-то другое.
ПС Ни в коей мере не хочу принизить роль женщин в экономике государства и их заметный, и зачастую не меньший, вклад в бюджет семьи.

(Ингрид @ 08.04.2011 - время: 13:44) (SUPER PROSTO @ 08.04.2011 - время: 13:25) Ингрид
ЗЫ Кстати, недавно читала одно исследование. Там среди многого другого, не относящегося к теме, поднимался факт победы над Германией 1945 года. И сравнивались модели гендерного поведения в Германии, СССР и США. Так там была одна интересная особенность - пока мужчины воевали, женщины Германии сидели дома и продолжали вязать на спицах. В СССР и США пошли на заводы и фабрики, чтобы подменить ушедших мужчин. И это было одной из серьезных причин превосходства СССР и США. Вывод - в современном мире разделение по гендерным ролям просто не продуктивно
В современном мире и войны вообще-то нет, сравнимой со второй мировой.

А я и не говорила, что это был решающий фактор)) Это был один из факторов, причем весьма серьезный. Вы говорите о превосходстве в военной силе. Но оно должно на чем-то основываться.
Оно основывалось на том, что с немецкой стороны воевала по сути одна страна (потому что Италия по военной мощи составляла максимум 10 % от Германии и ее как серьезного союзника можно вообще не учитывать, а Япония была очень удалена от основного театра), а со стороны союзников - 3,5 страны (СССР, Великобритания, с определенного момента - США, а полуразгромленная в начале войны Франция сойдет за половинку), каждая из которых - сравнимого с одной Германией населения и военной мощи. А не на гендерном факторе, имхо. Плюс несложно заметить, что у союзников то и возможности не было использовать "работников, ввозимых с оккупированных терртиорий", за неимением таковых (исключая самый конец войны) - что им еще оставалось, кроме использования труда оставшихся в тылу женщин, и (в не меньшей степени) детей.
С равным успехом можно доказывать, что использование детского труда - основа победы союзников во второй мировой войне. ))

В любом случае, это все НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к современной экономике и условиям ее развития и процветания, потому что война была давно, ее последствия давно преодолены и неправильно сравнивать экономику мирного и военного времени.

Это глупые мужчины, не понимающие своего счастья ))нууу, для меня представляется сомнительным счастье, что женщина спит с мужчиной лишь до тех пор, пока у него есть на нее деньги
А для меня нет. Если женщина внешностью фотомодель, и спит со мной за деньги, это гораздо лучше, чем та, что спит "за любовь", но уродина. ))
Впрочем, согласен, многим мужчинам нужно вступить в зрелый возраст, чтобы понять эту простую мысль. Для многих мальчиков-максималистов, которые жизни как следует не нюхали, характерно наивно-идеалистическое представление, что женский меркантлизм - это "фу". Поживут с мое и поймут, то женский меркантилизм - это не "фу", а обычный факт жизни. Как дождь - прекрасного мало, но отменить никак нельзя, разумней не воевать (да и как ты повоюешь с природой), а приспособиться (взять из дома зонтик).

(Ингрид @ 08.04.2011 - время: 12:25)А почему вы не разделяете трудовую деятельность и семью? Зачем конкурировать в семье?
И мне это не понятно. Мне так же непонятна попытка женщины стать в семье мужчиной.
"Я согласна жить в мире, которым правят мужчины, до тех пор, пока могу быть в этом мире женщиной."(с) Мерлин Монро.Было бы странно слышать что-то другое от женщины, которая зарабатывала телом Но в других темах мужчинам почему-то не нравятся меркантильные женщины
Я почему-то думал, что она была актрисой, а не проституткой.

(Ингрид @ 08.04.2011 - время: 12:25)А почему вы не разделяете трудовую деятельность и семью? Зачем конкурировать в семье?

Затем, чтобы единолично контролировать финансовые потоки и распределение ролей в семье. Посему жизнеспособны только два типа семьи, где есть муж-хозяин или муж-подкаблучник. (жена, соответственно, наоборот)
Все остальные выверты с "демократией" и "равенством" кончаются плачевно. :)))

(ИЛ68 @ 08.04.2011 - время: 14:16)
Жаль, что там же не приводится мнение этих вставших у станка женщин, о том предпочли бы они таскать и точить эти тяжёлые болванки или всё же что-то другое.
Вы знаете, я почему-то думаю, что если бы спросили мнение тех мужчин, то они бы тоже предпочли не бегать с автоматами, а сидеть спокойно у себя дома, кушать борщ Я прекрасно знаю, что предпочли бы женщины - слава богу, у меня бабушка после войны отпахала в забое шахты не один день - стране был нужен уголь, а мужчин не было. Тем не менее, современные реалии таковы, что преимущество имеют те страны, где женщины активно участвуют в экономической жизни страны. Отрицать это нельзя. На самом деле это не стереотипы, а особенности инстинктивного различия в поведении мужчин - охотник, и женщин - пещера и собирательство.
Стереотипы относятся к социальной сфере человека и меняться способны значительно быстрее, за столетия или десятилетия вполне, при том. что инстинкты складывались за значительно большее количество лет.
Никто не говорит, что мы должны полагаться лишь на инстинкты, но и не учитывать их наличие, по-моему, совершенно неправильно.То, что вы описываете - это не инстинкты. Инстинкты у нас как раз у всех одинаковые) То, о чем вы пишете, называется гендерной психологией и имеет место быть. Да вот только это касается настолько глубинных понятий, общих моментов, что ее надо именно что учитывать - она не мешает выбору любой деятельности. Вот, как пример. В первобытном обществе калеки уходят на десятые роли. Они занимают в социальной иерархии место даже ниже, чем женщины. И так было миллионы лет. Будет ли это поводом для современного парня-инвалида НЕ получить хорошее образование, которое позволит ему занять в социальной иерархии более высокое место, чем здоровому, но глупому мужчине? С точки зрения биологической природы (на которой вы основываете рассуждения об "инстинктах") это неверно. Это категорически неверно. Но почему это не вызовет у вас такого негатива как женщина, которая живет вопреки вашей "биологической" теории?

(SUPER PROSTO @ 08.04.2011 - время: 14:22)А для меня нет. Если женщина внешностью фотомодель, и спит со мной за деньги, это гораздо лучше, чем та, что спит "за любовь", но уродина. ))
Впрочем, согласен, многим мужчинам нужно вступить в зрелый возраст, чтобы понять эту простую мысль. Для многих мальчиков-максималистов, которые жизни как следует не нюхали, характерно наивно-идеалистическое представление, что женский меркантлизм - это "фу". Поживут с мое и поймут, то женский меркантилизм - это не "фу", а обычный факт жизни. Как дождь - прекрасного мало, но отменить никак нельзя, разумней не воевать (да и как ты повоюешь с природой), а приспособиться (взять из дома зонтик). 
Хоть и не "мальчик-максималист", а с этим совершенно не согласен. Никакая трижды искусница супермодель проститутка, не заменит мужчине искренне любящую его женщину.
Но кому что, видимо лучше.
Кто-то платит за любовь любовью, а кто-то за её видимость деньгами.

(Ингрид @ 08.04.2011 - время: 13:54) (SUPER PROSTO @ 08.04.2011 - время: 13:36)
Так и в пользу женщин есть великое множество гендерных стереотипов. Да, "курица - не птица, женщина - не человек", на работе женщин можно задвигать и платить им з/п поменьше (потому что все равно в декрет уйдет - какой с нее толк как с работника и т.д.).
Но с другой стороны мужчина должен за женщину платить в ресторанах и кафе (иначе он не мужчина), заботиться о ней, подносить тяжести, возить на свидание на машинке (мужчина в 35-40 без машины - считается позор, женщина - вполне нормально, она же женщина), при разводе женщинам достаются дети (потому что "мать ребенку всегда нужнее"), а потому и алименты и т.д.
Ну, по поводу ресторанов - мужчина не должен платить за женщину. Принято, что мужчина будет платить за женщину, если он за ней ухаживает, но никому в голову не придет заплатить за меня в ресторане просто потому, что я - женщина.
Во-первых, многие считают (и среди мужчин, и среди женщин), что платить за женщину - вообще элемент "рыцарского", "истинно-мужского" отношения к ней и мужчина должен платить всегда, даже если у него и нет видов на нее.
Во-вторых, и это главное - вот он и есть, гендерный стереотип. Мужчина должен ухаживать и, поэтому, платить.


Что касается детей и алиментов - в основном, дети мужчине не нужны после развода. Я уже когда-то писала об этом - если ребенок остается с папой, папа продожит делать карьеру и зарабатывать деньги. А ребенок оказывается на руках у женщины, которая ведет на данный момент папино хозяйство - его мамы, его новой жены, его сожительницы. Смысл отдавать его папе, если это получится отдать его чужой тетке? А алименты... Не будем о грустном. Придавить злостного неплательщика у нас малореально в принципе. А даже если он и платит, то реально ли с алиментов со средней зарплаты поднять ребенка?
Это все имеет отношение к обоим полам. И мамы после развода часто делают карьеру, сбрасывая ребенка на кого-то другого. И замуж они повторно часто выходят, не считаясь с тем, что у отчима нехорошие отношения с ребенком от первого брака - у них же "любовь". И те немногочисленные мужчины, которым удается добиться права воспитывать ребенка после развода, имеют те же проблемы взыскания алиментов с бывших жен, более того - часто вынуждены даже доплачивать тем, чтобы те не отобрали ребенка по суду.

Но мы же о стереотипах. Так вот, есть выгодный для женщин стереотип - "ребенку с матерью всегда лучше". В соответствии с ним ребенок после развода всегда остается матери, и та получает право на алименты. Этот стереотип существует? Безусловно. Он выгоден женщинам, а не мужчинам? Безусловно.
А то, что вы написали - никак не подтверждает то, что этоого стереотипа на самом деле нет, или он невыгоден женщинам.

(SUPER PROSTO @ 08.04.2011 - время: 14:22) Оно основывалось на том, что с немецкой стороны воевала по сути одна страна (потому что Италия по военной мощи составляла максимум 10 % от Германии и ее как серьезного союзника можно вообще не учитывать, а Япония была очень удалена от основного театра), а со стороны союзников - 3,5 страны (СССР, Великобритания, с определенного момента - США, а полуразгромленная в начале войны Франция сойдет за половинку), каждая из которых - сравнимого с одной Германией населения и военной мощи. А не на гендерном факторе, имхо. Плюс несложно заметить, что у союзников то и возможности не было использовать "работников, ввозимых с оккупированных терртиорий", за неимением таковых (исключая самый конец войны) - что им еще оставалось, кроме использования труда оставшихся в тылу женщин, и (в не меньшей степени) детей.
С равным успехом можно доказывать, что использование детского труда - основа победы союзников во второй мировой войне. ))
Нет, не с равным. Хотя бы потому, что детский труд фактически не использовался (если не считать детьми подростков). И после войны - тоже женщины экономику поднимали. Хотя да, вы правы, это совершенно не имеет никакого отношения к современности. Ну, не подняли бы тогда экономику - дык какая разница? А для меня нет. Если женщина внешностью фотомодель, и спит со мной за деньги, это гораздо лучше, чем та, что спит "за любовь", но уродина. ))Дык не вопрос, ничего против не имею. Если тетка умная - то с возрастом она сама будет спать с мужчинами, которые уже будут нравиться ей)) Только вот в основном они не доживают до этого возраста. Оно и понятно - не каждая проститутка станет бандершей.

(ИЛ68 @ 08.04.2011 - время: 14:23) (Ингрид @ 08.04.2011 - время: 12:25)А почему вы не разделяете трудовую деятельность и семью? Зачем конкурировать в семье?
И мне это не понятно. Мне так же непонятна попытка женщины стать в семье мужчиной.
То есть, работать и не считать кухню своим единственным предназначением - это быть мужчиной?
Я почему-то думал, что она была актрисой, а не проституткой.Одно другому не мешает.

(SUPER PROSTO @ 08.04.2011 - время: 13:36) Так что гендерные стереотипы, в общем и целом, имхо, удерживают какое-то хрупкое, но все-таки равенство между полами. Нет глобального мужского заговора (следует оставить уж эти глупые теории про заговоры), есть сложившиеся традиции, которые дают женщинам преимущество в одних сферах, а мужчинам - в других.
А нужно ли оно? Хрупкое равновесие? Я имею в виду нынешнюю жизнь, где женщина обязательно должна работать (если забыть о немногочисленных олигархах и их женах). Для кого? Для мужчин, которые лишаются своих детей после развода? Для женщин, которые вынуждены работать на двух работах и не видеть собственных детей после развода, потому что алиментов не хватает ни на что? Для детей? В тех же семейных передрязгах легче ли мужчинам, которых бьют жены (и случаи-то не такие уж и уникальные), что существуют традиции неравноправия, поэтому он должен молчать и не рыпаться?

(Игнатий @ 08.04.2011 - время: 14:29) (Ингрид @ 08.04.2011 - время: 12:25)А почему вы не разделяете трудовую деятельность и семью? Зачем конкурировать в семье?

Затем, чтобы единолично контролировать финансовые потоки и распределение ролей в семье. Посему жизнеспособны только два типа семьи, где есть муж-хозяин или муж-подкаблучник. (жена, соответственно, наоборот)
Все остальные выверты с "демократией" и "равенством" кончаются плачевно. :)))
То есть, вы сейчас подтверждаете - нежелание мужчин расставаться со стереотипами связано вовсе не с мифическими гендерными ролями, а с банальным нежеланием подпускать кого-то еще к кормушке?

ЗЫ Пошла вешаться. Опять меня нет Девятый год супружеской жизни с "демократией" и "равенством" - и столько же лет угрозы со стороны, что все кончится плачевно.

(ИЛ68 @ 08.04.2011 - время: 14:16) Жаль, что там же не приводится мнение этих вставших у станка женщин, о том предпочли бы они таскать и точить эти тяжёлые болванки или всё же что-то другое.

Да ведь это известно, в США давно эти воспоминания и исследования проводились. Многие женщины пошли на развод (а тогда он не очень-то приветствовался), потому что вернувшиеся мужья не хотели, чтоб они продолжали работать на фабриках, а женщины сидеть дома, как в довоенное время, категорически отказывались :)