Глобальный мужской заговор?

(SUPER PROSTO @ 08.04.2011 - время: 14:41) Во-первых, многие считают (и среди мужчин, и среди женщин), что платить за женщину - вообще элемент "рыцарского", "истинно-мужского" отношения к ней и мужчина должен платить всегда, даже если у него и нет видов на нее.
Во-вторых, и это главное - вот он и есть, гендерный стереотип. Мужчина должен ухаживать и, поэтому, платить.
Я не знаю того, кто так считает. Вы так считаете? Вышлите мне денег на обед в ресторане У вас нет видов на меня, у меня нет видов на вас - но поддержите гендерный стереотип, выгодный женщине, заплатите за мой обед.

ЗЫ Если что, то я каждую субботу предпочитаю пообедать в ресторане.

ЗЗЫ Не знаю, у кого сохранился этот стереотип. Все опросы среди мужчин показывают, что они не считают себя обязанными платить за женщин. Но мы же о стереотипах. Так вот, есть выгодный для женщин стереотип - "ребенку с матерью всегда лучше". В соответствии с ним ребенок после развода всегда остается матери, и та получает право на алименты. Этот стереотип существует? Безусловно. Он выгоден женщинам, а не мужчинам? Безусловно.Нет. Он выгоден мужчинам. Не секрет, что имея ребенка сложно создать вторую семью. Что ребенок мешает вести активную жизнь, что женщин с детьми хуже берут на работу, что алименты не покрывают даже половины расходов на детей. Так что это выгодно мужчинам. И те немногочисленные мужчины, которым удается добиться права воспитывать ребенка после развода, имеют те же проблемы взыскания алиментов с бывших жен, более того - часто вынуждены даже доплачивать тем, чтобы те не отобрали ребенка по суду.Немногочиленны мужчины. которые этого права пытаются добиться. Вот как машину отобрать, или квартиру - они судятся с пеной у рта. А детей никто никогда не пытается забрать. Вот и все. А тот, кто хочет забрать - тот не жене платит, а суду. Деньги решают все, а у мужчин их больше. Просто не нужны им дети.

(ИЛ68 @ 08.04.2011 - время: 14:23) И мне это не понятно. Мне так же непонятна попытка женщины стать в семье мужчиной.
Я повторюсь, но сколько у вас олигархов на квадратный километр? Все семьи могут купить просторную квартиру, выучить детей, отдыхать с ними в хорошем месте и проч., полагаясь лишь на мужскую зарплату?

(SUPER PROSTO @ 08.04.2011 - время: 14:22) А для меня нет. Если женщина внешностью фотомодель, и спит со мной за деньги, это гораздо лучше, чем та, что спит "за любовь", но уродина. ))
Впрочем, согласен, многим мужчинам нужно вступить в зрелый возраст, чтобы понять эту простую мысль. Для многих мальчиков-максималистов, которые жизни как следует не нюхали, характерно наивно-идеалистическое представление, что женский меркантлизм - это "фу". Поживут с мое и поймут, то женский меркантилизм - это не "фу", а обычный факт жизни.
Есть разные мужчины, среди всех возрастных категорий. Иные и имея неплохие деньги предпочитают женщин, которые их искренне любят, а не фотомоделей, которые любят лишь их кошелек. Странно, что вы в вашем возрасте этого не видели....

(Ингрид @ 08.04.2011 - время: 14:47) (Игнатий @ 08.04.2011 - время: 14:29)
Затем, чтобы единолично контролировать финансовые потоки и распределение ролей в семье. Посему жизнеспособны только два типа семьи, где есть муж-хозяин или муж-подкаблучник. (жена, соответственно, наоборот)
Все остальные выверты с "демократией" и "равенством" кончаются плачевно. :)))
То есть, вы сейчас подтверждаете - нежелание мужчин расставаться со стереотипами связано вовсе не с мифическими гендерными ролями, а с банальным нежеланием подпускать кого-то еще к кормушке?

Нет. Роли вовсе не мифические, а исторически сложившиеся и были распределены оптимально как гарантия выживания в тех условиях. Условия меняются - меняются и роли, но это вовсе не значит, что они отменены вовсе.
А насчет кормушки - кто сильнее, тот и командует ей, это было всегда и во все времена. Семья это стая и вожак должен быть сильным и жестким. Иначе - разброд и шатания..:))

(Ингрид @ 08.04.2011 - время: 14:47)ЗЫ Пошла вешаться. Опять меня нет Девятый год супружеской жизни с "демократией" и "равенством" - и столько же лет угрозы со стороны, что все кончится плачевно.
ЗЫ. Не торопитесь. Любое правило имеет исключения..:))

(ИЛ68 @ 08.04.2011 - время: 14:34)
Кто-то платит за любовь любовью, а кто-то за её видимость деньгами.
Но статистически наиболее распространена третья категория - те, кто самонадеянно относят себя к первой, на самом деле являясь второй ))


Ингрид
Хотя бы потому, что детский труд фактически не использовался (если не считать детьми подростков).До 18 лет - считается ребенком, по международным нормам. Понятия подросток официально не существует. В период войны, в сельском хозяйстве СССР трудилось около 5 млн детей (в возрасте от 10 до 15 лет) - может найти указание на эту статистику в сети. А это громадная цифра. Вообще до войны женский труд активно использовался в с/х. В период войны мужчины ушли на фронт, вместо них в промышленность пошли женщины, вместо женщин в сельское хозяйство - дети. Нет нужды говорить, что обеспечение страны продовольствием имело не меньшее значение для победы, чем снабжение фронта боеприпасами, оружием, техникой и т.д.

Но, повторяюсь, это не имеет никакого значения для современной экономики. В наше мирное и относительно баогополучное время НЕТ НИКАКОЙ РЕАЛЬНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ для использования детского и женского труда в промышленности и сельском хозяйстве. (что, конечно, не отменяет желания женщин трудиться, а не сидеть дома домохозяйками. Но большинство работающих женщин и не заняты в промышленности и с/х, а являются служащими, или занятыми в сфере торговли, общественного питания и т.п. отраслей)

(Игнатий @ 08.04.2011 - время: 15:02) А насчет кормушки - кто сильнее, тот и командует ей, это было всегда и во все времена. Семья это стая и вожак должен быть сильным и жестким. Иначе - разброд и шатания..:))
Странно..... Я, получается, не в семье живу.... Нету у нас вожаков....

(SUPER PROSTO @ 08.04.2011 - время: 15:07) В наше мирное и относительно баогополучное время НЕТ НИКАКОЙ РЕАЛЬНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ для использования детского и женского труда в промышленности и сельском хозяйстве. (что, конечно, не отменяет желания женщин трудиться, а не сидеть дома домохозяйками.
Ну, как же не нужно?!!!! Постоянно задаю один и тот же вопрос, который все старательно обходят: сколько семей у вас в стране, где только мужская зарплата может обеспечить всю семью просторным и качественным жильем, хорошей едой, качественным образованием для детей, хорошим отдыхом для всей семьи и проч.?

(Игнатий @ 08.04.2011 - время: 15:02) Нет. Роли вовсе не мифические, а исторически сложившиеся и были распределены оптимально как гарантия выживания в тех условиях. Условия меняются - меняются и роли, но это вовсе не значит, что они отменены вовсе.
А насчет кормушки - кто сильнее, тот и командует ей, это было всегда и во все времена. Семья это стая и вожак должен быть сильным и жестким. Иначе - разброд и шатания..:))
Вот только какая фигня выходит... Вожака, который неспособен принести добычу, удовлетворяющую стаю, стая загрызает. Выходит, ежели мужчина не Абрамович, то его женщина имеет полное моральное право быть пилой, нифига не делать по дому и подыскивать ему замену. А шо, закон джунглей, фигли.

Роли стали мифическими как раз после того, как перестали быть гарантией выживания. ЗЫ. Не торопитесь. Любое правило имеет исключения..:)) Вам эту фразу многие не простят. Слишком многие принесли бы Ингритт веревку с мылом, и табуреточку бы выбила самостоятельно. А вы не воспользовались такой возможностью... Ну, потом не говорите, что я не предлагала.

(SUPER PROSTO @ 08.04.2011 - время: 15:07) Но, повторяюсь, это не имеет никакого значения для современной экономики. В наше мирное и относительно баогополучное время НЕТ НИКАКОЙ РЕАЛЬНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ для использования детского и женского труда в промышленности и сельском хозяйстве.
Подожите, а я разве говорила, что надо использовать женксий труд именно в промышленности? Я привела мнение по поводу того, какую роль сыграл женский труд в победе 1945, но вроде нигде не писала, что надо кого-то отправлять в промышеленность. Знаете, а еще столько солдат, как в сорок пятом, нам тоже сейчас совершенно не надо. И что это оказывает? Что мужчинам надо браться за пяльцы и вышивать бисером?

Я говорила о принципиальной задействованности женщин в деятельности вне дома. Если меня не подводит мой склероз (статистику просто лень искать), то на сегодняшний день из всех работающих в России 50 с копейками процентов - мужчины, 40 с копейками - женщины. То есть, почти половина. И вот эту половину отправить домой вязать на спицах. Как вы думаете, какой будет результат?

(Ингрид @ 08.04.2011 - время: 14:55) (SUPER PROSTO @ 08.04.2011 - время: 14:41) Во-первых, многие считают (и среди мужчин, и среди женщин), что платить за женщину - вообще элемент "рыцарского", "истинно-мужского" отношения к ней и мужчина должен платить всегда, даже если у него и нет видов на нее.
Во-вторых, и это главное - вот он и есть, гендерный стереотип. Мужчина должен ухаживать и, поэтому, платить.
Я не знаю того, кто так считает. Вы так считаете? Вышлите мне денег на обед в ресторане У вас нет видов на меня, у меня нет видов на вас - но поддержите гендерный стереотип, выгодный женщине, заплатите за мой обед.

ЗЫ Если что, то я каждую субботу предпочитаю пообедать в ресторане.
Приезжайте в Москву, вместе отобедаем. ))




ЗЗЫ Не знаю, у кого сохранился этот стереотип. Все опросы среди мужчин показывают, что они не считают себя обязанными платить за женщин.
Какие опросы, где?



Но мы же о стереотипах. Так вот, есть выгодный для женщин стереотип - "ребенку с матерью всегда лучше". В соответствии с ним ребенок после развода всегда остается матери, и та получает право на алименты. Этот стереотип существует? Безусловно. Он выгоден женщинам, а не мужчинам? Безусловно.Нет. Он выгоден мужчинам. Не секрет, что имея ребенка сложно создать вторую семью. Что ребенок мешает вести активную жизнь, что женщин с детьми хуже берут на работу, что алименты не покрывают даже половины расходов на детей. Так что это выгодно мужчинам.
Алименты, может быть, и не покрывают половины, но препятствуют созданию новой семьи для мужчины не в меньшей степени. Многие женщины сразу же воротят нос от мужчины, как только узнают, что у него есть дети от первого брака. А это значит - алименты, а это значит - она не сможет рассчиывать на ВСЕ его доходы ПОЛНОСТЬЮ.
Большинство мужчин, предпочли бы, безусловно, не платить алименты, воспитывать ребенка (тем более, никто не заставляет делать это лично - можно его и на кого другого сбросить; как обычно и делают разведенные женщины, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО старающиеся наладить личную жизнь после развода, а не жалующиеся, как те плохие танцоры на пол, что "с ребенком это сделать очень сложно").

Поэтому не согласен с вашим тезисом, что мужчинам не нужны дети.
Но преимущество в получении детей после развода принадлежит жене, согласно распространенному гендерному стереотипу.
Ваш тезис и статистикой не подтверждается - например, большинство вдовцов все-таки не сдают детей в детдом, а воспитывают сами и т.д. Большинство разведенных мужчин, жена которых жива, точно так же бы поступали, будь у них такая возможность.

(Ингрид @ 08.04.2011 - время: 14:34) Тем не менее, современные реалии таковы, что преимущество имеют те страны, где женщины активно участвуют в экономической жизни страны. Отрицать это нельзя

Я, например, никогда этого не отрицал. Наоборот к женщине, которая стремится к ничего неделанию и паразитическому образу жизни, отношусь негативно.
То, что вы описываете - это не инстинкты. Инстинкты у нас как раз у всех одинаковые) То, о чем вы пишете, называется гендерной психологией и имеет место быть. Да вот только это касается настолько глубинных понятий, общих моментов, что ее надо именно что учитывать - она не мешает выбору любой деятельности. Вот, как пример. В первобытном обществе калеки уходят на десятые роли. Они занимают в социальной иерархии место даже ниже, чем женщины. И так было миллионы лет. Будет ли это поводом для современного парня-инвалида НЕ получить хорошее образование, которое позволит ему занять в социальной иерархии более высокое место, чем здоровому, но глупому мужчине? С точки зрения биологической природы (на которой вы основываете рассуждения об "инстинктах") это неверно. Это категорически неверно. Но почему это не вызовет у вас такого негатива как женщина, которая живет вопреки вашей "биологической" теории?
Ну если вам ближе определение "гендерная психология" нехай буде так.
Весь вопрос в том и состоит, надо ли учитывать особенности гендерной психологии или будем стремится к среднему роду.

(ИЛ68 @ 08.04.2011 - время: 15:34) Весь вопрос в том и состоит, надо ли учитывать особенности гендерной психологии или будем стремится к среднему роду.
Не к среднему роду, а к равным правам. Они никак не играют на межполовые игры в сфере именно ухаживаний, любовных и сексуальных отношений.

(Ингрид @ 08.04.2011 - время: 15:23)Вот только какая фигня выходит... Вожака, который неспособен принести добычу, удовлетворяющую стаю, стая загрызает.
Именно так и происходит. Только нынче его чаще всего не разрывают на части, а оттесняют на третьи роли.
И жена будет пилить мужа не потому что он не Абрамович, а потому что мамонтов не таскает. Когда ей надоест или устанет - она уходит в другую пещеру или выгоняет прочь никудышного самца.. )))

(Ингрид @ 08.04.2011 - время: 15:23)Вам эту фразу многие не простят. Слишком многие принесли бы Ингритт веревку с мылом, и табуреточку бы выбила самостоятельно. А вы не воспользовались такой возможностью... Ну, потом не говорите, что я не предлагала.

Ашопаделать, гуманный я..

(Vospi @ 08.04.2011 - время: 15:18) (SUPER PROSTO @ 08.04.2011 - время: 15:07) В наше мирное и относительно баогополучное время НЕТ НИКАКОЙ РЕАЛЬНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ для использования детского и женского труда в промышленности и сельском хозяйстве. (что, конечно, не отменяет желания женщин трудиться, а не сидеть дома домохозяйками.
Ну, как же не нужно?!!!! Постоянно задаю один и тот же вопрос, который все старательно обходят: сколько семей у вас в стране, где только мужская зарплата может обеспечить всю семью просторным и качественным жильем, хорошей едой, качественным образованием для детей, хорошим отдыхом для всей семьи и проч.?
Вот видите, гендерный стереотип в действии. С чего вы взяли, что все это должна обеспечивать МУЖСКАЯ ЗАРПЛАТА? Вы никак не можете сами отойти от стереотипа "босой и беременной женщины на кухне". Да, "босая и беременная на кухне" вправе требовать со своего мужчины определенного уровня материального обеспечения, поскольку ТОЛЬКО ОН В СЕМЬЕ ДОБЫТЧИК.
А поскольку в вашем идеале семьи (как я предполагаю) мужчина - далеко не единственный добычик, то вам стоит забыть о том, что ОН ОБЯЗАН ВАМ ЧТО-ТО ОБЕСПЕЧИВАТЬ.

(Vospi @ 08.04.2011 - время: 15:15) (Игнатий @ 08.04.2011 - время: 15:02) А насчет кормушки - кто сильнее, тот и командует ей, это было всегда и во все времена. Семья это стая и вожак должен быть сильным и жестким. Иначе - разброд и шатания..:))
Странно..... Я, получается, не в семье живу.... Нету у нас вожаков....
А что у вас есть? :))

(Vospi @ 08.04.2011 - время: 14:52)Да ведь это известно, в США давно эти воспоминания и исследования проводились.  Многие женщины пошли на развод (а тогда он не очень-то приветствовался), потому что вернувшиеся мужья не хотели, чтоб они продолжали работать на фабриках, а женщины сидеть дома, как в довоенное время, категорически отказывались :)
никогда не слышал о таком, ну да ладно.

Что подтверждается и в наше время. На каком уровне развития находятся даже и небедные мусульманские страны и Европа с Америкой? Посадить половину населения дома даром не проходит.


На всякий случай.
Самая большая доля работающих женщин в Танзании 89% и в Уганде 84%.
Есть на кого равняться?

(SUPER PROSTO @ 08.04.2011 - время: 15:31) Поэтому не согласен с вашим тезисом, что мужчинам не нужны дети.
Но преимущество в получении детей после развода принадлежит жене, согласно распространенному гендерному стереотипу.

Я с вами, кстати, согласна. И то, что многие мужчины забывают вообще о детях после развода, считаю логичным завершением процесса. Если у женщин отбирать детей и почти не давать возможности общаться с ними, в конце-концов они, женщины, тоже забудут о своих детях. Если не растишь ребенка, чувства совсем другие.

(SUPER PROSTO @ 08.04.2011 - время: 15:07) (ИЛ68 @ 08.04.2011 - время: 14:34)
Кто-то платит за любовь любовью, а кто-то за её видимость деньгами.
Но статистически наиболее распространена третья категория - те, кто самонадеянно относят себя к первой, на самом деле являясь второй ))



Странно. Мне всегда казалось, что заработать деньги всегда проще, чем найти настоящую любовь.

не торопитесь с постами, тему делить буду