Глобальный мужской заговор? 3 том

(Граф Окорочков-Курочкин @ 27.04.2011 - время: 00:53) (ytn @ 27.04.2011 - время: 00:41) (Граф Окорочков-Курочкин @ 27.04.2011 - время: 00:28)

Поэтому я не верю никогда официальной статистике разводов. В графу "причина развода" ведь там чаще всего записывают что угодно - со слов инициатора развода (а это обычно женщина). Скажет она - муж алкоголик, так и запишут. Никто ведь не проверяет эти сведения, а говорит бышая жена ведь чаще всего причину, которая ее, белую и пушистую, выставляет в лучшем свете...  И не всегда это правда, поэтому и статистика "причин разводов" - самое офигенное надувательство, которое присутствует в современной статистике... 

Все правильно делают женщины. Пока считается нормальным платить женщине меньше за ту же работу, чем мужчине, женщины будут воспринимать мужчин как источник бабла.

Вы же не любите женщин, которые зарабатывают хорошо? Феминисток-карьеристок всяких?

Вот и любите тех, кто в мужчинах видит кошелек с пенисом. Заслужили!
Мне пофиг на то, сколько женщина зарабатывает. Того, что зарабатываю я, мне хватает.

А вот если она уверена, что я должен подстраиваться под ее нужды по той причине, что она присутствует восемь часов в день на работе и приносит оттуда аж 30 % моей зарплаты (на которые мине все равно пофиг - см. выше), то такая женщина -

А она под Ваши нужды подстраиваться должна? Вы уверены? С какого, простите, члена?
А вообще-то, выясняйте-ка свои отношения со своими женщинами в другом месте. К психологу сходите, помогает.

Я Вам указала причину того, почему женщины видят в мужчинах кошелек с пенисом, а не человека. Причина простая: приспособление к имеющимся в обществе условиям с целью выживания.

Не все женщины способны иметь мнение отличное от господствующего в обществе. Результат естественного (точнее неестественного) отбора. Мужчинам нужны были послушные женщины, которых можно было трахать, которые будут обслуживать мужчину и рожать ему детей. Другие женщины раньше не выживали. Их сжигали на кострах для выравнивания демографической ситуации. Наверное, это был период поголовного женского щастья.

Так что теперь у мужчин есть выбор:
1). "паразитка", которая денег не зарабатывает, при первой возможности заменит Вас (или другого мужчину) на того, у кого кошелек потолще. Но зато будет сытный ужин, вылизанная квартира и выглаженные носки.
2). "феминистка", которая денег зарабатывает, охотно ими с Вами поделится при случае, и точно не интересуется чужими кошельками, ибо свой есть. Но никто Вам не гарантирует, что ужин будет приготовлен для Вас персонально.

(Граф Окорочков-Курочкин @ 27.04.2011 - время: 00:59) (ytn @ 27.04.2011 - время: 00:50) У нас в России считается нормой, если двое приходит с офисной работы, и один идет пиво пить с друзьями ("проблемы порешать" "мужской разговор" поразговаривать) или телек смотреть, а другой идет на кухню готовить ужин и мыть полы. И этот "другой" всегда почему-то женщина. И это считается нормальным.

Если женщина сама на это согласна, то это и есть нормально. Если женщина на это не согласна, то это уже вопрос к мужу, а согласен ли он на какой-нибудь иной вариант. Если не согласен, то пара расстается. И это нормально. Я вообще считаю нормой, когда люди не поддерживают отношения, которые их обоих или хотя бы одного не устраивают. А у вас какая причина считать это ненормальным?
"Ненормальным" в этой ситуации является жесткость позиции мужа. Договориться не судьба? Он себе служанку ищет или супругу, в конце-то концов?

Если служанку, то пусть не обижается, когда такая "супруга" свалит к более богатому мужчине. Ничего личного, просто там условия домашнего труда лучше и оплата весомее.

(ytn @ 27.04.2011 - время: 00:50) Но женщин же воспринимают как источник горячего ужина? Чем мужчина хуже?
Но мужчину же воспринимают как источник денег и человека, от которого зависит благосостояние семьи? И чего бы ужин ему не приготовить?
Поясню. Ежели, к примеру, муж приносит домой 250-300 тыр, а жена - 50, почему бы ей не компенсировать разницу во вкладе каждого в благосостояние семьи в виде горячего ужина?
Потому как на машину, на которой она ездит, ей самой в жизни не заработать, живет в квартие, которой ей самой никогда не купить и тряпки, которые она носит ей с её доходами не по карману..
Если уж перевели разговор в плоскость "проявлять заботу = прислуживать", то уж давайте идти до конца.
Кто кого обслуживает-то? Она мужа, готовя ему ужин, или он, обеспечивая все её потребности?

(vitha @ 27.04.2011 - время: 01:15) Конечно нормально когда умеют договариться (граф... )Но проблема в значительно большеи количестве мужчин,которые этого не желают.Честно,после некоторых экземпляров вообще неохота лишний раз с людьми болтать.На вид похож на человека,а рот откроет-Жена должна то,обязана это...Прямо директор банка.
Ну так, обходите таких мужчин стороной, вас никто не заставляет с ними общаться

А она под Ваши нужды подстраиваться должна?
Конечно, не должна.

Так что теперь у мужчин есть выбор:
1). "паразитка", которая денег не зарабатывает, при первой возможности заменит Вас (или другого мужчину) на того, у кого кошелек потолще. Но зато будет сытный ужин, вылизанная квартира и выглаженные носки.
2). "феминистка", которая денег зарабатывает, охотно ими с Вами поделится при случае, и точно не интересуется чужими кошельками, ибо свой есть. Но никто Вам не гарантирует, что ужин будет приготовлен для Вас персонально.
Да феминистка тоже свалит при случае. Вдруг я ей однажды суп пересолю
Я лично со своей мужской (чисто потребительской, не отрицаю) точки зрения вижу больше преимуществ в первом варианте. Тем более что мне "кровавые феминистические деньги" не нужны, о чем я уже говорил выше.
А паразитка меня ни на кого не заменит, у меня много неповторимых достоинств помимо кошелька

"Ненормальным" в этой ситуации является жесткость позиции мужа
Если нежелание продолжать отношения, в которых человеку некомфортно, считать "жесткостью", то, имхо, она вполне нормальна. В конце концов, сможет ли сама женщина быть счастлива с мужчиной, который несчастлив с ней, и пошел на отношения только ради компромисса и догворенностей? Я сильно сомневаюсь.

(Игнатий @ 27.04.2011 - время: 01:35)
Потому как на машину, на которой она ездит, ей самой в жизни не заработать, живет в квартие, которой ей самой никогда не купить и тряпки, которые она носит ей с её доходами не по карману..
Кстати, большинство мужчин готовят сами себе без проблем, стирают, гладят и убирают и прочие хозяйственные дела решают тоже без вопросов. Сейчас ситуация, когда из родительского дома - сразу в брак, относительная редкость. У большинства мужчин имеется опыт самостоятельного житья до брака, и они совершенно не беспомощны в бытовом плане... по крайней мере до сих пор не зафиксировано ни одного случая, когда холостой и живущий один, мужчина умер от голода, потому что не умел готовить.

В этом плане мужчины универсальнее женщин. Могут и заработать больше женщин, и по хозяйству то же самое делают (при необходимости) не хуже женщин.
А почему, женившись, мужчина предполагает (чаще всего) переложить дом. хозяйство на женщину - так тупо удобнее.

(Граф Окорочков-Курочкин @ 27.04.2011 - время: 01:56) по крайней мере до сих пор не зафиксировано ни одного случая, когда холостой и живущий один, мужчина умер от голода, потому что не умел готовить.

Подтверждаю! Несколько лет жил без постоянной женщины и даже в голову не приходило париться по поводу домашних дел - всегда была еда, в доме чисто и бюстгальтеры на дверных ручках не висели..

(Игнатий @ 27.04.2011 - время: 01:35) (ytn @ 27.04.2011 - время: 00:50) Но женщин же воспринимают как источник горячего ужина? Чем мужчина хуже?
Но мужчину же воспринимают как источник денег и человека, от которого зависит благосостояние семьи? И чего бы ужин ему не приготовить?
Поясню. Ежели, к примеру, муж приносит домой 250-300 тыр, а жена - 50, почему бы ей не компенсировать разницу во вкладе каждого в благосостояние семьи в виде горячего ужина?
Потому как на машину, на которой она ездит, ей самой в жизни не заработать, живет в квартие, которой ей никогда самой никогда не купить и тряпки, которые она носит ей с её доходами не по карману..
Если уж перевели разговор в плоскость "проявлять заботу = прислуживать", то уж давайте идти до конца.
Кто кого обслуживает-то? Она мужа, готовя ему ужин, или он, обеспечивая все её потребности?
Давайте.
Вам не приходило в голову, что устают они одинаково? Хотя бы из человеческих чувств мужчине можно взять обязанности по самообслуживанию на себя?

И на нее оформлены кредит на их квартиру, т.к. у нее "белая" зарплата, а он скрывает свои доходы от налогов.

На ее 50 т.р. они кушают всей семьей и платят кредит. И имеют возможность потратить остальные деньги более свободно.

Да, зарплата не большая для Москвы. Но это потому, что у них двое чудесных девочек, с которыми она сидела до 3-х лет, как и рекомендуется. И отстала на 6 лет от своих однокурсников и однокурсниц (которые ездят на своих машинах и носят такие же тряпки как у нее), а детей спихнули бабушкам. Она сделала вклад в семью, а не в работу. И мужчина имеет возможность быть отцом. Это купить невозможно, в отличие от тряпок или машины.

В дальнейшем ее заработки будут расти и это станет существенным вкладом в благосостояние семьи. Они смогут оплатить стажировку старшей дочери в Англии и купить загородный дом, который не потянут только на его 300 т.р.
Но мужчину же воспринимают как источник денег и человека, от которого зависит благосостояние семьи?
Как-то не хорошо звучит про источник денег... Ну, не буду придираться к словам. Благосостояние семьи зависит от обоих, т.к. это обоюдная заинтересованность и ответственность партнеров по браку. Важно, чтобы роль "добытчика" не была жестко фиксирована, всякое в жизни бывает.

Я рассматривала "нормальную" в моем представлении семью, где нет "козлов" и/или "паразиток".

(ytn @ 27.04.2011 - время: 02:15) Важно, чтобы роль "добытчика" не была жестко фиксирована, всякое в жизни бывает.


Важно только одно - чтобы схема семейных отношений устраивала тех, кто в них участвует. Каких-то мужчин устроит "нефиксированная роль" добытчика, а какие-то над предложением им подобного от души посмеются - потому что видят ТОЛЬКО СЕБЯ в роли добытчика, и на "нефиксированную роль" не согласятся никогда. Какие-то женщины смогут нормально сосуществовать в семье только с первым типом мужчин, а какие-то - только со вторым, а какие-то - и с первым, и со вторым (таким лучше всего - у них больше выбор).

Я рассматривала "нормальную" в моем представлении семью, где нет "козлов" и/или "паразиток".
Судя по большому количеству вводных, которые вы дали, вы рассматривали вообще какую-то конкретную семью. Далеко не у всех семей есть те условия, о которых вы написали.

(Граф Окорочков-Курочкин @ 27.04.2011 - время: 01:47)
Я лично со своей мужской (чисто потребительской, не отрицаю) точки зрения вижу больше преимуществ в первом варианте. Тем более что мне "кровавые феминистические деньги" не нужны, о чем я уже говорил выше.
А паразитка меня ни на кого не заменит, у меня много неповторимых достоинств помимо кошелька

"Ненормальным" в этой ситуации является жесткость позиции мужа
Если нежелание продолжать отношения, в которых человеку некомфортно, считать "жесткостью", то, имхо, она вполне нормальна. В конце концов, сможет ли сама женщина быть счастлива с мужчиной, который несчастлив с ней, и пошел на отношения только ради компромисса и догворенностей? Я сильно сомневаюсь.
Знаете, что мужчина, который несчастлив от того, что ему кто-то не постирал носки, не накормил и не вытер попу, вызывает у меня .

К счастью, такие экземпляры среди мужчин редкость. Обычно любят не за что-то, любят человека. И не имеет значения толщина кошелька или желание готовить суп. Важен сам человек. Но Вы меня не поймете. Это все равно как объяснять вкус ананасов в шампанском человеку, всю жизнь жевавшему сапожные шнурки.

И договориться можно с любым человеком. Если это человек, а не потребитель.

(Граф Окорочков-Курочкин @ 27.04.2011 - время: 00:53)
Мне пофиг на то, сколько женщина зарабатывает. Того, что зарабатываю я, мне хватает.

Вот поэтому вам и не нужны дети. Потому что взрослому денег, которые он зарабатывает, обычно хватает. А вот когда появляются дети, деньги начинают уходить с космической силой. То радуешься, что ребенок памперсами не пользуется, одним расходом меньше, а тут уже надо и за детский сад платить, только детский сад кончился, и ты уже подсчитываешь, сколько денег у тебя останется, как нужны дополнительные занятия в школе, а потом гитары-коньки-компьютеры, одежда-еда подростку (это ужас какой-то, сколько они едят, не каждый взрослый и крупный мужчина столько сожрет)-карманные денежки... И понеслось аж до пенсии.....

(Граф Окорочков-Курочкин @ 27.04.2011 - время: 02:30) (ytn @ 27.04.2011 - время: 02:15) Важно, чтобы роль "добытчика" не была жестко фиксирована, всякое в жизни бывает.


Важно только одно - чтобы схема семейных отношений устраивала тех, кто в них участвует. Каких-то мужчин устроит "нефиксированная роль" добытчика, а какие-то над предложением им подобного от души посмеются - потому что видят ТОЛЬКО СЕБЯ в роли добытчика, и на "нефиксированную роль" не согласятся никогда. Какие-то женщины смогут нормально сосуществовать в семье только с первым типом мужчин, а какие-то - только со вторым, а какие-то - и с первым, и со вторым (таким лучше всего - у них больше выбор).

Я рассматривала "нормальную" в моем представлении семью, где нет "козлов" и/или "паразиток".
Судя по большому количеству вводных, которые вы дали, вы рассматривали вообще какую-то конкретную семью. Далеко не у всех семей есть те условия, о которых вы написали.
Мы не будем здесь говорить о людях, которые способны видеть ТОЛЬКО СЕБЯ.

Поговорим о всех остальных.

Как Вы правильно указали, что условия у всех семей разные. И люди все разные. Одна женщина может отличаться от другой как небо от земли. У мужчин разброс признаков еще больше. Именно поэтому важно, чтобы у людей (мужчин и женщин) был выбор. В том числе и выбор социальных ролей.

И чем богаче этот выбор, тем счастливее человек.

(ytn @ 27.04.2011 - время: 02:36) Обычно любят не за что-то, любят человека. И не имеет значения толщина кошелька или желание готовить суп. Важен сам человек.
Обычно есть заранее имеющиеся установки "это - хорошее, подходящее для брака и отношений", а "то - плохое, не подходящее для брака и отношений", и уже из этих установок идет сближение с человеком или, наоборот, отдаление на расстояние, при котором никакое сближение уже невозможно.
А любовь бывает результатом только более близкого сближения.
Поэтому индивидуальные вкусы, как ни крути, повышают шансы полюбить того человека, который им соответствует, и никогда не полюбить того, который не соответствует.


Вот поэтому вам и не нужны дети
Вы не тот человек, мнение которого по вопросу о том, что мне нужно, а что нет, мне интересно

(ytn @ 27.04.2011 - время: 02:15)Как-то не хорошо звучит про источник денег... Ну, не буду придираться к словам.  Благосостояние семьи зависит от обоих, т.к. это обоюдная заинтересованность и ответственность партнеров по браку. Важно, чтобы роль "добытчика" не была жестко фиксирована, всякое в жизни бывает.

Я рассматривала "нормальную" в моем представлении семью, где нет "козлов" и/или "паразиток".
А меня коробит от слова "прислуживать".
Я о "нормальных" семьях, если что..:))
В нормальных семьях никто никому не прислуживает. То, что человек делает - он делает исключительно добровольно, сообразно конкретной ситуации в семье (болезни, беременность, срочная работа, непредвиденные ситуации и т.д.) а так же исходя из своего воспитания и взглядов на роли супругов в семейной жизни.

(ytn @ 27.04.2011 - время: 02:43)
Мы не будем здесь говорить о людях, которые способны видеть ТОЛЬКО СЕБЯ.

Поговорим о всех остальных.
Говорите.

(Граф Окорочков-Курочкин @ 27.04.2011 - время: 02:51) (ytn @ 27.04.2011 - время: 02:36) Обычно любят не за что-то, любят человека. И не имеет значения толщина кошелька или желание готовить суп. Важен сам человек.
Обычно есть заранее имеющиеся установки "это - хорошее, подходящее для брака и отношений", а "то - плохое, не подходящее для брака и отношений", и уже из этих установок идет сближение с человеком или, наоборот, отдаление на расстояние, при котором никакое сближение уже невозможно.
А любовь бывает результатом только более близкого сближения.
Поэтому индивидуальные вкусы, как ни крути, повышают шансы полюбить того человека, который им соответствует, и никогда не полюбить того, который не соответствует.



Вы верно подметили про любовь и ее отличие от влюбленности.

Но! Эти заранее имеющиеся установки про брак часто являются интроектами, навязанные человеку обществом. Действуя под влиянием таких установок человек игнорирует свою индивидуальность, свои потребности, желания и чувства. А партнера вообще не видит. Видит женщину (или мужчину) и пытается подогнать под существующий стереотип живого человека.

При таком раскладе отношения (и брак) обречены на провал.

Если бы в котлетах-минетах (или деньгах) было бы мужское/женское счастье, мир был бы полон счастливых семейных людей...

(Игнатий @ 27.04.2011 - время: 02:55) (ytn @ 27.04.2011 - время: 02:15)Как-то не хорошо звучит про источник денег... Ну, не буду придираться к словам.  Благосостояние семьи зависит от обоих, т.к. это обоюдная заинтересованность и ответственность партнеров по браку. Важно, чтобы роль "добытчика" не была жестко фиксирована, всякое в жизни бывает.

Я рассматривала "нормальную" в моем представлении семью, где нет "козлов" и/или "паразиток".
А меня коробит от слова "прислуживать".
Я о "нормальных" семьях, если что..:))
В нормальных семьях никто никому не прислуживает. То, что человек делает - он делает исключительно добровольно, сообразно конкретной ситуации в семье (болезни, беременность, срочная работа, непредвиденные ситуации и т.д.) а так же исходя из своего воспитания и взглядов на роли супругов в семейной жизни.
Но в "нормальных" семьях Вы и не услышите фраз типа: "Женщина должна...", "Мужчина должен...".

И вряд ли мужчина в такой семье предъявит женщине претензии в духе "плохо щи сварила". Поэтому никто никому и не прислуживает.

(ytn @ 27.04.2011 - время: 03:05)

При таком раскладе отношения (и брак) обречены на провал.


Да отношения с человеком, который тебя не устраивает, всегда будут обречены на провал. И даже заводить не стоит такие отношения, что мужчины успешно и делают.


Если бы в котлетах-минетах (или деньгах) было бы мужское/женское счастье, мир был бы полон счастливых семейных людей...
С этим не поспоришь, но тогда получается, что и отсутствие от жены котлет и минетов (или отсутствие от мужа денег) - совершенно не гарантия того, что эта жена (этот муж) и есть тот самый подходящий партнер. Глубина человека не отсутствием желания делать котлеты и минеты (или желания зарабатывать деньги) измеряется...

Зато по отсутствию желания делать котлеты и минеты (или для мужчины - зарабатывать деньги) можно определить наличие у нее или него крайне нехорошего признака - лени. Зачем вступать в брак с ленивым человеком, не понимаю...

Но в "нормальных" семьях Вы и не услышите фраз типа: "Женщина должна...", "Мужчина должен..."
Да здесь в топике никто и не говорил, что женщина должна, насколько я помню. Ничего она никому не должна, если хочет - делает, если не хочет - на свете есть много других мужчин.
Успокойтесь вы уже, никто не вешает на женщину никаких "должна", все уже примирились с ее свободой и независимостью...

(Граф Окорочков-Курочкин @ 27.04.2011 - время: 03:21) (ytn @ 27.04.2011 - время: 03:05)

При таком раскладе отношения (и брак) обречены на провал.


Да отношения с человеком, который тебя не устраивает, всегда будут обречены на провал. И даже заводить не стоит такие отношения, что мужчины успешно и делают.


Если бы в котлетах-минетах (или деньгах) было бы мужское/женское счастье, мир был бы полон счастливых семейных людей...
С этим не поспоришь, но тогда получается, что и отсутствие от жены котлет и минетов (или отсутствие от мужа денег) - совершенно не гарантия того, что эта жена (этот муж) и есть тот самый подходящий партнер. Глубина человека не отсутствием желания делать котлеты и минеты (или желания зарабатывать деньги) измеряется...

Зато по отсутствию желания делать котлеты и минеты (или для мужчины - зарабатывать деньги) можно определить наличие у нее или него крайне нехорошего признака - лени. Зачем вступать в брак с ленивым человеком, не понимаю...
Не обязательно лень.

Мужчина (или женщина) может быть занят(а) не приносящей деньги научной деятельностью, к примеру. Нобелевский лауреат в будущем...

Что касается глубины... Может быть это мой предрассудок, но чем жестче человек держится за гендерные стереотипы, тем он "мельче". ИМХО, конечно.

(ytn @ 27.04.2011 - время: 03:37) Не обязательно лень.


Не обязательно, но чаще всего именно она, матушка. Потому что будущих Нобелевских лауреаток то явно числом поменее будет, чем женщин, не желающих жарить котлеты-давать минеты



Что касается глубины... Может быть это мой предрассудок, но чем жестче человек держится за гендерные стереотипы, тем он "мельче". ИМХО, конечно.
О вкусах не спорят