Верные и неверные.

(VASKA @ 13.07.2011 - время: 16:47) (marusia @ 13.07.2011 - время: 16:33) (VASKA @ 13.07.2011 - время: 16:29) Ну, хотя-бы потому, что любовь и верность не тождественные понятия.
Одно другому не мешает.

Измены не мешают любить, любовь не мешает изменять ....
а каким местом эта любовь должна мешать семейным принципам?
не обязан человек во имя любви жить в неприемлемых для себя условиях.

ни на каких особых ступеньках она не стоит.
Ну а я тебе про што?

Ни чему любовь не мешает, да и не помогает тоже.
И смысл был ее вообще сюда приплетать?
Вась..ну ты ведь фактически встрял в диалог.
в том диалоге как раз фиорета начала активно смахивать на любовь.. мол..она всегда на ступенечку выше...)
типа "если любишь..изволь раскорячиться, но ток в одностороннем порядке".
я и поинтересовалась..к чему эта любовь тут вообще
и как она соотносится со всем остальным

(VASKA @ 13.07.2011 - время: 16:49) (marusia @ 13.07.2011 - время: 16:45)
я не склонна любовь к ребенку сравнивать с любовь к мужчине\женщине. это две разные для меня величины.
Та не. Это практически одно и то-же.
Инстинкт продолжения рода, просто на разных стадиях.
И только-то.
тебе легко так говорить)
для мужчины это на самом деле может и похоже.

для меня разное.


(Fioletta @ 13.07.2011 - время: 16:50) (marusia @ 13.07.2011 - время: 16:45)
я не склонна любовь к ребенку сравнивать с любовь к мужчине\женщине. это две разные для меня величины.
Отчего так? Взрослый - не человек что ли?
ну человек, и?

(marusia @ 13.07.2011 - время: 16:54) Вась..ну ты ведь фактически встрял в диалог.
в том диалоге как раз фиорета начала активно смахивать на любовь.. мол..она всегда на ступенечку выше...)
типа "если любишь..изволь раскорячиться, но ток в одностороннем порядке".
я и поинтересовалась..к чему эта любовь тут вообще
и как она соотносится со всем остальным
Ну, дык тока в этой теме ....
А в общем по Изменам Верные упорно пытаются доказать, что там где есть любовь - не может быть измен .....
Еще как может.

Ты сама только-что это самое и доказала....
не обязан человек во имя любви жить в неприемлемых для себя условиях.

(Fioletta @ 13.07.2011 - время: 16:14) (ИЛ68 @ 13.07.2011 - время: 15:29) Вчера у меня были одни принципы, сегодня я желаю жить по другим. А тебе остаётся лишь принять их - выбора то нет, обязан любить и дальше.

А вот не надо подменять собственными установками якобы установки других. Это как раз принципиальные ставят вопрос подобным образом : либо живи по моим принципам, либо кыш отсюдова. А вот люди, у которых принципы не находятся всю жизнь в законсервированном состоянии как раз не станут кричать "обязан любить и дальше". Тока тут посыл у человека другой : он свободен в своем выборе - продолжить жить вместе, подстраиваясь под старые принципы ради половинки или прекратить отношения вследствии категорического несогласия половинки на новые требования (хотя еще бывают и не столь категоричные люди вобще-то ). А у принципиального никакой свободы нет - у него только принцип и всё. В том и разность посылов : у одного из любви, а у второго из принципа.
Обождите!
Что же вы всё в одну кучу. Тяжело разгребать.
Два человека. Образовывают семью, с определёнными принципами - будут дети, не будет детей, будем друг другу верны, или каждый трахается на стороне по своему усмотрению и так далее. То есть какие-то основные точки соприкосновения есть. Теперь один решил,по ходу движения переиграть правила. Принципы у него поменялись. Вопрос в том обязан ли второй подчинятся этим изменённым принципам, или всё же у него есть выбор?
Кстати про "обязан любить и дальше" не смотря ни на что - это собственно совсем не мой тезис.
У принципиального человека, есть точно такое же право на выбор. Вот и всё.
Что же касается вами надуманного противопоставления принципов и любви, то мне оно кажется не корректным. Про измены ради спасения брака мы уже читали, теперь видимо нас ждёт сага про измены из "большой любви".

(marusia @ 13.07.2011 - время: 16:57) (VASKA @ 13.07.2011 - время: 16:49) (marusia @ 13.07.2011 - время: 16:45)
я не склонна любовь к ребенку сравнивать с любовь к мужчине\женщине. это две разные для меня величины.
Та не. Это практически одно и то-же.
Инстинкт продолжения рода, просто на разных стадиях.
И только-то.
тебе легко так говорить)
для мужчины это на самом деле может и похоже.

для меня разное.
Ты хочешь оспорить Теорию Эволюции?

Твое право - тока с аргументами.

(VASKA @ 13.07.2011 - время: 16:58) (marusia @ 13.07.2011 - время: 16:54) Вась..ну ты ведь фактически встрял в диалог.
в том диалоге как раз фиорета начала активно смахивать на любовь.. мол..она всегда на ступенечку выше...)
типа "если любишь..изволь раскорячиться, но ток в одностороннем порядке".
я и поинтересовалась..к чему эта любовь тут вообще
и как она соотносится со всем остальным
Ну, дык тока в этой теме ....
А в общем по Изменам Верные упорно пытаются доказать, что там где есть любовь - не может быть измен .....
Еще как может.

Ты сама только-что это самое и доказала....
не обязан человек во имя любви жить в неприемлемых для себя условиях.

конкретно я как то не склонна категорически заявлять,
что любовь=верность.

верность..эт одна из категорий порядочности в отношениях лично для меня...

(VASKA @ 13.07.2011 - время: 17:02) (marusia @ 13.07.2011 - время: 16:57) (VASKA @ 13.07.2011 - время: 16:49)
Та не. Это практически одно и то-же.
Инстинкт продолжения рода, просто на разных стадиях.
И только-то.
тебе легко так говорить)
для мужчины это на самом деле может и похоже.

для меня разное.
Ты хочешь оспорить Теорию Эволюции?

Твое право - тока с аргументами.
не собираюсь я ничего оспаривать...)
но ты же не станешь отрицать,
что есть разница..между:

-вынашивать несколько месяцев под сердцем
и
-познакомиться с новым человечком по факту рождения

(marusia @ 13.07.2011 - время: 17:10) не собираюсь я ничего оспаривать...)
но ты же не станешь отрицать,
что есть разница..между:

-вынашивать несколько месяцев под сердцем
и
-познакомиться с новым человечком по факту рождения
Не понял вопроса.
Что есть -познакомиться с новым человечком по факту рождения?

(Fioletta @ 13.07.2011 - время: 16:49) (marusia @ 13.07.2011 - время: 16:40)
и..что, физиология выше человека?

пс: а желание жить в соответствии со своими семейными принципами...предательство ?
Я уж не знаю кушать и испражняться - выше ли это или ниже.
А предательства как такового я не вижу ни в одном случае.
очень романтично...

что до предательства...
если ваш партнер будет думать, что секс на стороне предательство..значит это будет предательством.

я одного не пойму...
кто вам мешал связать себя узами брака с человеком,
который так же как вы относится к сексу?
А предательства как такового я не вижу ни в одном случае.
в свете этого особенно непонятны ваши негодования относительно "принципы или человек"

(VASKA @ 13.07.2011 - время: 17:12)Не понял вопроса.
Что есть -познакомиться с новым человечком по факту рождения?
ну вот родился ребеночек...и ты с ним только тогда и познакомился.
для тебя он отдельный организм...

(marusia @ 13.07.2011 - время: 16:54) мол..она всегда на ступенечку выше...)
типа "если любишь..изволь раскорячиться, но ток в одностороннем порядке".

Фи, как пакостно переиначены слова о любви.
Про "изволь раскорячиться"-это как раз ваша вольная трактовка. Как раз суть была в другом.

(marusia @ 13.07.2011 - время: 16:57)
ну человек, и?
Ну так отчего в одном случае принципы побоку, а во втором - рогом упираемся?

(Fioletta @ 13.07.2011 - время: 17:49) (marusia @ 13.07.2011 - время: 16:57)
ну человек, и?
Ну так отчего в одном случае принципы побоку, а во втором - рогом упираемся?
причем тут ребенок и межличностные отношения муж-жена в браке?


это разные направления.

(Fioletta @ 13.07.2011 - время: 17:47) (marusia @ 13.07.2011 - время: 16:54) мол..она всегда на ступенечку выше...)
типа "если любишь..изволь раскорячиться, но ток в одностороннем порядке".

Фи, как пакостно переиначены слова о любви.
Про "изволь раскорячиться"-это как раз ваша вольная трактовка. Как раз суть была в другом.
кто ваши слова переиначивает?
тем паче о любви.

так вы же считаете, что любовь не мешает трахаться на стороне, но она должна мешать послать в сторону леса изменяющего супруга.

поднимаете вопрос "принципы или человек".
получается, что для вас ваш принцип "секс на стороне-лишь физиология" выше человека, который против такого расклада)

но этот человек(которого вы поставили ниже своей физиологии) все равно должен ставить вас выше своих семейных принципов и прощать во имя любви. ведь она всегда на ступенечку кагбе выше...)

(ИЛ68 @ 13.07.2011 - время: 17:00) Вопрос в том обязан ли второй подчинятся этим изменённым принципам, или всё же у него есть выбор?
Кстати про "обязан любить и дальше" не смотря ни на что - это собственно совсем не мой тезис.
У принципиального человека, есть точно такое же право на выбор. Вот и всё.
Что же касается вами надуманного противопоставления принципов и любви, то мне оно кажется не корректным.
У него есть выбор, если он сам по себе не является фанатиком принципов. А иначе выбора у него как раз нет.
А в чем именно некорректность?

(marusia @ 13.07.2011 - время: 18:00)
получается, что для вас ваш принцип "секс на стороне-лишь физиология" выше человека, который против такого расклада)

Неа, по моим понятиям такого не получается.
Физиология сама по себе не выше и не ниже (этого вы вроде как не стали оспаривать). И как раз я не предлагаю человеку соглашаться с сексом на стороне ради самого этого принципа. Он может соглашаться или не соглашаться в зависимости от возможности обуздать свои собственнические инстинкты, но побуждать на выбор приоритета в поступках его будут именно эти инстинкты, а не пресловутые якобы принципы. Если же чел руководствуется чисто принципами, то эти принципы им ставятся выше человеческой природы и соответствено выше любви к человеку (зря Василий не хочет видеть этой связи с любовью).

(Fioletta @ 13.07.2011 - время: 18:44) (marusia @ 13.07.2011 - время: 18:00)
получается, что для вас ваш принцип "секс на стороне-лишь физиология" выше человека, который против такого расклада)

Неа, по моим понятиям такого не получается.
Физиология сама по себе не выше и не ниже (этого вы вроде как не стали оспаривать). И как раз я не предлагаю человеку соглашаться с сексом на стороне ради самого этого принципа. Он может соглашаться или не соглашаться в зависимости от возможности обуздать свои собственнические инстинкты, но побуждать на выбор проритета в поступках его будут именно эти инстинкты, а не пресловутые якобы принципы. Если же чел руководствуется чисто принципами, то эти принципы им ставятся выше человеческой природы и соответствено выше любви к человеку (зря Василий не хочет видеть этой связи с любовью).
1.оспаривать не стала, но и не согласилась

2.что это за "человеческая природа" такая?
что вы под ней подразумеваете?

3.принципы-это лишь обозначение комфортных для человека рамок. при чем здесь опять любовь?

и почему эту любовь кто-то должен ставить выше своей жизни?

(marusia @ 13.07.2011 - время: 21:56)
и почему эту любовь кто-то должен ставить выше своей жизни?
А мне вот интересно, господа изменяющие они, не понимают, что изменами наносят не только сильнейшую психологическую травму, но и реально рискуют здоровьем и жизнью своего спутника?

а ведь риск то поболее будет, чем при существовании с алкашом, там ты хоть знаешь, чего от него ждать, а тут доверяешь, любишь-а потом бац...

(marusia @ 13.07.2011 - время: 18:56)
1.оспаривать не стала, но и не согласилась

2.что это за "человеческая природа" такая?
что вы под ней подразумеваете?

3.принципы-это лишь обозначение комфортных для человека рамок. при чем здесь опять любовь?

и почему эту любовь кто-то должен ставить выше своей жизни?
1 Ну на том и порешим, обзовем "сферой недоказуемого"
2 Человек - существо, способное ошибаться, не способное всецело соответствовать идеалу, да и свободное в разнообразии своих проявлений в конце концов.
3 При том, что только при условии любви к человеку (именно как к человеку, а не функционалу) есть возможность понять почему он хочет налево, а иначе всё сводится только к сетованиям как мол неудовлетворительно он обеспечивает условия мне, любимому.

Про жизнь поясните плиз.

(Fioletta @ 13.07.2011 - время: 19:07) (marusia @ 13.07.2011 - время: 18:56)
1.оспаривать не стала, но и не согласилась

2.что это за "человеческая природа" такая?
что вы под ней подразумеваете?

3.принципы-это лишь обозначение комфортных для человека рамок. при чем здесь опять любовь?

и почему эту любовь кто-то должен ставить выше своей жизни?
1 Ну на том и порешим, обзовем "сферой недоказуемого"
2 Человек - существо, способное ошибаться, не способное всецело соответствовать идеалу, да и свободное в разнообразии своих проявлений в конце концов.
3 При том, что только при условии любви к человеку (именно как к человеку, а не функционалу) есть возможность понять почему он хочет налево, а иначе всё сводится только к сетованиям как мол неудовлетворительно он обеспечивает условия мне, любимому.

Про жизнь поясните плиз.
1. ок

2. неспособность соответствовать идеалу..и нежелание ...
всеж разные вещи.

3. любовь никак не помогает чего-либо понять.
для понимания нужно 3 вещи
-наличие причины (а не прЫрода меня зовет)
-что бы внятно объяснили
-желание понять


ну вот, предположим, что причина донесена. воспринята.
и что дальше?

Про жизнь поясните плиз.
почему во имя любви должно отказываться от себя?
попирать свои же принципы, которые являются рамками комфорта и душевного спокойствия?